ст.111 ч.1 УК РФ

Дело №№№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров 26 апреля 2010 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф.,

с участием гособвинителей: старшего помощника Ковровского городского прокурора Калькова С.Г., помощника Ковровского городского прокурора Левина М.С.,

подсудимого: Гладышева А.В.,

защитника: Смирновой Л.А., представившей удостоверение №№№, ордер №№№,

потерпевшего: Н.,

при секретарях: Коленкиной Ю.В., Люсиной Ю.М., Ахмадулине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2009 года около 22.20 час. у дома ... Гладышев А.В., когда Н. на почве ревности напал на него и на его сожительницу Ю. и нанес им удары, сковал Ю. наручниками, вызвал такси, чтобы увезти ее к себе против ее воли, в процессе нанесения ему ударов Н., обороняясь от потерпевшего, с целью причинения Н. телесных повреждений и прекращения тем самым противоправных действий с его стороны, имеющимся у него ножом нанес Н. не менее 10 ударов по голове и по спине, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с множественными ушибленными ранами в области головы, множественных резаных ран в области головы, потребовавших наложения швов, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде слепой проникающей в правую плевральную полость колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области справа с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, приведшей к развитию правостороннего пневмогемоторакса и потребовавшего дренирования правой плевральной полости, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Гладышев А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, поскольку телесные повреждения Н. он причинил, защищаясь от его нападения, и показал, что Ю. ранее проживала с Н., и у них есть совместный ребенок. С 30.06.2009 г. он и Ю. стали вместе проживать и снимали квартиру по адресу: .... Н. постоянно преследовал его и Ю., так как хотел, чтобы Ю. вернулась к нему жить, приходил, в том числе и ночью по указанному адресу, и требовал, чтобы он отпустил Ю. к нему, угрожал подстроить ему аварию или пожар, или просто убить. Угрозы Н. он воспринял реально, так как тот спортсмен и физически сильнее его, а он инвалид с детства, у него проблемы с позвоночником, ДЦП и эпилепсия. Также он видел у Ю. следы от наручников. Та ему рассказала, что Н. ее бил, приковывал наручниками. В милицию по этим поводам Ю. не обращалась, опасаясь отца Н., который является работником милиции. 29.09.2009 г. Н. по телефону пригласил Ю. для разговора к кафе. Ю. согласилась на встречу. Он пошел вместе с Ю., так как боялся, что Н. может применить к ней насилие. При встрече Н. в состоянии алкогольного опьянения сразу попытался его ударить, он увернулся. Подошедшие сотрудники милиции схватили Н. и удерживали, однако тот пытался вырваться и ударить его, кричал, что убьет его. После этого они пришли по месту жительства на ..., собрали свои вещи, чтобы переехать на другое место жительства и скрыться от Н. Когда они вышли из дома, то на него набросился Н., который сразу начал бить его кулаками, они упали, он не мог дать отпор потерпевшему. Ю., пытаясь прекратить конфликт, повисла на Н., но тот ее оттолкнул. Тогда Ю. сказала, что хочет поговорить с Н. один на один, и они вышли на улицу. Вскоре раздался крик Ю., которая просила о помощи, звала милицию. Он увидел, что Н. повалил Ю. на землю, надел на нее наручники на правую руку и левую ногу. Затем раздался крик соседки. Потом он услышал, как Ю. просила Н. оставить их в покое, разложила нож и приставила его лезвие к своей шее. Н. спросил у Ю., что она так любит его, Гладышева А.В. На что Ю. ответила, что да. В ответ Н. сказал, что сейчас он с ним разберется, и пошел во двор дома. Он спрятался за воротами, пропустил Н. и, выйдя на улицу, отобрал у Ю. нож, чтобы она себя не поранила. В это время к нему подбежал Н. и стал наносить ему удары кулаками и ногами по телу. Он прикрывался руками и отходил, пока не уперся в забор, при этом, отмахиваясь, он беспорядочно наносил Н. удары ножом. Н. это не остановило, тот прижал его к забору и навалился на него. В это время он нанес удар ножом в спину потерпевшему. Потом Н. его отпустил, успокоился, снял с Ю. наручники, и та стала оказывать Н. первую помощь, обмотала свитером ему голову. В это время по вызову Н. подъехало такси. Он попросил водителя вызвать скорую помощь. Однако Н. от них ушел. Нож он выбросил за гаражи на .... После ударов Н. у него на руках были кровоподтеки, покраснение под левым глазом, но за медпомощью он не обращался. Его рост составляет 170 см, вес 73 кг.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Потерпевший Н. показал, что является мастером спорта по тяжелой атлетике. Их общая с его бывшей сожительницей Ю. малолетняя дочь проживала с его родителями после того, как они расстались. Он неоднократно встречался с Ю. и просил, чтобы она отказалась от дочери, или вместе с ним и с ее документами поставила на очередь дочь в детский сад, но Ю. отказывалась. На этой почве у них были конфликты, в ходе которых он наносил Ю. удары. Ю. в последнее время стала сожительствовать с Гладышевым А.В. 29.09.2009 г. он договорился с Ю. о встрече возле кафе «Монарх», чтобы решить вопрос относительно дочери, попросил, чтобы она пришла одна. Перед встречей он употребил спиртные напитки. Ю. на встречу пришла с Гладышевым А.В., что его разозлило. Гладышев А.В. не оставлял их для разговора наедине, вследствие чего произошла ссора, в ходе которой он попытался ударить Гладышева А.В. Между ними троими произошла потасовка. Их разняли сотрудники милиции, и дали возможность Ю. и Гладышеву А.В. уйти. Для продолжения разговора он решил пойти к домой к Ю. в д. ..., и пришел туда после 22.00 час. Во дворе дома он застал Ю. и Гладышева А.В., которые запирали дверь. Он предложил Ю. поехать к нему домой и написать отказ от ребенка, также сказал, что Ю. будет жить с ним. Гладышев А.В. сказал, что Ю. никуда не поедет. По этой причине у них с Гладышевым А.В. произошла ссора, в ходе которой они наносили друг другу удары руками по телу и голове, падали на землю. Ю. звала на помощь милицию. Потом они успокоились. Ю. предложила выйти с ней на улицу и поговорить. Они вышли, а Гладышев А.В. остался во дворе. Он предположил, что если Ю. сама предложила поговорить с ней, то согласится поехать с ним домой, и по телефону вызвал такси. Однако Ю. сказала, что никуда не поедет, и он ударил ее рукой два раза по лицу, отчего она присела на землю. Он зашел во двор дома, чтобы сказать Гладышеву А.В., что он заберет Ю. к себе домой, но там его не нашел и вновь вышел к Ю., которая продолжала сидеть на земле. Он согнулся, чтобы поднять Ю., и в это время его сзади ударили по голове не менее двух раз, голове стало горячо. Он повернулся, увидел перед собой Гладышева А.В., схватил его за одежду в области груди, прижал спиной к забору и так удерживал, не давая возможности вновь нанести удары. Однако Гладышев А.В. выше его на голову, и смог продолжать наносить ему удары по голове, а также нанес удар между лопаток, всего 10-12 ударов. В это время подбежала Ю. и стала их расталкивать. Он почувствовал слабость, головокружение и присел, с головы у него текла кровь. Ю. стала свитером перевязывать ему голову. Он испугался, что Гладышев А.В. может его еще ударить, и ушел. При этом он слышал, что Ю. кричала Гладышеву А.В., чтобы тот отдал ей нож и убегал, так как его «посадят». Он ушел, опасаясь за свою жизнь, прошел некоторое расстояние, потом упал, затем вернулся к дому .... Он уверен, что Гладышев А.В. умышленно ударил его ножом, когда он хотел поднять Ю. с земли. Только после этого он прижал его к стене. Также он не сковывал наручниками Ю., та его оговаривает, чтобы Гладышев А.В. избежал уголовной ответственности. Его рост составляет 161 см, вес 53 кг.

Свидетель Ю. показала, что имеет дочь от потерпевшего, которая с тем и проживает. Ее старшая дочь также проживает со своим отцом. Она после Н. проживала с Гладышевым А.В. На требование Н. отказаться от дочери она согласилась, но тот настаивал, чтобы она вернулась к нему, в противном случае угрожал Гладышеву А.В. неприятностями. 29.09.2009 г. около 20.00 час. она пришла на встречу к Н., который хотел поговорить о ребенке. С собой она взяла Гладышева А.В., опасаясь, что Н. насильно увезет ее к себе домой. При встрече Н. сразу начал наносить удары Гладышеву А.В., который закрывался руками. Их разняли сотрудники милиции, и дали возможность им с Гладышевым А.В. уйти. Они пошли домой, чтобы собрать вещи и переехать. Когда с вещами они вышли на улицу, во двор зашел Н. и вновь завязал драку с Гладышевым А.В. Подсудимый только отмахивался, и не мог оказать серьезного сопротивления, поскольку его левая рука плохо функционирует. Подсудимый и потерпевший падали на землю. Она пыталась их разнять, а потом предложила Н. выйти на улицу и поговорить. Как только они вышли, Н. нанес ей удар в лицо, отчего она упала, затем наручниками пристегнул ей правую руку к левой ноге, сказал, что она поедет с ним. Затем Н. пошел во двор искать Гладышева А.В. со словами «Убью этого «козла». Она стала звать на помощь, просила вызвать милицию, достала имевшийся у нее нож, приставила его лезвие к своей шее и пригрозила ее порезать, если Н. ударит Гладышева А.В. Затем к ней подбежал Гладышев А.В. и вырвал нож. В это время подбежал Н. и ударил Гладышева А.В. рукой по лицу. Тот стал пятиться. Между мужчинами произошла потасовка в течение трех минут. Потом к ней подошел Н. и снял наручники. Она увидела, что у него лицо в крови, на голове два пореза. Она пыталась перевязать тому голову своим свитером, но он отказывался. В это время подъехало такси, которое она и Гладышев А.В. вызывали для перевозки вещей. Она и Гладышев А.В. попросили водителя вызвать скорую помощь. Н. стал убегать. Она увидела у Гладышева А.В. в руке нож и приказала его выбросить. Позже ей Гладышев А.В. сказал, что нож выбросил, что даже не помнит обстоятельств нанесения ранений потерпевшему, так как переволновался и испугался за ее жизнь.

Свидетель Л. показала, что 29.09.2009 г. около 22.00 час. она услышала на улице крик девушки и увидела, что на земле около дома на боку лежит девушка без брюк, которая просила вызвать милицию. Встать девушка не могла, ее ноги были согнуты, руки около груди, производила впечатление связанной, но кричала громким голосом. Напротив девушки дрались двое парней. Она пригрозила вызвать милицию, и девушка попросила сделать это быстрей. Когда она вновь выглянула в окно, парни находились рядом, возможно вновь дрались, также рядом с ними находилась та же девушка, тащила высокого парня на себя. Через некоторое время стало тихо, она выглянула в окно и увидела, что подсудимого и девушки на улице не было. На другой стороне улицы на газоне лежал, согнувшись, молодой человек, пока не приехали сотрудники милиции, а потом скорая помощь. Через несколько дней подсудимый ей рассказал по поводу произошедшего, что к ним не вовремя пришел знакомый. Применения наручников и ножа она не видела. Все описанные события происходили в темноте.

Из показаний свидетеля И. следует, что по заявке диспетчера в качестве водителя автомобиля такси 29.09.2009 г. около 22.00 час. он подъехал к дому .... Около угла дома он увидел силуэт девушки и парня, которые стояли вместе и, похоже, обнимались. В 5 метрах от них стоял молодой человек. Когда он подъехал последний сказал, что машина уже не нужна, и чтобы он вызвал скорую помощь и милицию. На его вопрос, что случилось, парень ответил, что порезали человека. У парня, который с ним разговаривал, на лице телесных повреждений не было. Он сообщил диспетчеру такси и попросил вызвать скорую помощь и милицию л.д. 46-47).

Свидетель Г. показала, что подсудимый приходится ей сыном, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Сын является инвалидом детства, левые конечности у него слабые. Сын неоднократно жаловался, что потерпевший преследует Ю., бьет ее, пристегивает наручниками, вследствие этого сын и Ю. хотели поменять место жительства. Об этом же слышала и от Ю. После инкриминируемых событий видела у сына покраснение у глаза, по поводу которого он сказал, что подрался с бывшим мужем Ю., который пришел пьяный.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- сообщением из МУЗ ЦГБ г. Коврова о том, что 29.09.2009 г. в 22.35 час. с телесными повреждениями поступил Н. л.д. 10),

- протоколом явки с повинной Гладышева А.В., содержание которого соответствует его показаниям л.д. 66),

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2009 г., согласно которому осмотрен участок местности около дома ... г. Коврова. Участвующая в осмотре Ю. показала, что на данном участке произошла драка, в ходе которой Н. были причинены телесные повреждения. Также Ю. предъявила свитер со следами крови и пояснила, что им она обвязывала раненую голову Н. Данный свитер изъят л.д. 15-16),

- протоколом выемки куртки, футболки, джинсов, в которые был одет потерпевший Н. в момент ранения л.д. 52-53),

- заключением трасологической экспертизы № 1432 от 09.11.2009 г., согласно которому на куртке и футболке потерпевшего Н. имеется по одному сквозному повреждению ткани колото-резаного характера, образовавшиеся в результате одного удара острым предметом, например, клинком ножа с шириной в одной части от 1 до 1,3 см л.д. 57-59),

- протоколом осмотра куртки, футболки, джинсов, в ходе которого установлено, что их поверхность пропитана веществом бурого цвета, и на поверхности куртки и футболки имеются сквозные повреждения ткани л.д. 62-63),

- приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами - курткой, футболкой, джинсами, свитером л.д. 64),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1030 от 11.11.2009 г., согласно которому установлено, что потерпевший Н. поступил в МУЗ ЦГБ г. Коврова 29.09.2009 г. У Н. в межлопаточной области справа имелась рана 2x3 см. На голове множественные раны, размером от 1x0,1 см до 6х 1,5 см, общее количество ран до 10. За время обследования и дальнейшего лечения в МУЗ ЦГБ г. Коврова с 29.09.2009 г. по 12.10.2009 г. у Н. были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с множественными ушибленными ранами в области головы, множественных резаных ран в области головы, потребовавших наложения швов, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также в виде слепой проникающей в правую плевральную полость колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области справа с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, приведшей к развитию правостороннего пневмогемоторакса и потребовавшего дренирования правой плевральной полости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли быть получены 29.09.2009 г. в результате ударов предметом с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа л.д. 35-36),

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 31.03.2010 г. № 21, согласно которому Гладышев А.В. страдает ДЦП с легким снижением силы мышц левой кисти. Сила мышц и функция левого плеча и предплечья, правой верхней конечности и нижних конечностей не нарушена. Имеющееся у Гладышева А.В. легкое снижение силы мышц левой кисти не исключает возможности нанесения ударов и ведения борьбы. Также экспертами отмечены врожденная аномалия развития шейного отдела позвоночника, в результате которой движения в шейном отделе позвоночника у потерпевшего резко ограничены, сила левой кисти снижена по сравнению с правой, пониженное развитие мышц левого плеча и предплечья на 2 см, левого бедра – на 2,5 см, левой голени – на 1,5 см, пониженное развитие мышц на левой кисти, сглаженность возвышения большого пальца левой кисти л.д. 233-234).

Суд, исходя из конституционного положения, что все сомнения в отношении доказанности обвинения, если не представляется возможным их устранить, толкуется в пользу подсудимого, считает необходимым переквалифицировать действия Гладышева А.В. в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления. При этом суд исходит из того, что имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для подтверждения виновности Гладышева А.В. в предъявленном обвинении.

Данный вывод сделан судом на основании следующего.

Так, обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отсутствие состояние необходимой обороны основано только на показаниях потерпевшего Н., которые вызывают обоснованное сомнение в их объективности и достоверности, поскольку потерпевший совершил свои действия из чувства ревности и заинтересован в исходе дела. Потерпевший Н. показал, что преследовал Ю., пытаясь добиться от нее заявления на постановку их совместного ребенка на очередь в детсад, что подсудимый напал на него сзади и нанес не менее двух ударов ножом по голове. Затем он стал подсудимого удерживать, а тот немотивированно нанес ему множество ударов ножом по голове и в спину. К Ю. наручников не применял, только ударил ее, и та присела. Также на предварительном следствии немотивированно утверждал, что удар ножом в спину подсудимый нанес ему сразу, подойдя сзади, когда он поднимал Ю., ранее также утверждал, что этот удар подсудимый нанес ему, когда он прижал того к забору л.д. 30). Причиной, почему хотел заставить Ю. поехать с ним, назвал отсутствие бумаги для написания заявления.

Между тем из показаний подсудимого, свидетелей Ю., Л., Г., самого потерпевшего следует, что он длительное время преследовал Гладышева А.В. и Ю., немотивированно назначил встречу Ю. вечером у кафе, а не в ином месте и не в дневное время, пришел на встречу нетрезвым, бумаги для написания заявления с собой не имел, при встрече сразу же напал на Гладышева А.В., не вступая в переговоры с Ю., продолжить свои противоправные действия потерпевшему помешали сотрудники милиции. Когда Гладышев А.В. и Ю. ушли, он пришел к ним по месту жительства, где снова напал на Гладышева А.В. Когда Ю. отвела его на улицу, он ударил ее, повалил на землю, надел наручники и попытался увезти против ее воли, для чего вызвал такси, и та вынуждена была громко звать на помощь и пригрозить ему самоубийством. Затем он вновь продолжил драку с Гладышевым А.В. Во время описанных событий требований к Ю. написать вышеназванное заявление потерпевший не предъявлял. Все описанные факты, по мнению суда, опровергают заявление потерпевшего Н. о том, что он преследовал только законные цели. Суд приходит к выводу, что написание заявления было только предлогом, фактически Н. хотел насильно увезти Ю. с собой, препятствием к чему являлся подсудимый, и нападения на подсудимого потерпевший совершал из чувства ревности.

Потерпевший является физически крепким человеком, ранее избивал Ю., при инкриминируемых событиях длительное время преследовал Гладышева А.В. и Ю., избивал подсудимого, хотя препятствий прекратить свои противоправные действия и уйти у него не имелось. Из заключения судмедэкспертизы следует, что потерпевший получил множество ножевых и иных повреждений, но свои действия не прекратил. Подсудимый и свидетели также показали, что Н. избивал Гладышева А.В. и Ю., и доказательств противного, или отсутствия у названных лиц телесных повреждений суду не представлено.

Потерпевший и подсудимый дали одинаковые показания о механизме нанесения удара, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Из анализа заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 31.03.2010 г. № 21 не следует, что возможности Гладышева А.В. к самообороне не были снижены. О снижении возможностей подсудимого к самообороне свидетельствуют приведенные экспертами данные: врожденная аномалия развития шейного отдела позвоночника, в результате которой движения в шейном отделе позвоночника у потерпевшего резко ограничены, сила левой кисти снижена по сравнению с правой, пониженное развитие мышц левого плеча и предплечья на 2 см, левого бедра – на 2,5 см, левой голени – на 1,5 см, пониженное развитие мышц на левой кисти, сглаженность возвышения большого пальца левой кисти. По этой причине суд не может согласиться с выводом экспертов в той части, что сила мышц и функция левого плеча и предплечья, левой нижней конечности не нарушены.

Суд не может согласиться с мнением стороны обвинения о том, что потерпевшая не могла иметь при себе нож, поскольку была без одежды, как показала на предварительном следствии свидетель Л. Так, в судебном заседании Л. показала, что на Ю. не было только брюк, место происшествия находилось в темноте. Гладышев А.В., Н. и Ю. этого не подтверждают, и показали, что во время прихода Н. Ю. и Гладышев А.В. собирались уходить из дома. Ю. показала, что была одета в короткие брюки длиной до икр, обувь у нее слетела. Объяснение событий, данное вскоре после происшествия Гладышевым А.В. Л. о том, что к ним не вовремя пришел знакомый, не свидетельствует о том, что в момент прихода Н. Ю. была без одежды, и не опровергают показания вышеназванных лиц о том, что в момент прихода Н. Ю. и Гладышев А.В. собирались менять место жительства. На этом основании суд не может доверять показаниям свидетеля Л. в части отсутствия на Ю. брюк, и версию обвинения о том, что Гладышев А.В. нож приготовил заранее с целью причинения вреда здоровью Н., считает не подтвержденной доказательствами.

Также суд считает не соответствующими действительности показания свидетеля Л. в той части, что после того, как Ю. смогла самостоятельно передвигаться, подсудимый и потерпевший, возможно, продолжали драться, поскольку подсудимый Гладышев А.В., потерпевший Н., свидетели Ю., И. этого не подтверждают, заявляют, что Ю. оказывала помощь Н., а Гладышев А.В. вызывал врачей и милицию, сама Л. не может с уверенностью этого утверждать, события она наблюдала в темноте. Поэтому ее показания суд находит не противоречащими показаниям названных лиц.

Также суд находит необоснованным мнение стороны обвинения о необходимости Гладышеву А.В. доказывать свою невиновность путем прохождения медицинского освидетельствования на наличие у него телесных повреждений. Также само по себе отсутствие у подсудимого заметных телесных повреждений не опровергает его версии о необходимой самообороне.

Несвоевременность обращения с явкой с повинной в орган милиции подсудимый убедительно объяснил тем обстоятельством, что отец потерпевшего является работником этого органа, и он опасался мести с его стороны; подсудимый обратился в милицию, когда узнал, что отец потерпевшего находится в больнице.

Также суд учитывает, что именно Ю. звала на помощь, просила Л. вызвать милицию, что подсудимый и Ю. сменили место жительства, опасаясь преследований Н., что подсудимый просил лицо, обладающее радиосвязью, вызвать на место происшествия скорую помощь, сообщить о случившемся в милицию.

Показания подсудимого Гладышева А.В. являются последовательными и стабильными на предварительном следствии и в судебном заседании, содержание явки с повинной также соответствует этим показаниям. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Ю., также последовательными и стабильными. В основной части потерпевший Н. дал такие же показания. Нахождение Ю. в близких отношениях с Гладышевым А.В. само по себе не свидетельствует о том, что ее показания не соответствуют действительности. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Л., Гладышевой А.В., а также другими исследованными судом доказательствами, содержание которых раскрыто выше. На этом основании суд считает показания подсудимого Гладышева А.В. соответствующими действительности, и находит возможным положить их в основу приговора.

На этом же основании показания потерпевшего Н. в той части, что подсудимый напал на него, когда он свои противоправные действия закончил, что наручников к Ю. не применял, что незаконные цели не преследовал, суд находит не соответствующими действительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый свои действия совершил вынужденно, защищая Ю. и защищаясь сам от общественно опасного посягательства со стороны Н., который физически его сильнее, и в процессе этого общественно опасного посягательства, находясь в состоянии необходимой обороны. После прекращения состояния необходимой обороны подсудимый вреда здоровью потерпевшего не причинил, что подтверждается теми же вышеуказанными показаниями.

Вместе с тем нападение потерпевшего Н. не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, необходимости в применении ножа и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего у подсудимого не было, его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, и совершены при превышении пределов необходимой обороны. Нападение Н. не было неожиданным, у подсудимого не было препятствий объективно оценить степень и характер опасности нападения, его физические возможности к самообороне не были снижены значительно, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 31.03.2010 г. № 21.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, вину Гладышева А.В. в совершении преступления против жизни и здоровья доказанной, и действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что Гладышев А.В. к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, на учетах психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом с детства, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гладышева А.В., суд признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение причиненного материально ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления и наступивших последствий суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым изолировать подсудимого от общества.

Потерпевшим Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Гладышева А.В. материального ущерба в сумме 6000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., причиненного повреждением его здоровья.

По делу установлено, что материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен, поэтому иск в этой части надлежит оставить без удовлетворения.

В подтверждение размера компенсации морального вреда потерпевший привел довод об ухудшении его здоровья, однако доказательств этому не привел, поэтому вопрос о взыскании денежных средств с Гладышева А.В. невозможно рассмотреть в рамках уголовного дела без представления дополнительных сведений, производства дополнительных расчетов и отложения дела, поэтому суд считает необходимым иск в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского су­допроизводства, поскольку это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гладышева Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Гладышеву А.В. оставить без изменения – заключение под стра­жу.

Срок отбывания наказания Гладышеву А.В., с зачетом времени содержания под стражей, исчислять с 14 октября 2009 года.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Гладышевым А.В. право на частичную реабилитацию, одновременно направив извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иск Н. о взыскании с Гладышева Александра Викторовича материального ущерба в сумме 6000 руб. оставить без удовлетворения.

Признать за потерпевшим Н. право на удовлетворение иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, а вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопро­изводства.

Вещественные доказательства – куртку, футболку, джинсы – передать потерпевшему Н., свитер – передать Ю..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение десяти 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ершов А.Ф.

Справка: согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 июля 2010 года приговор Ковровского городского суда от 26 апреля 2010 г. в отношении Гладышева Александра Викторовича изменен, снижено назначенное ему наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21 июля 2010 г.

Подлинник судебного решения находится в деле №№№ Ковровского горсуда.

Судья Ершов А.Ф.