Дело №№№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ковров 04 июня 2010 года
Судья Ковровского горсуда Владимирской области Бубенина И.П.
с участием государственного обвинителя помощника Ковровского городского прокурора Лямина А.А.,
подсудимых: Матеркина Д.В., Ловенецкого С.А.,
защитников Гавриченко В.Г., представившего удостоверение №№№, ордер №№№, Соловьевой Е.С., представившей удостоверение №№№, ордер №№№;
потерпевшего М.,
при секретаре Закатовой Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Матеркина Дениса Витальевича родившегося Дата года в г.Ташкенте Узбекской ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: с...., Ковровского района Владимирской области, образование 9 классов, не состоящего в браке, работающего штамповщиком в ООО СТЗ «Техносвет», судимого:
1. 10.07.2007г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы Освобожден условно-досрочно 30.03.2009г. на 1 год 1 месяц 4 дня.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Ловенецкого Сергея Александровича, Дата года рождения, уроженца и жителя г.Коврова Владимирской области, русского, гражданина РФ, проживающего в г.Коврове по ..., образование средне-техническое, не состоящего в браке, работающего подсобным рабочим ИП Харитонов И.А., судимого
1. 11.11.2008г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Матеркин Д.В., Ловенецкий С.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом Ловенецкий С.А. с угрозой применения насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.
28 февраля 2010 года примерно в 20 час. подсудимые Матеркин Д.В., Ловенецкий С.А., находясь у дома ... г.Коврова, увидев ранее незнакомого им М., решили совершить хищение имущества последнего. Вступив в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущество потерпевшего, подсудимые Матеркин Д.В., Ловенецкий С.А. прошли следом за М. во второй подъезд указанного дома. Там, Ловенецкий подошел к стоявшему у лифта потерпевшему, которому заявил, хочет ли тот жить, таким образом, в завуалированной форме высказав угрозы применением насилия, потребовал передать имеющееся при нем имущество. Потерпевший, расценивая высказывание Ловенецкого С.А. как угрозы применения насилия, воспринимая их реально, учитывая численное превосходство подсудимых, позднее вечернее время и отсутствие посторонних людей, во избежание применения физического воздействия со стороны последних, выполняя их требование, положил принадлежащие ему кошелек с денежными средствами в сумме 600 рублей, сотовый телефон марки «Ситроникс», стоимостью 3500 рублей на ступень лестничного марша. Подсудимые Ловенецкий, Матеркин, действуя согласованно между собой, преследуя корыстные цели, забрали имущество М., открыто похитив его, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.
Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.
Подсудимый Ловенецкий С.А. вину признал полностью, подсудимый Матеркин Д.В. вину признал частично, указав, что грабеж им был совершен без предварительного сговора с Ловенецким, без угроз применения насилия с его стороны.
Из показаний подсудимого Ловенецкого С.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что 28.02.2010г. он с Матеркиным Д.В. в вечернее время распивали пиво у дома ... г.Коврова, где у подъезда № 2 увидели ранее незнакомого им М., в руках которого находился сотовый телефон. Он предложил Матеркину Д.В. открыто похитить у потерпевшего телефон, пояснив последнему, что это будет сделать несложно, поскольку М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Матеркин Д.В. согласился с его предложением, после чего они проследовали за потерпевшим в указанный подъезд дома. Там он (Ловенецкий) подошел к стоявшему у лифта потерпевшему и потребовал от последнего отдать имущество. Поскольку он сам был в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, высказывал ли какие-либо угрозы потерпевшему, однако не исключает данное обстоятельство, допускает, что мог высказывать такие угрозы. Потерпевший достал из кармана кошелек с деньгами и положил его с сотовым телефоном на ступеньку лестницы. Он (Ловенецкий) взял телефон, а Матеркин Д.В. принадлежащий потерпевшему кошелек, после чего, с похищенным имуществом проследовали к вокзалу ... с целью продать сотовый телефон, где в этот же вечер были задержаны сотрудниками милиции. В содеянном искренне раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.
Подсудимый Матеркин Д.В. суду пояснил, что 28.02.2010г. он с Ловенецким С.А. распивали пиво у дома ... г.Коврова, где увидели ранее незнакомого им М., который будучи в нетрезвом состоянии нес в руках сотовый телефон. Ловенецкий предложил ему похитить у потерпевшего телефон. Однако он (Матеркин) отказался. После этого Ловенецкий С.А. пошел следом за потерпевшим в подъезд указанного дома. Он (Матеркин), решив посмотреть происходящее, пошел следом за ними. Он не слышал, высказывал ли Ловенецкий С.А. потерпевшему угрозы, видел, что тот положил на ступеньку лестницы кошелек и сотовый телефон. Увидев кошелек, он (Матеркин) решил похитить его. Взяв со ступеньки указанный кошелек, он вышел из подъезда. Осмотрев кошелек, он достал из него деньги, точную сумму которых не помнит, Деньги он взял себе, кошелек за ненадобностью выбросил. Ловенецкий С.А. взял телефон потерпевшего, после чего он с последним поехали к вокзалу г.Коврова, где были задержаны сотрудниками милиции. Настаивает на том, что в предварительный сговор на хищение имущества М. он с Ловенецким не вступал, угроз потерпевшему не высказывал. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил.
Из оглашенных показаний Матеркина Д.В., данных им в установленном законом порядке с участием защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что когда он с Ловенецким С.А. увидели молодого человека, державшего в руках сотовый телефон, Ловенецкий предложил похитить у потерпевшего указанный телефон, на что он (Матеркин) согласился. После этого они проследовали следом за потерпевшим в подъезд дома, где Ловенецкий потребовал от последнего передать ему сотовый телефон и находящееся в карманах имущество. После того, как потерпевший передал свои кошелек и сотовый телефон, они с похищенным проехали к вокзалу г.Коврова с целью продать телефон, однако были задержаны сотрудниками милиции. (т.1л.д.52-53)
Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими материалами дела.
Потерпевший М. суду пояснил, что 28.02.2010г. около 20 часов он возвращался домой. У подъезда № 2 дома ... г.Коврова он увидел ранее незнакомых ему двоих парней, как в последующем ему стало известно – Ловенецкого С.А., Матеркина Д.В. Он (М.) прошел в подъезд дома. Подсудимые проследовали за ним следом. Там Ловенецкий С.А. подошел к нему, в то время как Матеркин Д.В. стал у выхода. Ловенецкий спросил его, хочет ли он жить. Когда он (М.) ответил утвердительно, последний потребовал отдать ему сотовый телефон и другое имущество. Он, реально воспринимая слова Ловенецкого как угрозу применения насилия по отношению к себе, поскольку подсудимых было двое, при этом во время того, как Ловенецкий С.А. высказывал требования, Матеркин Д.В. блокировал, по его мнению выход, а также учитывая темное время суток, безлюдность, опасаясь применения физической силы, отдал им свой сотовый телефон «Ситроникс», стоимостью 3500 рублей и кошелек с деньгами в сумме 600 рублей. Действиями подсудимых ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей. В настоящее время подсудимыми ему полностью возмещен и материальный и моральный вред. Претензий к ним не имеет.
Свидетель К. суду пояснил, что работает милиционером ОБППС УВД г.Коврова. 28.02.2010г. он в составе пешего патруля заступил на службу. В вечернее время из дежурно части было получено сообщение о совершенном на ... грабеже. Были переданы приметы лиц, совершивших указанное деяние, а также описание похищенного телефона. В районе вокзала г.Коврова им были замечены двое молодых людей, которые подходивших по описанию, которые как в последующем было установлено являлись Ловенецким, Матеркиным.. Подойдя ближе к молодым людям, он в руках Ловенецкого заметил сотовый телефон, который по описанию соответствовал похищенном. По рации он (К.) запросил данные похищенного телефона. Было установлено, что электронный номер похищенного телефона соответствовал номеру телефона, который был у Ловенецкого. После этого был составлен протокол досмотра Ловенецкого и Матеркина, у них изъяты сотовый телефон, денежные средства, последние были им задержаны и доставлены в УВД г.Коврова.
Свидетель С. суду пояснил, что является сотрудником УВД г.Коврова. 28.02.2010г. он находился на службе, выполнял обязанности дежурного в КАЗ УВД г.Коврова Около 24 часов в КАЗ милиционером К. были доставлены двое задержанных – Ловенецкий С.А., Матеркин Д.В., в отношении которых был составлен протокол административного задержания, протокол личного досмотра и изъятия вещей.
Кроме этого вина подсудимых Матеркина Д.В., Ловенецкого С.А. в совершении открытого хищения имущества М. подтверждается:
- протоколом очной ставки между Ловенецким С.А. и потерпевшим М. от 01.03.2010г., в соответствии с которым, в ходе проведения очной ставки, последний подтвердил данные им ранее показания, уличив Ловенецкого в совершении открытого хищения его имущества. (т.1л.д.31-33)
- протоколом очной ставки между Матеркиным Д.В. и потерпевшим М., в ходе проведения которой, последний полностью подтвердил данные им ранее показания, уличив Матеркина в совершении совместно с Ловенецким открытого хищения его имущества. (т.1л.д.76-79).
- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2010г. – подъезда № 2 дома ... г.Коврова, в ходе которого у потерпевшего М. была изъята упаковочная коробка из-под телефона (т.1л.д.10-12)
- протоколом личного досмотра Ловенецкого С.А. от 28.02.2010г., согласно которому, в ходе досмотра у Ловенецкого был изъят сотовый телефон «Ситроникс», деньги в сумме 140 рублей. (т.1л.д.13)
- протоколом выемки от 01.03.2010г. у С. сотового телефона «Ситроникс», упаковочной коробки от телефона, денег в сумме 140 рублей. (т.1л.д.37)
- протоколом осмотра указанного сотового телефона, денег (т.1л.д.38-40)
Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, обсудив фактические данные по делу, суд находит вину подсудимых Ловенецкого С.А. Матеркина Д.В. в совершении инкриминируемого им деяния установленной.
Подсудимые Ловенецкий С.А., Матеркин Д.В. противоправно, с корыстной целью, действуя по предварительной договоренности между собой, при этом Ловенецкий С.А. угрожая применением к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья в случае невыполнения им требований, открыто, в присутствии потерпевшего завладели имуществом последнего – сотовым телефоном «Ситрониекс» стоимостью 3500 рублей, кошельком с деньгами в сумме 600 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей, которыми в последующем распорядились по собственному усмотрению.
Органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых: Ловенецкого С.А., Матеркина Д.В. квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона (ст.36 УК РФ) эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что грабеж подсудимыми в отношении потерпевшего М. был совершен группой лиц по предварительному сговору. Однако предварительной договоренности о применении в отношении потерпевшего угроз применения насилия между ними не было. Никаких действий, направленных на применение в отношении потерпевшего насилия, либо угроз применения такого насилия Матеркин не совершал и не высказывал, не оказывал он и содействия Ловенецкому в этом. Данных свидетельствующих о том, что умыслом подсудимого Матеркина Д.В. охватывалось совершение грабежа с угрозой применения насилия к потерпевшему, судом не установлено. Из показаний как Ловенецкого С.А., так и показаний Матеркина Д.В. в качестве подозреваемого, которые приведены выше, что, договариваясь на совершение хищения имущества М., подсудимые оговаривали между собой совершить его с применением угроз по отношению к потерпевшему. Ход последующих событий также не свидетельствует об этом.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого Матеркина Д.В. квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья» и квалифицирует действия подсудимого Матеркина Д.В. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Ловенецкого С.А. суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего М., который как на предварительном следствии, так и в суде давал подробные, детальные показания, свидетельствующие об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, показаниями подсудимого Ловенецкого С.А., а также частично признательными показаниями подсудимого Матеркина Д.В., данными им на предварительном следствии в установленном законом порядке в качестве подозреваемого, из которых следует, что договорившись о совершении хищения имущества потерпевшего, подсудимые проследовали в подъезд вслед за М., где Ловенецкий, угрожая последнему применением насилия, потребовал передать имеющееся у него имущество. Похитив имущество М., подсудимые с места преступления скрылись, совместно направились к вокзалу г.Коврова с целью продать похищенный ими телефон, таким образом распорядившись похищенным.
Из приведенных показаний потерпевшего, а также подсудимых, из анализа фактических событий, их последовательности (после предложения Ловенецкого подсудимые проследовали следом за потерпевшим в подъезд, где после передачи М. имущества Матеркин взял себе кошелек, Ловенецкий – сотовый телефон, оба подсудимых направились к вокзалу г.Коврова, намереваясь продать похищенный телефон, то есть совместно распорядились похищенным), следует, что подсудимые действовали между собой согласовано, оказывая содействие друг другу в достижении общего для них результата, при этом характер своих действий и действия друг друга, каждый из них понимал, что убедительно свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение хищения.
Показания Матеркина Д.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в установленном законом порядке с участием защитника суд находит правдивыми и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку, Матеркин Д.В. был допрошен органами предварительного следствия непосредственно сразу после совершения преступления – 01.03.2010г. Данные им показания являются подробными, содержат детали и указывают на обстоятельства, которые могли быть отражены в протоколе только с его слов, так как на тот момент были известны только ему, кроме того, они согласуются как с показаниями подсудимого Ловенецкого, показаниями потерпевшего М., в деталях дополняя друг друга.
Доводы подсудимого Матеркина Д.В., о том что на следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давая приведенные показания, он излагал свои показания в ином контексте, в связи с чем, они были следователем искажены, суд признает неубедительными, поскольку допрашивался Матеркин в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением его прав и обязанностей, в присутствии адвоката, и как следует из протокола допроса, Матеркин был ознакомлен с содержанием протокола, о чем имеется его собственноручная запись, при этом замечаний, дополнений к протоколу, ни от него, ни от его защитника не поступило. Последующее изменение им своих показаний, суд расценивает, как способ своей защиты, стремление смягчить свою ответственность за содеянное.
Вместе с этим, анализируя фактические данные дела в совокупности с показаниями потерпевшего М., суд находит обоснованными опасения потерпевшего в реализации угроз применения к нему насилия подсудимыми и реальное их восприятие по отношению к себе. Как установлено в ходе судебного заседания, а также как следует из показаний потерпевшего, преступление было совершено в вечернее, темное время суток, двумя ранее незнакомыми, находившимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимыми, в безлюдном месте.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей по факту высказывания угроз подсудимыми в применении к нему насилия. Данные показания суд расценивает как правдивые и полагает необходимым положить их в основу приговора. Показания потерпевшей стабильны, последовательны, детальны как на предварительном следствии, так и в суде. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего М. судом не установлено, поскольку ранее они даже не были знакомы. Подсудимым Ловенецким не отрицается факт высказывания им угроз в адрес потерпевшего, допускает произошедшее, в силу опьянения плохо помнит в этой части события.
При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимых полностью установленной, доказательства их вины признает достаточными, допустимыми, достоверными.
Решая вопрос о мере и виде наказания подсудимым Ловенецкому С.А., Матеркину Д.В., суд в силу ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление.
Подсудимые Матеркин Д.В., Ловенецкий С.А. совершили умышленное, корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Ловенецкий С.А. вину признал полностью, Матеркин Д.В. частично, раскаялись в содеянном, возместили потерпевшему причиненный материальный ущерб, моральный вред, а также то, что тяжких последствий от содеянного подсудимыми не наступило, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания. Кроме того, суд принимает во внимание, что по месту жительства и по месту работы оба подсудимых характеризуются положительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное возмещение подсудимыми материального ущерба потерпевшему, компенсации морального вреда, а также полное признание Ловенецким С.А. своей вины.
Вместе с тем, учитывая, что Ловенецкий С.А., Матеркин Д.В. ранее судимы за совершение аналогичного, корыстного преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на путь исправления не встали, Матеркин Д.В., освободившись из мест лишения свободы, спустя непродолжительный период законопослушного поведения совершил в период условно-досрочного освобождения, а Ловенецкий С.А., будучи условно осужденным, в период испытательного срока, тяжкое преступление, а также, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Матеркина признаков опасного рецидива преступлений, что суд, в свою очередь, учитывает в качестве отягчающего в отношении Матеркина Д.В. наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить подсудимым Матеркину Д.В., Ловенецкому С.А. наказание в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде штрафа, как то предусматривает санкция ч.2 ст.161 УК РФ, суд находит возможным к подсудимым не применять с учетом полного возмещения ими ущерба.
Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ловенецкого Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Ловенецкому С.А. приговором Ковровского городского суда от 11.11.2008г., отменить.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров определить Ловенецкому С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Матеркина Дениса Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Матеркиным Д.В. наказание по приговору Ковровского городского суда от 10.07.2007г. и окончательно по совокупности приговоров назначить Матеркину Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ловенецкого С.А., Матеркина Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу
Срок отбывания наказания Ловенецкому С.А. с учетом времени содержания под стражей исчислять с 01.03.2010г. Зачесть в срок отбытия наказания период с 18.09.2008г. по 11.11.2008г.
Срок отбытия наказания Матеркину Д.В. с учетом времени содержания под стражей исчислять с 01.03.2010г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в кассационной жалобе.
Председательствующий И.П. Бубенина
Справка: согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 августа 2010 года приговор Ковровского городского суда от 04 июня 2010 г. в отношении Матеркина Дениса Витальевича оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 18 августа 2010 г.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле №№№ Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Пуговкина