ст.286 ч.3 п.`а` УК РФ

Дело №№№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров 31 мая 2010 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф.,

с участием гособвинителей: старшего помощника Ковровского городского прокурора Корнеева А.Н., помощников Ковровского городского прокурора Кондрашина А.И., Левина М.С.,

подсудимого: Ольшевского О.О.,

защитников: Чернухи М.А., представившей удостоверение №№№, ордер №№№,

Есипова С.В., представившего удостоверение №№№, ордер №№№,

потерпевших: А., В.,

представителя потерпевшей: Семеновой И.А., представившей удостоверение №№№, ордер №№№,

при секретарях: Сидоровой Т.Н., Мацегора А.В., Люсиной Ю.М., Желтовой Н.И., Ахмадулине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ольшевский О.О. качестве должностного лица совершил действия, явно выходящие за пре­делы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следую­щих обстоятельствах.

Ольшевский О.О. на основании приказа № 10 л/с от 30.01.2007 г. занимал должность мили­ционера взвода № 2 роты милиции отдела вневедомственной охраны (ОВО) при УВД по г. Ков­рову и Ковровскому району, имел специальное звание «сержант милиции», являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, работал в настоящей должно­сти с 01.11.2004 г., имел стаж работы более трех лет в системе МВД РФ и достаточный профес­сиональный опыт по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административ­ных правонарушений, обеспечению общественного порядка и обеспечению общественной безо­пасности.

06 апреля 2008 года в 16.00 час. Ольшевский О.О. заступил на службу в группу задержания № 548 ОВО при УВД по г. Коврову и Ковровскому району вместе с милиционерами Соколовым A.M. и Смирновым С.В. При этом все трое находились в присвоенной форменной одежде сотруд­ников милиции, были вооружены табельным оружием и специальными средствами. В тот же день около 22.10 час., находясь на службе по охране общественного порядка, указанные лица получили информацию о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в ресторане «Ретро», расположен­ном по адресу: ..., ..., .... По прибытии на место через несколько минут Оль­шевский О.О., Соколов A.M. и Смирнов С.В. узнали от его сотрудников, что один из посетителей заведения ударил менеджера, после чего в группе лиц удалился в направлении железнодорожного вокзала. Милиционеры ОВО, узнавшие, что правонарушение совершил мужчина, приняли реше­ние о задержании лиц, покинувших ресторан. С этой целью представители власти сразу же на привокзальной площади возле торгового павильона «Нескафе», расположенного в 150 метрах от здания ресторана «Ретро», с применением физической силы произвели задержание П. и В. Милиционеры Соколов A.M. и Смирнов С.В. задерживали В., а милиционер Ольшевский О.О. задерживал П. Находившаяся с мужчинами А., считая, что действия милиционеров незаконны, поинтересовалась у них, на каком основании сотрудники милиции задерживают её знакомых.

Ольшевский О.О. решил, что А., в действиях которой не содержалось при­знаков уголовного преступления и административного правонарушения, необоснованно вмешива­ется в деятельность милиции. Задержав П., милиционер Ольшевский О.О., действуя из ложно понятых интересов службы, явно выйдя за пределы своих должностных полномочий, не имея никаких законных оснований, оторвал от платья А. матерчатый ремень и умышленно нанес той удар рукой по телу в область плеча, отчего последняя испытала физическую боль. Своими незаконными действиями Ольшевский О.О. хотел добиться, чтобы А. перестала требовать от него и других сотрудников милиции объяснений по поводу задержания П. и В. Однако А. настаивала, чтобы Ольшевский О.О. разъяснил ей причины задержания её знакомых. Ольшевский О.О., являющийся должностным ли­цом, продолжая совершать действия, явно выходившие за пределы его полномочий, принял реше­ние незаконно привлечь ее к административной ответственности за якобы совершенное админист­ративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ: мелкое хулиганство, и задер­жать А., как административного правонарушителя. При этом в ходе задержания ми­лиционеры применили к П. и В. специальные средства, застегнув им руки в наручники за спиной, после чего посадили в разные служебные автомобили. После того, как задержанный В. был помещен в служебный автомобиль марки «ВАЗ-21043» реги­страционный знак №№№, Ольшевский О.О., являясь должностным лицом, продолжая действо­вать из ложно понимаемых интересов службы, явно выйдя за пределы своих должностных полно­мочий, не имея никаких законных оснований, показывая свое превосходство, с целью причинения телесных повреждений подошел к В., сидевшему на заднем сиденье автомобиля, руки которого были застегнуты за спиной наручниками, и умышленно нанес ему руками не менее двух сильных ударов по голове и телу. При этом представитель власти Ольшевский О.О. в цинич­ной форме угрожал В. применить к нему насилие в условиях места ограничения сво­боды.

Задержав А., В. и П. сотрудники милиции доста­вили их к ресторану «Ретро», где пострадавший менеджер заведения указал на П., как на лицо, ударившее его, и написал заявление о привлечении его к ответственности. Сам Оль­шевский О.О. в ресторан не заходил, занимался охраной задержанного П., действий А. в ресторане не видел.

Затем сотрудники милиции доставили в наркологический диспансер г. Коврова, располо­женный по адресу: ..., всех троих задержанных, в том числе А. для освидетельствования её и В. на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования В. был помещен в служебный автомобиль, его руки были застегнуты в наручниках за спиной. Ольшевский О.О., являясь должностным лицом, действуя из ложно понимаемых интересов службы, показывая свое превосходство, вновь явно выйдя за пре­делы своих должностных полномочий, не имея никаких законных оснований, с целью причинения телесных повреждений В. и унижая его честь и достоинство, подошел к В. и необоснованно сильно, умышленно затянул на запястьях рук потерпевшего наручники, чем причинил последнему сильную физическую боль.

06.04.2008 г. около 23.00 час. А., П. и В. для со­ставления протоколов об административных правонарушениях доставили в ОВО при УВД по г. Коврову и Ковровскому району, расположенный по адресу: г. Ковров, ул. Володарского, д. 34.

В период с 23.00 час. 06.04.2008 г. до 03.00 час. 07.04.2008 г., находясь в здании ОВО при УВД по г. Коврову и Ковровскому району, А. просила сотрудников милиции объяс­нить причину своего задержания и дать ей бумагу, чтобы написать жалобу на действия милиции. В ответ на законные требования А. Ольшевский О.О., являющийся должностным лицом, продолжая действовать из ложно понимаемых интересов службы, явно выйдя за пределы своих должностных полномочий, не имея никаких законных оснований, оказывая давление на А., умышленно нанес ей не менее 4-х ударов руками по телу и конечностям, отчего последняя испытала физическую боль, причинив потерпевшей побои. Также представитель власти Ольшевский О.О. неоднократно толкал А. руками в тело, щипал её руками за тело, в грубой форме оскорблял женщину словесно, унижая её человеческое достоинство, в циничной форме предлагал вступить с ним в половую связь, обещая за это отпустить из милиции. Также Ольшевский О.О. незаконно составил в отношении А. протокол об администра­тивном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Впоследствии 24.04.2008 г. ми­ровой судья судебного участка № 1 г. Коврова Владимирской области прекратил административ­ное производство в отношении А. в связи с отсутствием в ее действиях со­става административного правонарушения. Данное решение судьи вступило в законную силу.

В результате своих противоправных действий Ольшевский О.О. причинил потерпевшей А. телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на теле: на внут­ренней поверхности правого плеча, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на внутренней поверхности левого плеча, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, не причинившие вреда её здоровью.

Также в результате своих противоправных действий Ольшевский О.О. причинил потер­певшему В. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, плеча, рук, грудной клетки, не причинившие вреда его здоровью.

Своими действиями сотрудник милиции Ольшевский О.О. грубо нарушил требования ста­тей 2, 3, 4, 5, 10, 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции», регламентирующих принципы и правовые ос­новы деятельности милиции, деятельность милиции и права граждан, обязанности милиции, усло­вия и пределы применения физической силы сотрудниками милиции.

Своими противоправными действиями Ольшевский О.О. существенно нарушил права и за­конные интересы А. и В. на достоинство и личную неприкосновен­ность, закрепленные статьями 2, 21, 22 Конституции РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства в форме дискредитации авторитета сотрудника органа внутренних дел, а также дискредитации авторитета правоохранительного органа - милиции, службы отдела вневе­домственной охраны и лично сотрудников этого отдела, добросовестно исполняющих свои слу­жебные обязанности, в том числе, по выявлению и пресечению административных правонаруше­ний, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

Подсудимый Ольшевский О.О. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не при­знал и показал, что нёс службу в составе группы задержания со старшим наряда Смирновым С.В. и милиционером-водителем Соколовым A.M. в ночь с 06 на 07 апреля 2008 г. Около 22.10 час. по сообщению дежурного о срабатывании кнопки экстренного вызова наряда милиции они прибыли к ресторану «Ретро», где их встретили охранник ФИО10 и бармен ФИО9, ко­торые пояснили, что несколько минут назад неустановленные лица в помещении ресторана на­несли телесные повреждения менеджеру ФИО9, и прямо указали на двух мужчин и жен­щину, которые направлялись в сторону стоянки такси. Они подъехали к указанным лицам, и он и Смирнов С.В. попросили двух мужчин подойти к ним. В. подчинился, а П. категорически отказался подчиняться, используя при этом нецензурную брань. Он еще раз предложил П. подойти к автомашине, тот опять отказался. Он объяснил П., что сотрудники ресторана указали на них, как на лиц, совершивших противоправные дейст­вия в отношении менеджера. П. отказался, а на его предупреждение о применении силы завил, что он сам занимается боксом, и замахнулся на него кулаком. Он его стал задержи­вать, пытался надеть наручники, тот сопротивлялся. В. вмешался и дернул его назад. Смирнов С.В. и Соколов A.M. отвели В. к патрульному автомобилю. В процессе на­девания наручников к нему сзади подбежала А. и нанесла несколько ударов по го­лове сотовым телефоном, в том числе в область переносицы, при этом нецензурно выражалась и угрожала милиционерам неприятностями по службе. В. также стал вырываться. Гри­горьева А.Н. так же нанесла несколько ударов сотовым телефоном Смирнову С.В. и Соколову A.M. Смирнов С.В. по рации вызвал помощь. Вскоре к ним прибыл наряд БППС, который задер­жал В., на него надели наручники. В это время они со Смирновым С.В. надели на­ручники на П. К месту задержания также прибыл ответственный по ОВО ФИО6 и группа задержания ОВО в составе ФИО8, ФИО41. и ФИО16 Он и Соколов A.M. посадили П. в патрульный автомобиль, он сам также сел в автомобиль и больше не выходил из него. Сотрудники БППС поместили В. в другой автомобиль. В автомобиле он стал выяснять у П. данные о личности. В это время А. открыла заднюю дверь патрульного автомобиля, схватила его за одежду и стала вытаскивать, требуя отпустить П., называя того своим мужем. Соколов A.M. отвел А. в сторону, и с ней стал разбираться ФИО6 Затем к нему подошел ФИО7 разуз­нать, что происходит. Все решения принимали его начальники Смирнов С.В. и ФИО6

Затем они с Соколовым A.M. по указанию Смирнова С.В. на автомобиле с задержанным П. подъехали к ресторану «Ретро». Через некоторое время в ресторан прошла Гри­горьева А.Н., с ней были ФИО6 и ФИО8 Наручников на А. не было, одежда на ней рваной не была. Через некоторое время из ресторана вышли ФИО6 и ФИО8, которые вели под руки А. На ней были надеты наручники, она громко вы­ражалась нецензурной бранью в адрес последних. А. посадили в патрульный авто­мобиль, и всех троих доставили в наркологический диспансер.

Там он все время контролировал П., проводил его на освидетельствование в диспансер и обратно, к А. и В. не подходил. А. обви­няла его в том, что он испортил им праздник. Затем А., П. и В. доставили в помещение ОВО. Затем он и ФИО6 поехали в приемное отделение МУЗ ЦГБ, где дежурный врач осмотрел его, сказал, что через 2-3 дня боль в переносице пройдет. После этого они вернулись в помещение ОВО, где он составил административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на А. Во время составления протокола П., спрово­цированный А., вел себя нагло, продолжал угрожать и оскорблять, вскочил и по­пытался нанести удар кулаком в лицо стоявшему рядом милиционеру ФИО41 Он был вынужден применить в отношении П. наручники. В это время А., про­должавшая вести себя вызывающе, стала громко кричать, сорвала со стены график несения службы, и, разорвав его, бросила в сотрудников милиции. Затем А. подошла к Смирнову С.В. и демонстративно упала перед ним на колени, просила не надевать на П. наручники. Затем А. в присутствии двух понятых женщин провела досмотр ФИО11 в помещении компьютерной комнаты. Последняя сообщила, что А. просит предоставить ей протокол. Он дал А. копию протокола, затем прочитал его вслух, А. его перечеркнула и разорвала, при этом сказала ему: «Я тебя запомнила. За то, что ты испортил моему мужу день рождения и надел на него наручники, я испорчу тебе твою жизнь». Затем он ушел, и вскоре ФИО11 пожаловалась, что А. кинула ручку ей в лицо. Затем они со Смирновым С.В. отвели А. в КАЗ и передали ответствен­ному по разбору с задержанными.

Свои показания он также подтвердил на очных ставках с потерпевшими А. (т. 1л.д. 114-121), В. (т. 1л.д. 153-155).

При допросе в судебном заседании он также дополнил, что видел, как А. вы­ходила из ресторана в сопровождении ФИО6 и ФИО8 с оторванным поясом на пла­тье. Потом ФИО8 рассказал, при каких обстоятельствах был оторван пояс. У него сложи­лось мнение из общения между собой А. и ФИО12, что они друзья. Прото­кол на А. он составил по указанию Смирнова С.В. По поводу показаний на следст­вии заявил, что следователь искажал его показания.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключе­ниями экспертиз и другими материалами дела.

Потерпевшая А. показала, что на привокзальной площади, где сотрудники милиции задерживали П. и В., когда она потребовала составить прото­кол задержания, Ольшевский О.О. подошел к ней, ударил ее в плечо и сказал, что ее сейчас «оты­меют» всем отрядом, тогда и получит протокол. Подсудимый принял ее за женщину легкого пове­дения, оскорблял нецензурной бранью на протяжении всего времени. Кроме того, Ольшевский О.О. три раза толкал ее в правое плечо и в область правой лопатки, в плечо левой руки. Также Ольшевский О.О. сказал остальным сотрудникам милиции в отношении нее «цепляй её тоже, и поехали». Смирнов С.В. и другой сотрудник милиции подвели ее к автомобилю, надели наруч­ники и заставляли сесть в автомобиль. Смирнов С.В. представился ей старшим, но Ольшевский О.О. также отдавал указания на протяжении всего времени. Затем Смирнов С.В. и другой сотруд­ник милиции силой отвели ее к ресторану «Ретро», где у входа с нее сняли наручники. Она зашла в ресторан. Смирнов С.В. стал расспрашивать бармена и других сотрудников ресторана, попросил опознать ее, затем по его команде двое сотрудников милиции вывели ее из ресторана. При выходе из ресторана на нее опять надели наручники, посадили в автомобиль, и Смирнов С.В. доставил ее в наркологический диспансер, где Ольшевский О.О., когда вел П., умышленно толк­нул ее плечом в правое плечо. Она испытала при этом физическую боль и сместилась от удара в сторону.

В помещении вневедомственной охраны она просила дать ей ручку и бумагу, чтобы напи­сать заявление на неправомерное поведение сотрудников милиции. Ольшевский О.О. сказал, что никакой ручки и бумаги ей не дадут, и что напишет все сам и мало ей не покажется. При этом Ольшевский О.О., проходя мимо, толкал ее кулаком в левое плечо и в спину. В момент толчков она стояла, испытывала при этом физическую боль. Когда она пыталась заступиться за П. сотрудник милиции в звании прапорщика с силой швырнул ее на пол, отчего она по­рвала колготки. Затем она разговаривала с матерью П. и сообщила, что Ольшевский О.О. обещал ее «отыметь». В это время мимо проходил Ольшевский О.О. и пообещал повторить свои слова. После досмотра в отдельном помещении к ней пришел Ольшевский О.О. и сказал: «Что ты здесь плачешь, раздвинь ноги и поедешь домой».

Вернувшись домой, она вызвала «скорую помощь». Фельдшер ее осмотрел, но не зафикси­ровал повреждения, сказав, что необходима экспертиза. У нее были следующие телесные повреж­дения: ссадины на коленях оттого, что ее швырнул прапорщик, кровоподтек на плечах, на внут­ренней поверхности левого плеча, на запястье кровоподтеки от наручников, кровоподтеки на бед­рах оттого, что ее неоднократно насильно сажали в автомобиль сотрудники милиции, которые также нанесли ей удар в левую лопатку. От действий Ольшевского О.О. у нее был отек на наруж­ной поверхности правого плеча от удара на привокзальной площади и в наркологическом диспан­сере, много мелких кровоподтеков в области лопаток. Удары Ольшевского О.О. сопровождались, в том числе, щипательными и хватательными движениями. После описанных событий она нахо­дилась в шоковом состоянии, и обратилась к психиатру.

Соответствующие показания потерпевшая А. дала и при допросе на предва­рительном следствии (т. 1л.д. 99-101, 102), подтвердила их при осмотрах места происшествия от 09.07.2008 г. (т. 1л.д. 78-81), от 20.10.2008 г. (т. 1л.д. 82-85), на очных ставках с Ольшевским О.О. (т. 1л.д. 114-121), Смирновым С.В. (т. 1л.д. 124-131), Соколовым A.M. (т. 1л.д. 133-138).

В.В. показал, что когда подъехали автомобили милиции на привок­зальной площади, он сразу положил руки на багажник, после чего к нему подошли двое сотрудни­ков милиции и стали проводить задержание. Третий сотрудник милиции стал подходить к А. и П., чтобы задержать их. При задержании П. оказал со­противление Ольшевскому О.О., не давал надеть на себя наручники. За П. стала вступаться А. Она стала требовать объяснений, подошла вплотную к месту задержа­ния, на что со стороны сотрудников милиции были слышны нецензурные слова, ее стали руками отталкивать от милиционеров, которые были с П. Он стал заступаться за Григорь­еву А.Н., сделал два шага. Ему нанесли удары по телу, повалили на землю и надели наручники. Таким же образом задержали П. А. пыталась вступиться, стала подхо­дить к ним, ее отталкивали. Ольшевский О.О. разъяренный, нецензурно выражаясь, махнул рукой и оторвал с платья А. ремень, возможно нечаянно, сказал другим милиционерам, чтобы ее «цепляли» тоже. Сотрудники милиции надели на А. наручники. Когда его поместили в автомобиль, к нему подошел Ольшевский О.О. и сказал: «Что, пацан нормальный? Я тебя в «мусорскую» парашу окуну», и ударил его несколько раз кулаком по туловищу и голове. Затем их отвезли к ресторану, а оттуда на медицинское освидетельствование. После освидетельст­вования его посадили в автомобиль, пришел Ольшевский О.О. и сильнее затянул ему на руках на­ручники. В помещении ОВО А. спрашивала, за что её задержали, просила дать ей ручку и бумагу, чтобы написать заявление. Ольшевский О.О. оскорблял её, сказал, что сам напи­шет заявление, что ей мало не покажется, при этом наносил ей точечные удары руками, тычки

Соответствующие показания потерпевший В. дал и при допросе на предвари­тельном следствии (т. 1л.д. 141-142), подтвердил в ходе осмотра места происшествия (т. 1л.д. 86-90), проверки на месте происшествия (т. 1л.д. 91-94), на очных ставках с Ольшевским О.О. (т. 1л.д. 153-155), Смирновым С.В. (т. 1л.д. 156-159), Соколовым A.M. (т. 1л.д. 160-162).

Свидетель ФИО9ФИО9 показал, что он работал менеджером в ресторане «Ретро», где Дата г. праздновала компания из 12 человек, куда входили А., П., В., все они употребляли спиртные напитки. За день до этого А. и П. делали предварительный заказ и не доплатили 80 руб. При расчете он сообщил об этом П. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого П. на­нес ему удар головой в область переносицы, отчего у него пошла кровь из носа. В. удержал П. от дальнейших действий, и доплатил вместо него. Затем они ушли. А. видела кровь у него на рубашке, но не отреагировала на это. По этому поводу была вызвана милиция. Спустя 15-20 минут в ресторан вошли сотрудники милиции и сообщили ФИО9., что они задержали обидчиков и их необходимо опознать. Он вышел на улицу, подошел к машине сотрудников милиции, где увидел П. и опознал его. Во время опроса в зал вошла А. и сообщила, что хочет пройти в ресторан. Сотрудник милиции сказал, что ресторан закрыт, но А. уйти отказалась, и милиционер за руку вывел А. на улицу, она не сопротивлялась, наручников на ней не было. При нахождении в ресто­ране ее действия милиционеры не контролировали, декоративный пояс на ее платье не был ото­рван. При выходе из ресторана А. начала кричать, выражая недовольство тем, что ее выводят.

Соответствующие показания свидетель ФИО9 дал и на предварительном следствии (т. 1л.д. 223-224).

Свидетель ФИО9 дала показания, соответствующие показаниям свидетеля Кудря­кова Д.А., дополнив, что милицию вызвал охранник ФИО10 После того, как П. вышел из ресторана, она с ФИО10 подошла к въездным воротам. В тоже время туда подъехали милиционеры, которым они с ФИО10 указали на шедших в сторону па­вильона «Нескафе» А., В. и П., пояснив, что их надо за­держать, поскольку они ударили менеджера. Нецензурной брани со стороны А., В. и П. она не слышала. После того, как задержанных привезли к рес­торану, в ресторан зашла А., ей пояснили, что ресторан уже закрыт. Одежда на ней не была порвана, она не предъявляла претензии к сотрудникам милиции. После этого А. стояла около входа в ресторан и что-то говорила.

Соответствующие показания свидетель ФИО9 дала и на предварительном следст­вии (т. 1л.д. 227-228).

Свидетель ФИО10ФИО10 дал показания, соответствующие показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО9, дополнив, что именно он вызвал милицию. После того, как А. снова зашла в ресторан, ее оттуда вывели. Наручников на потерпевшей не было, одежда на ней не была порвана. Один из сотрудников милиции шел чуть сзади А., которая вела себя спокойно, а когда вышла за дверь, начала кричать. На входной двери изнутри имеется Г-образная ручка.

Соответствующие показания свидетель ФИО10 дал и на предварительном след­ствии (т. 1л.д. 231-232).

Свидетель ФИО13 показала, что от менеджера ресторана ФИО9 узнала, что за ужин расплачивались по карточке А. Со спутником А. произошел конфликт из-за того, что ФИО9 попросил того оплатить неоплаченный счет, и тот нанес удар ФИО9 По этому поводу была вызвана милиция.

Свидетель ФИО1ФИО1 показал, что является старшим группы задержания. С ним в группе находятся водитель Соколов A.M. и милиционер Ольшевский О.О., подтвердил факт за­держания ими П. и В., для чего он вызвал на помощь другие наряды милиции. А. не задерживали, наручники не надевали и физической силы к ней не применяли, оскорблений в ее адрес не высказывали. А. нанесла им удары сотовым телефоном, в том числе Ольшевскому О.О. по лицу, отчего у него было покраснение в области пе­реносицы. В ресторане ФИО9 рассказал о случившемся. В это время в ресторан зашли А., ФИО6 и ФИО8 А. начала всем угрожать неприятно­стями по службе, и он попросил ФИО8 вывести А. из ресторана. ФИО8 и ФИО6 проследовали за А. По распоряжению дежурного ОВО он орга­низовал доставку задержанных в наркологический диспансер. А. в наручниках также усадили в автомобиль. ФИО6 и ФИО8 объяснили, что А. пыта­лась их ударить, и он принял решение о задержании А. В диспансере А. продолжала неадекватно себя вести и высказываться нецензурно в адрес сотрудников мили­ции, угрожала неприятностями по службе, обещала испортить жизнь Ольшевскому О.О. Свои действия она продолжила в здании ОВО, где плечом ударилась о косяк. Никаких оскорблений в адрес А. он не слышал. Все сотрудники милиции не отвечали на провокации А. вели себя спокойно, старались не общаться с ней, чтобы не накалять ситуацию. А. жаловалась только на произвол сотрудников милиции, и на следы от наручников, что сотрудники милиции испортили день рождения П. и должны за это понести на­казание. А. не просила Ольшевского О.О. дать ей бумагу и ручку. Она высказывала эту просьбу всем сотрудникам милиции. Он сказал ей, что предоставит ручку и бумагу после оформления документации, что и сделал. Ольшевский О.О. наедине с А. не оста­вался, это было невозможно.

Соответствующие показания свидетель Смирнов С.В. дал и при допросе на предваритель­ном следствии (т. 1л.д. 245-250), подтвердил на очных ставках с А. (т. 1л.д. 124-131) и В. (т. 1л.д. 156-159). В судебном заседании он дополнил, по сравнению с показаниями на следствии, что к автомобилю ВАЗ-2106 на привокзальной площади подходил парень, он открывал заднюю дверцу и общался с Ольшевским О.О.

Свидетель Соколов A.M. дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Смирнова С.В., дополнив, что А. на привокзальной площади обещала сотрудникам милиции неприятности по службе. Он обратил внимание, что у А. обломаны ногти на руках. Ольшевский О.О. не отрывал от платья А. ремень. Ольшевский О.О. не распоря­жался о задержании А., и не имел такой возможности, поскольку это распоряжение мог отдать только старший группы задержания Смирнов С.В.

Соответствующие показания свидетель Соколов A.M. дал и при допросе на предваритель­ном следствии (т. 2л.д. 1-2), подтвердил на очных ставках с А. (т. 1л.д. 133-138) и В. (т. 1л.д. 160-162). В судебном заседании он дополнил, по сравнению с показа­ниями на следствии, что к автомобилю ВАЗ-2106 на привокзальной площади подходил парень, он открывал заднюю дверцу и общался с Ольшевским О.О.

Свидетель ФИО15ФИО15 показал, что по сигналу экстренного вызова с ФИО14 прибыл для оказания помощи сотрудникам милиции на привокзальной площади. Там находились сотрудники вневедомственной охраны и задерживали двоих молодых парней, с парнями находи­лась девушка. Сотрудники ОВО пытались посадить одного из парней к себе в автомобиль. Второй парень – В. – пытался помешать. Они с ФИО14 произвели задержание В., и надели на него наручники. А. стояла рядом и громко кричала, ка­кого-либо физического воздействия на сотрудников милиции не оказывала. В ходе конфликта за­держанные выражались нецензурно в адрес сотрудников милиции. После того, как подъехали дру­гие автомобили вневедомственной охраны, они передали задержанного сотрудникам ОВО. На А. при нем наручники не надевали, ударов ей не наносили.

Соответствующие показания свидетель ФИО15 дал и при допросе на предваритель­ном следствии (т. 2л.д. 4). В судебном заседании он дополнил, по сравнению с показаниями на следствии, что к автомобилю, в котором находился Ольшевский О.О., подходил парень, он откры­вал заднюю дверцу и общался с Ольшевским О.О.

Свидетель ФИО14ФИО14 дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Шаро­нова И.М., дополнив, что повреждений на одежде А. он не видел, она пыталась от­толкнуть милиционеров.

Соответствующие показания свидетель ФИО14 дал и при допросе на предвари­тельном следствии (т. 2л.д. 5-6). В судебном заседании он дополнил, по сравнению с показаниями на следствии, что к автомобилю, в котором находился Ольшевский О.О., подходил парень, он от­крывал заднюю дверцу и общался с Ольшевским О.О.

Свидетель ФИО8ФИО8 показал, что при задержании П. и В. на привокзальной площади А. пыталась вытащить из автомобиля Ольшевского О.О., который постоянно находился с П., из машины не выходил и не подходил к А. и В. Ольшевский О.О. сообщил, что А. нанесла ему удар сотовым телефоном, и он видел у Ольшевского О.О. покраснение в области переносицы. В ресто­ран А. проследовала добровольно, наручников на ней не было. После того, как А. попросили покинуть зал, она проследовала к выходу. Они с ФИО6 пошли за ней следом. У выхода А. оттолкнула его от себя и ногой ударила по двери, при этом зацепилась платьем о ручку входной двери и оторвала от платья пояс. А. решила, что это милиционеры оторвали ей пояс, и стала их оскорблять, пыталась снова пройти в зал. При этом она наносила ему удары руками, хваталась за форменную одежду. Они с ФИО6 на­дели на А. наручники, и посадили в автомобиль, где уже находился В. По распоряжению Смирнова С.В. всех задержанных отвезли на освидетельствование в наркологи­ческий диспансер. Там Ольшевский О.О. приводил П. для освидетельствования и уводил. А. сказала ФИО12 в адрес Ольшевского О.О.: «Вон видишь этого «козла», запомни его, его надо посадить. Я испорчу ему жизнь». В ОВО он написал рапорт о при­менении наручников в отношении А. В отношении событий в ОВО свидетель Во­ронов С.А. дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Смирнова С.В., подтвердив, что А. ударилась плечом о косяк

Соответствующие показания свидетель ФИО8 дал и при допросе на предваритель­ном следствии (т. 2л.д. 11-15). В судебном заседании он дополнил, по сравнению с показаниями на следствии, что к автомобилю, в котором находился Ольшевский О.О., подходил парень, он от­крывал заднюю дверцу и общался с Ольшевским О.О.

Свидетель Перфильев B.C. дал показания, соответствующие показаниям свиде­теля ФИО8, дополнив, что в ресторан А. заходила одна, без наручников. За ней зашли ФИО6 и ФИО8 Через 3-4 минуты они вывели А. из ресто­рана в наручниках. Та выражалась в их адрес нецензурной бранью, говорила им, что они порвали ее платье. Он увидел, что у А. от платья оторван поясок. В наркологическом дис­пансере Ольшевский О.О. не толкал А., он провел П. на расстоянии от А. полтора – два метра. Также Ольшевский О.О. удары В. не наносил, с тем находились он, ФИО16 и ФИО8

Соответствующие показания свидетель ФИО41 дал и при допросе на предвари­тельном следствии (т. 2л.д. 16-18). В судебном заседании он дополнил, по сравнению с показа­ниями на следствии, что к автомобилю, в котором находился Ольшевский О.О., подходил парень, он открывал заднюю дверцу и общался с Ольшевским О.О.

Свидетель ФИО16ФИО16 дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО8, дополнив, что при выходе из ресторана А. пыталась бить ногами ФИО8, поясок ее платья был слегка оторван. К автомобилю, где находился Ольшевский О.О., под­ходил парень, он открывал заднюю дверцу и общался с Ольшевским О.О. В ОВО А. ударилась о косяк правым плечом, а на переносице у Ольшевского О.О. он видел гематому или покраснение.

Соответствующие показания свидетель ФИО16 дал и при допросе на предварительном следствии, указав, что при выходе из ресторана за А. волочился оторванный пояс платья, что на привокзальной площади в какой-то момент к Ольшевскому О.О. подходил парень (т. 2л.д. 20-23).

Свидетель ФИО17ФИО17 дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО8, дополнив, что наблюдал события, начиная с наркологического диспансера, где А. выражалась в адрес сотрудников милиции нецензурно, указала пальцем на Ольшевского О.О. и сказала, что она его «посадит» или жизнь испортит, сопровождая свою реплику в адрес Ольшев­ского О.О. нецензурной бранью. Ольшевского О.О. возили в МУЗ ЦГБ для фиксации побоев, при­чиненных А. в виде покраснения в области переносицы.

Соответствующие показания свидетель ФИО17 дал и при допросе на предваритель­ном следствии (т. 2л.д. 47-48).

Свидетель ФИО6ФИО6 на предварительном следствии показал, что через 5 минут, получив сигнал об экстренной помощи, на автомобиле под управлением ФИО18 прибыл на привок­зальную площадь, с этого момента он стал старшим и стал принимать решения. К тому времени милиционеры задержали П. и В., и поместили их в разные автомобили. Ольшевский О.О. находился в автомобиле с одним из задержанных, и из автомобиля не выходил. Рядом с автомобилями находилась А. без наручников, она была свободна. На просьбу по телефону депутата ФИО12 отпустить задержанную отказался это сделать. Он попросил ее проехать к ресторану, но та отказалась. Тогда они с А. пошли к ресто­рану пешком. В ресторан А. зашла с ним. Там менеджер разговаривал со Смирно­вым С.В. А. эпизодически выражалась нецензурно в адрес сотрудников милиции и в адрес администрации ресторана, обещая всем проблемы по службе, чем мешала работе, на замеча­ния не реагировала, пыталась отстранить ФИО8, выставив руки вперед, упираясь ему в туловище. ФИО8 её двинул к двери, к стойке охранника у входа. У выхода она зацепилась поясом платья за ручку и оторвала его, решила, что это они порвали ей платье, начала опять ос­корблять их и нанесла несколько ударов ФИО8 При выходе из ресторана А. также нанесла удар ногой по двери. На замечания она не реагировала, объяснения не стала слу­шать. Поэтому они с ФИО8 надели на нее наручники, с этого момента она была задер­жана. В наркологическом диспансере ФИО12 просил отпустить именно задержанную А. У диспансера Ольшевский О.О. не подходил к автомобилю, где находился В., и не садился в этот автомобиль. В помещении ОВО А. на избиение и оскорб­ления со стороны сотрудников милиции, в том числе Ольшевского О.О., не жаловалась. При предъявлении Ольшевским О.О. протокола А. стала вписывать туда замечания, Ольшевский О.О. сказал, что нельзя этого делать в протоколе, и она разорвала этот протокол. По этому поводу конфликт между Ольшевским О.О. и А. не возникал. Решение о при­влечении задержанных к административной ответственности принимал сначала старший группы Смирнов С.В., потом он. Ольшевский О.О. составил протокол по указанию старшего, самостоя­тельно он не мог принять такого решения. А. просила бумагу и ручку, чтобы напи­сать заявление, и он их ей предоставил. Ольшев­ский О.О. сообщил, что А. нанесла ему удар сотовым телефоном, и он видел у Ольшевского О.О. покраснение в области переносицы (т. 2л.д. 30-31). В судебном заседании он дополнил, по сравнению с показаниями на следствии, что к автомобилю, в котором находился Ольшевский О.О., подходил парень, он открывал заднюю дверцу и общался с Ольшевским О.О. В протоколе допроса следователь неполно записал его пока­зания. Также утверждал, что при осмотре врач обнаружил покраснение на переносице у Ольшев­ского О.О. При задержании А. в ресторане «Ретро» решение принял милиционер ФИО8, а он помогал задерживать А.

Свидетель ФИО18ФИО18 относительно событий на привокзальной площади, ресторане «Ретро», наркологическом диспансере, направления Ольшевского О.О. на освидетельствование дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО6

Соответствующие показания свидетель ФИО18 дал и при допросе на предварительном следствии (т. 2л.д. 24-25). В судебном заседании он дополнил, по сравнению с показаниями на следствии, что к автомобилю, в котором находился Ольшевский О.О., подходил парень, он откры­вал заднюю дверцу и общался с Ольшевским О.О., а на предварительном следствии он в отноше­нии тех же событий показал, что к автомобилю ВАЗ-2106 подходил парень, но ни с кем не об­щался. Когда А. вышла из ресторана, на её одежде был оторван ремень. У нарколо­гического диспансера Ольшевский О.О. находился с П., и к автомобилю, где на­ходился В., не подходил. Следователь неточно внес его показания в протокол допроса.

Свидетель ФИО36ФИО36 показал, что по вызову А. приехал вместе с ФИО12 к наркологическому диспансеру, где застал А. в возбужденном состоя­нии, она жаловалась, что к ней применяли наручники, и показывала следы от них. Сотрудники милиции были не против отпустить А., только из-за сво­его поведения А. осталась. В помещении ОВО на А. составили адми­нистративный протокол. Милиционеры в отношении А. грубости не допускали, силы не применяли. К Ольшевскому О.О. А. претензии не предъявляла, она жалова­лась, что на неё надели наручники, привезли в наркологический диспансер и оторвали хлястик, других претензий не заявляла. При задержании старшими были старший группы задержания Смирнов С.В. и ответственный ФИО6, которые являются руководителями Ольшевского О.О. Именно они имели право и приняли решение о задержании и применении наручников. При нали­чии двух руководителей Ольшевский О.О. не мог самостоятельно принять решение о задержании, и другие сотрудники ему не подчинялись. А. находилась в близких отношениях с П.

Соответствующие показания свидетель ФИО36 дал и при допросе на предваритель­ном следствии (т. 2л.д. 40-42).

Свидетель ФИО11 показала, что по поручению дежурного провела личный досмотр А., которая вела себя неадекватно, разговаривала на повышенных тонах, обещала устроить проблемы сотрудникам милиции, специально бросала свой телефон на пол. Подписывать протокол досмотра отказалась, потребовала предъявить протокол задержания. Об этом она сооб­щила ФИО6, который зашел в кабинет и стал беседовать с А. Затем Оль­шевский О.О. принес А. протокол, та стала знакомиться с ним, попросила листок бумаги, чтобы написать жалобу. В этот момент она стояла около дверного проема, и А. умышленно бросила в нее ручку, которая попала ей в висок. К А. физического насилия или оскорблений со стороны работников милиции не допускалось.

Соответствующие показания свидетель ФИО11 дала и при допросе на предвари­тельном следствии (т. 2л.д. 52-55)

Свидетель ФИО32ФИО32 показала, что в ночь с 06 на 07.04.2008 г. дежурила в ОВО УВД по г. Коврову, где видела потерпевшую. В помещении ОВО А. громко выражалась в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, сказала одному из молодых милиционеров «Ты меня хочешь?», на ее предложение милиционер ответил отказом. Сотрудники милиции ее не ос­корбляли и не унижали. Досмотр А. проводила ФИО11

Соответствующие показания свидетель ФИО32 дала и при допросе на предвари­тельном следствии (т. 2л.д. 59-60).

Свидетель Ухина Т.Н. дала показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО32, дополнив, что А. выкрикивала в адрес сотрудников милиции грубости и вела себя недостойно, нецензурно ругалась, угрожала неприятностями по службе, оскорбляла сотруд­ников милиции. Сотрудники милиции вели себя корректно, успокаивали её, призывали к порядку, не оскорбляли её. ФИО6 уговаривал и упрашивал ее, призывал к порядку, но она не хо­тела успокаиваться.

Соответствующие показания свидетель ФИО31 дала и при допросе на предварительном следствии (т. 2л.д. 61-62). В судебном заседании она дополнила, по сравнению с показаниями на следствии, что не слышала, чтобы сотрудники милиции просили А. решить дело миром, а на предварительном следствии она в отношении тех же событий показала, что в помеще­нии ОВО А. милиционеры просили «решить дело миром», безо всяких заявлений. Однако та не хотела мириться с ними, кричала им, что они ее, якобы, «хотят». В протоколе до­проса следователь неточно записал ее показания.

Свидетель ФИО20ФИО20 показал, что поддерживает с А. дружеские отно­шения. В указанный день ему позвонила А., она плакала и сообщила, что её задер­жали сотрудники милиции на привокзальной площади. По его просьбе А. передала телефон старшему из сотрудников милиции. Тот пояснил, что А. задержали за хули­ганские действия, и что они поедут в милицию. Когда он приехал на привокзальную площадь, там уже никого не было. Он выяснил, что А. находится в наркологическом диспансере. Когда он туда приехал, А. находилась в шоковом состоянии, плакала, имела растре­панный внешний вид, от ее платья оторван ремень, на ней были надеты наручники, на правой руке были сломаны ногти. А. пояснила, что сотрудники милиции избили ее, надели наручники, и, когда везли до диспансера, говорили: «Чего ты волнуешься, сейчас мы тебя «поимеем» и отпустим». Милиционеры объяснили ему, что А. накинулась на них драться и кого-то из сотрудников ударила сотовым телефоном, согласились отпустить А. при условии, что та не будет иметь к ним претензий. Сотрудники милиции силой завели А. в кабинет к врачу, поскольку она отказывалась проходить освидетельствование. Про­токолы на А. составляли в ОВО. Там А. постоянно просила у мили­ционеров предоставить ей ручку и листок бумаги, чтобы написать заявление, ей отказывали. При нем сотрудники милиции не оскорбляли А., Ольшевский О.О. не подходил к А. никаких действий в отношении нее не совершал. А. несколько раз выходила и заходила в кабинет, при этом не задевала плечами о косяк. А. указывала ему на конкретных сотрудников милиции, которые ее били и оскорбляли. После нахождения в ОВО у А. были порваны колготки, до этого ее колготки не имели повреждений. А. пояснила ему, что после того, как он уехал, сотрудники милиции ее били и не­цензурно выражались в ее адрес.

Соответствующие показания свидетель ФИО12 дал и при допросе на предваритель­ном следствии (т. 1л.д. 192-193).

Свидетель ФИО19 показала, что по просьбе А. приехала к ней в наркологический диспансер. Там увидела в окружении сотрудников милиции А. У нее был оторван от платья пояс. А. была очень взволнована, постоянно плакала и сообщила, что на нее надевали наручники, и что сотрудники милиции обещали ее «отыметь». За­тем А. повезли в ОВО, там она ей пожаловалась, что ее избили сотрудники мили­ции.

Соответствующие показания свидетель ФИО19 дала и при допросе на предвари­тельном следствии (т. 2л.д. 43-44).

Свидетель ФИО20ФИО20 показал, что наблюдал задержание сотрудниками милиции Нико­лаева В.В., А. и П. При этом подъехали сразу два автомобиля, которые остановились так, что между ними оказались два парня и девушка. Из машин вышли около пяти милиционеров в форменном обмундировании. Они сказали парням: «Стой». В. поло­жил руки на капот машины. Милиционеры, несмотря на это, начали производить задержание. Два милиционера оттащили А. к автомобилю УАЗ. Применив силу к парням, милицио­неры положили их лицом на асфальт, нанося им удары по телу. А. громко спраши­вала милиционеров, на каком основании их задерживают и почему с ними так обращаются, пыта­лась звонить по сотовому телефону, ей не давали, при этом оскорбляли. Он не слышал, чтобы де­вушка и парни выражались нецензурными словами в адрес милиционеров. После начала задержа­ния примерно через 30 секунд подъехали еще сотрудники милиции на служебных автомобилях. Сотрудники милиции из автомобиля ВАЗ-2104 стали участвовать в задержании. На парней, пока они находились на земле, милиционеры надели наручники и рассадили по разным машинам. В од­ном из задержанных он узнал своего знакомого П. Затем на А. также надели наручник, и повели к автомобилю, при этом один сотрудник милиции ее толкал.

Соответствующие показания свидетель ФИО20 дал и при допросе на предвари­тельном следствии (т. 1л.д. 202-203, 204-205).

Свидетель ФИО21 дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО20 дополнив, что А. надели наручники после того, как она стала спраши­вать у сотрудников милиции причину задержания молодых людей, и в чем их вина. Её сотрудники милиции оттаскивали в сторону, толкали, и увели к автомобилю, подталкивая её, ведя за руки. За­тем в наручниках под руки повели к ресторану «Ретро».

Соответствующие показания свидетель ФИО21 дал и при допросе на предваритель­ном следствии (т. 1л.д. 200-201).

Свидетель Матягин А.А. показал, что они с ФИО22 несли службу в качестве инспекторов ГАИ в ночь с 06 на 07.04.2008 г. В тот день, в темное время суток проезжали в районе Октябрьской площади, по рации услышали сигнал «Обрыв-1», означающий нападение на сотруд­ника милиции. Прибыли на привокзальную площадь через 5 минут. Там уже находились три авто­машины милиции, в том числе автомобиль марки «УАЗ», и около 6 сотрудников милиции. Нахо­дились они около торгового павильона «Нескафе». Вместе с милиционерами находились парень и девушка. Их помощь уже не потребовалась.

Свидетель Пономарев С.А. на предварительном следствии дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО23, дополнив, что на привокзальной площади около торгового павильона «Нескафе» он видел около 5 милиционеров и троих граждан, среди них была девушка. Один из парней стоял около машины и руки у него были за спиной. У того же торгового павиль­она он видел двух человек, которые не принимали участия в конфликте и наблюдали за происхо­дящим.

Соответствующие показания свидетель ФИО22 дал и при допросе на предвари­тельном следствии (т. 2л.д. 39). В судебном заседании он дополнил, по сравнению с показаниями на следствии, что девушка громко кричала, выражалась нецензурно, была в состоянии алкоголь­ного опьянения, рядом с ней стоял сотрудник милиции. Наручников на ней не было, ей удары не наносили, за одежду не хватали. Сотрудники милиции не ругались. Утверждал, что сообщил эти показания на предварительном следствии, но в протокол они не были занесены.

Свидетель П.П. на предварительном следствии дал показания, соответствующие показаниям потерпевшей А., в том числе, что на привокзальной площади Ольшев­ский О.О. подошел к А., нанес ей удар по руке и оскорблял в ответ на ее вопрос о причинах задержания. Также на А. Смирнов С.В. надел наручники. В наркологиче­ском диспансере Ольшевский О.О. ударил А. плечом. В ОВО сотрудники милиции оскорбляли А., Смирнов С.В. толкнул ее на пол. Ольшевский О.О. сказал Григорье­вой А.Н.: «Раздвинь ноги, и поедешь домой», оскорблял ее нецензурно (т. 1л.д. 166-167, 179-182, 183-185, 186-189).

В судебном заседании свидетель П. от данных на предварительном следствии показаний отказался, и показал, что с потерпевшей А. проживал в гражданском браке и вел с ней общее хозяйство до декабря 2008 г. Поэтому следователю он дал ложные пока­зания, как его просила А., которая и сама точно не помнила события. В настоящее время по личным причинам они расстались. Причиной, по которой А. дала ложные показания, и его упросила их подтвердить, является личная неприязнь к сотрудникам милиции во­обще, а также стремление нажиться путем подачи иска к милиции. Фактически из происшедшего он помнит, что на привокзальной площади Ольшевский О.О. спросил, обращаясь к нему: «Вы ударили парня?», объяснил, что нужно проехать с ними. Он отказался, и стал оказывать сопротив­ление сотрудникам милиции, отталкивал их. На него попытались втроем надеть наручники. Нико­лаев В.В. пошел в его сторону, чтобы защитить, потом подъехали еще сотрудники милиции. На них надели наручники, его посадили в автомобиль, в правую заднюю дверь. В автомобиль также сели водитель, а рядом с ним - Ольшевский О.О. А. громко кричала «отпустите мужа», нецензурно выражалась в адрес сотрудников милиции, пыталась вытащить его из автомо­биля. Ольшевский О.О. предлагал ей успокоиться. На А. наручники не надевали, никто ее не толкал и не обзывал. В наркологическом диспансере А. также неадек­ватно себя вела, ругалась. Насилия к ней никто, в том числе Ольшевский О.О., не применял. В здании ОВО А. постоянно провоцировала его, говоря, что сотрудники милиции с ними неправильно поступают, заявила, что её избили, толкали, пинали, надели наручники, со­трудники милиции предлагали ей «раздвинуть ноги» и тогда она поедет домой, также мешала со­трудникам милиции составлять протокол. Хотела привлечь к уголовной ответственности всех со­трудников, кто принимал участие в задержании. Конкретно к Ольшевскому О.О. претензий она не предъявляла. Сотрудники милиции обращались с ней вежливо, оскорблений, физического на­силия не допускали. После происшедшего А. сказала, что её сотрудники толкали и швыряли, показала ему кровоподтек на плече. Как он образовался, не говорила. Подговорила его и родителей дать ложные показания. В. рассказал, что ему заломили руки и посадили в автомобиль, к Ольшевскому О.О. претензий не предъявлял. Практически ничего из событий тот не помнил, пришлось о них ему рассказывать. В. не работал, его содержала жена, кото­рая работает у А., поэтому он зависим от А. Через два месяца после описанных событий ФИО21 ему рассказал, что видел, как сотрудники милиции кого-то за­держивают на привокзальной площади. Он рассказал ФИО21, что задерживали его.

Свидетель Пантелеева Л.А. на предварительном следствии показала, что из ОВО ей позво­нила А. и сообщила, что их задержали милиционеры, в милиции их избивают, а ее удерживают в наручниках. Приехав с мужем в ОВО они увидели задержанных, А. плакала. Один из милиционеров сказал, указывая на А.: «Ты плохая мать, раз нахо­дишься здесь». Затем указал на нее и также сказал «Ты тоже плохая мать, если воспитала такого сына». А. сказала ей, чтобы она не удивлялась, поскольку данный сотрудник сказал ей, что он ее отпустит, если она раздвинет ноги. Тот подтвердил эти слова, и готов был их повто­рить (т. 1л.д. 195-196).

В судебном заседании свидетель П. от данных на предварительном следствии показаний отказалась, и показала, что ее сын П. с потерпевшей А. проживал в гражданском браке с октября 2007 г. до декабря 2008 г. Поэтому следователю она дала ложные показания, как ее просила А. В настоящее время по личным причинам сын и А. расстались. Причиной, по которой А. дала ложные показания, и ее упросила их подтвердить, является личная неприязнь к сотрудникам милиции вообще, а также стремление нажиться путем подачи иска к милиции. Фактически события развивались следующим образом. В помещении ОВО А. ходила по кабинету, угрожала сотрудникам милиции расправой, неприятностями по службе, что не простит им надевание на неё наручников. Григорь­ева А.Н. вырывала и рвала документы, которые составляли сотрудники милиции, подходила к Смирнову С.В. и выбивала из-под него стул. Сотрудники милиции вели себя спокойно, Смирнов С.В. пытался успокоить А. Сотрудники сказали, что А. плохая мать, если оставила сына одного дома, а сама находится здесь. Ей тоже сказали, что она плохая мать, раз сын попал сюда. А. ей сказала, что один из сотрудников милиции предлагал ей раз­двинуть ноги, чтобы её отпустили. Ольшевский О.О. также находился в помещении ОВО. Впо­следствии А. из причиненных телесных повреждений показывала следы от наручни­ков.

Свидетель П.П. на предварительном следствии дал показания, соответствующие показаниям свидетеля П. в той же стадии уголовного процесса (т. 1л.д. 198-199).

В судебном заседании свидетель П. от данных на предварительном следствии показаний отказался, и показал, что его сын П. с потерпевшей А. проживал в гражданском браке и вел с ней общее хозяйство. Поэтому следователю он дал ложные показания, как его просила А. В настоящее время по личным причинам сын и Гри­горьева А.Н. расстались. Причиной, по которой А. дала ложные показания, и его уп­росила их подтвердить, является личная неприязнь к сотрудникам милиции вообще, а также стремление нажиться путем подачи иска к милиции. О наблюдавшихся им событиях дал показа­ния, соответствующие показаниям свидетеля П. в судебном заседании, дополнив, что в ОВО А. находилась в сильном алкогольном опьянении, при ходьбе ударялась о косяки плечом и руками. На следующий день он рассказал В., что произошло в зда­нии ОВО, поскольку тот ничего не помнил. А. убедила его сказать следователю, что её сотрудники милиции просили раздвинуть ноги, фактически такого он не слышал. Жена В. работает в фирме А.

Свидетель ФИО7ФИО7 при допросе на предварительном следствии показал, что с 19.00 час. до 22.00 час. находился в игровом салоне на привокзальной площади г. Коврова, является свидетелем задержания сотрудниками милиции двух мужчин и женщины на привокзальной пло­щади, в котором участвовал Ольшевский О.О. Милиционеры вели себя корректно, а женщина на­носила милиционерам удары по голове и телу кулаками, кричала что-то в адрес милиционеров и ругалась нецензурно, открывала дверь машины, где сидел задержанный под охраной Ольшевского О.О., хватала последнего за форму, пыталась вытащить из машины. Затем она самостоятельно на­правилась в ресторан «Ретро». При дополнительном допросе согласно предъявленной дета­лизации телефонных переговоров ФИО7 показал, что 06.04.2008 г. в 21.24 час. ему позво­нил Ольшевский О.О., затем в 21.41 час. он ему перезвонил. По факту того, что исходящие и вхо­дящие сигналы принадлежащего ему сотового телефона в вышеуказанный период времени реги­стрировали 5 различных станций в различных частях города, ФИО7 пояснил, что он забыл телефон в машине у ФИО24 (т. 2л.д. 72-75).

В судебном заседании свидетель ФИО7 дал такие же показания.

Свидетель ФИО24 на предварительном следствии 19.11.2008 г. показал, что он с ФИО7 поддерживает дружеские отношения. ФИО7 около трех раз оставлял у него в машине свой сотовый телефон. Он при этом звонил с телефона ФИО7 своим знако­мым. По поводу номеров абонентов, с которыми осуществлялись телефонные переговоры в выше­указанный период, заявил, что эти номера ему не знакомы (т. 2л.д. 76-77).

В судебном заседании свидетель ФИО24 дал значительно более детальные показания, которые привел в соответствие с показаниями свидетеля ФИО7, и дополнительно показал, что ФИО7 оставлял свой телефон у него в машине 06.04.2008 г. около 18.00 час. Он отвечал на звонки, и вернул телефон ФИО7 около 22.00 час. на привокзальной площади.

Свидетель ФИО35ФИО35 показал, что в качестве дежурного врача наркологического дис­пансера проводил освидетельствование потерпевших. Милиционер ФИО8 привел на осви­детельствование В., у которого установлено состояние алкогольного опьянения. За­тем милиционер ФИО8 привел А., которая находилась без наручников и в кабинет зашла добровольно, от освидетельствования отказалась. Исходя из внешних признаков, она также находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее была вялая мимика, от нее шел запах алкоголя, она была сильно возбуждена, вела себя неадекватно, пререкалась и спорила с ра­ботниками милиции. После А. ФИО8 завел третьего молодого человека. Сотрудники милиции насилие к задержанным не применяли.

Свидетель ФИО34ФИО34 показал, что сигнал «Обрыв-1» означает нападение на сотрудни­ков милиции. По данному сигналу выехали все наряды – ГИБДД, УВД, ОВО. При беседе А. сказала, что имеет претензии к Ольшевскому О.О., т.к. он унижал и оскорблял её. При задержании Ольшевский О.О. находился в роли подчиненного старшему наряда, и не мог само­стоятельно принимать решения. Составить протокол Ольшевскому О.О. дал указание старший группы задержания Смирнов С.В. Характеризовал Ольшевского О.О. как добросовестного работ­ника. Он к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет продолжительный опыт ра­боты, знает и сдает все учебные предметы на «хорошо» и «отлично», знает нормативную базу.

Свидетель ФИО37ФИО37 показал, что милиционеры Смирнов С.В., ФИО8, ФИО16 A.M. ему жаловались на необъективное ведение дела следователем ФИО25, неверную запись их показаний в протоколах допросов. Ольшевский О.О. при задержании потерпевших не мог са­мостоятельно принимать решения, решение принимал его начальник Смирнов С.В., затем ФИО6 Решение о составлении протокола о привлечении лиц к административной ответственности принимал старший группы задержания Смирнов С.В. Ольшевского О.О. охарактеризовал по службе с положительной стороны.

Свидетель ФИО26 показал, что видел видеозапись продолжительностью 30-40 се­кунд поведения А. в помещении ОВО, произведенную посредством сотового теле­фона. При этом потерпевшая находилась в нетрезвом состоянии, громко кричала, размахивала ру­ками, угрожала сотрудникам милиции проблемами по службе, называла фамилии руководителей УВД, прокуратуры и администрации. Сотрудники милиции пытались успокоить её. А. бегала по всему второму этажу здания, размахивала руками, свободно передвигалась, физи­ческую силу к ней не применяли. Ольшевский О.О. при этом стоял у входа в дежурную часть. 19.02.2008 г. при задержании за нарушение правил дорожного движения А. пренеб­режительно вела себя по отношению к нему, как сотруднику милиции. Со слов бывших работни­ков А. ФИО2 и ФИО3, а также бывшего сожителя А. – ФИО28 может охарактеризовать ее с отрицательной стороны, как вспыльчивого и конфликтного человека, способного влиять на людей и манипулировать ими в своих целях. На­ходящуюся в зале судебного заседания А. не узнал, объяснив изменением А. своей внешности с помощью прически и макияжа.

Свидетель ФИО27 показала, что в качестве психолога ОВО при УВД г. Коврова и Ковровского района хорошо изучила личность Ольшевского О.О. При назначении на должность подсудимый прошел всестороннюю психодиагностику, обучение в учебном центре, врачебную комиссию, и заключением Центра психологической диагностики УВД Владимирской области рекомендован в органы МВД. Для Ольшевского О.О. характерны эмоциональная сдержанность, пассивность, недостаток собственной решимости, инертность, индивидуалистичность, чувстви­тельность к внешним воздействиям. Направленность личности - придерживается общепринятых норм поведения. Ольшевский О.О. адаптировался к службе, никаких нареканий и замечаний на службе и в быту не имеет. Имеет хороший уровень стрессовой устойчивости. Уровень агрессии в стрессовой ситуации у него минимален. Садистских наклонностей не имеет. Ситуация с задержа­нием подозреваемых для Ольшевского О.О. рядовая. Для поведения Ольшевского О.О. недопус­тимы в отношении задерживаемой женщины толчки, щипки за тело, оскорбления.

Свидетель ФИО28 показал, что ранее проживал с А. в гражданском браке. По характеру она очень высокого мнения о себе, не признает своих ошибок, может быть груба в общении, знает, что в отношении сотрудников милиции легко возбудить уголовное дело.

Свидетель ФИО39ФИО39 показал, что ранее работал под руководством А., за­тем был уволен, не получив зарплату за 2 месяца по мотиву того, что он не справлялся со своими служебными обязанностями. Супруга потерпевшего В. является подчиненной Гри­горьевой А.Н. Со слов супруги В. он знает, что в их семье была трудная жизненная ситуация, что она одна работает и семья живет на её средства, они хотят поправить материальное положение. В августе - сентябре 2008 г. в разговоре П. сообщил, что преследуется цель получения от сотрудника милиции полутора миллионов на каждого потерпевшего за то, что их избили и унизили их достоинство, хотя А. и В. это показалось вследствие их алкогольного опьянения. В сентябре 2008 г. он присутствовал при разговоре Панте­леева А.В. и В., в ходе которого по поводу оценки исследуемых событий В. говорил «дело плевое, но можно попробовать наказать милиционеров».

Свидетель ФИО4ФИО4 показал, что 06.04.2008 г. он в качестве врача находился на ноч­ном дежурстве. К нему обратился подсудимый и сообщил, что его ударили сотовым телефоном по лицу. В результате осмотра оказалось, что следов травм, покраснений на лице и переносице у того не было, и он посоветовал сотруднику милиции обратиться к судебно – медицинскому эксперту. Месяца через четыре этот сотрудник милиции пришел вновь и попросил сделать запись в журнале регистрации. Запись в журнале на другое лицо была заклеена, и на это место он внес запись об ос­мотре названного сотрудника милиции.

Свидетель ФИО29ФИО29 показал, что В., П. поместили в камеру административно задержанных, а А. отпустили домой, поскольку у неё дома нахо­дился малолетний ребенок один. В судебном заседании свидетель также показал, что А. разговаривала по телефону нецензурной бранью. На предварительном следствии в отноше­нии того же момента свидетель ФИО29 показал, что нецензурной бранью она не ругалась. По поводу этого противоречия заявил, что на предварительном следствии давал неточные показа­ния.

Свидетель ФИО30 показала, что свидетель ФИО12 мог пойти на лжесвиде­тельство, чтобы помочь А., что в жизни и работе А. склонна к об­ману, может заколдовать взглядом, легко входит в доверие.

Свидетель Тяжкороб Ф.В. показал, что на привокзальной площади, находясь в автомобиле за павильоном «Нескафе» видел, что сотрудники милиции насилия к потерпевшим не применяли, только Ольшевский О.О. произвел мужчине загиб руки за спину, и затем из автомобиля не выхо­дил. Девушка громко кричала, угрожала сотрудникам милиции, пыталась ударить Ольшевского О.О. и попала тому по голове, однако ее не трогали, не оскорбляли, не угрожали и не задерживали. Не видел, чтобы задержанных молодых людей опускали на землю. Ситуация была обычная, спо­койная. В этот день официально он не работал, и не может подтвердить, что действительно следо­вал на автомобиле.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 735980 от 06.04.2008 г., составлен­ном милиционером роты ОВО сержантом Ольшевским О.О. в отношении А., из которого следует, что 06.04.2008 г. в 22.05 час. в г. Коврове на ул. Абельмана в ресторане «Ретро» А. учинила хулиганские действия, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью, оказала злостное неповиновение сотрудникам милиции, категорически отказывалась на­зывать свои данные, хваталась за форменную одежду, наносила удары, угрожала неприятностями по службе, на неоднократные замечания и требования сотрудников милиции не реагировала. В ка­честве свидетелей правонарушения указаны ФИО32, проживающая по адресу: ..., и ФИО31, проживающая по адресу: .... Указано, что А. от объяснений и подписания протокола отказалась. Отмечено, что к протоколу приложены рапорт, акт мед. осви­детельствования, протокол личного досмотра (т. 1л.д. 57),

- приложенным к вышеуказанному протоколу рапортом милиционера ОВО сержанта Оль­шевского О.О. на имя начальника УВД г. Коврова и района от 06.04.2008 г., из которого следует, что подсудимый докладывает руководителю органа милиции о том, что 06.04.2008 г. в 22.05 час. в г. Коврове на ул. Абельмана в ресторане «Ретро» А. учинила хулиганские действия, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, оказала злостное неповиновение приехав­шему наряду милиции, категорически отказывалась называть свои данные, предприняла попытки скрыться, хваталась за форменную одежду, наносила удары сотрудникам милиции, на неодно­кратные замечания и требования не реагировала, угрожала неприятностями по службе вплоть до увольнения, физической расправой с родственниками сотрудников милиции. К ней были приме­нены загиб руки за спину и наручники, которые надеты в 22.40 час., она доставлена в УВД г. Ков­рова для разбирательства (т. 1л.д. 58),

- протоколом личного досмотра А., согласно которому ее досмотр проведен 07.04.2008 г. в 01.47 час. (т. 1л.д. 59),

- протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 605, согласно которому освидетельствование А. начато 06.04.2008 г. в 23.20 час. (т. 1л.д. 60),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова Владимирской области от 24.04.2008 г., согласно которому административное производство в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонаруше­ния. Основанием к принятию этого решения приведены те обстоятельства, что А. в указанных в протоколе месте и времени хулиганских действий не совершала, возмущалась и вела себя агрессивно на привокзальной площади при задержании П. и В., что в протоколе в качестве свидетелей хулиганских действий А. указаны лица, яв­ляющиеся только свидетелями отказа А. от подписания протокола в ОВО (т. 1л.д. 61),

- рапортом сотрудников милиции Смирнова С.В., Ольшевского О.О., Соколова A.M. на имя начальника УВД г. Коврова и района, из которого следует, что названные лица 06.04.2008 г. в 22.10 час. получили сообщение о срабатывании кнопки экстренного вызова наряда милиции в рес­торане «Ретро», задержали на привокзальной площади двоих молодых людей и девушку (т. 1л.д. 63),

- выпиской из приказа № 10л/с от 30.01.2007 г., согласно которому Ольшевский О.О. с 01.02.2007 г. назначен на должность милиционера взвода № 2 роты милиции ОВО при УВД по г. Коврову и Ковровскому району (т. 2л.д. 183),

- нарядом на службу на 06.04.2008 г., согласно которому Ольшевский О.О. дежурил в группе задержания № 548, старшим которой являлся Смирнов С.В., ответственным от руководства являлся ФИО6 (т. 1л.д. 55),

- должностной инструкцией милиционера роты отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Коврову, согласно которой милиционер роты ОВО в своей служебной деятельности руково­дствуется Конституцией РФ, Законом «О милиции», Уставом ППС, Приказом № 201 от 15.06.1994 МВД РФ и другими нормативными актами. Милиционер роты ОВО обязан не допускать наруше­ний дисциплины и законности, поступков, порочащих звание сотрудника милиции, (т. 2л.д. 185-186),

- протоколом выемки у потерпевшей А. сотового телефона, платья и колго­ток (т. 2л.д. 79-80),

- осмотром в судебном заседании вещественных доказательств – платья потерпевшей Гри­горьевой А.Н., при котором обнаружено, что первая слева шлевка, которая поддерживает пояс спереди, оторвана снизу,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 405 от 13.05.2008 г., согласно которому у В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины над левой бровью, отека и гиперемии правого уха, гиперемия четвертого ребра справа, гиперемии в нижней трети грудного отдела позвоночника, затрудненности движения в позвоночнике из-за болезненно­сти, болезненности движений в лучезапястных суставах. Телесные повреждения у В. в виде ушиба мягких тканей лица, плеча, рук, грудной клетки по степени тяжести квалифициру­ются, как не причинившие вреда здоровью. Могли быть получены 06.04.2008 г. от ударных и сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (т. 2л.д. 100),

- показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО33, прово­дившего указанную экспертизу, который показал, что потерпевший В. мог получить телесные повреждения 06.04.2008 г., их наличие, тяжесть, локализация установлены по записи в медицинской карте,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 404 от 13.05.2008 г., согласно которому у А. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек овальной формы на наружной и внутренней поверхности правого предплечья 8х6 см, кровоподтеки овальной формы от 2х1 до 3х2 см на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, внутренней по­верхности правого плеча, наружной поверхности правого плеча в средней трети, внутренней по­верхности левого плеча, наружной поверхности левого плеча в нижней трети, наружной поверх­ности левого бедра по всей длине, которые по степени тяжести квалифицируются, как не причи­нившие вреда здоровью. Могли быть получены 06.04.2008 г. от ударных и сдавливающих воздей­ствий тупых твердых предметов (т. 2л.д. 92).

- показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО33, прово­дившего указанную экспертизу, который показал, что повреждения, зафиксированные в карте вы­зова скорой помощи А., не противоречат установленным при судмедэкспертизе. На иные повреждения, кроме зафиксированных при судмедэкспертизе, потерпевшая не жаловалась. Повреждения у А. могли образоваться от удара кулаком, от захвата руками. Мало­вероятно получение их от удара о дверную ручку, косяк двери,

- квитанциями об оплате потерпевшими А., В. за медицин­ское освидетельствование (т. 4л.д. 63-64),

- записью врача Москалёва В.П. в журнале регистрации амбулаторных больных по прием­ному отделению МУЗ «ЦГБ», согласно которой у Ольшевского О.О. видимых телесных повреж­дений не обнаружено (т. 3л.д. 169),

- картой вызова 07.04.2008 г. в 05.00 час. потерпевшей А. «скорой помощи», согласно которой ее состояние удовлетворительное, сознание ясное. С ее слов указано, что имею­щиеся телесные повреждения причинили сотрудники милиции при задержании, «скорая помощь» вызвана для того, чтобы зафиксировать телесные повреждения (т. 2л.д. 85-86),

- справкой психоневрологического диспансера г. Коврова, согласно которой А. с 09.04.2008 г. наблюдается в лечебно-консультативной группе больных с диагнозом «по­сттравматическое стрессовое расстройство» (т. 1л.д. 105-106).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему.

А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании дала последовательные, стабильные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются также иными, независимыми доказательствами – заключениями судебно-медицинских экспертиз, пока­заниями свидетелей П., П., П., ФИО12, ФИО19 и других. Версия оговора подсудимого Ольшевского О.О. со стороны потерпевшей А. не нашла подтверждения в судебном заседании. Так, угрозы со стороны А. сотрудникам милиции, в том числе Ольшевскому О.О., неприятностями по службе, не свидетельствуют о том, что потерпевшая дает ложные показания, являются реакцией потер­певшей на противоправные, по ее мнению, действия подсудимого. Такие высказывания сами по себе не свидетельствуют о том, что потерпевшая вознамерилась защищать свои права незакон­ными способами. По делу установлено, что она действовала законным способом путем подачи за­явления в компетентные органы. Также в судебном заседании не установлено и сторонами не при­ведено достаточных причин оговаривать потерпевшей А. именно подсудимого Ольшевского О.О. Версия защиты о том, что такой причиной для А. являлся факт задержания Ольшевским О.О. П., с которым А. находилась в близких отношениях, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Так, потерпевшая А. дала стабильные показания о незаконных, по ее мнению, действиях не только подсу­димого Ольшевского О.О., но и других сотрудников милиции, сообщила о незаконных, по ее мне­нию, действиях милиционеров не только в отношении П., но и в отношении нее как до, так и после вынесения постановления, которым действия сотрудников милиции в отношении П. стороной обвинения признаны законными. После того, как отношения с П. изменились на неприязненные, А. своих показаний не изменила. Кроме того, потерпевшая А. изначально указывала на подсудимого Ольшевского О.О. как на лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия, именно к нему предъяв­ляла претензии, что подтверждается показаниями свидетелей Смирнова С.В., Соколова A.M., ФИО8, ФИО41 ФИО16 A.M., ФИО17, П., П., ФИО34

В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании дал последовательные, стабильные, непротиворечивые и объективные показания, которые подтвер­ждаются также иными, независимыми доказательствами – заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей П., ФИО12 и других. Версия оговора подсудимого Ольшевского О.О. со стороны потерпевшего В. не нашла подтвержде­ния в судебном заседании. Так, в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено достаточных причин оговаривать потерпевшим В. именно подсудимого Ольшев­ского О.О. Версия защиты о том, что такой причиной для В. являлся факт служебной зависимости его супруги от А., нахождение в дружеских отношениях с П.­вым А.В. опровергается установленными по делу обстоятельствами. Так, потерпевший В. дал стабильные показания о незаконных, по его мнению, действиях не только подсудимого Ольшевского О.О., но и других сотрудников милиции, сообщил о незаконных, по его мнению, действиях милиционеров не только в отношении П., но и в отношении него как до, так и после вынесения постановления, которым действия сотрудников милиции в отношении Пан­телеева А.В. стороной обвинения признаны законными. После того, как отношения с П. перестали быть дружескими, а его супруга перестала состоять в служебных отношениях с А., потерпевший В. своих показаний не изменил.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО36 A.M., ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22 суд оценивает как последовательные, стабильные и в основной части объектив­ные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, причин оговаривать назван­ными свидетелями именно подсудимого или потерпевших в судебном заседании не установлено, и сторонами не приведено.

Показания свидетеля ФИО22 в части дополнения в судебном заседании, по срав­нению с показаниями на следствии, о том, что девушка громко кричала, выражалась нецензурно, была в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ней стоял сотрудник милиции, наручников на ней не было, ей удары не наносили, за одежду не хватали, сотрудники милиции не ругались, - не опровергают доказательств вины подсудимого, поскольку свидетель находился на привокзальной площади непродолжительное время.

Показания свидетелей ФИО35, ФИО34 суд оценивает как объективные, при­чин оговаривать названными свидетелями подсудимого или потерпевших в судебном заседании не установлено, и сторонами не приведено. Вместе с тем эти показания не опровергают доказа­тельств вины подсудимого.

Показания свидетелей Смирнова С.В., Соколова A.M., ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО41, ФИО16 ФИО6, ФИО18 в части отсутствия на­силия в отношении А. со стороны сотрудников милиции, в том числе Ольшевского О.О., и в отношении В. со стороны подсудимого Ольшевского О.О., показания сви­детелей Смирнова С.В., Соколова A.M., ФИО8, ФИО16 ФИО6, ФИО18, ФИО17 в части применения насилия потерпевшей А. в отношении Оль­шевского О.О. суд находит не соответствующими действительности, и исходит при этом из сле­дующего. Названные свидетели являются сотрудниками милиции, в том числе сослуживцами Ольшевского О.О., и заинтересованы в исходе дела. Наличие телесных повреждений у потерпев­ших объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Сговор всех на­званных свидетелей о даче показаний в пользу подсудимого объективно подтверждается тем фак­том, что все они однотипно дополнили свои показания в судебном заседании по сравнению с по­казаниями на предварительном следствии теми обстоятельствами, что к автомобилю ВАЗ-2106 на привокзальной площади подходил парень, он открывал заднюю дверцу и общался с Ольшевским О.О., и что следователь не внес эти их показания в протокол. Однако при допросах на предвари­тельном следствии свидетелям была предоставлена возможность внести дополнения и уточнения в протокол, однако вышеуказанных дополнений к протоколам они не заявили. Названные дополне­ния касаются подтверждения показаний свидетеля ФИО7, который являлся, якобы, оче­видцем событий на привокзальной площади, свидетельствовал в пользу подсудимого, и показания которого, как установлено в судебном заседании, не соответствуют действительности, и свидетель объективно не мог являться очевидцем названных событий. Кроме того, названные свидетели однотипно показали, что от удара А. у Ольшевского О.О. было покраснение в об­ласти переносицы, что объективно не подтвердилось.

Также суд находит, что показания свидетелей ФИО22, Смирнова С.В., Соколова A.M., ФИО8, ФИО16 ФИО6, ФИО18, ФИО17 в части соверше­ния потерпевшей А. противоправных действий на привокзальной площади, а позд­нее - в ресторане «Ретро», наркологическом диспансере и ОВО, опровергаются фактом привлече­ния подсудимым Ольшевским О.О. потерпевшей А. к административной ответственно­сти за совершение противоправных действий в ресторане «Ретро», до событий на привокзальной площади, которые, заведомо для подсудимого, потерпевшая не совершала; иных протоколов в от­ношении потерпевшей не составлялось. На этом основании суд приходит к выводу, что такие дей­ствия не имели места, в противном случае именно эти действия были бы зафиксированы, и у под­судимого отсутствовала бы необходимость составлять подложный протокол, тем более что со­трудники милиции полностью контролировали действия потерпевшей, имели возможность их пресечь и задокументировать, что, согласно пп. 1, 7 ст. 10 Закона «О милиции», входит в круг их обязанностей. Кроме того, факт отсутствия в действиях потерпевшей А. состава административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО36, подтвердивших, что в наркологическом диспансере сотрудники милиции согласи­лись отпустить А., если та напишет заявление об отсутствии к ней претензий; пока­заниями свидетеля ФИО31 на предварительном следствии о том, что в помещении ОВО А. милиционеры просили «решить дело миром», безо всяких заявлений, но та отказа­лась.

В отношении показаний свидетеля ФИО29 суд принимает за основу его показания на предварительном следствии, поскольку они первоначальные, соответствуют фактическим об­стоятельствам дела, сообщенным другими лицами, замечаний к протоколу ФИО29 не зая­вил, перед допросом ему были разъяснены его права, обязанности и ответственность, нарушений действующего законодательства при этом не допущено.

В отношении показаний свидетеля ФИО37 суд находит, что в части жалоб милицио­неров Смирнова С.В., ФИО8, ФИО16 на действия следователя ФИО25 они не имеют доказательственного значения, поскольку предусмотренных законом мер ни ФИО37, ни свидетели Смирнов С.В., ФИО8, ФИО16 в этой части не предпринимали.

Показания свидетеля ФИО38 суд находит не соответствующими действительно­сти, поскольку он был вызван только в судебное заседание, ранее на предварительном следствии не допрашивался, хотя такая возможность имелась, является бывшим сотрудником милиции и со­служивцем Ольшевского О.О. Его показания объективно опровергаются наличием телесных по­вреждений у потерпевших, отсутствием у Ольшевского О.О. следов от удара А., противоречат показаниям остальных свидетелей в существенных моментах - что задерживаемых мужчин положили на землю. Также никаких подтверждений нахождения свидетеля в момент за­держания потерпевших на привокзальной площади не имеется.

Показания ФИО7ФИО7 ФИО7 и ФИО24 суд оценивает как не соответствую­щие действительности, и исходит при этом из следующего. Так, сведения о том, что ФИО7 находился на месте происшествия, поступили от Ольшевского О.О. спустя значительное время после возбуждения в отношении него уголовного дела. ФИО7 поддерживает приятельские отношения с Ольшевским О.О., а ФИО24 находится в дружеских отношениях с ФИО7, и оба заинтересованы в исходе дела. Это подтверждается фактом телефонных переговоров между ФИО7 и Ольшевским О.О., который ФИО7 скрывал, фактами длительного знакомства и проживания Ольшевского О.О. и ФИО7 в одном доме, показаниями свидете­лей ФИО7 и ФИО24 на предварительном следствии. При первоначальном допросе 13.06.2008 г. ФИО7 показал, что 06.04.2008 г. с 19.00 час. до 22.00 час. находился в клубе «Джокер» на привокзальной площади, сотовый телефон находился при нем, и он определял по нему время. При дополнительном допросе 16.10.2008 г., получив информацию, что в вышеуказан­ный период времени его телефонные звонки фиксировали 5 различных базовых станций на терри­тории г. Коврова, этот факт объяснить не смог. Предположил, что забыл свой телефон в машине ФИО24, а к моменту его выхода из клуба ФИО24 привез ему его сотовый телефон. Свидетель ФИО24 на предварительном следствии по поводу номеров абонентов, с которыми осуществлялись телефонные переговоры с телефона ФИО7 в период с 19.00 час. до 22.00 час. 06.04.2008 г. показал, что эти номера ему не знакомы. В судебном заседании свидетель Горю­нов Р.С. дал значительно более детальные показания, которые привел в соответствие с показа­ниями свидетеля ФИО7 Сговор названных свидетелей о даче показаний в пользу подсу­димого объективно подтверждается тем фактом, что они также однотипно дополнили свои пока­зания в судебном заседании по сравнению с показаниями на предварительном следствии тем об­стоятельством, что следователь неправильно внес их показания в протокол. Однако при допросах на предварительном следствии свидетелям была предоставлена возможность внести дополнения и уточнения в протокол, но вышеуказанных дополнений к протоколам они не заявили. Названные дополнения касаются подтверждения показаний свидетеля ФИО7, который являлся, якобы, очевидцем событий на привокзальной площади, свидетельствовал в пользу подсудимого

Показания свидетелей ФИО11, ФИО32, ФИО31 в части отсутствия насилия в отношении А. со стороны сотрудников милиции, в том числе Ольшев­ского О.О., суд находит не соответствующими действительности, и исходит при этом из следую­щего. Свидетели являются или сотрудником милиции, сослуживцем Ольшевского О.О., или со­служивцами Ольшевского О.О., и заинтересованы в исходе дела. Наличие телесных повреждений у потерпевшей А. объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Сговор ФИО11 и всех названных свидетелей о даче показаний в пользу под­судимого объективно подтверждается тем фактом, что все они однотипно дополнили свои показа­ния в судебном заседании по сравнению с показаниями на предварительном следствии тем об­стоятельством, что следователь не внес эти их показания в протокол. Вместе с тем при допросах на предварительном следствии свидетелям была предоставлена возможность внести дополнения и уточнения в протокол, однако вышеуказанных дополнений к протоколам они не заявили. Кроме того, названные свидетели не контролировали постоянно Ольшевского О.О., не имеют сведений о его поведении в ее отсутствие.

Свидетель ФИО31 при допросе на предварительном следствии (т. 2л.д. 61-62) показала, что в помещении ОВО А. милиционеры просили «решить дело миром», безо всяких заявлений. В судебном заседании она изменила показания, и заявила, что не слышала, чтобы со­трудники милиции просили А. решить дело миром. Суд в этой части считает соот­ветствующими действительности показания свидетеля ФИО31 на предварительном следст­вии, поскольку они первоначальные, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, при их даче свидетель не имела возможности согласовать их с позицией подсудимого в его пользу.

Свидетель ФИО6 фактически подтвердил, что А. была задержана еще на привокзальной площади, показав, что на просьбу по телефону депутата отпустить задержанную А. он отказался это сделать. Это обстоятельство подтвердил и названный депутат – свидетель ФИО12

Свидетель П.П. на предварительном следствии дал показания, соответствующие показаниям потерпевшей А., в том числе, что на привокзальной площади Ольшев­ский О.О. подошел к А., нанес ей удар по руке и оскорблял в ответ на ее вопрос о причинах задержания. Также на А. Смирнов С.В. надел наручники. В наркологиче­ском диспансере Ольшевский О.О. ударил А. плечом. В ОВО сотрудники милиции оскорбляли А., Смирнов С.В. толкнул ее на пол. Ольшевский О.О. сказал Григорье­вой А.Н.: «Раздвинь ноги, и поедешь домой», оскорблял ее нецензурно (т. 1л.д. 166-167, 179-182, 183-185, 186-189).

В судебном заседании свидетель П. от данных на предварительном следствии показаний отказался, и показал, что с потерпевшей А. проживал в гражданском браке и вел с ней общее хозяйство до декабря 2008 г. Поэтому следователю он дал ложные пока­зания, как его просила А. В настоящее время по личным причинам они расстались. Причиной, по которой А. дала ложные показания, и его упросила их подтвердить, является личная неприязнь к сотрудникам милиции вообще, а также стремление нажиться путем подачи иска к милиции. Фактически это А. напала на сотрудников милиции, кото­рые вели себя с ней корректно. Насилия к ней никто, в том числе Ольшевский О.О., не применял. В. практически ничего из событий не помнил, пришлось о них ему рассказывать. Ни­колаев В.В. не работал, его содержала жена, которая работает у А., поэтому он за­висим от А. Вместе с тем П. подтвердил жалобы А. на действия сотрудников милиции, которые её избили, толкали, пинали, надели наручники, предла­гали ей «раздвинуть ноги» и тогда она поедет домой,

Свидетель П. на предварительном следствии показала, что из ОВО ей позво­нила А. и сообщила, что их задержали милиционеры, в милиции их избивают, а ее удерживают в наручниках. Приехав с мужем в ОВО они увидели задержанных, А. плакала. Один из милиционеров сказал, указывая на А.: «Ты плохая мать, раз находишься здесь». Затем указал на нее и также сказал «Ты тоже плохая мать, если воспитала та­кого сына». А. сказала ей, чтобы она не удивлялась, поскольку данный сотрудник сказал ей, что он ее отпустит, если она раздвинет ноги. Тот подтвердил эти слова, и готов был их повторить (т. 1л.д. 195-196).

В судебном заседании свидетель П. от данных на предварительном следствии показаний отказалась, и показала, что ее сын П. с потерпевшей А. проживал в гражданском браке с октября 2007 г. до декабря 2008 г. Поэтому следователю она дала ложные показания, как ее просила А. В настоящее время по личным причинам сын и А. расстались. Причиной, по которой А. дала ложные показания, и ее упросила их подтвердить, является личная неприязнь к сотрудникам милиции вообще, а также стремление нажиться путем подачи иска к милиции. Фактически в помещении ОВО А. ходила по кабинету, угрожала сотрудникам милиции расправой, неприятностями по службе, что не простит им надевание на неё наручников, вырывала и рвала документы, которые состав­ляли сотрудники милиции, подходила к Смирнову С.В. и выбивала из-под него стул. Сотрудники милиции вели себя спокойно, Смирнов С.В. пытался успокоить А. Сотрудники ска­зали, что А. плохая мать, если оставила сына одного дома, а сама находится здесь. Ей тоже сказали, что она плохая мать, раз сын попал сюда. А. ей сказала, что один из сотрудников милиции предлагал ей раздвинуть ноги, чтобы её отпустили. Ольшевский О.О. также находился в помещении ОВО. Впоследствии А. из причиненных телесных по­вреждений показывала следы от наручников.

Свидетель П. на предварительном следствии дал показания, соответствующие показаниям свидетеля П. на предварительном следствии (т. 1л.д. 198-199).

В судебном заседании свидетель П. от данных на предварительном следствии показаний отказался, и показал, что его сын П. с потерпевшей А. проживал в гражданском браке и вел с ней общее хозяйство. Поэтому следователю он дал ложные показания, как его просила А. В настоящее время по личным причинам сын и Гри­горьева А.Н. расстались. Причиной, по которой А. дала ложные показания, и его уп­росила их подтвердить, является личная неприязнь к сотрудникам милиции вообще, а также стремление нажиться путем подачи иска к милиции. О наблюдавшихся им событиях дал показа­ния, соответствующие показаниям свидетеля П. в судебном заседании, дополнив, что в ОВО А. находилась в сильном алкогольном опьянении, при ходьбе ударялась о косяки плечом и руками. На следующий день он рассказал В., что произошло в зда­нии ОВО, поскольку тот ничего не помнил. А. убедила его сказать следователю, что её сотрудники милиции просили раздвинуть ноги, фактически такого он не слышал. Жена В. работает в фирме А.

Суд не может принять заявления П., П., П., яв­ляющихся членами одной семьи, о том, что А. подговорила их дать ложные показа­ния, поскольку показания они изменили после того, как отношения с А. с родст­венных изменились на враждебные. Изменение их показаний носит явно согласованный, заучен­ный характер, а по вопросу о причинах действий А., отношения к событиям Нико­лаева В.В. показания эти лиц даны в практически одинаковых выражениях. Кроме того, свидетель П. на предварительном следствии и в судебном заседании дала фактически одинако­вые показания, а свидетели П. и П. подтвердили жалобы А., несмотря на вышеуказанное заявление об оговоре подсудимого.

Показания свидетеля ФИО26ФИО26 суд не может принять во внимание, поскольку эти по­казания ничем не подтверждаются. В части характеристики личности А. суд также не может принять их во внимание, поскольку характеристику свидетель дает со слов иных лиц, а сам с потерпевшей знаком недостаточно.

Показания свидетеля ФИО30 в отношении потерпевшей А. суд не может принять во внимание, поскольку они не относятся к существу дела, явно надуманы, осно­ваны на предположениях, свидетель находится с потерпевшей в неприязненных отношениях.

Показания свидетеля ФИО27 по характеристике личности Ольшевского О.О. в той части, что подсудимый не мог совершить инкриминируемого деяния, суд не может принять во внимание, поскольку в случае установления вины подсудимого может быть выявлено ее несоот­ветствие занимаемой должности психолога отдела вневедомственной охраны вследствие недоста­точно внимательного изучения личности Оль­шевского О.О., и она прямо заинтересована в исходе уголовного дела. Кроме того, положительная характеристика подсудимого не является га­рантией того, что он не мог совершить инкриминируемых ему деяний.

Показания свидетелей ФИО28, ФИО39 по характеристике личности потерпевшей А. суд не может принять во внимание, поскольку они испытывают личную непри­язнь к А. Кроме того, отрицательная характеристика потерпевшей не является га­рантией того, что в отношении нее не могли быть совершены инкриминируемые деяния.

Показания свидетеля ФИО39 в части намерений А. и В. предъявить иск сотрудникам милиции не свидетельствуют о необоснованности такого иска.

Тот факт, что в протоколах допросов свидетелей допущен ряд неточностей в части устано­вочных данных, не свидетельствует о неверном или неполном внесении в протокол их показаний, не ис­ключает факт их допроса и не влечет признание этих протоколов недопустимыми доказательст­вами. Замечаний к протоколам свидетели не заявляли, а при заявлении эти замечания в протоколы внесены, перед всеми допросами свидетелям было разъяснено, что их показания могут быть ис­пользованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, нарушений действующего законодательства при этом не допущено. Факт допросов свидетели подтвердили в судебном заседании.

Заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевших А. и В. суд признает допустимыми доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в достовер­ности сделанных экспертом выводов. При этом суд принимает во вни­мание, что выводы эксперта основаны на данных подлинных медицинских документов, сделаны в результате соответствующих существу экспертизы и требованиям нормативных документов исследованиях. Квалификация экс­перта соответствует порученному заданию, заинтересованности в исходе дела эксперт не имеет. Потерпевшие А., В. показали, что лично присутствовали при мед. осви­детельствовании, куда также представили свои медицинские карты. В подтверждение представили квитанции об оплате за мед. освидетельствование. О том, что А. осмотрена лично, имеется запись в акте мед. освидетельствования, и судмедэксперт ФИО33 подтвердил этот факт. Представленная медицинская документация сомнений в подлинности у эксперта не вызвала. В акте мед. освидетельствования В. отсутствует запись о его личном осмотре, и суд­медэксперт ФИО33 подтвердил, что проводил освидетельствование по медицинской карте. Од­нако это не исключает факта явки В. на мед. освидетельствование, не влияет на обос­нованность выводов экспертизы. Поэтому указанные доказательства суд считает возможным по­ложить в основу приговора.

Оценивая обоснованность квалификации действий подсудимого Ольшевского О.О. и под­тверждение ее доказательствами суд приходит к следующему.

Обвинение Ольшевскому О.О. в том, что он на привокзальной площади оторвал от платья А. матерчатый ремень и умышленно нанес той удар рукой по телу в область плеча, отчего последняя испытала физическую боль, подтверждается показаниями потерпевших А., В., показаниями свидетеля П. на предварительном след­ствии, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО19, обнаруженными на платье потерпевшей А. повреждениями, обнаруженными у по­терпевшей А. телесными повреждениями. Свидетели ФИО16, ФИО41 ФИО8, ФИО6, ФИО18, заинтересованные в исходе дела, дали различные показа­ния о степени повреждения одежды у А.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО10 в той части, что после нахождения на привокзальной площади одежда А. повреждений не имела, суд не может принять во внимание, учитывая, что впервые об этом они показали только в судебном заседании, спустя значительное время после описываемых событий, на предварительном следствии внимание на это обстоятельство не обращали, платье А. черное одно­тонное, повреждения имело незначительные, свидетели обращали внимание именно на поведение А., из их показаний следует, что они сообщают об одежде в целом, не конкретизируя внимание на поясе ее платья.

Обвинение Ольшевскому О.О. в том, что он на привокзальной площади принял решение незаконно привлечь А. к административной ответственности за якобы совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ: мелкое хулиганство, и задержать А., как административного правонарушителя, подтверждается показа­ниями потерпевших А., В. свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО20, ФИО21, показаниями на предварительном следствии свидетеля П. из которых следует, что уже на привокзальной площади на А. были надеты наручники, фактом привлечения Ольшевским О.О. А. к административной ответственности за совершение действий до событий на привокзальной площади, и не привлече­нием ее к ответственности за все последующие ее, якобы, противоправные действия. Утверждения подсудимого Ольшевского О.О., свидетелей ФИО36 A.M., ФИО34, ФИО37, Смирнова С.В., Соколова A.M., ФИО6 о том, что при задержании на привокзальной пло­щади Ольшевский О.О. находился в роли подчиненного, и не мог самостоятельно принимать ре­шения при наличии старших руководителей Смирнова С.В., ФИО6 суд находит не соответ­ствующими действительности и действующему законодательству. Милиционер Ольшевский О.О. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и на основании пп. 3, 7 ст. 10, п. 5 ст. 11 Закона «О милиции», ст.ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ имел право само­стоятельно составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять админи­стративное задержание. Кроме того, свидетель ФИО6 заявил, что решение о задержании А. в ресторане «Ретро» принял милиционер ФИО8, а он только помогал за­держивать А., несмотря на то, что ФИО6 при этом являлся также начальником ФИО8 Также из должностных инструкций старшего группы задержания и ответственного по ОВО не следует, что только по указанию этих лиц подчиненные сотрудники милиции должны привлекать граждан к административной ответственности (т. 3л.д. 43-50).

Показания свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО10 в той части, что при нахождении в ресторане действия А. милиционеры не контролировали, следовательно, она не была задержанной, суд находит не соответствующими действительности на том основании, что они являются оценочными. О предыдущих событиях на привокзальной пло­щади названные свидетели не знали. Из сообщенных названными свидетелями фактических об­стоятельств следует, что сотрудники милиции контролировали действия А., при­меняли к ней принуждение. Нахождение А. в ресторане без наручников не свиде­тельствует о том, что А. не являлась задержанной, поскольку к задержанным наруч­ники применяются только в случае необходимости.

Обвинение Ольшевскому О.О. в том, что он на привокзальной площади умышленно нанес В. руками не менее двух сильных ударов по голове и телу, сопровождая свои дейст­вия выраженной в циничной форме угрозой применить к нему насилие в условиях места ограни­чения свободы, и что неподалеку от входа в наркологический диспансер он необоснованно сильно, умышленно затянул на запястьях рук В. браслеты наручников, чем причинил послед­нему сильную физическую боль, подтверждается показаниями потерпевшего В., ко­торые являются в этой части строго последовательными и стабильными, начиная с 15.05.2008 г., при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе осмотра места про­исшествия, проверки его показаний на месте, на очных ставках с Ольшевским О.О., Смирновым С.В., Соколовым A.M., а также обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями. Мо­тивом совершения подсудимым названных действий суд считает личную неприязнь вследствие препятствования потерпевшим В. Ольшевскому О.О. в применении силы к задер­живаемому П. Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 не следует, что указанных действий Ольшевский О.О. не совершал.

Обвинение Ольшевскому О.О. в том, что он в ОВО умышленно нанес А. не менее 4-х ударов руками по телу и конечностям, отчего последняя испытала физическую боль, причинив потерпевшей побои, а также неоднократно толкал ее руками в тело, щипал ее руками за тело подтверждается показаниями потерпевших А., В., свидетелей П., П., П., ФИО19, ФИО12, обнару­женными у потерпевшей А. телесными повреждениями.

Обвинение Ольшевскому О.О. в том, что он в ОВО в грубой форме оскорблял А. словесно, унижая её человеческое достоинство, в циничной форме предлагал вступить с ним в половую связь, обещая за это отпустить из милиции подтверждается показаниями потерпевших А., В., свидетелей ФИО32, ФИО31, П., П., П., ФИО12, ФИО19

Обвинение Ольшевскому О.О. в том, что он незаконно составил в отношении А. протокол об административном правонарушении подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших А., В., свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО10, Смирнова С.В., Соколова A.M., ФИО32, ФИО31, протоколом об административном правонарушении в отношении А., рапортом Ольшевского О.О., рапортом Смирнова С.В., Ольшевского О.О., Соколова A.M., постановлением мирового су­дьи от 24.04.2008 г. по делу в отношении А.

Также суд находит, что выдвинутая защитником Есиповым С.В. версия о том, что Григорь­ева А.Н. загипнотизировала П., П., П., поэтому они вна­чале давали ложные показания, не нашла никакого подтверждения в судебном заседании, и при­думана с целью оправдания причин изменения позиции названных лиц, поведение которых не вы­ходит за рамки обычного.

Суд исключает из обвинения подсудимому факт причинения потерпевшей А. телесных повреждений в виде кровоподтеков на наружной и внутренней поверхности пра­вого предплечья, в нижней, средней и верхней трети левого бедра по наружной поверхности, по­скольку в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств того, что эти те­лесные повреждения причинил именно подсудимый, а не другие сотрудники милиции, из показа­ний потерпевшей этого также не следует.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточ­ными, вину Ольшевского О.О. в совершении преступления против государственной власти, инте­ресов государственной службы доказанной, и действия подсудимого надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пре­делы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного Ольшевским О.О. суд учитывает, что совершено умышленное оконченное тяжкое преступление против госу­дарственной власти и интересов государственной службы лицом, являющимся представителем власти, с длительным применением психического и физического воздействия в отношении жен­щины, повлекшее причинение телесных повреждений потерпевшей, с незаконным привлечением потерпевшей к административной ответственности в целях прикрытия своих незаконных дейст­вий.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что Ольшевский О.О. привлекался к административной ответственности (т. 2л.д. 181), ранее не судим, положи­тельно характеризуется по месту жительства и работы, привлекался к дисциплинарной ответст­венности за нарушение законности при привлечении граждан к административной ответственно­сти (т. 2л.д. 196-201), со стороны родного деда в быту характеризуется отрицательно, является действующим со­трудником милиции, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени обще­ственной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым изолировать подсудимого от общества, с лишением права занимать определенные должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ольшевского Олега Олеговича виновным в совершении преступления, пре­ду­смотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе на срок 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному Ольшевскому О.О. до вступления приговора в законную силу изменить, и взять под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному исчислять с 31 мая 2010 года.

Вещественные доказательства – платье и колготки – передать потерпевшей А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуж­денный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной ин­станции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кас­сационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Ершов А.Ф.

Справка. Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 04 августа 2010 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2010 года в отношении Ольшевского Олега Олеговича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Ольшевским О.О. действий, выразивших в том, что он:

- «оторвал от платья А. матерчатый ремень»;

- «в циничной форме угрожал В. применить к нему насилие в условиях места
ограничения свободы»;

- «являясь должностным лицом, действуя из ложно понимаемых интересов службы, показывая
свое превосходство, вновь явно выйдя за пределы своих должностных полномочий, не имея

никаких законных оснований, с целью причинения телесных повреждений В. и унижая его честь и достоинство, подошел к В. и необоснованно сильно, умышленно затянул на запястьях рук потерпевшего наручники, чем причинил последнему сильную физическую боль».

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ольшевскому О.О. основное наказание по ст. 286 ч.З п. «а» УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года, считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на Ольшевского 0.0. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Ольшевскому 0.0. отменить, Ольшевского 0.0. из-под стражи освободить.

В остальном данный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Есипова СВ., Чернухи М.А., осужденного Ольшевского 0.0. - без удовлетворения.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №№№ Ковровского городского суда.

Судья А.Ф. Ершов