Ст. 158 ч. 2 п в, Ст. 162 ч. 2

Дело № 1-2010-133

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Ковров « 17 » июня 2010 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бахвалова Э.В.,

с участием гос. обвинителей: старшего помощника городского прокурора Калькова С.Г., помощника городского прокурора Одинцова А.С.,

подсудимого: Кочеткова А.С.,

защитников: Чернуха М.А., Соловьевой Е.С., представивших удостоверения №, № и ордера №, №,

потерпевшего: Чистякова А.В.,

при секретаре: Чапуриной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кочеткова А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 3 п. «а,б», ст. 127 ч. 3, ст. 222 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 29 дней,

2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть исправительных работ заменена на 3 месяца 11 дней лишения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. в г. Коврове Кочетков А.С., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием по месту жительства Веселовой В.С., путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Афониной Л.А. имущество: персональный компьютер «Pentium 4» в сборе стоимостью 25267 рублей и многофункциональный принтер «HP Deskjet F 2180» стоимостью 2151 рубль.

С похищенным имуществом Кочетков А.С. скрылся, причинив своими преступными действиями Афониной Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 27418 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. Кочетков А.С., находясь в помещении сторожки МУП «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» <адрес> (далее по тексту – МУП «САХ»), расположенной на территории городской свалки в 500 метрах от д. Ащерино Ковровского района, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от работника указанного предприятия Чистякова А.В. передать ему 1000 рублей. Получив ответ, что денег нет, Кочетков, применяя насилие, действуя по указанному выше корыстному мотиву, ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего тот упал. При падении из кармана одежды Чистякова выпал служебный сотовый телефон модели «Samsung GT Е 1070», стоимостью 1290 рублей, принадлежащий МУП «САХ», который Кочетков открыто похитил, подняв с пола, и положил в карман одежды. Далее Кочетков, удерживая при себе похищенный телефон, продолжая применение насилия в отношении Чистякова, нанес ему не менее 3 ударов ногами по телу, и высказал требования немедленной передачи ему денег. Избив Чистякова, Кочетков прошел к вешалке и стал осматривать содержимое карманов висевшей на ней одежды. В это время потерпевший попытался подняться с пола. Увидев это, Кочетков взял лежащий возле печи нож, и, применяя его в качестве оружия, напал на Чистякова. Действуя по указанному выше корыстному мотиву, Кочетков приставил лезвие ножа к шее потерпевшего, и приказал ему лечь на живот. Своим видом и поведением Кочетков выказывал решимость применения ножа с целью нанесения телесных повреждений в случае невыполнения его незаконных требований, то есть угрожал Чистякову применением насилия, опасного для здоровья. Реально воспринимая угрозу в свой адрес, Чистяков был вынужден выполнить требования Кочеткова. Затем Кочетков с помощью провода удлинителя, обнаруженного в помещении сторожки, связал руки и ноги потерпевшего, и скрылся с похищенным сотовым телефоном с места преступления, причинив Чистякову телесные повреждения в виде кровоподтека в скуловой области слева, кровоизлияний на слизистой верхней и нижней губы, ссадин в области лучезапястных суставов, а МУП «САХ» - материальный ущерб на сумму 1290 рублей.

Подсудимый Кочетков А.С. вину в совершении кражи имущества Афониной Л.А. признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. находился в квартире сожительницы Веселовой. С целью продажи взял компьютер и принтер, отвез их в секцию, расположенную в ДК им. Дегтярева, где продал за 6000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Обстоятельства преступления, объем и стоимость похищенного имущества, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает;

вину в совершении разбойного нападения не признал, пояснил, что до случившегося знал Чистякова, работающего совместно с его отцом в МУП «САХ». ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня употреблял спиртное с Карпухиным И.. Ночью поехали на городскую свалку, чтобы занять денег у Чистякова. Возле вагончика встретили Чистякова, немного поговорили. У них не было денег на выпивку, он спросил 1000 рублей у Чистякова, затем попросил ключ от второго вагончика, и ушел туда. Выйдя из вагончика, на улице Карпухина и потерпевшего не обнаружил, зашел в первый вагончик, увидел Чистякова лежащим на полу. Карпухин, находившийся тут же, пояснил, что избил Чистякова. Побоявшись, что потерпевший может сообщить о произошедшем в милицию либо его родителям, с которыми был знаком, он (Кочетков) связал руки и ноги Чистякова электропроводом. На улице он также проколол ножом, который взял в вагончике, колеса автомобиля потерпевшего, после чего нож выбросил. На такси доехали с Карпухиным до Первомайского рынка, и разошлись.

Телесных повреждений Чистякову не причинял, ножом не угрожал, сотовый телефон не похищал. В ходе предварительного следствия себя оговорил, об обстоятельствах преступления рассказал со слов потерпевшего, с целью выгородить Карпухина, а также по договоренности со следователем, чтобы быстрее окончить расследование по делу. Чистяков мог бы опознать Карпухина, поэтому указал, что с ним был Ч..

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подозреваемого, обвиняемого Кочеткова А.С. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртные напитки с Ч.. Около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ на такси они приехали на территорию городской свалки, вошли в вагончик, где находился Чистяков А.В., с которым он был знаком, поскольку ранее работал в МУП «САХ». Он попросил у Чистякова в долг 1000 рублей, тот отказал. Тогда он нанес потерпевшему несколько ударов в область лица, от которых тот упал на пол. После этого он еще несколько раз ударил ногами по голове и телу Чистякова. В это время увидел, что из карманов одежды потерпевшего выпал сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он подобрал телефон и положил себе в карман. Затем вновь стал требовать от потерпевшего деньги, осмотрел карманы одежды, которая висела на вешалке, денег не нашел. Увидев, что Чистяков пытается встать с пола, он взял нож со стола, возле печки, и приставил его к горлу потерпевшего, приказав ему не двигаться, и перевернуться на живот. Затем нашел у входа в вагончик удлинитель из проволоки, и связал им Чистякова. После этого с Ч. вышли из вагончика. При этом он замахнулся ножом на потерпевшего и сказал, что если тот сообщит в милицию, то ему будет плохо. Выйдя на улицу, ножом проколол все четыре колеса автомобиля «Нива», принадлежащего потерпевшему, нож бросил возле вагончика. С Чикаловым на попутной машине доехали до г. Коврова. Утром этого же дня продал похищенный у Чистякова сотовый телефон на Первомайском рынке незнакомому мужчине за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды, спиртное (л.д. 69-70, 80-81, т. 1).

При повторном допросе в качестве обвиняемого Кочетков подтвердил изложенные показания, уточнив, что, взяв нож, приблизился к потерпевшему, и только продемонстрировал, к шее Чистякова не приставлял (л.д. 168-169 т. 1).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

по эпизоду хищения имущества Афониной Л.А:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Афониной Л.А. на следствии следует, что с ее разрешения дочь Веселова В.С. пользовалась принадлежащим ей (Афониной) компьютером и принтером, которые находились по месту жительства дочери по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Веселова сообщила, что ее сожитель Кочетков А.С. похитил компьютер и принтер, после чего пропал. До настоящего времени вещи не возвратил. Компьютер «Pentium» в сборе оценивает в 25267 рублей, принтер «HP Deskjet F 2180» 2151 рубль. Общий ущерб составляет 27418 рублей и является для нее значительным (л.д. 150-151, 159-160 т. 1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Веселовой В.С. на следствии следует, что последние три месяца она сожительствовала с Кочетковым А.С., который имел ключи от ее квартиры, и беспрепятственно пользовался. ДД.ММ.ГГГГ утром ушла на работу, сожитель оставался дома, к нему пришел мужчина. Возвратившись с работы около 17 час. 20 мин. она обнаружила, что отсутствует компьютер в сборе и принтер, принадлежащие ее матери Афониной Л.А., которыми она пользовалась с разрешения матери. При этом дверь в квартиру была заперта и повреждений не имела. Кочетков А.С. пропал, и более не появлялся (л.д. 152-153 т. 1).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Ш. на следствии следует, что он работает менеджером по продажам у ИП А., торговое место расположено по адресу: <адрес>. Примерно в середине июля 2009 года к нему обратился молодой человек и предложил на реализацию компьютер и многофункциональный принтер. У парня имелись документы, руководство пользователя, инструкция по эксплуатации. Не сомневаясь, что данное имущество принадлежит молодому человеку, он (Ш.) приобрел технику за 6000 рублей. Примерно 2 недели спустя, компьютер и принтер были приобретены у них в магазине незнакомыми гражданами, документов по купле-продаже предоставить не может (л.д. 163-164 т. 1).

материалами дела:

- сообщением Веселовой В.С., поступившим в УВД г. Коврова в 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ о хищении компьютера из ее квартиры (л.д. 128 т. 1),

- заявлением Афониной Л.А. в УВД г. Коврова о привлечении к уголовной ответственности Кочеткова А.С., похитившего принадлежащей ей компьютер из квартиры дочери по адресу: <адрес>, причинивший значительный материальный ущерб (л.д. 129 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому входная дверь в квартиру повреждений не имеет. Участвующая в осмотре Веселова В.С. указала место в комнате, где находились компьютер и принтер, которые на момент осмотра отсутствуют. Веселова представила документы на указанную технику, изъятые с места происшествия (л.д. 130 т. 1),

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены гарантийный талон, кассовый чек на принтер, приобретенный в ООО «Компания «Альянс» за 2151 рубль; кредитный договор, из которого следует, что Афонина Л.А. заключила договор с «Росбанком» на приобретение в кредит компьютера «Pentium 4» стоимостью 25267 рублей; копия кассового чека на компьютер стоимостью 25267 рублей, приобретенный в салоне АВС «Компьютер» (л.д. 131-132 т. 1),

- протоколом яки с повинной Кочеткова А.С., который добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., находясь в <адрес> в <адрес>, где проживал с Веселовой В.С., взял компьютер и принтер, на такси отвез в клуб им. Дегтярева, где продал за 6000 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д. 154-155 т. 1),

- справкой, выданной ОАО «Завод им. Дегтярева», согласно которой среднемесячная заработная плата Афониной Л.А. составляет 19117 рублей (л.д. 162 т. 1).

по эпизоду разбойного нападения на Чистякова А.В:

Потерпевший Чистяков А.В. пояснил, что работает сторожем городской свалки МУП «САХ». На протяжении 6-7 лет хорошо знаком с отцом подсудимого, который является его начальником. Весной 2009 года Кочетков А.С. освободился из мест лишения свободы и трудоустроился в МУП «САХ». Ночью ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, к нему приехали подсудимый и второй незнакомый парень. Кочетков остался в вагончике, а парень вышел на улицу. Подсудимый сначала спросил 1000 рублей, но денег у него не было. Тогда Кочетков ударил его рукой по лицу, отчего он упал. Во время падения из карманов его одежды выпал служебный сотовый телефон в корпусе черного цвета, марки «Самсунг», который подсудимый забрал себе. Он (Читяков) лежал на полу, на спине, Кочетков ударил его 3-4 раза ногами по голове, затем стал осматривать тумбочку, одежду, висевшую на вешалке, при этом требовал - есть ли еще сотовый телефон, деньги. В вагончике находился нож, используемый сторожами для колки дров. Когда он поднял голову, подсудимый взял данный нож в руки, сказал ему «лежи, не дергайся, ляг на живот». Кочетков при этом стоял рядом, нож подержал в руках и затем отбросил. Он испугался, подумал, что Кочетков может что-то сделать ножом, поэтому подчинялся. Подсудимый связал ему руки и ноги электропроводом, и ушел из вагончика. Полежав некоторое время, он освободился от связок, обнаружил, что все 4 шины его автомобиля проколоты. Категорически настаивает, что все указанные действия в отношении него совершил Кочетков, которого он узнал по внешности и голосу, второй парень в этом не участвовал. Претензий к подсудимому, в том числе по факту повреждения колес автомобиля, не имеет, на строгом наказании не настаивает. В ходе предварительного следствия пояснял, что Кочетков приставлял нож к его шее, однако, дал такие показания, погорячившись, будучи разозленным. Подсудимого ему жаль, он (Чистяков) хорошо знает его отца.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Чистякова А.В. на следствии следует, что он давал показания, аналогичные вышеизложенным, и утверждал, что Кочетков приставил нож ему к горлу, приказав не двигаться. После этого, держа нож в непосредственной близости от него, приказал лечь на живот (л.д. 37-38 т. 1).

В ходе дополнительного допроса потерпевший показал, что реально опасался за свою жизнь, когда Кочетков, настроенный агрессивно, приставил к его горлу нож. При этом ощутил на своей шее прикосновение холодного клинка ножа (л.д. 39-40 т. 1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Коносовой Л.А. на следствии следует, что она работает юристом в МУП «САХ» <адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено разбойное нападение на сторожа городской свалки Чистякова А.В., похищен сотовый телефон «Samsung GT Е 1070», стоимостью 1290 рублей, состоящий на балансе МУП «САХ», который предоставлялся работникам предприятия для служебного пользования. Подробности преступления ей не известны. Сотовый телефон предприятию возвращен (л.д. 119-120 т. 1).

Свидетель Чикалов М.С. суду пояснил, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. С Кочетковым знаком примерно с лета 2007 года, отношения дружеские. В сентябре-ноябре 2009 года содержался совместно с Кочетковым в ИВС УВД г. Коврова. По делу ему ничего не известно, показания, сообщенные им в ходе следствия, дал по просьбе Кочеткова, с его слов. Для чего это нужно было подсудимому, не спрашивал, Кочетков ему ничего не объяснял.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ч. на следствии (допрос от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на момент допроса он содержится под стражей по обвинению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. с Кочетковым приехали на территорию городской свалки. Кочетков ранее работал в МУП «САХ» и намеревался занять денег у кого-нибудь из работников. Вдвоем они вошли в вагончик, где находился мужчина. Подсудимый спросил у него в долг денег, тот ответил, что денег у него нет. После этого, неожиданно, Кочетков нанес мужчине удар кулаком в область лица, отчего потерпевший упал. Кочетков продолжал требовать деньги, нанес 2 удара мужчине ногой по телу и прошел к вешалке, где висела одежда. Подсудимый стал осматривать содержимое карманов одежды, в это время мужчина попытался подняться с пола. Тогда Кочетков схватил нож, подбежал к потерпевшему и потребовал, чтобы он лег на живот. Что происходило в дальнейшем, пояснить не может, из вагончика вышел на улицу, пошел в сторону автодороги. Через некоторое время его догнал Кочетков, они поймали такси. В салоне автомашины подсудимый продемонстрировал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета. Указанный телефон Кочетков продал на Первомайском рынке (л.д. 115-116 т. 1).

Свидетель Карпухин И.А. суду пояснил, что с Кочетковым поддерживает дружеские отношения. В настоящее время отбывает наказание по приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время употреблял спиртное с подсудимым. Ночью они ездили на свалку, Кочетков сказал, что у него там знакомый, у которого можно занять денег. Приехав на территорию свалки, встретили сторожа. Кочетков спросил у него 1000 рублей, но у того денег не оказалось. Подсудимый взял ключи от второго вагончика и ушел. Находясь в первом вагончике, между ним (Карпухиным) и сторожем произошла словесная ссора, и он ударил потерпевшего кулаком по лицу, отчего тот упал. Он (Карпухин) сразу вышел на улицу. Через 2 минуты к нему подошел Кочетков, которому он рассказал, что ударил сторожа. Кочетков попросил его подождать и зашел в вагончик, отсутствовал 5-7 минут. Что произошло в вагончике, не знает. На такси они поехали к нему домой, где находились до утра, затем разошлись. Ему не известно, что подсудимый проколол шины автомобиля потерпевшего, не видел у Кочеткова и чужого сотового телефона.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. на следствии следует, что в конце августа 2009 года в Торговом центре на площади 200-летия <адрес> он приобрел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета за 1000 рублей. О том, что телефон краденный, не знал. В настоящее время желает добровольно выдать его сотрудникам милиции (л.д. 104-105 т. 1).

материалами дела:

- заявлением Чистякова А.В. в УВД <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности Кочеткова А., который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. на территории городской свалки причинил ему телесные повреждения и нанес вред имуществу (л.д. 23 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия – будки, расположенной при въезде на городскую свалку, примерно в 1 км от санатория им. Абельмана. Будка представляет собой кузов от автомобиля ГАЗ-66, размерами примерно 5,5 м х 2,5 м. С правой стороны от входа находятся полки, на нижней полке лежит нож длиной примерно 50 см, толщиной примерно 4 мм, рукоятка из резинового шланга длиной 15 см, лезвие длиной 35 см. Также обнаружены электрические провода зеленого цвета, накрученные на деревянную подставку с розеткой. Участвующий в осмотре Чистяков пояснил, что именно этими проводами он был связан. Изъяты нож, провод (л.д. 25-26 т. 1),

- справкой МУП «САХ», из которой следует, что сотовый телефон «Samsung GT 1070», стоимостью 1290 рублей, состоит на балансе МУП «САХ», и был передан работникам городской свалки (л.д. 30 т. 1),

- протоколом осмотра ножа и электропровода, в ходе которого Чистяков А.В. пояснил, что данным ножом Кочетков ему угрожал и требовал денег, проводом его связал (л.д. 33-34 т. 1),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Чистякова А.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в скуловой области слева, кровоизлияний на слизистой верхней и нижней губы, ссадин в области лучезапястных суставов, квалифицирующиеся по степени тяжести как не причинившие вреда здоровью. Могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов (л.д. 46 т. 1),

- заключением экспертизы холодного оружия, согласно которого, нож, изъятый с места происшествия, изготовлен самодельным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д. 56 т. 1),

- протоколом явки с повинной Кочеткова А.С., в которой он добровольно сообщил, что в июле 2009 года около 01 час. с Ч. приехал к знакомому Чистякову с целью занять денег. После того, как тот отказал, ударил его по лицу, подобрал выпавший из кармана потерпевшего сотовый телефон, затем взял с полки нож, которым угрожал Чистякову. Потерпевший лег на живот по его просьбе, и он (Кочетков) связал его проводом. Затем проколол колеса на автомашине «Нива», принадлежащей потерпевшему, и с Ч. на такси уехали в город, где на Первомайском рынке продал телефон за 1000 рублей (л.д. 61 т. 1),

- протоколом проверки показаний подозреваемого Кочеткова А.С. на месте, согласно которому он указал вагончик на территории городской свалки, пояснил, что, находясь в нем, нанес Чистякову удары, требуя денег, похитил выпавший из кармана потерпевшего сотовый телефон, затем указал место в вагончике, откуда взял нож, которым угрожал потерпевшему, и место, где взял электропровод, которым его связал, чтобы тот не смог своевременно сообщить в милицию (л.д. 71-73 т. 1),

- протоколом выемки, согласно которому Н. добровольно выдал сотовый телефон «Samsung GT 1070», в корпусе черного цвета (л.д. 107 т. 1),

- протоколом осмотра указанного телефона (л.д. 108-109 т. 1),

- распиской Коносовой Л.А. в получении сотового телефона (л.д. 112 т. 1),

- протоколом выемки, согласно которого Коносова Л.А. добровольно выдала ксерокопии кассового и товарного чека на сотовый телефон (л.д. 122-123 т. 1),

- протоколом осмотра указанных документов (л.д. 124 т. 1),

- ксерокопиями кассового и товарного чеков, согласно которым телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть центр» за 1290 рублей (л.д. 126, 127 т. 1).

Исследовав доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Государственный обвинитель Одинцов А.С., поддерживающий обвинение в суде, предложил квалифицировать действия подсудимого по эпизоду разбойного нападения на Чистякова по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В остальной части обвинение подержал.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Кочеткова А.С:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кочетков А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь по месту жительства своей сожительницы Веселовой, воспользовавшись ее отсутствием, тайно похитил компьютер и принтер, принадлежащие матери Веселовой – Афониной, после чего с похищенным скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив Афониной значительный материальный ущерб.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшей у суда сомнений не вызывает, подтверждается ее показаниями, а также справкой о размере среднемесячного дохода, который на период преступления составлял 19117 рублей.

Виновность Кочеткова подтверждается вышеизложенной совокупностью полностью согласующихся между собой доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными сведениями, содержащимися в материалах дела, и самим подсудимым не оспаривается.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кочетков, находясь в сторожке МУП «САХ» на территории городской свалки, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного завладения чужим имуществом, получив от сторожа Чистякова отказ в передаче денег, совершил на него разбойное нападение. Реализуя свой преступный умысел, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, Кочетков ударил Чистякова кулаком по лицу, отчего тот упал, после чего открыто завладел выпавшим из кармана одежды потерпевшего сотовым телефоном, принадлежащим предприятию. Продолжая преступные действия, желая похитить чужое имущество, подсудимый стал обыскивать одежду, висевшую на вешалке в сторожке. Обнаружив, что Чистяков пытается подняться, с целью пресечения возможного сопротивления с его стороны, Кочетков подобрал находившийся в помещении сторожки нож, приставил его к шее Чистякова, и приказал не двигаться, лечь на живот, то есть угрожал применением насилия, опасного для здоровья, очевидно выразив свою готовность к реальному применению ножа, предмета, обладающего значительными поражающими свойствами, применение которого способно причинить вред, опасный для здоровья.

Указанная цель Кочетковым была достигнута. Чистяков, обоснованно восприняв угрозу как реальную опасность для своего здоровья, с учетом агрессивного поведения подсудимого, ночного времени суток, безлюдной местности, где происходило преступление, присутствия с Кочетковым его знакомого, не предпринял попыток оказания сопротивления, вынужденно подчинился всем его требованиям, позволил связать себя электропроводом.

В результате примененной угрозы подсудимый беспрепятственно достиг цели преступления, завладев сотовым телефоном, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым квалифицировать действия Кочеткова А.С. по квалифицирующему признаку разбоя – с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, поскольку не установлено, что в ходе нападения он применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Виновность Кочеткова в совершении разбойного нападения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, полностью согласующихся между собой.

Потерпевший пояснил, что до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был знаком с Кочетковым Александром, освободившимся из мест лишения свободы и трудоустроенным в МУП «САХ», и однозначно утверждал, что преступление совершил именно он. Чистяков показал, что Кочетков с целью завладения имуществом, подверг его избиению, угрожал ножом, приставляя к шее, открыто похитил сотовый телефон. Эти сведения объективно подтверждаются материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, характер, локализация и механизм образования которых, полностью соотносятся с его показаниями; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен нож, используемый сторожами для хозяйственных нужд, а также электрические провода, которыми был связан Чистяков; пояснениями представителя потерпевшего Коносовой, согласно которым, в служебном пользовании сторожей находится сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий МУП «САХ», документами на телефон, протоколом его осмотра.

Свидетель Чикалов в ходе следствия полностью подтвердил показания потерпевшего, подробно описав ход событий, указывая, что Кочетков неожиданно нанес удар по лицу сторожу, затем избивал его ногами по телу, требуя при этом деньги, осматривал одежду на вешалке, а когда потерпевший попытался подняться с пола, угрожал ему ножом, приказав лечь на живот. Что происходило далее, не видел, из вагончика ушел. Чуть позже, когда они с Кочетковым поехали в город, подсудимый показал ему сотовый телефон в черном корпусе.

Сам подсудимый в ходе следствия неоднократно давал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного им преступления: в явке с повинной (л.д. 61 т. 1), при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 69-70, 80-81, 168-169 т. 1), при проверке показаний на месте (л.д. 71-73 т. 1), а также полностью признавал предъявленное обвинение в первом судебном разбирательстве по данному уголовному делу, фактические обстоятельства преступлений, квалификацию содеянного не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Показания Кочеткова на следствии являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований законодательства. При всех допросах, проверке показаний на месте присутствовал защитник, то есть, право на защиту не нарушено.

Не вызывает у суда сомнений и тот факт, что Кочетков не только демонстрировал нож потерпевшему, но и приставлял его к шее. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Чистякова, Кочеткова в ходе следствия (л.д. 37-38, 39-40, 69-70, 80-81 т. 1).

Потерпевший в суде незначительно изменил свои показания, отрицая, что подсудимый приставлял нож к его шее. Вместе с тем, установлено, что Чистяков на протяжении длительного периода времени знаком с отцом Кочеткова, находится в его служебном подчинении, и как пояснил потерпевший, жалеет Кочеткова Александра. С учетом этого, суд полагает, что частичное изменение Чистяковым своих показаний вызвано его стремлением смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

В суде Кочетков выдвинул иную версию произошедших событий, утверждая, что потерпевшего не избивал, ножом не угрожал, телефон не похищал, со слов Карпухина, который был с ним, узнал, что Карпухин ударил сторожа, после чего, побоявшись, что Чистяков может сообщить в милицию либо его родителям, связал его электропроводом, и проколол шины автомобиля ножом.

Свидетель Чикалов в суде отказался от ранее данных показаний, пояснив, что об обстоятельствах дела ему стало известно от Кочеткова, с которым совместно содержался в ИВС УВД г. Коврова, и по просьбе подсудимого дал такие показания следователю.

Свидетель Карпухин, допрошенный в суде по ходатайству подсудимого, поддержал версию Кочеткова, пояснив, что ударил сторожа во время ссоры в вагончике, затем на улице рассказал об этом Кочеткову, после чего тот один зашел в сторожку и находился там 5-7 минут.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу об их недостоверности. Они полностью опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности Кочеткова в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Кроме того, показания Карпухина и Кочеткова, приведенные в суде, содержат противоречия. Так, подсудимый пояснил, что, возвращаясь из второго вагончика, зашел в первый вагончик и увидел лежащего на полу сторожа, находившегося тут же Карпухина. Из показаний Карпухина следует, что в этот момент Кочетков в сторожку не заходил, о ссоре со сторожем он рассказал ему, встретив на улице. Карпухин также утверждал, что после случившегося они с Кочетковым приехали и находились у него дома до утра, а подсудимый пояснил, что с Карпухиным на такси доехали до Первомайского рынка, где разошлись.

Необходимо также отметить, что в начале расследования по делу органам следствия не была известна личность второго парня, присутствовавшего на месте происшествия, потерпевший пояснял, что он ему не знаком. Сам подсудимый в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ указал, что с ним был Чикалов. Указанный свидетель при допросе ДД.ММ.ГГГГ дал показания, полностью соответствующие показаниям подозреваемого и потерпевшего.

Кочетков не привел убедительных доводов, в связи с которыми он не назвал в ходе следствия Карпухина. Совершенно нелогичными являются указанные им причины к самооговору, а также якобы состоявшаяся договоренность с Ч., который должен дать показания, изобличающие подсудимого в совершении тяжкого преступления – чтобы выгородить Карпухина, быстрее закончить расследование.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 116 УК РФ, его деяния образуют состав разбоя.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый к административной ответственности не привлекался, по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, потерпевшие не настаивают на строгом наказании. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явки с повинной по каждому преступлению.

Вместе с тем, Кочетков А.С. ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, и в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда вновь совершил преступления средней тяжести и тяжкое против собственности, что свидетельствует о стойкой преступной направленности его личности и не желании встать на путь исправления.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, действия Кочеткова А.С. образуют опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа не применять, учитывая имущественное положение подсудимого.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кочеткова А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – преступление от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) – преступление от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Кочеткову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2010 года, окончательное наказание Кочеткову А.С. определить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кочеткову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Кочеткову А.С. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 26 сентября 2009 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный в ходе следствия МУП «САХ» - оставить у владельца, ксерокопии товарного и кассового чека на сотовый телефон, гарантийный талон, кассовый чек на принтер, копии кредитного договора, кассового чека на компьютер – хранить при деле; нож, удлинитель – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Бахвалова Э.В.

Справка: согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 августа 2010 года приговор Ковровского городского суда от 17 июня 2010 г. в отношении Голубева С. Е. изменен: считать Кочеткова А.С. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ.

Снизить назначенное Кочеткову А.С. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 02.04.2010 г. – в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18 августа 2010 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-2010-133 Ковровского городского суда.

Судья Э.В. Бахвалова