Дело 1-2010-315-А.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ковров 21 сентября 2010 года
Судья Ковровского горсуда Владимирской области: Бубенина И.П.;
с участием гособвинителя старших помощников Ковровского городского прокурора: Левина М.С., Корякиной Е.А.;
подсудимого: Лебедева В.Г.;
защитника: Ганьшиной Р.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших: Красновой Н.Н., Чернышева Д.А.
при секретаре: Закатовой Т.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лебедева В. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим «КС Металлоконструкция», судимого:
1) 23.01.2009г. Ковровским городским судом по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» Ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Лебедев В.Г. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, подсудимый Лебедев В.Г., находясь по месту жительства потерпевшего Чернышева Д.А., расположенному в <адрес>, после совместного с последним распития спиртных напитков, из корыстных побуждений тайно похитил из паспорта потерпевшего денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Чернышову Д.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенные денежные средства в последующем истратил на личные нужды. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь в <адрес>, подсудимый Лебедев В.Г. из корыстных побуждений, тайно похитил оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Л Джи» с флеш картой, общей стоимостью 9980 рублей, принадлежащие потерпевшей Красновой Н.Н., чем причинил ущерб на указанную сумму. С похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись в последующем по своему усмотрению. В ходе следствия похищенное возвращено, ущерб возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь по месту жительства знакомого Швецова С.Ю., расположенному по адресу; <адрес>, после совместно с потерпевшим распития спиртного, воспользовавшись тем, что последний уснул, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимость 3000 рублей, принадлежащий потерпевшему Швецову С.Ю., причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Лебедев В.Г.. вину в инкриминируемых ему деяниях признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у знакомого Швецова С.Ю., с которым совместно распивали спиртное. После того как Швецов С.Ю. уснул, он (Лебедев), увидев велосипед последнего, решил его похитить. С похищенным велосипедом он скрылся с места преступления, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению. Указанный велосипед в дальнейшем был обнаружен сотрудниками милиции и изъят. В содеянном раскаивается.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> он встретил Чернышева Д.А., который пригласил его к себе домой. Там они распивали спиртное, в ходе чего, потерпевший показал ему свой паспорт и военный билет. Он (Лебедев), увидев в паспорте деньги, решил их похитить. Улучшив момент, когда его никто не видел, он похитил из паспорта деньги в сумме 10000 рублей, после чего ушел с места событий. Похищенные денежные средства истратил по собственному усмотрению. В последующем он возместил потерпевшему причиненный ущерб. В содеянном искренне раскаивается.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> он пришел по месту жительства Н., где также находилась потерпевшая Краснова Н.Н. В ходе совместного распития спиртного, он увидел у потерпевшей Красновой сотовый телефон «Л Джи», который решил похитить. Потерпевшая положила свой телефон на кухонный стол, установив на подзарядку. Когда последняя ушла спать, он похитил ее телефон, после чего с места преступления скрылся. Указанный телефон он в последующем передал Ч. за 1000 рублей. В ходе следствия данный телефон был изъят сотрудниками милиции и возвращен потерпевшей. Он также возместил потерпевшей Красновой Н.Н. ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших и другими материалами дела.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Швецова С.Ю., данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства пришел знакомый Лебедев В.Г., с которым он стал распивать спиртное. От выпитого спиртного он опьянел, в связи с чем, лег спать. Когда проснулся, обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда, стоимостью 3000 рублей, который до этого стоял на террасе. (т.1 л.д.137-138)
Потерпевший Чернышев Д.А. суду пояснил, что по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> на предприятии станочником. Его заработок составлял 25000 рублей. Поскольку его мать нуждалась в помощи, последняя взяла опеку над тремя детьми, он (Чернышев) уволился и возвратился домой. Под расчет ему заплатили 40000 рублей, из которых 30000 рублей они потратили на бытовые нужды, а 10000 рублей он отложил на приобретение мотоцикла. Он помогал своей матери, которая на тот момент работала в лесокомбинате станочником, ее заработок составлял 10000 – 11000 рублей. Он с матерью вели общее хозяйство. На тот период он нигде не работал, зарабатывал тем, что пилил в поселке жителям дрова. Деньги, которые он отложил на приобретение мотоцикла, хранил в своем паспорте. ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Ч. встретили знакомого Лебедева В.Г., с которым он состоит в приятельских отношения. Он пригласил Лебедева к себе домой. Там они втроем распивали спиртное, в ходе чего, он (Чернышев) показал подсудимому свой паспорт. После того как подсудимый посмотрел паспорт, он (Лебедев) положил его на тумбочку. Затем он обнаружил, что паспорт с деньгами на тумбочке отсутствует. После ухода Лебедева, паспорт обнаружил под ковриком в туалете. О произошедшем он сообщил сотрудникам милиции, поскольку на этом настояла его мать. Вместе с тем, считает, что ущерб в сумме 10000 рублей для него является незначительным, поскольку на тот период он «калымил».
Из оглашенных показаний Чернышева Д.А., данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что ущерб в сумме 10000 рублей является для него значительным, поскольку на тот период он нигде не работал и дохода не имел. (т.1 л.д.33-34)
Потерпевшая Краснова Н.Н. суду пояснила, что в феврале 2010г. она приехала к своей свекрови – Н., проживающей в <адрес>. Там она встретила знакомого Лебедева.В.Г. Все вместе распивали спиртное. У нее (Красновой) имелся сотовый телефон марки «Л Джи», стоимость которого с флеш картой составляет 9980 рублей. Указанный телефон она поставила на подзарядку на столе и ушла спать. Утром обнаружила отсутствие телефона с зарядным устройством. О случившемся сообщила в милицию. В ходе следствия ей был возвращен похищенный телефон, а также подсудимым возмещена стоимость телефона. Ей был причинен ущерб в сумме 9980 рублей, однако он является для нее незначительным, поскольку на тот период она работала швеей на дому, ее доход от этого составлял около 40000 рублей. Кроме того она в <адрес> сдает свою квартиру в наем, получая от этого также доход.
Свидетель Ч. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Лебедев В.Г. с просьбой отвезти его в город, либо дать в долг денег, однако он (Чолак) отказал в этом. Тогда Лебедев В.Г. предложил ему оставить в залог телефон «Л Джии». Он согласился и передал Лебедеву деньги в сумме 1000 рублей. В последующем указанный телефон был у него изъят сотрудниками милиции.
Свидетель Чернышева Н.Н. суду пояснила, что потерпевший Чернышев Д.А. ее сын, который периодически работает то в <адрес>, то в <адрес>. Проживает он с ней, оказывает ей материальную помощь в размере 2000 – 3000 рублей в неделю. Она также воспитывает трех внучек, родители которых лишены родительских прав, получает на их содержание пособие. Сама работает в лесокомбинате, где заработок составляет 8000 – 10000 рублей. Сын работал в <адрес>, однако в январе 2010г. возвратился домой, поскольку плохо платили. Дома в тот период сын не работал, однако «калымил», таким образом зарабатывая. После расчета сына с работы, он получил 40000 рублей, из которых отдал ей 30000 рублей. Оставшиеся деньги он отложил на приобретение мотоцикла. Ей известно о том, что у сына были похищены указанные деньги. На тот период сумма 10000 рублей являлась для семьи значительной.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч., данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что14.02.2010г. он с братом – Чернышевым Д.А. встретили знакомого Лебедева В.Г., которого брат пригласил к себе в гости. После этого они втроем распивали спиртное по месту жительства Лебедева Д.А.. В ходе этого, его брат доставал паспорт, в котором лежали деньги в сумме 10000 рублей. Деньги были отложены с целью приобретения мотоцикла. Паспорт брат показывал подсудимому, при этом деньги из паспорта не доставал. После этого он (Ч.), будучи в нетрезвом состоянии ушел спать. Около 17.00 часов его разбудила мать и вместе с братом сообщили, что Лебедев похитил деньги из паспорта в сумме 10000 рублей, паспорт был обнаружен под ковриком в туалете. (т.1 л.д.55)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля. Н., данных ею на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала Краснова Н.Н. У последней имелся сотовый телефон марки «Л Джи».21.02.2010г. она находилась дома, к ним пришли в гости П., Лебедев Д., с которыми они стали распивать спиртное. На столе лежал вышеуказанный сотовый телефон с зарядным устройством. В течение вечера Лебедев брат телефон, слушал в нем музыку. Около 20 часов П. ушла домой, а затем около 21.00 часа Краснова также ушла спать в комнату. Лебедев вышел с телефоном Красновой во двор дома и больше не вернулся. Утром следующего дня Краснова Н.Н. стала искать телефон, на что она сообщила последней, что телефон взял Лебедев. При этом, ни она, ни потерпевшая не давали Лебедеву разрешение брать телефон. (т.1 л.д.80)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П., данных ею на предварительном следствии в установленном законом порядке следует, что с 2007г. по февраль 2010г. ее дочь – П. проживала совместно с подсудимым Лебедевым В.Г. На территории ее (Павловой) дома имеется сарай, в котором ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила велосипед. При этом Лебедев ей пояснил, что указанный велосипед он взял у знакомого. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники милиции, которые изъяли указанный велосипед. От милиционеров ей стало известно, что велосипед принадлежит жителю <адрес> Швецову, у которого Лебедев его похитил. (т.1 л.д.140.
Вместе с тем, вина подсудимого Лебедева В.Г. по эпизоду от 14.02.2010г. подтверждается:
Заявлением потерпевшего Чернышева Д.А. а привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.27)
Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. (т.1 л.д.30-31)
Протоколом выемки у Чернышева Д.А. паспорта и военного билета, протоколом их осмотра, светокопиями. (т.1 л.д.36-37, 38-50)
По эпизоду от 21.02.2010г. вина подсудимого также подтверждается:
Заявлением Красновой Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащий ей сотовый телефон. (т.1. л.д. 60)
Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. (т.1 л.д.65-66)
Протоколом выемки у Красновой Н.Н. кассового чека на сотовый телефон «LG», стоимостью 9480 рублей, протоколом осмотра указанного кассового чека. (т.1 л.д.71, 72-74)
Информацией ОАО «ВымпелКом» «Билайн», в соответствии с которой, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в телефонном аппарате с имей: 357248036134124 работала сим-карта, зарегистрированная на имя Ч.. (т.1 л.д.88-89)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ч. сотового телефона марки «LG», имеющего имей 357248036134124., протоколом осмотра указанного телефона. (т.1 л.д.94, 95-96).
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого также подтверждается:
Заявлением Швецова С.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении лица, похитившего принадлежащий ему велосипед, причинив ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей. (т.1 л.д.124).
Протоколом осмотра места происшествия – террасы <адрес>. (т.1. л.д.125-126)
В соответствии с явкой с повинной подсудимого Лебедева В.Г., последний сообщает об обстоятельствах совершения хищения 11.02.2010г. велосипеда, принадлежащего Швецову, а также указал местонахождение указанного велосипеда. (т.1 л.д.130)
Протоколом осмотра места происшествия – сарая, расположенного у <адрес>, в ходе проведения которого, обнаружен и изъят велосипед зеленого цвета. (т.1 л.д.131-132)
Протоколом осмотра изъятого велосипеда. (т.1 л.д.133)
Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, фактические данные по делу, суд находит вину подсудимого Лебедева В.Г.. в совершении хищений имущества потерпевших: Чернышева Д.А., Красновой Н.Н., Швецова С.Ю. установленной.
Действия подсудимого Лебедева В.Г. по эпизоду от 11.02.2010г. по факту хищения имущества Швецова С.Ю. суд квалифицирует ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Чернышеву Д.А. – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Лебедева В.Г. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Красновой Н.Н. квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину..
Государственный обвинитель, поддерживающий обвинение в суде, просит исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого вмененный органами предварительного следствия признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств того, что ущерб, причиненный Красновой преступными действиями Лебедева В.Г. является для потерпевшей значительным. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Лебедева В.Г. по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что подсудимый Лебедев В.Г. 11.02.2010г., 14.02.2010г., 21.02.2010г. тайно, противоправно, с корыстной целью, совершил хищения имущества потерпевших Швецова С.Ю. на сумму 3000 рублей, Красновой Н.Н. на сумм 9980 рублей, потерпевшего Чернышева Д.А. в сумме 10000, после чего, похищенным распорядился по собственном усмотрению.
Вина подсудимого Лебедева В.Г. в совершении указанных выше деяний полностью подтверждается собственными признательными показаниями, в которых подсудимый подробно, детально изложил обстоятельства совершения им хищений имущества Чернышева Д.А., Красновой Н.Н., Швецова С.Ю. Данные показания суд находит правдивыми, берет за основу и полагает необходимым положить их в основу приговора. Они детальны, стабильны, полностью согласуются с показаниями потерпевших Чернышева, Красновой, Швецова, а также свидетелей Ч., которому подсудимый заложил похищенный им телефон, Н., видевшей, как подсудимый взял со стола принадлежащий Красновой Н.Н. телефон, после чего вышел с ним во двор и больше не возвращался (по эпизоду от 21.02.2010г.), свидетеля Ч., в присутствии которого потерпевший показывал Лебедеву паспорт с находившимися в нем деньгами, а также пояснившего то, при каких обстоятельствах был обнаружен паспорт Чернышева после ухода подсудимого, отсутствием в нем денег (по эпизоду от 14.02.2010г.), свидетеля П., обнаружившей в своем сарае велосипед, который в последующем был изъят сотрудниками милиции, а также с явкой с повинной Лебедева, в которой он сообщает о факте совершения им хищения имущества Швецова С.Ю., указывает местонахождение похищенного им велосипеда (по эпизоду от11.02.2010г.).
С учетом количества, стоимости и значимости похищенного, а также материального положения потерпевшего и его семьи, ущерб, причиненный потерпевшему Чернышеву Д.А. преступлением в сумме 10 000, суд признает значительным. Данный вывод суда основан как на показаниях самого потерпевшего Чернышева Д.А., данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, а также его заявлении о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащие ему денежные средства, в которых он указал, что ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 33-34, 27), так и его же показаниях, данных в ходе судебного заседания, исходя из которых, потерпевший на момент совершения хищения его имущества, не работал, не имел постоянного источника дохода, похищенные денежные средства в сумме 10000 рублей бели на тот момент единственными средствами. При этом потерпевший Чернышев проживал с матерью, на иждивении которой находилось еще трое несовершеннолетних детей. Одновременно с этим, свидетель Чернышева Т.Н. суду пояснила, что на тот период ее сын, который проживал с ней, вел общее хозяйство, официально не работал, подрабатывал тем, что пилил жителям поселка дрова, при этом ее заработок был невысоким, составлял 8 000 – 10000 рублей, ущерб для ее семьи являлся значительным. Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что потерпевший не имел в период совершения хищения систематичного источника дохода и как следствие средств к существованию, в то время как следует с его же слов, семья нуждалась в его поддержке и помощи, в связи с чем, он уволился и возвратился домой, суд признает ущерб в сумме 10000 рублей - значительным.
Изменение потерпевшим Чернышевым Д.А. в ходе судебного заседания своих показаний относительно значительности материального ущерба, суд расценивает как стремление последнего смягчить ответственность подсудимого за содеянное в силу дружеских отношений и находит их несостоятельными, не соответствующими действительности. При этом, каких-либо доводов и аргументов, указывающих на уважительность причин изменения своих показаний, потерпевшим приведено не было. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости исключения из обвинения подсудимому по данному эпизоду признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Решая вопрос о мере и виде наказания подсудимому Лебедеву В.Г. суд в силу ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.
Подсудимый Лебедев В.Г. совершил три преступление против собственности, два из которых относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, одно – средней тяжести.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Лебедев В.Г. вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его поведение во время судебного следствия, а также полное возмещение ущерба потерпевшим, а также то, что по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, его явку с повинной по эпизоду от 11.02.2010г., а также способствование раскрытию преступления, в ходе чего указал на местонахождение похищенного им велосипеда, а также наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.
Между тем, принимая во внимание, что подсудимый Лебедев В.Г. ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встал, спустя незначительный период законопослушного поведения, вновь совершил три преступления против собственности, что не свидетельствует о его стремлении к исправлению, суд полагает необходимым назначить Лебедеву В.Г. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лебедева В. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы
По ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11.02.2010г.) – 1 (один) год..
По ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 21.02.2010г.) – 1 (один) год
По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.02.2010г.) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Лебедеву В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Лебедеву В.Г. по приговору Ковровского городского суда от 23.01.2009г. отменить
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Лебедевым В.Г. наказание по приговору Ковровского городского суда от 23.01.2009г. и окончательно по совокупности приговоров назначить Лебедеву В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок отбытия наказания Лебедеву В.Г. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 29.03.2010г.
В окончательное наказание Лебедеву В.Г. зачесть отбытое им наказание по приговору от 23.01.2009г. с 09.09.2008г. по 23.01.2009г.
Меру пресечения Лебедеву В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Председательствующий И.П.Бубенина
Справка. Приговор вступил в законную силу 05 октября 2010 года.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-2010-308 Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Одинцова