Дело № 1-2010-308-А.копия
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ковров15 сентября 2010 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области: Бубенина И.П.;
с участием государственных обвинителей: старших помощников Ковровского городского прокурора Коноваловой С.В., Корякиной Е.А.;
потерпевшей ФИО22;
представителя потерпевшей адвоката Лапина Ю.Н., представившего удостоверение № 304 и ордер № 025987;
подсудимого: Вейденбаха А.А.;
защитника: Ковбасюка А.В., предоставившего удостоверение № 281 и ордер № 025986;
при секретаре: Закатовой Т.А.;
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Вейденбаха Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, не работавшего, судимостей не имеющего
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Вейденбах А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
22.01.2010г. в вечернее время подсудимый Вейденбах А.А., Сергеев Д.В., а также потерпевшая ФИО5 после совместного распития спиртных напитков решили еще приобрести спиртное, в связи с чем по предложению ФИО5 пришли по месту жительства последней, расположенного в <адрес>, чтобы взять деньги для указанной выше цели.
В период времени с 23.00 час. 22.01.2010г. по 01.45 час. 23.01.2010г. по месту жительства потерпевшей между подсудимым Вейденбахом А.А. ФИО5 произошел конфликт по поводу того, что последняя предъявила подсудимому претензии по поводу его нахождению в ее жилище. В ходе произошедшей ссоры у подсудимого Вейденбаха А.А. возникла личная неприязнь к потерпевшей, в связи с чем, он решил убить ее. С этой целью подсудимый проискал в квартире ФИО5 нож и умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей нанес им множество, не менее пяти ударов в жизненно важны части тела, в том числе в область сердца. Таким образом, подсудимый Вейденбах А.А. причинил потерпевшей ФИО5 телесные повреждения в виде пяти проникающих колото-резаных ранений спины, поясничной области слева с ранением левого легкого, сердца, левостороннего гемоторакса 1000 мл, гемоперекарда 200 мл, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть ФИО5 на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд – минут от проникающих колото-резаных ранений спины, левой поясничной области с ранением левого легкого и сердца.
Подсудимый Вейденбах А.А. виновным себя признал, пояснив, что в день произошедшего он с ФИО5, Сергеевым Д.В. распивали спиртное по месту жительства ФИО11. Когда спиртное закончилось, они решили взять деньги, чтобы приобрести еще спиртного. Он, Сергеев, ФИО5 пошли по месту жительства последней, чтобы взять деньги. Они все находились в сильном опьянении. ФИО5 открыла ключом дверь квартиры, после чего они прошли в нее. Он с ФИО5 прошел в зал, Сергеев Д.В. пошел в туалетную комнату. Он в комнате присел на диван, в то время как ФИО5 стала что-то искать в шкафах. Он спросил у потерпевшей о том, долго ли это буде продолжаться, на что та заявила ему о том, кто он такой и что делает в ее квартире. Он вышел из комнаты в кухню, после чего направился к выходу из квартире. В дверном проеме залы стояла ФИО5. Он повернулся к ней спиной, после чего почувствовал удар ножом в бок. Он пошел на кухню посмотреть, поранила ли она его. На нем были одеты дубленка, которая была застегнута, вязаная кофта и майка. Подняв одежду, он не обнаружил повреждений, после чего спросил у потерпевшей о том, что она делает. Затем он пошел к выходу, в ФИО5, ничего не говоря, нанесла ему еще 2-3 удара ножом. Он почувствовал, что один из ударов был сильным, после чего левой рукой взял ее руку, а правой отнял у нее нож. Указанным ножом он нанес потерпевшей 2-4 удара. От полученных ударов, ФИО5 упала на диван лицом вниз. Затем бросил нож и сказал Сергееву Д.В., что нужно уходить из квартиры, не став рассказывать о произошедшем. В последующем он Сергееву рассказал о том, что ФИО5 напала на него с ножом, после чего ему пришлось ее ударить. После случившегося они пошли домой. Также пояснил, что когда он забирал у потерпевшей нож, та не сопротивлялась. Его жизни, после того как он отобрал у нее нож, ничего не угрожало, однако пояснить, почему он стал наносить последней удары, не может.
Иск, предъявленный потерпевшей ФИО22 о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей признает, однако полагает его завышенным.
Виновность подсудимого Вейденбаха А.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО22 суду пояснила, что ее мать – ФИО5 проживала по <адрес> вместе с мужем. Во время отсутствия мужа (ее ФИО22 отца), та проживала у своей матери по <адрес>. В ночь с 22 на 23 января 2010г. от мужа сестры ей стало известно о том, что в квартире ее родителей, расположенной в доме по ул.Моховой произошел пожар, ее мать погибла. От следователя ей стало известно о том, что ее матери были нанесены ножевые ранения. Ее мать иногда выпивала спиртное. Были случаи, когда она сильно пила, ее «вытаскивали» из <адрес>. Ее мать ростом 160 см. носила 42 размер одежды. Ранее работала в детском саду воспитателем, была чутким, отзывчивым человеком. Ране она страдала алкоголизмом, в связи с чем, проходила лечение.
В связи с произошедшим, ей причинены сильные нравственные страдания, она потеряла очень близкого, дорогого ей человека, в связи с чем, просит взыскать с подсудимого причиненный ей моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей.
При осмотре места происшествия от 24.01.2010г. – <адрес>, обнаружен на диване труп женщины, лежащий лицом вниз. Тело, поверхность дивана имеют следы воздействия открытого огня. На трупе обнаружен и изъят нож с обгоревшей рукояткой. На левой заднебоковой поверхности грудной клетки трупа обнаружены линейно-щелевидные раны с ровными краями. В ходе осмотра обнаружены и изъяты остатки оплавленной, обгоревшей одежды: фрагмент женского пальто, фрагмент ткани серого цвета в клетку. (т.1 л.д.32-48)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19.02.2010г. установлено, что при исследовании трупа ФИО5 выявлены телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений спины, поясничной области слева с ранением левого легкого, сердца. Левосторонний гемоторакс – 1000 мл., гемоперикард – 200 мл.. Данные повреждения, каждое в отдельности и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани в проекции кожных ран. Имеющиеся повреждения возникли от действия предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами – ножа, на что указывают ровные, неосадненные края ран, наличие раневых каналов. Смерть ФИО5 наступила от проникающих колото-резаных ранений спины, левой поясничной области с ранением левого легкого, сердца, спустя промежуток времени, что подтверждается наличием крови в левой плевральной области, полости перикарда. Данный временной промежуток мог исчисляться десятками секунд – минутами. Возможность совершения активных, целенаправленных действий в данный временной промежуток не исключается. В момент нанесения ударов потерпевшая могла быть обращена к нападавшему левой стороной тела, допускающей нанесение ударов в указанные анатомические области. Каких-либо повреждений в области рук, которые можно было бы расценить, как следы возможной самообороны, при исследовании трупа не обнаружено. На трупе также обнаружены следы термического действия пламени в виде обгорания кожных покровов на спине, ягодицах, по задней поверхности бедер, по передней и внутренней поверхности левого бедра, по наружной поверхности правого плеча. Данные повреждения образовались посмертно, о чем свидетельствуют их морфологические свойства, отсутствие карбоксигемоглобина в крови потерпевшей. Судя по выраженности трупных явлений, смерть потерпевшей наступила свыше суток, но не более трех суток от исследования в морге. (25.01.2010г.) При судебно-химическом исследовании в крови трупа крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,9%, что обычно при жизни соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.. (т.1 л.д.115-121)
В соответствии с протоколом выемки от 24.04.2010г., у Вейденбаха А.А. изъяты: синие джинсы, кофта темно0-синего цвета, дубленка коричневого цвета на молнии. (т.1 л.д.147-148)
Согласно протоколу выемки от 03.02.2010г., из помещения морга МУЗ ЦГБ г.Коврова изъяты предметы одежды трупа ФИО5: вязаная кофта. (т.1 л.д.183-184)
В соответствии с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № МК от 16.02.2010г., ранения в области спины слева на трупе ФИО5 причинены острым орудием колюще-режущего типа – ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Ширина клинка ножа на уровне части погрузившейся в тело для раны № могла быть в пределах не менее 23 мм и не свыше 27-28 мм, для раны № – около 16-18 мм. Обух клинка имел прямоугольную форму, толщину коло 1,2 мм. Ранения потерпевшей могли быть причинены фабричным ножом, подвергшегося высокой температуры и представленного на экспертизу, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.133-135)
Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от 24.03.2010г., на джинсах Вейденбаха А.А., на одном обгоревшем предмете одежды ФИО5 обнаружена кровь человека О___ группы, которая по системе АВО могла произойти от потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д.154-158)
Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы по микрообъектам №.1-1 от 26.02.2010г., на предметах одежды трупа ФИО5 обнаружены две микрочастицы хлопковых волокон серовато-синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав свитера Вейденбаха А.А. (т.1 л.д.187-198)
В соответствии с заключением судебной криминалистической экспертизы по микрообъектам №.1-1 от 05.02.2010г., на предметах одежды Вейденбаха А.А. обнаружены две микрочастицы полиакрилонитрильных волокон ярко-серовато-бордового цвета, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав фрагмента пальто ФИО5 (т.1 л.д.168-180)
Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от 22.04.2010г., каких-либо повреждения материала, на представленных на экспертизу кофте и дубленке Вейденбаха А.А., отсутствуют. (т.1 л.д.202-204)
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от 28.01.2010г., у Вейденбаха А.А. обнаружены телесные повреждения в виде точечной ранки в верхнем отделе передней брюшной стенки слева, которые квалифицируются как непричинившие вреда здоровью, возникли от действия остроконечного предмета, примерно за 4-6 суток до освидетельствования, произведенного 28.01.2010г. (т.1 л.д.126)
Вместе с тем, свидетель ФИО6 суду пояснила, что потерпевшая ее дочь являлась инвалидом 2-ой группы, не работала. Ранее она работала в детском саду, осуществляла помощь людям, конфликтов ни с кем не имела. Ранее дочь употребляла спиртное, однако проходила лечение от алкоголизма в г.Иванове. 22.01.2010г. дочь пошла домой покормить кошек. Она (Варлашина) ее ждала, однако в ночное время ей позвонила соседка дочери, которая сообщила, что из квартиры ее дочери идет дым. Она приехала по месту жительства дочери. В квартиру дочери ее не пустили, пояснив, что она убита. От жительницы 43 квартиры ей стало известно, что в квартире Маргариты была компания, которую она выгоняла. Те, что-то у нее хотели взять, однако она (Горохова) не давала. Соседка слышала на лестнице мужские голоса, которые громко разговаривали.
Свидетель ФИО24 суду пояснила, что она проживает в <адрес>. Ее квартира расположена этажом выше квартиры потерпевшей. В день происходящего, примерно в 21 час она слышала голоса двоих молодых людей, которые поднимались наверх. Утром ей стало известно о том, что ФИО5 убили.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он вместе со своей женой – ФИО5 проживал по <адрес>. Во время его отсутствия дома, ФИО5 проживала у своей матери по <адрес>, домой приходила лишь с целью покормить кошек. Во время произошедшего он находился на работе в <адрес>, где работал вахтовым методом. Узнав о случившемся, он приехал в г.Ковров, где ему стало известно о том, что его жена была убита. ФИО5 страдала алкоголизмом, в связи с чем, проходила лечение в 2009г. В состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляла, была спокойной, с сочувствием относилась к людям.
Свидетель Сергеев Д.В. суду пояснил, что состоит в дружеских отношениях с подсудимым Вейденбахом А.А. Также ему знакома потерпевшая ФИО5 В день произошедших событий он с Вейденбахом зашли к знакомым, проживающим в <адрес>, где также находилась ФИО5 Там распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО5 предложила сходить к ней домой за деньгами для приобретения спиртного. Он, Вейденбах, а также потерпевшая пошли домой к последней. Придя в квартиру ФИО5, он (Сергеев) отправился в туалетную комнату. Находясь там некоторое время, услышал крик ФИО5; «Уходи». При этом, голоса Вейденбаха он не слышал. Когда он (Сергеев) вышел из туалета, они с подсудимым сразу ушли из квартиры потерпевшей. При этом он ни о чем Вейденбаха А.А. не спрашивал. Подсудимый ему рассказал о случившемся после того как они ушли из квартиры потерпевшей. Вейденбах ему сообщил, что ФИО5 набросилась на него с ножом, после чего тот, выхватив из ее рук нож, нанес им удар потерпевшей с целью самообороны.
Из оглашенных показаний Сергеева Д.В., данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что после того как он вышел из туалета, увидел тело ФИО5, лежавшее на полу, а также рядом с телом пятна крови. На его вопрос Вейденбаху А.А. о том, что случилось, последний ответил, что это он ударил ее ножом. (т.1 л.д.78-79)
Свидетель ФИО25 суду пояснила, что проживала по соседству с ФИО5 – в <адрес>. В тот день она легла спать около 21.30 час. Проснулась от шума из Квартиры ФИО5. Слышала чьи-то шаги, а также голоса. Также услышала голос потерпевшей. События происходили примерно в 00.50 час. Затем стало тихло и она услышала на лестнице разговор двух мужчин, суть которого не поняла. После этого она уснула. Около 02 часов ее разбудил сосед с пятого этажа. Из квартиры ФИО5 шел дым, входная дверь была не закрыта. ФИО5 может охарактеризовать как отзывчивого, спокойного, доброго человека.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что по соседству проживала с ФИО5 Потерпевшая была спокойным, добрым человеком. Ей известно, что та злоупотребляла спиртным, иногда к ней приходили компании. Ночью, когда произошли события, она почувствовала запах дыма. Выйдя в подъезд дома, увидела, что дым шел из квартиры ФИО5 После этого приехали сотрудники пожарной службы.
Судебно-медицинский эксперт ФИО9 суду пояснил, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Вейденбаха А.А., который был им осмотрен в ИВС УВУД г.Коврова. В результате осмотра у Вейденбаха А.А. было выявлено телесное повреждение. Ранка у подсудимого произошла от действия острого предмета, которым мог быть, как кончик ножа, так и заостренная спичка. По состоянию ранки на момент осмотра, можно было судить, что произошла она за 4-6 суток до осмотра.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что 22.01.2010г. около 20 часов он пришел к ФИО11, проживающему в <адрес>. Там же находились ФИО23, Филиппов, ФИО5, которые распивали спиртное. Около 22.30 час. туда же пришли Вейденбах А.А., Сергеев Д.В., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 пригласила последних к себе домой. Примерно в 23 часа ФИО5, Вейденбах, Сергеев ушли, а он (Дурнев) лег спать. В последующем от сотрудников милиции ему стало известно о том, что в ночь с 22 на 23 января 2010г. ФИО5 убили. (т.1 л.д.87)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что он со своим отцом – ФИО23 проживает в <адрес>, где 22.01.2010г. они вместе с ФИО10, Филипповым, ФИО5 распивали спиртное. Около 22.30 час к ним пришли Вейденбах А.А., Сергеев Д.В., которых ФИО5 пригласила к себе домой. Около 23. часов последние с ФИО5 ушли, а он с отцом лег спать. Ночью к ним пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что ФИО5 убили. Также пояснил, что Вейденбах по характеру, находясь в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, конфликтный, вспыльчивый. (т.1 л.д.88-89).
Из показаний свидетеля ФИО23, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что к нему по месту жительства, где также проживает его сын – ФИО11 в начале 2010г. приходила ФИО5, с которой они распивали спиртное. Вечером того же дня ФИО5 вместе с двумя молодыми людьми, которые также распивали с ними спиртное, ушли. В последующем ему стало известно о том, что ФИО5 вместе с двумя вышеуказанными молодыми людьми пошла к себе по месту жительства, где в то время как один из парней находился в туалете, второй нанес потерпевшей около пяти ударов ножом. (т.1 л.д.90)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке следует, что проживает в <адрес>.22.01.2010г. в вечернее время она находилась дома. Заметила, что из воздуховода в ванной комнате идет дым. Она вышла на лестничную площадку, где заметила, что из <адрес> шел дым. Она постучалась в квартиру, однако дверь никто не открывал. Около 01.40 час. она вызвала сотрудников МЧС, от которых узнала, что на месте пожара в <адрес> обнаружен труп женщины. (т.1 л.д.94)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, данных ими на предварительном следствии в установленном законом порядке, которые полностью являются аналогичными друг другу, следует, что являются инспекторами службы ОБППС УВД по г.Коврову.23.01.2010г. около 02.15 час. от дежурного УВД г.Коврова поступило сообщение о том, что в <адрес> дома ? по <адрес> произошел пожар, в квартире обнаружен труп женщины. По прибытии на место происшествия, при осмотре трупа женщины, в районе его живота ими был обнаружен обгоревший с оплавленной рукояткой кухонный нож, В ходе опроса жителей подъезда ими было установлена личность умершей, которой являлась ФИО5, злоупотреблявшая спиртными напитками. При этом, жительница <адрес> указанного дома сообщила о том, что около 01 часа 23.01.2010г. слышала из квартиры ФИО5 конфликт, доносившиеся мужские голоса. (т.1 л.д.96,97)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данных ими на предварительном следствии в установленном законом порядке, полностью являющихся аналогичными друг другу, следует, что они являются сотрудниками ПЧ № г.Коврова. 23.01.2010г. около 01.45 час поступило сообщение о возгорании в <адрес>. Прибылв по указанному адресу около 01.52 час., поднялись в <адрес>, дверь которой была не закрыта. Увидев в квартире дым, стали тушить возгорание. При этом, на диване, который стоял при в ходе в зал, обнаружили тело женщины, о чем сообщили дежурному. (т.1 л.д.98,99,100,103).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что он является водителем пожарной части № г.Коврова. 23.01.2010г. около 01.52 час. прибыли для тушения пожара в <адрес>. После локализации огня, пожарные ФИО15, Греков, ФИО16, ФИО17 ему сообщили, что в квартире на диване обнаружен труп женщины, на теле которой лежал обгоревший нож. (т.1 л.д.102)
В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы № от 12.03.2010г., первоначальный очаг пожара, произошедшего 23.01.2010г. в <адрес> расположен на диване, находящемся в комнате справа от входа возле стены, ближе к углу комнаты. Причиной пожара послужило занесение открытого источника огня в виде пламени спички, зажигалки, образование которого было связано с действиями человека. (т.1 л.д.242-256)
Постановлением 13.05.2010г. УВД г.Коврова отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ст.24 УПК РФ, (т.2 л.д.6)
При проверке показаний на месте 09.02.2010г. с участием защитника, Вейденбах А.А. подтвердил вышеуказанные показания, детально воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства нанесения им 3-4 ударов ножом потерпевшей. (т.1 л.д.53-62)
Таким образом, исследовав приведенные доказательства в их совокупности, фактические данные по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Вейденбаха А.А. в совершении убийства потерпевшей ФИО5
Действия подсудимого Вейденбаха А.А. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что в период времени с 23.00 час. 22.01.2010г. по 01.45 час. 23.01.2010г., после совместного распития спиртного между подсудимым Вейденбахом А.А. и потерпевшей ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого последняя предъявила подсудимому претензии по поводу его нахождения по ее месту жительства, куда они пришли с целью взять деньги для последующего приобретения спиртного. Все это послужило основанием для возникновения у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшей и мотивом для совершения его убийства.
Об умысле Вейденбаха А.А. на лишение потерпевшей жизни свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, орудие убийства, а также характер, локализация телесных повреждений у потерпевшей, а именно, использование в качестве орудия преступления ножа, которым подсудимый нанес потерпевшей не менее пяти ударов в жизненно важные органы человека – сердце, легкие, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой, между повреждениями, выявленными при экспертизе трупа потерпевшей и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д.115-121),
Последующие действия подсудимого, который скрылся с места преступления, не оказал медицинской помощи потерпевшей, не вызвал сотрудников «Скорой помощи», убеждают суд в том, что его умысел был направлен на совершение убийства потерпевшего и тем самым, опровергают доводы защиты о том, что в действия подсудимого надлежит квалифицировать ч.1 ст.111 УК РФ.
Виновность подсудимого полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, которые были предметом судебного исследования и анализа. Так, о виновности Вейденбаха А.А. в совершении убийства убедительно свидетельствуют как признательные показания самого Вейденбаха А.А., данные в ходе судебного заседания, в части нанесения потерпевшей ударов ножом, показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего, что Вейденбах А.А. оставался один на один с потерпевшей в тот момент, когда он (Сергеев) выходил в туалет, а после его возвращения он с подсудимым ушли из квартиры ФИО5. При этом, Вейденбах А.А. сказал ему, что нанес потерпевшей удар ножом. На виновность подсудимого в совершении убийства ФИО5 также указывают заключения: судебной биологической экспертизы, согласно которой на джинсах Вейденбаха А.А. обнаружена кровь человека, которая по системе АВО могла произойти от потерпевшей (т.1 л.д.154-158), криминалистической судебной экспертизы, согласно заключениям которых, на предметах одежды трупа ФИО5 обнаружены две микрочастицы общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав свитера Вейденбаха; на предметах одежды Вейденбаха обнаружены две микрочастицы, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав пальто потерпевшей. (т.1 л.д.187-198,168-180)
Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшей удары ножом, защищаясь от ее действий, а также доводы защиты о том, что в данном случае действия подсудимого необходимо квалифицировать ч.1 ст.108 УК РФ, опровергаются показаниями самого же подсудимого Вейденбаха А.А., пояснившего, что когда он забрал из рук потерпевшей нож, та была спокойной, не сопротивлялась, ни что ему не угрожало, и он мог беспрепятственно покинуть ее квартиру, что в своей совокупности не указывает на тот факт, что подсудимый оборонялся от ФИО5. Одновременно с этим, как указывает подсудимый, так и свидетель Сергеев, данные события происходили в «молчании», то есть ни потерпевшая, ни подсудимый каких-либо высказываний не допускали, что является нехарактерным для данной ситуации. Одновременно с этим, как пояснил Вейденбах А.А. в ходе судебного заседания, в квартире потерпевшей он находился в дубленке, которая была застегнута. Когда он ходил на кухню квартиры посмотреть, не поранила ли его ФИО5, то поднял одежду, а не расстегивал, как на то указала защита. При этом, как следует из заключения судебной трасологической экспертизы, какие-либо повреждения материала, на представленных на экспертизу кофте, дубленку Вейденбаха, отсутствуют. (т.1 л.д.202-204). Телесные повреждения, выявленные у подсудимого в виде точечной ранки в верхнем отделе передней брюшной стенки слева, как следует из пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО9, могли образоваться от действия острого предмета как ножа, так и заостренной спички, что при отсутствии следов на одежде не может само по себе указывать на то, что причинены они были потерпевшей. Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств опровергают доводы защитника и подсудимого, о том, что действия Вейденбаха носят оборонительный характер, в связи с чем, суд признает их несостоятельными..
При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Вейденбаха А.А. суд расценивает, как стремление смягчить свою ответственность за содеянное.
Поведение подсудимого до, во время, после совершения преступления не вызывают каких-либо сомнений в его психической полноценности. Вейденбаха А.А. в суде правильно воспринимал обстоятельства имеющие значение по делу, давал о них показания, активно защищался.
Решая вопрос о мере виде наказания подсудимому Вейденбаху А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Вейденбах А.А. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, представляющее повышенную опасность для общества.
При этом, суд учитывает, что подсудимый судимостей не имеет, вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание приведено наличие на иждивении подсудимого малолетних детей. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии детей у подсудимого суду не представлено, сам Вейденбах А.А. суду указал, что детей не имеет. При таких обстоятельствах, суд не может учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания.
Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, тяжесть содеянного, его последствия, приведшие к смерти женщины, суд, считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Исковые требования потерпевшей ФИО22 о взыскании 500 000 рублей компенсации морального вреда, на основании ст.1064, 1099-1101 ГК РФ, находит подлежащим частичному удовлетворению за счет подсудимого Вейденбаха А.А. с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, выразившихся в потере близкого человека – матери, которая характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, вместе с тем, периодически злоупотребляла алкоголем, а также требований разумности, материального положения подсудимого, его отношения к содеянному в сумме 250 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Вейденбаха Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему 9 (девять) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Вейденбаху А.А. оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 26.01.2010г.
Вещественные доказательства по делу: фабричный нож с оплавленной ручкой – уничтожить; мужскую дубленку, мужскую кофту, джинсовые брюки, вязаную кофту, принадлежащие подсудимому Вейденбаху А.А. – передать матери подсудимого Вейденбах Тамаре Васильевне, проживающей в <адрес>; фрагмент женского пальто, фрагмент ткани серого цвета в клетку – возвратить потерпевшей ФИО22
Взыскать с подсудимого Вейденбаха А.А. в пользу потерпевшей ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий
судьяподписьИ.П.Бубенина
Верно
19.11.2010г.
СудьяИ.П. Бубенина
СекретарьТ.И. Смирнова
Справка: согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2010г. в отношении Вейденбаха Александра Александровича изменен. Признано обстоятельством, смягчающим наказание, явка с повинной. Снижено, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном судебное решение в отношении Вейденбаха А.А. оставлено без изменения, кассационные жалобы Ковбасюка А.В. и Вейденбаха А.А. -без удовлетворения.
СудьяИ.П. Бубенина
СекретарьТ.И. Смирнова