Дело № 1-2010-463-А
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ковров12 ноября 2010 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф.,
с участием гособвинителя: помощника Ковровского городского прокурора Лямина А.А.,
подсудимого: Голенкова П.Е.,
защитника: Горбунова Г.Г., представившего удостоверение № 9, ордер № 025546,
потерпевшего: ФИО2,
при секретаре: Миловидовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
| Голенкова Павла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, проходящего срочную военную службу, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голенков П.Е. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
28 июня 2010 года около 23 часов около <адрес> Голенков П.Е., после совместного распития спиртных напитков, с целью открытого хищения имущества схватил ФИО2 руками за шею, уронил на землю и нанес ему не менее 5 ударов кулаками по лицу, причинив ему физическую боль, затем сел на лежащего на спине ФИО2 и для подавления воли потерпевшего к сопротивлению коленом придавил его к земле, после чего, удерживая руки потерпевшего, открыто похитил из кармана джинсов потерпевшего принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Е-250» стоимостью 3000 руб. Чтобы с похищенным беспрепятственно скрыться, Голенков П.Е. потребовал, чтобы ФИО2 пролежал на земле еще 5 мин., при этом нанес тому не менее 2 ударов кулаком по лицу. После этого подсудимый Голенков П.Е. скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему ФИО2 побои и материальный ущерб на общую сумму 3000 руб. Похищенное полностью возвращено.
Подсудимый Голенков П.Е. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, за исключением хищения денег, и показал, что вместе с ФИО8 и ФИО2 распивал пиво. Затем в ходе конфликта он ударил ФИО2 кулаком в лицо, и между ними началась потасовка, в ходе которой что-то упало на землю. Предположив, что у него выпал сотовый телефон, он велел ФИО8 подобрать его, что та и сделала. Затем он догнал ФИО4, забрал у ней сотовый телефон и обнаружил, что он принадлежит ФИО2, но стал им пользоваться. Денег не похищал. В содеянном раскаивается. Сам он пользовался телефоном темного цвета, телефон ФИО2 был серебристого цвета.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Потерпевший ФИО2 показал, что в ходе распития пива он доставал из кармана свой сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3000 руб., в корпусе серебристого цвета. В ходе разговора Голенков П.Е. заявил, что сосед взял у него крупную сумму денег, и не отдает, после чего сзади неожиданно напал на него, уронил на спину и нанес не менее 5 ударов кулаками по лицу. Он требовал от Голенкова П.Е. прекратить свои действия, но тот не реагировал, сел на его, коленом ноги удерживал в области груди, руками удерживал его руки. Затем Голенков П.Е. подозвал ФИО4 и велел забрать у него из кармана джинсов сотовый телефон. Затем он почувствовал, как у него из кармана джинсов забрали его телефон. После этого Голенков П.Е. велел ФИО8 уходить, обещая ее догнать, а сам продолжал его удерживать, обещая вернуть телефон, когда его сосед вернет ему деньги. Затем Голенков П.Е. еще не менее двух раз ударил его кулаком по лицу и ушел, предупредив, чтобы он еще 5 минут лежал. Он проверил карманы джинсов, обнаружил, что из того же кармана пропали еще 500 руб. О случившемся он сообщил сотрудникам милиции. Не исключает, что деньги были им утеряны. На строгом наказании не настаивает.
Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил на очной ставке с Голенковым П.Е. (л.д. 57-58).
Свидетель ФИО8 показала, что когда ФИО2 зашел в магазин, Голенков П.Е. сказал, что тот ему должен деньги. Затем в процессе разговора Голенков П.Е. неожиданно напал на ФИО2 и схватил руками за шею. Она испугалась и отошла. Затем ее подозвал Голенков П.Е. Она увидела, что Голенков П.Е. лежал на ФИО2, удерживал его на земле за руки, несмотря на его сопротивление, и требовал молчать. Затем он потребовал забрать сотовый телефон, и она взял у ног ФИО2 сотовый телефон в светлом корпусе. Голенков П.Е. велел ей уйти, что она и сделала. Вскоре Голенков П.Е. ее догнал, и телефон забрал. По поводу произошедшего Голенков П.Е. сказал, что они просто подрались. Впоследствии она спросила у Голенкова П.Е., зачем он похитил телефон у ФИО2, на что тот ответил, что ФИО2 ему должен деньги. Когда ФИО2 и Голенков П.Е. общались, не было разговора про долг ФИО2 Она карманы джинсов ФИО2 не проверяла, и никакие деньги не похищала. Голенков П.Е. пользовался телефоном темного цвета.
Свои показания свидетель ФИО8 подтвердила на очной ставке с Голенковым П.Е. (л.д. 101-104).
Свидетель ФИО5 показала, что видела у подсудимого похищенный телефон серебристого цвета, по поводу которого он заявил, что его дал ему родственник. О том, что кто-то ему должен крупную сумму, подсудимый не говорил. Подсудимый пользовался телефоном темного цвета.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:
- заявлением потерпевшего ФИО2 о привлечении лица к уголовной ответственности, содержание которого соответствует его показаниям (л.д. 16),
- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2010 г., согласно которому потерпевший ФИО2 указал участок местности у <адрес>, где Голенков П.Е. его избил и похитил его имущество. С места происшествия изъяты кассовый и товарный чек на похищенный сотовый телефон (л.д. 17-19),
- протоколом выемки похищенного сотового телефона у Голенкова П.Е. (л.д. 51-52),
- протоколом осмотра этого сотового телефона «Самсунг Е-250», кассового чека и гарантийного талона на него, в которых совпадает электронный номер телефона (л.д. 20, 53).
Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что подсудимый взял телефон потерпевшего по ошибке. Так, потерпевший ФИО2 последовательно, в том числе и на очной ставке с подсудимым, утверждал, что сотовый телефон был у него похищен из кармана одежды, при этом нападение Голенкова П.Е. было неожиданным, немотивированным и целенаправленным, совершено под предлогом требования долга у другого лица. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, и эти показания не противоречат показаниям потерпевшего. При первоначальном допросе подсудимый показал, что сотовый телефон ФИО2 был похищен непосредственно из кармана его брюк. Эти показания первоначальные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщенным потерпевшим и свидетелем ФИО8, получены в присутствии защитника Горбунова Г.Г., замечаний не заявившего, замечаний к протоколу Голенков П.Е. также не заявил, перед допросом ему было разъяснено право не давать показаний, и что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, нарушений действующего законодательства при этом не допущено (л.д. 68-69). Каких-либо причин оговаривать подсудимого Голенкова П.Е. со стороны ФИО2 не установлено, и сторонами не приведено. Показания потерпевшего подтверждаются также иными доказательствами, содержание которых приведено выше. Из вышеприведенных показаний также следует, что подсудимый пользовался телефоном темного цвета, а похитил у потерпевшего телефон в серебристом корпусе. На этом основании суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора. На этом же основании суд полагает последние показания Голенкова П.Е. в качестве обвиняемого и в судебном заседании не соответствующими действительности.
Гособвинитель, поддерживавший обвинение в суде, исключил из квалификации подсудимому совершение хищения денег в сумме 500 руб., поскольку исследованными доказательствами не исключается возможность их утери потерпевшим. Суд соглашается с позицией гособвинителя, учитывая, что при этом уменьшается объем обвинения, что предполагает более мягкое наказание.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, вину Голенкова П.Е. в совершении преступления против собственности доказанной, и действия подсудимого надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Голенков П.Е. совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, с применением насилия, причинившее материальный ущерб.
Вместе с тем в качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что Голенков П.Е. к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проходит срочную военную службу, где характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным не изолировать подсудимого от общества, а применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.
Суд считает возможным не применять к подсудимому Голенкову П.Е. дополнительные меры наказания в виде штрафа, и в виде ограничения свободы, как предусмотрено ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая его материальное положение, и совершение преступления впервые.
Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о взыскании с подсудимого Голенкова П.Е. денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., и суммы утраченного заработка за три дня, в которые он вследствие избиения подсудимым не работал, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в судебном заседании потерпевший отказался от его рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Голенкова Павла Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Возложить на осужденного Голенкова П.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления спецгосоргана, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в этот спецгосорган на регистрацию в определенное этим органом время.
Меру пресечения осужденному Голенкову П.Е. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Зачесть Голенкову П.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 августа по 12 ноября 2010 года включительно.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение десяти 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПредседательствующийЕршов А.Ф.