Дело № 1-2010-483
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ковров24 ноября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Пуговкиной Н.В.;
с участием гособвинителя ст. пом.прокурора Ковровской горпрокуратуры Коноваловой С.В.;
подсудимой: Филатовой Натальи Александровны ;
защитника: Руссу Н.Н., предоставившей удостоверение №-357 и ордер № 022655;
потерпевшего: ФИО5;
при секретаре: Мацегора А.В.;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Филатовой Натальи Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, русской, образование среднее специальное, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей упаковщицей <данные изъяты> несудимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
18.08.2010 годаоколо 19час.00 мин.,подсудимаяФилатова Н.А., находиласьво дворе школы №, расположенной по <адрес>, где увидела оставленный без присмотра пакет на автомобильной покрышке вкопанный в землю. Действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись моментом когда ее никто не видит, тайно похитила из пакета, сотовый телефон марки « Нокиа 6300», стоимостью 6000 руб., принадлежащей потерпевшему ФИО5, однако свой преступный умысел подсудимая не довела до конца по независящим от нее обстоятельства поскольку была задержана потерпевшим. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.
Потерпевший ФИО5, пояснил, что 18.08.2010 года около 19 час.00 мин., он находился во дворе школы №, расположенной в <адрес>. В имеющемся у него пакете находился сотовый телефон, который положил на вкопанную автопокрышку и отошел на несколько метров. Увидел, что к тому месту где находился пакет, подошли как в последующем узнал Филатова Н.А., ФИО3 Через несколько минут увидел, что они стали уходить с территории школы. Он подошел к месту где оставил пакет, и в нем не обнаружил сотового телефона марки «Нокиа 6300», стоимостью 6000 руб. Он сразу побежал, догнал подсудимую и попросил возвратить телефон, но последняя ответила, что не брала телефон. Потребовал чтобы подсудимая и ФИО3, никуда не отходили и в их присутствии позвонил в дежурную часть УВД г.Коврова, сообщив о хищении. Когда приехали сотрудники милиции и он давал объяснения, услышал как что то упало и увидел, что рядом с подсудимой находился, принадлежащий ему сотовый телефон после чего последняя призналась, что его похитила из пакета. Ущерб в размере 6000 руб., не является для него значительным т.к. доход семьи составляет 20 тыс. руб. ежемесячно. Также потерпевший ФИО5, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношенииподсудимой мотивируя тем, что материальных претензий к ней не имеет, к уголовной ответственности не желает ее привлекать, со стороныподсудимой Филатовой Н.А., ущерб ею возмещен в полном объеме, с подсудимой пришли к примирению.
Подсудимая Филатова Н.А., пояснила, 18.08.2010 года около 19 час.00 мин., она со своими детьми и знакомыми ФИО3, ФИО4, пришли во двор школы №, расположенной в <адрес>. На вкопанной автопокрышке увидела пакет, заглянув, обнаружила сотовый телефон который решила похитить. Телефон спрятала в карман после чего они стали уходить. Однако пройдя несколько метров их догнал потерпевший и потребовал возвратить телефон но она сказала, что ничего они не брали тогда он потребовал оставаться на месте и позвонил в милицию. По приезде сотрудников милиции она выбросила из кармана телефон который упал возле нее после призналась, что похитила сотовый телефон принадлежащий потерпевшему. Не возражает о прекращении уголовного дела ввиду примирения т.к. ущерб ею заглажен полностью, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Защитник не возражает о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой.
Гособвинитель не возражает о прекращении уголовного преследования в отношенииФилатовой Н.А, ввиду примирения сторон однако полагает необходимым действия подсудимой переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества поскольку преступный умысел подсудимой не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам т.к. последняя была задержана сразу же после совершения преступного деяния потерпевшим. Также не нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба гражданину» поскольку ущерб в размере 6тыс. руб. не является для потерпевшего значительным.
Органы предварительного следствия действия подсудимой квалифицировали по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд соглашается с позицией гособвинителя и полагает необходимым переквалифицироватьдействия Филатовой Н.А., с ч.1 ст.158 УК РФ покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Подсудимая тайно, противоправно с корыстной целью пыталась завладеть принадлежащим потерпевшему имуществом однако распорядиться похищенным по своему усмотрению не имела реальной возможности поскольку была через несколько минут задержана потерпевшим и ее преступный умысел не был доведен до конца по независящим от ее воли обстоятельствам поэтому содеянное подсудимой содержит состав неоконченного преступления. Вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба гражданину» поскольку ущерб в размере 6 тыс. руб. не является для потерпевшего значительным.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд с учетом позиции потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой Филатовой Н.А, и не настаивающего на привлечении ее к уголовной ответственности, а также самой подсудимой, еезащитника не возражавших против прекращении в отношении нее уголовного преследования, полагает возможным уголовное дело в отношенииподсудимой прекратить за примирением сторон, учитывая при этом, что ею совершено преступное деяние относящееся к категории с небольшой тяжести преступлений, ущерб потерпевшему заглажен полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, несудима.
Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Филатовой НатальиАлександровны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.25 УПК РФ прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филатовой Н.А., отменить.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский облсуд в течении 10 суток со дня его вынесения.
СудьяН.В. Пуговкина