Статья 158 ч.2,3

Дело № 1-2010-369-А

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров03 декабря 2010 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф.,

с участием гособвинителей: помощника Ковровского городского прокурора Одинцова А.С., старшего помощника Ковровского городского прокурора Мальхановой О.А.,

подсудимых: Смирнова Д.А., Даниловой Е.Н.,

защитников:Рынза А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

Логинова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

Эрекеевой И.В., представившей удостоверение №, ордер №,

Логиновой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей: ФИО10,

при секретарях: Пономаревой Е.Ю., Васильевой О.А., Миловидовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.А. и Данилова Е.Н. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, незаконное проникновением в жилище и покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2010 около 17.00 часов, находясь по месту жительства ФИО10 в <адрес> поселок в <адрес> городок <адрес> Смирнов Д.А. и Данилова Е.Н., после употребления спиртных напитков, договорились на хищение имущества ФИО10 Осуществляя задуманное, в тот же день около 17.02 час. Смирнов Д.А. и Данилова Е.Н., действуя совместно, находясь в указанной квартире, воспользовавшись моментом, когда их никто не видит, тайно похитили принадлежащие ФИО10 50 кг картофеля стоимостью 650 руб., находящегося в полимерном мешке стоимостью 150 руб., 2 кг макаронных изделий стоимостью 48 руб., причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 848 рублей.

02 мая 2010 года около 17.32 часов Смирнов Д.А. и Данилова Е.Н. после употребления спиртных напитков, незаконно, без разрешения владельца ФИО9 проникли в ее <адрес> поселок <адрес> городок <адрес>, где договорились на хищение имущества ФИО9 Осуществляя задуманное, непосредственно после договоренности Смирнов Д.А. и Данилова Е.Н. совместно из указанной квартиры тайно похитили 1 бутылку растительного масла стоимостью 63 руб., 2 кг макаронных изделий стоимостью 48 руб., 800 граммов гречневой крупы стоимостью 15 руб. 20 коп., 2 кг муки стоимостью 30 руб., 1 банку рыбных консервов стоимостью 33 руб., 800 граммов сахарного песка стоимостью 22 руб. 24 коп., 1 кг пшена стоимостью 14 руб., 1 кг риса стоимостью 33 руб., 3 кг картофеля стоимостью 39 руб., полимерную сумку стоимостью 100 руб., намереваясь причинить потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 397 руб. 44 коп. Однако свои преступные действия подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как с похищенным были задержаны потерпевшей ФИО9

Подсудимый Смирнов Д.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, а фактически - частично, поскольку не предлагал Даниловой Е.Н. совершить хищение из квартиры ФИО10, не собирал совместно с Даниловой Е.Н. в полимерную сумку продукты питания в квартире ФИО9, и показал, что в конце апреля 2010 г. в дневное время они вместе с Даниловой Е.Н. употребляли спиртные напитки, и решили сходить к ФИО10 за хлебом. Дверь ее квартиры оказалась незапертой, и они зашли в коридор квартиры, где обнаружили полимерный мешок с картофелем, а в холодильнике – пакет с макаронными изделиями, и решили их похитить. Он вынул из холодильника макаронные изделия и положил их в мешок с картофелем, который он спрятал в кустарнике, недалеко от дома ФИО10 Куда он дел картофель, не помнит. Похищенные макаронные изделия он впоследствии употребил в пищу вместе со своей матерью ФИО12

В начале мая 2010 г., в после обеденное время они с Даниловой Е.Н. употребляли спиртные напитки, и решили сходить к ФИО9 за сигаретами. На входной двери ее квартиры оказался навесной замок. Он открыл и снял этот замок, и они прошли в квартиру. Затем вместе с Даниловой Е.Н. он искал в кухне этой квартиры продукты питания, и обнаружил их в тумбе. Продукты, в том числе бутылку растительною масла, они сложили в сумку, найденную в той же квартире, ее понесла Данилова Е.Н. Выйдя из дома, они встретили ФИО13 и его мать ФИО12 К ним также подошла ФИО9 с сожителем, увидела и забрала у Даниловой Е.Н. похищенное. В содеянном раскаивается.

Подсудимая Данилова Е.Н. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала, что 27.04.2010 года около 16.30 часов они вместе со Смирновым Д.А. употребляли спиртные напитки, и решили сходить к ФИО10 за хлебом. Около 17.00 час. того же дня они пришли к квартире ФИО10 и увидели, что входная дверь закрыта. Смирнов Д.А. дернул за ручку двери, и дверь отрылась. Они зашли в квартиру, где в коридоре обнаружили полимерный мешок с картофелем, и Смирнов Д.А. предложил его похитить. Она не возражала. В холодильнике Смирнов Д.А. обнаружил пакет с макаронными изделиями весом около 2 кг, и забрал его. Похищенное Смирнов Д.А. вынес на улицу, где предложил попробовать похищенный картофель продать. Она согласилась, и ушла к себе в квартиру, а Смирнов Д.А. направился продавать картофель. Спустя некоторое время Смирнов Д.А. пришел к ней и пояснил, что попытался продать картофель жительнице <адрес> городок ФИО16, но та покупать его отказалась. Мешок с картофелем Смирнов Д.А. поставил около печи ее квартиры. На тот момент в квартире находилась ее сестра ФИО14 Затем Смирнов Д.А. ушел, и забрал с собой похищенные макаронные изделия, которые он впоследствии употребил в пищу вместе со своей матерью ФИО12 Через несколько дней она вместе с ФИО17 продала около 8-10 кг похищенного картофеля ФИО18 за 80 руб. На вырученные деньги она приобрела спиртное, которое употребила вместе с ФИО7

02.05.2010 г. в послеобеденное время они со Смирновым Д.А. употребляли спиртные напитки. Смирнов Д.А. предложил сходить к ФИО9 попросить сигарет. Она согласилась, и вместе со Смирновым Д.А. они пришли к квартире ФИО9 На двери квартиры был навесной замок. Смирнов Д.А. дернул за замок вниз и открыл его. Затем они вошли в эту квартиру, и в кухне этой квартиры Смирнов Д.А. стал искать продукты питания, обнаружив их в тумбе. На предложение Смирнова Д.А. забрать указанные продукты, она согласилась. После этого Смирнов Д.А. сложил в сумку, найденную в той же квартире, взятые из тумбы продукты: бутылку растительною масла, около 1,5 кг макаронных изделий, около 1 кг гречневой крупы, около 2 кг муки, 1 банку рыбных консервов, около 1 кг сахарного песка, около 1 кг пшена, около 1 кг риса и около 3 кг картофеля. Похищенное он передал ей. Выйдя из дома, Смирнов Д.А. предложил ей часть продуктов продать, а часть употребить. Около калитки они встретили ФИО13 и мать подсудимого ФИО12 К ним также подошла ФИО9 с сожителем, увидела и забрала у нее похищенное. В содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимые подтвердили на очной ставке (л.д. 123-128).

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 29.04.2010 г. около 19.00 час. она пришла к Даниловой Е.Н. и предложила употребить спиртные напитки. Та согласилась, и предложила ей продать картофель, принадлежащий ее знакомому Смирнову Д.А. Они вместе с Даниловой Е.Н. переложили из находившегося в квартире полимерною мешка в полиэтиленовый пакет около 8-10 кг картофеля, и продали ФИО18 за 80 руб. 02.05.2010 г. около 04.00 час. в квартиру к Даниловой Е.Н. пришел нетрезвый Смирнов Д.А. и забрал меток с оставшимся картофелем. 02.05.2010 г. в вечернее время она узнала от ФИО14 о том, что Данилова Е.Н. и Смирнов Д.А. из квартиры ФИО9 пытались совершить хищение продуктов питания (л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 28.04.2010 г. в вечернее время его сестра ФИО14 рассказала ему о том, что в квартиру, где они проживают, вместе с сестрой Даниловой Е.Н. приходил Смирнов Д.А. и оставил мешок с картофелем. В квартире он увидел этот полимерный мешок. 29.04.2010 г. в вечернее время он вновь вернулся по месту проживания, где ФИО14 рассказала ему, что к ним в квартиру приходила ФИО17, вместе с которой Данилова Е.Н. переложила часть картофеля из вышеуказанного мешка в полиэтиленовый пакет и продала его ФИО18 за 80 руб. Со слов ФИО14 на вырученные от продажи картофеля деньги Данилова Е.Н. и ФИО17 приобрели спиртное, которое и употребили. 01.05.2010 г. у него по месту проживания осталась ночевать ФИО7. 02.05.2010 г. около 04.00 час. к нему в квартиру пришел Смирнов Д.А. и забрал мешок с картофелем. Впоследствии ему стало известно, что указанный мешок с картофелем был похищен Смирновым Д.А. и Даниловой Е.Н. 02.05.2010 г. в вечернее время около <адрес> поселок <адрес> городок Ковровского встретил Смирнова Д.А. и Данилову Е.Н., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Смирнов Д.А. поинтересовался у него, находится ли по месту проживания ФИО9 Он ответил, что не знает. Тогда Смирнов Д.А. и Данилова Е.Н. проследовали к входной двери квартиры ФИО9 Через несколько минут к нему подошла мать подсудимого и поинтересовалась, где сын. Он ответил, что Смирнов Д.А. с его сестрой проследовали в квартиру к ФИО9 Через некоторое время вернулись Смирнов Д.А. и Данилова Е.Н., у последней в руках находилась полимерная сумка. В это время подошла ФИО9 с сожителем, и поинтересовалась, откуда у Даниловой Е.Н. указанная сумка. Та ответила, что в сумке находятся продукты питания, которые она заработала. ФИО9 забрала у Даниловой Е.Н. сумку и вместе с сожителем проследовала в квартиру (л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 27.04.2010 г. в вечернее время домой вернулась ее сестра Данилова Е.Н. Через некоторое время в квартиру также пришел Смирнов Д.А. с мешком картофеля и поинтересовался, кому можно продать картофель. Затем Смирнов Д.А. ушел, а мешок с картофелем оставил. 29.04.2010 г. около 19.00 час. она и Данилова Е.Н. находились по месту проживания. К ним пришла ФИО17 Через некоторое время Данилова Е.Н. и ФИО17 переложили картофель из мешка, который принес Смирнов Д.А., в полиэтиленовый пакет и ушли. Вернувшись Данилова Е.Н. рассказала, что картофель они продали за 80 руб. 01.05.2010 г. у нее осталась ночевать ФИО7. 02.05.2010 г. около 04.00 час. к ней в квартиру пришел нетрезвый Смирнов Д.А. и забрал указанный мешок с картофелем. 02.05.2010 г. в вечернее время на <адрес> поселок <адрес> городок <адрес> она встретила ФИО9, которая рассказала ей, что ее сестра Данилова Е.Н. и Смирнов Д.А. незаконно проникли в ее квартиру ФИО9 и пытались совершить хищение продуктов питания. Около 21.00 час. домой пришла Данилова Е.Н., и у ней она поинтересовалась, зачем та вместе со Смирновым Д.А. пыталась похитить продукты питания. Данилова Е.Н. была нетрезвой, и ничего пояснить не смогла (л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, ее дочь Данилова Е.Н. из документов, удостоверяющих личность, имеет только свидетельство о рождении. Дочь она характеризует с удовлетворительной стороны, она помогала ей в ведении домашнего хозяйства и воспитании младшей сестры, однако злоупотребляет спиртными напитками и не работает (л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ее сын Смирнов Д.А. нигде не работал, но периодически выполнял разовые работы для жителей <адрес> городок <адрес>, за которые получал оплату деньгами или продуктами питания, которые приносил по месту проживания. Несколько раз ее сын приносил домой картофель и макаронные изделия, которые они употребляли. 02.05.2010 г. в вечернее время она проходила мимо <адрес> поселок <адрес> городок <адрес>, где увидела ФИО13 и поинтересовалась местонахождением ее сына. ФИО13 пояснил, что тот вместе с Даниловой Е.Н. проследовали по месту проживания ФИО9, проживающей в <адрес> указанного дома. Спустя около 5 мин. из квартиры ФИО9 вышел ее сын и Данилова Е.Н., у которой в руках находилась полимерная сумка. В этот момент к ним подошли ФИО9 и ФИО11 ФИО9 поинтересовалась у Даниловой Е.Н., откуда у той сумка. Данилова Е.Н. ответила, что в сумке находятся продукты питания, которые она заработала. ФИО9 забрала у Даниловой Е.Н. сумку и вместе с ФИО11 ушла в квартиру (л.д. 30-31).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается:

- справкой о стоимости товара, согласно которой по состоянию на 06.07.2010 г. в магазине № <адрес> городок стоимость 1 кг картофеля составляла 13 руб., 1 кг макаронных изделий - 24 руб., 1 бутылки растительного масла - 63 руб., 1 кг гречневой крупы - 19 руб., 1 кг муки - 15 руб., 1 банки рыбных консервов - 33 руб., 1 кг сахарного песка - 27 руб. 80 коп., 1 кг пшена - 14 руб., 1 кг риса - 33 руб. (л.д. 68).

По эпизоду от 27.04.2010 г. виновность подсудимых дополнительно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО10 показала, что 27.04.2010 г. у нее в коридоре квартиры находился полимерный мешок стоимостью 150 руб. с 50-ю кг картофеля стоимостью 13 руб. за 1 кг на общую сумму 650 руб. Кроме кого, в холодильнике в коридоре находились 2 кг макаронных изделий стоимостью 24 руб. за 1 кг на общую сумму 48 руб. Около 15.00 час. мешок с картофелем был на месте, а она находилась в квартире, входная дверь не была заперта. Спустя около 3-4 часов она вышла в коридор и обнаружила, что мешок с картофелем и макаронные изделия отсутствуют. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 848 руб.

Свидетель ФИО18 показала, что 29.04.2010 г. около 20.00 час. к ней пришли Данилова Е.Н. и ФИО17, и Данилова Е.Н. продала ей около 10 кг картофеля в полиэтиленовом мешке за 80 руб.

Свидетель ФИО15 показала, что в качестве социального работника обслуживала ФИО10, которая пояснила ей, что 27.04.2010 г. в дневное время из коридора ее квартиры пропали 50 кг картофеля и 2 кг макаронных изделий. Последний раз мешок с картофелем она видела у ФИО10 26.04.2010 г.

Свидетель ФИО16 показала, что в конце апреля 2010 г. в вечернее время к ней пришел Смирнов Д.А. с полимерным мешком, до половины заполненным картофелем, и предложил ей этот картофель приобрести. Она отказалась. Когда Смирнов Д.А. ушел, она вышла на улицу и около своего дома увидела мешок с картофелем, который предлагал приобрести Смирнов Д.А. Этот мешок стоял около дома до середины следующего дня.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО10 от 03.06.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности лица, содержание которого соответствует ее показаниям (л.д. 51),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2010 г., согласно которому в <адрес> городок был обнаружен и изъят полимерный мешок (л.д. 60-61),

- протоколом осмотра названного полимерного мешка в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-82).

По эпизоду от 02.05.2010 г. виновность подсудимых дополнительно подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что 02.05.2010 г. около 09.00 час. они с ФИО11 ушли из дома, и на входную дверь она повесила навесной замок, который на ключ не заперла. Около 18.00 час. того же дня они вернулись, и возле своего дома увидели Смирнова Д.А., Данилову Е.Н., ФИО13 и ФИО12 В руках у Даниловой Е.Н. она увидела похожую на принадлежащую ей полимерную сумку. Она поинтересовалась у Даниловой Е.Н., откуда у той указанная сумка. Данилова Е.Н. ответила, что в сумке находятся продукты питания, которые она заработала. Она забрала у Даниловой Е.Н. сумку и направилась с ФИО11 домой. Подойдя к входной двери квартиры, она увидела, что навесной замок открыт и располагается не так, как она его закрепляла. На кухне в тумбе она обнаружила отсутствие продуктов питания, которые оказались в отобранной у Даниловой Е.Н. сумке. В результате совершенного преступления у нее намеревались похитить: 1 бутылку растительного масла стоимостью 63 руб., 2 кг макаронных изделий стоимостью 24 руб. за 1 кг на сумму 48 руб., 800 граммов гречневой крупы стоимостью 19 руб. за 1 кг на сумму 15 руб.20 коп., 2 кг муки стоимостью 15 руб. за 1 кг на сумму 30 руб., 1 банку рыбных консервов стоимостью 33 руб., 800 граммов сахарного песка стоимостью 27 руб. 80 кои. за 1 кг на сумму 22 руб. 24 коп., 1 кг пшена стоимостью 14 руб., 1 кг риса стоимостью 33 руб., 3 кг картофеля стоимостью 13 руб. за 1 кг на общую сумму 39 руб., полимерную сумку стоимостью 100 руб. Всего ей намеревались причинить материальный ущерб на общую сумму 397 руб. 44 коп. (л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он дал показания, соответствующие показаниям потерпевшей ФИО9 (л.д. 28-29).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО9 от 03.06.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности лица, содержание которого соответствует ее показаниям (л.д. 15),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2010 г., согласно которому в <адрес> поселок <адрес> городок <адрес> обнаружена и изъята полимерная сумка (л.д. 22-23),

- протоколом осмотра указанной полимерной сумки в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-37).

Подсудимый Смирнов Д.А. заявил, что виновным себя признает полностью, фактически признал частично, поскольку утверждал, что не предлагал Даниловой Е.Н. совершить хищение из квартиры ФИО10, не собирал совместно с Даниловой Е.Н. в полимерную сумку продукты питания в квартире ФИО9 Однако это его заявление опровергается последовательными и стабильными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями подсудимой Даниловой Е.Н. о том, что именно Смирнов Д.А. предложил ей совершить хищение продуктов питания у ФИО10, на что она фактически согласилась; продукты питания из квартиры ФИО9 они похищали совместно. Кроме того, из показаний подсудимого Смирнова Д.А. фактически следует, что он не отрицает факта совершения инкриминируемых действий. Также вышеуказанное заявление подсудимого Смирнова Д.А. не влияет на квалификацию его деяний.

Гособвинитель, поддерживавший обвинение в суде, исключил из квалификации подсудимых совершение преступления в отношении имущества ФИО9 с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на совершение хищения возник у подсудимых после проникновения в жилище, просил их действия в этой части переквалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Суд соглашается с позицией гособвинителя, учитывая также, что новые нормы предусматривают более мягкое наказание.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, вину Смирнова Д.А. и Даниловой Е.Н. в совершении преступлений против собственности и конституционных прав человека и гражданина доказанной, и действия подсудимых Смирнова Д.А. и Даниловой Е.Н. каждого:

- по эпизоду от 27.04.2010 г. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

- по эпизоду от 02.05.2010 г. в части проникновения в жилище надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

- по эпизоду от 02.05.2010 г. в части хищения имущества надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми суд учитывает, что совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности в группе лиц по предварительному сговору, причинившее материальный ущерб, покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности в группе лиц по предварительному сговору, и умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против конституционных прав человека и гражданина.

В качестве характеризующих личность подсудимого Смирнова Д.А. обстоятельств суд учитывает, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, настоящие преступления совершил в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, на учете психиатра не состоит, страдает хроническим алкоголизмом, а также тяжким хроническим заболеванием, социально полезными связями не обременен, иждивенцев не имеет. В настоящее время условное осуждение по предыдущему приговору суда Смирнову Д.А. отменено, и он отбывает наказание в виде лишения свободы.

В качестве характеризующих личность подсудимой Даниловой Е.Н. обстоятельств суд учитывает, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности, не судима, отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, на учете психиатра и нарколога не состоит, социально полезными связями не обременена, иждивенцев не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова Д.А., суд признает полное признание вины, наличие тяжкого хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Даниловой Е.Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым изолировать подсудимого Смирнова Д.А. от общества, а подсудимую Данилову Е.Н. суд считает возможным не изолировать от общества, а применить к ней ст. 73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.

Суд полагает на основании ст. 132 УПК РФ освободить подсудимых полностью от уплаты судебных издержек по настоящему уголовному делу, учитывая их материальное положение, у Смирнова Д.А. – также наличие тяжкого заболевания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Смирнову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое Смирновым Д.А. наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2009 года и по совокупности приговоров определить Смирнову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Смирнову Д.А. исчислять с 02 июля 2010 года.

Меру пресечения осужденному Смирнову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Признать Данилову Елену Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Даниловой Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденную Данилову Е.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления спецгосоргана, осуществляющего исправление осужденной, регулярно являться в этот спецгосорган на регистрацию в определенное этим органом время, трудоустроиться.

Меру пресечения Даниловой Е.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Освободить Смирнова Д.А., Данилову Е.Н. от уплаты процессуальных издержек в сумме, подлежащей выплате адвокатам по назначению за оказание осужденным юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение десяти 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судьяподписьЕршов А.Ф.

верно

14.12.2010г.

Справка: приговор вступил в законную силу 14 декабря 2010 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-2010-369-А, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

СудьяА.Ф. Ершов