Статья 166 ч.2 п.а

Дело № 1-2010-368-Г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров23 августа 2010 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф.,

с участием гособвинителя: помощника Ковровского городского прокурора Одинцова А.С.,

подсудимых: Кочеткова М.В., Карась Т.В.,

защитников:Жильцова В.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

Журавлева А.Д., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего: ФИО4,

при секретаре: Пономаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков М.В. и Карась Т.В. совершили угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

05 мая 2010 года в 10.15 часов на стоянке у ОАО «ЗиД» по <адрес> Карась Т.В. и Кочетков М.В. договорились об угоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, стоимостью 20000 руб. Во исполнение достигнутой договоренности, в тот же день, в 10.35 часов Карась Т.В. и Кочетков М.В. подошли к указанному автомобилю, оставленному без присмотра на стоянке ОАО «ЗиД» по <адрес>, и Кочетков М.В., открыв замок на дверце указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, а Карась Т.В. села на заднее пассажирское сиденье. Затем Кочетков М.В., разобрав замок зажигания, отсоединил от него провода, а затем, соединив их между собой, запустил двигатель автомашины. После этого Кочетков М.В., управляя указанным автомобилем, совместно с Карась Т.В. поехали на <адрес>, где двигатель автомобиля заглох. После этого Карась Т.В. и Кочетков М.В. вручную отбуксировали автомобиль в сторону с проезжей части дороги, и, поняв, что не могут продолжить движение на автомобиле, покинули его, оставив автомобиль напротив <адрес>, после чего скрылись.

Подсудимый Кочетков М.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в указанный день вместе с Карась Т.В. и ФИО9 направился на <адрес>. По дороге они втроем распили бутылку водки. Возле автомобильной стоянки на <адрес> Карась Т.В. предложила ему угнать автомашину, так как она устала, и на ней проследовать на <адрес>. Карась Т.В. на автомобиле <данные изъяты> открыла не запертую водительскую дверь и села на водительское сиденье. Затем он сел на водительское сиденье, вытащил из замка зажигание провода и запустил двигатель автомобиля. Карась Т.В. и ФИО9 сели на заднее сиденье, и они на этом автомобиле под его управлением проследовали по проспекту Ленина и <адрес>. По дороге Карась Т.В. просила его о том, что бы он ей разрешил сесть за руль, но он не разрешил. При повороте на <адрес> машина заглохла, они втроем вручную убрали ее с проезжей части, после чего разошлись. Вскоре он обратился к сотрудникам милиции и сообщил, что Карась Т.В. угнала автомобиль. О своем участии в этом он не сообщил. В тот же день вечером он сознался в том, что совместно с Карась Т.В. угнал названный автомобиль. В содеянном раскаивается.

Подсудимая Карась Т.В. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала частично, и показала, что в указанный день вместе с Кочетковым М.В. и ФИО9 направилась, как условно осужденная, для отметки в уголовно-исполнительную инспекцию на <адрес>. По дороге они втроем распили бутылку водки. Возле автомобильной стоянки на <адрес> она, не подумав, сказала: «Может быть, машину угоним, а то устала идти». Кочетков М.В. согласился с этим. Они вместе подошли к автомобилю <данные изъяты> на автомобильной стоянке на <адрес>, и Кочетков М.В. открыл дверь автомобиля. Она села на водительское сиденье. Затем это место занял Кочетков М.В., вытащил из замка зажигание провода и запустил двигатель автомобиля. Она и ФИО9 сели на заднее сиденье, и на этом автомобиле под управлением Кочеткова М.В. проследовали по проспекту Ленина и <адрес>. ФИО9 спросил, чья это машина. Кочетков М.В. ответил, что машина принадлежит ему. При повороте на <адрес> машина заглохла, они втроем вручную убрали ее с проезжей части, после чего разошлись. Они с ФИО9 прошли на <адрес>, откуда сотрудники милиции поместили ее в КАЗ УВД <адрес>. Вечером этого же дня ее вызвали сотрудники милиции и сообщили ей о том, что Кочетков М.В. сообщил об угоне вышеописанного автомобиля.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевший ФИО4 показал, что у него в личном пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, который он приобрел за 20000 руб. 05.05.2010 г. утром его отец вместе с его женой на этом автомобиле уехали на работу в ОАО «ЗиД» <адрес>, Вечером в тот же день отец сообщил, что автомобиль угнали со стоянки возле завода. Позднее отец сообщил, что машину нашли около милиции г. Коврова. По приезду к УВД г. Коврова он увидел свою автомашину на <адрес> видимых повреждений не имела, из замка зажигания были выдернуты провода, были повреждены замки двери водителя и рулевой колонки. Материальный ущерб на сумму 20000 руб. для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 13000 руб.

Свидетель ФИО8 дал показания, соответствующие показаниям потерпевшего ФИО4, дополнив, что поставил автомашину на стоянку возле ОАО «ЗиД» по <адрес>. Машина оборудована сигнализацией и центральным замком, но они не работают. Поэтому автомашину он закрывал вручную. Около 16.00 час. после работы он обнаружил пропажу автомашины, о чем сообщил в милицию.

Свидетель ФИО10 дала показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО9 дал показания, соответствующие показаниям подсудимой Карась Т.В., за исключением того, что не видел момента проникновения подсудимых в автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 05.05.2010 г., когда он нес службу вместе с ФИО12 в составе автопатруля милиции, к ним обратился Кочетков М.В. и сообщил об угоне Карась Т.В. автомашины ВАЗ-21061. Они проследовали по месту жительства гражданки Карась Т.В., где ее не было, но находился ФИО9, который, по словам Кочеткова М.В., присутствовал при угоне. При движении по <адрес> у <адрес> был обнаружен вышеуказанный автомобиль (л.д. 49).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 50).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО4 по факту хищения имущества в сумме 20000 руб., содержание которого соответствует его показаниям (л.д. 14),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является автостоянка ОАО «ЗиД» на <адрес>, где автомобиль ФИО4 отсутствует (л.д. 15-16),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль ВАЗ-21061 с регистрационным номером О293ОА33 обнаружен напротив <адрес>. На момент осмотра дверцы автомобиля не заперты, общий порядок в салоне автомобиля не нарушен. Провода зажигания сняты и свисают из-под рулевой колонки. В ходе осмотра обнаружено отсутствие автомагнитолы, а также протоколом осмотра похищенного автомобиля аналогичного содержания (л.д. 18-21).

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что у подсудимых отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления. Из показаний подсудимых, последовательных и стабильных в этой части на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что до начала совершения преступления подсудимая Карась Т.В. предложила Кочеткову М.В. угнать автомобиль, подсудимый Кочетков М.В. с этим согласился и угнал автомобиль. При этом Кочетков М.В. открыл дверцу автомобиля, запустил двигатель и управлял автомобилем, передвигал его вручную, Карась Т.В. следовала в угнанном автомобиле, просила передать управление ей, передвигала автомобиль вручную. Содержание этих показаний раскрыто выше.

Также суд считает правдивыми показания подсудимой Карась Т.В. о том, что именно Кочетков М.В. открыл дверцу автомобиля, поскольку они последовательные и стабильные в этой части на предварительном следствии и в судебном заседании, именно Кочетков М.В. знаком с управлением автомобилем, и отвергает в этой части показания подсудимого Кочеткова М.В. Кроме того, именно Кочеткову М.В. вменены описанные действия, и он виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Также заявление подсудимых о том, что дверца автомобиля не была заперта, опровергается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО10 о том, что дверь водителя была ранее исправна и заперта, а после совершения вышеописанного преступления замок двери находится в неисправном состоянии.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, вину Кочеткова М.В., Карась Т.В. в совершении преступления против собственности доказанной, и действия подсудимых Кочеткова М.В., Карась Т.В. надлежит квалифицировать каждого

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми Кочетковым М.В. и Карась Т.В., суд учитывает, что совершено умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, группой лиц по предварительному сговору, причинившее материальный ущерб.

В качестве характеризующих личность подсудимого Кочеткова М.В. обстоятельств суд учитывает, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официального места работы не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочеткова М.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение в компетентный орган о совершении преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным не изолировать подсудимого от общества, а применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.

В качестве характеризующих личность подсудимой Карась Т.В. обстоятельств суд учитывает, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление против личности, настоящее преступление совершила в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, социально значимыми связями не отягощена, иждивенцев не имеет. В настоящее время она отбывает наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимой Карась Т.В., судом не установлено. Суд не может признать в качестве смягчающих наказание подсудимой Карась Т.В. обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку подтверждений этому в судебном заседании не установлено, вину подсудимая признала частично.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым изолировать подсудимую Карась Т.В. от общества.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 298 руб. 37 коп., подлежащей выплате адвокату по назначению Жильцову В.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому Кочеткову М.В., которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого Кочеткова М.В. на основании ст. 132 УПК РФ,

и судебные издержки в сумме 298 руб. 37 коп., подлежащие выплате адвокату по назначению Журавлеву А.Д. за оказание юридической помощи подсудимой Карась Т.В., которые суд считает необходимым взыскать с подсудимой Карась Т.В. на основании ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочеткова Максима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного Кочеткова М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления спецгосоргана, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в этот спецгосорган на регистрацию в отведенное этим органом время, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному Кочеткову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Карась Татьяну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда от 01.09.2008 г., и по совокупности приговоров определить Карась Т.В. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Карась Т.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденной Карась Т.В. исчислять с 23 августа 2010 г.

Взыскать с Кочеткова Максима Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 298 (двести девяносто восемь) руб. 37 коп., подлежащей выплате адвокату по назначению за оказание осужденному юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с Карась Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 298 (двести девяносто восемь) руб. 37 коп., подлежащей выплате адвокату по назначению за оказание осужденному юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение десяти 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПредседательствующийЕршов А.Ф.

Справка: согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 09 декабря 2010г. приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2010г. в отношении Карась Татьяны Владимировны оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденной Карась Т.В. и адвоката Журавлева А.Д. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 09 декабря 2010 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-2010-368-Г, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

СудьяА.Ф. Ершов