Статья 158 Часть 3 п.а, Статья 330 Часть 2

Дело № 1-2010-370-Гкопия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров09 ноября 2010 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф.,

с участием гособвинителя: помощника Ковровского городского прокурора Кондрашина А.И.,

подсудимого: Милованова А.В.,

защитника: Соловьевой Е.С., представившей удостоверение № 678, ордер № 011425,

потерпевших: ФИО8, ФИО9,

при секретаре: Миловидовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милованов А.В. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2010 года около 19.00 час. в <адрес> Милованов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились на тайное хищение имущества ФИО7 Во исполнение договоренности, действуя согласованно, в общих корыстных интересах указанные лица в тот же день около 19.20 час. проследовали к дому 12 по <адрес>, где Милованов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, подняли лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к окну, расположенному над входной дверью <адрес> данного дома, после чего названное лицо, разбив стекло в окне, незаконно проникло в жилище ФИО7 При этом Милованов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, остались у дома наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить это лицо криком, и через окно принимали похищенное. Описанными действиями названные лица совместно тайно похитили имущество: компьютер стоимостью 15000 руб., ДВД-плеер стоимостью 1500 руб., блок бесперебойного питания стоимостью 4000 руб., блок управления колонками к домашнему кинотеатру стоимостью 7000 руб., колонку от домашнего кинотеатра стоимостью 1000 руб., принадлежащее ФИО7 С похищенным вышеперечисленные лица скрылись с места преступления, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 28500 руб. Потерпевшему на предварительном следствии возвращены монитор, системный блок, блок управления колонками, ДВД-плеер.

15 марта 2010 года около 18.00 час. Милованов А.В., находясь в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества воспользовавшись тем, что ФИО8 отлучился из прихожей на кухню, тайно похитил с комода в прихожей указанной квартиры принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «Сони Эрикссон W 890i» стоимостью 4500 руб., и с похищенным скрылся с места преступления. Похищенное полностью возвращено.

Подсудимый Милованов А.В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что в середине февраля 2010 года они с ФИО9, ФИО3 С.Н. и ФИО10 приходили в квартиру ФИО7, где видели у него персональный компьютер в сборе, а также ДВД-плеер. 13.02.2010 г. он, ФИО9 и ФИО4 находились у их общего знакомого ФИО11 в <адрес>. Там ФИО9 предложил им совершить кражу компьютера, ДВД-плеера из квартиры ФИО7, на что они с ФИО4 согласились. Около 19.00 час. они с ФИО9, ФИО4 пришли по месту жительства ФИО7 к <адрес>, постучали в дверь и убедились, что ФИО7 дома не было. ФИО9 самостоятельно добрался до окна, расположенного над дверью, кулаком разбил стекло в окне и проник в квартиру ФИО7 Они с ФИО4 в это время оставались на улице, смотрели, чтобы никто не шел из посторонних. Через несколько минут ФИО9 открыл окно в квартире ФИО7 и подал им следующее похищенное имущество: монитор от компьютера, системный блок от компьютера, клавиатуру от компьютера, мышь компьютерную, ДВД-плеер, блок бесперебойного питания, колонку в корпусе серебристого цвета, и другое. При этом никого из посторонних не было, никто им не кричал и не требовал вернуть похищенное. Похищенное имущество они втроем донесли до места жительства ФИО11 в <адрес>. ФИО11 они о краже ничего не говорили. Когда они подходили к дому, то блок питания зазвенел, и ФИО9 выбросил его в снег. На следующий день ФИО4 продал все похищенное своим знакомым. Из вырученных средств 500 руб. отдали ФИО11 в качестве долга ФИО9 Остальные денежные средства они потратили на еду и на спиртное.

В марте 2010 года он пришел к своему знакомому ФИО8 и обратил внимание, что на тумбочке или холодильнике в прихожей находится сотовый телефон «Сони Эрикссон». Ему захотелось попить, и он попросил у ФИО8 воды. Когда ФИО8 пошел по его просьбе на кухню за водой, он решил воспользоваться тем, что его никто не видит, похитил описанный телефон и вышел с ним на улицу. За ним никто не бежал и не требовал вернуть похищенное. Он пошел к ФИО11, где находился ФИО9, и попросил того помочь продать телефон. Тот продал его за 300 руб., которые он потратил на спиртное и закуску. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО4 следует, что в середине февраля 2010 года они с ФИО9, Миловановым А.В. и ФИО10 приходили в квартиру ФИО7, где видели у него персональный компьютер в сборе, а также ДВД-плеер. 13.02.2010 г. он, ФИО9 и Милованов А.В. находились у их общего знакомого ФИО11 в <адрес>. Там ФИО9 предложил им совершить кражу компьютера, ДВД-плеера из квартиры ФИО7, на что они с Миловановым А.В. согласились. Около 19.00 час. они с ФИО9, Миловановым А.В. пришли по месту жительства ФИО7 к <адрес>, постучали в дверь и убедились, что ФИО7 дома не было. ФИО9 самостоятельно добрался до окна, расположенного над дверью, кулаком разбил стекло в окне и проник в квартиру ФИО7 Они с Миловановым А.В. в это время оставались на улице, смотрели, чтобы никто не шел из посторонних. Через несколько минут ФИО9 открыл окно в квартире ФИО7 и подал им следующее похищенное имущество: монитор от компьютера, системный блок от компьютера, клавиатуру от компьютера, мышь компьютерную, ДВД-плеер, блок бесперебойного питания, колонку в корпусе серебристого цвета, возможно и был блок управления колонками. При этом никого из посторонних не было, никто им не кричал и не требовал вернуть похищенное. Похищенное имущество они втроем донесли до места жительства ФИО11 в <адрес>. ФИО11 они о краже ничего не говорили. Когда они подходили к дому, то блок питания «запищал». ФИО9, чтобы блок не звенел, выбросил его в снег. На следующий день он продал похищенный компьютер своему знакомому за 1500 руб. Из вырученных средств 500 руб. отдали ФИО11 в качестве долга ФИО9 Остальные денежные средства они потратили на еду и на спиртное. Через день после этого он продал ФИО12 похищенный ДВД-плеер за 400 рублей. Эти деньги они также потратили на еду и спиртные напитки.

(т. 1 л.д. 127-128, т. 2 л.д. 5-6).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевший ФИО9 показал, что в феврале 2010 г. у него возник конфликт с ФИО7, о котором он рассказал ФИО4 и Милованову А.В., и с ними пришел по месту жительства ФИО7 в квартиру <адрес>. ФИО4 увидел там персональный компьютер в сборе, ДВД-плеер, которые впоследствии предложил похитить. 13.02.2010 г. они с ФИО4 и Миловановым А.В. находились у ФИО11 в <адрес>. В разговоре ФИО4 предложил им с Миловановым А.В. совершить кражу компьютера и ДВД-плеера из квартиры ФИО7, на что они согласились. Около 19.00 час. они втроем пришли по месту жительства ФИО7, постучали в дверь и убедились, что ФИО7 дома не было. После этого они договорились, что он проникнет в квартиру через окно над входной дверью, а ФИО4 с Миловановым А.В. будут стоять на улице и смотреть за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Похищенное он должен был передать им через окно. Милованов А.В. и ФИО4 подсадили его к окну над входной дверью, стекло которого он разбил кулаком и через него проник в квартиру ФИО7 В одной из комнат квартиры находилось имущество, которое он похитил: монитор, системный блок, клавиатура, мышь, ДВД-плеер, блок бесперебойного питания, колонку, возможно, и блок управления колонками. Затем вытащил внутреннюю раму, открыл окно и передал похищенное имущество стоящим на улице ФИО4 и Милованову А.В. Затем он выпрыгнул из окна на улицу. Похищенное имущество они втроем донесли до места жительства ФИО11 Когда они принесли похищенное, в блоке питания что-то зазвенело, поэтому он вынес его на улицу и оставил в снегу. Позднее блок он там не обнаружил. Похищенное имущество ФИО4 продал своему брату Александру. Из вырученных денег ФИО4 заплатил ФИО11 его долг в сумме 500 руб., и еще около 500 руб. потратил на спиртные напитки.

В марте 2010 г. по месту жительства ФИО11 по адресу: <адрес> Милованов А.В. показал ему сотовый телефон «Сони Эрикссон» и предложил его продать. Он согласился, и вместе с Миловановым А.В. и ФИО14 они прошли на <адрес>, где ФИО14 продала этот телефон за 600 руб., деньги передала Милованову А.В. Впоследствии Милованов А.В. сказал, что этот телефон он похитил у своего знакомого

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 11-12 февраля 2010 г. ФИО9, ФИО4 и Милованов А.В. ходили к ФИО7 13.02.2010 г. вечером в доме ФИО11, где находились ФИО9, ФИО4 и Милованов А.В., она увидела монитор, системный блок, клавиатуру, мышь, ДВД-плеер, блок бесперебойного питания, колонку. ФИО9 сообщил ей, что эти вещи он вместе с ФИО4 и Миловановым А.В. похитили из квартиры ФИО7 При этом он поднялся к окнам, ведущим в квартиру, разбил оконное стекло, и проник в квартиру. ФИО4 и Милованов А.В. оставались в это время на улице у дома. Похищенное имущество он передавал через окно ФИО4 и Милованову А.В. Впоследствии ФИО9 сказал, что все похищенное было утоплено в реке.

(т. 1 л.д. 73-74, 234-235).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в начале февраля 2010 г. ФИО9 сказал, что подрался с кем-то. После этого ФИО9 вместе с Миловановым А.В., ФИО4 и ФИО10 куда-то ушли, и вернулись вечером. Через два дня вечером к нему пришли ФИО9, ФИО4, Милованов А.В., принесли в сумках электронную технику, компьютер. На следующий день этого имущества уже не было. Вскоре после этого ему вернули долг ФИО9 в сумме 500 руб. Также после этого они распивали спиртные напитки.

(т. 1 л.д. 86, 230, 231).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что со слов ФИО9 тот совместно с ФИО4 и Миловановым А.В. совершил кражу компьютера из квартиры <адрес>.

В марте 2010 г. в дом ФИО11 пришел Милованов А.В. и показал ФИО9 сотовый телефон «Сони Эрикссон», и предложил продать. Они прошли на <адрес>, где ФИО9 продал этот телефон, деньги отдал Милованову А.В. Впоследствии ФИО9 сказал ей, что Милованов А.В. признался, что этот телефон он похитил у своего знакомого.

(т. 1 л.д. 164-165, 252-253).

По эпизоду от 13.02.2010 г. вина подсудимого дополнительно подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что из его <адрес> 13.02.2010 г. с 12.00 час. по 20.00 час. было совершено хищение принадлежащих ему компьютера в сборе, состоящего из монитора, системного блока, клавиатуры, мыши общей стоимостью 15 000 руб., ДВД-плеера «Самсунг» стоимостью 1500 руб., блока бесперебойного питания стоимостью 4000 руб., блока управления колонками к домашнему кинотеатру стоимостью 7000 руб., колонки от домашнего кинотеатра стоимостью 1000 руб. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28500 руб. При этом было открыто окно в его комнате, входная дверь в квартиру была закрыта, однако отсутствовало стекло в окне над дверью. О случившемся он сообщил в милицию. Впоследствии в Ковровском УВД он опознал похищенные у него ранее: монитор, системный блок от компьютера, ДВД-плеер, блок управления колонками к домашнему кинотеатру, которые ему были возвращены сотрудниками милиции. Накануне кражи у него произошел конфликт на почве личных отношений с ранее ему незнакомыми ФИО4, Миловановым А.В. и ФИО9

(т. 1 л.д. 45-48, 103-104).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в марте 2010 г. в д. <адрес> к нему в гости зашел ФИО4 и предложил приобрести ДВД-плеер, на что он согласился. Также ФИО4 оставил у него блок управления колонками. Каких-либо денежных средств за это имущество ФИО4 с него не спросил. Позднее названное имущество он выдал сотрудникам милиции.

(т. 1 л.д. 87).

Свидетель ФИО13 показал, что в феврале 2010 г. ФИО4 предложил приобрести системный блок и монитор компьютера. Он согласился и приехал в частный дом на <адрес>. С ФИО4 были еще двое мужчин. За имущество он заплатил 3000 руб. Позднее это имущество он выдал сотрудникам милиции.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- заявлением ФИО7 по факту кражи его имущества, содержание которого соответствует его показаниям (т. 1 л.д. 40),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <адрес>, расположенная на втором этаже <адрес>, не имеет повреждений входной двери и запорных устройств. Над входной дверью имеется смотровое окно, стекло в нем отсутствует, осколки стекла разбросаны на полу перед входной дверью. От входной двери имеется лестница, ведущая на второй этаж. Входная дверь в комнату и запорные устройства на ней повреждений не имеют. Участвовавший в осмотре заявитель ФИО7 указал, что на момент его прихода в квартиру внутренняя рама окна в спальной комнате была выставлена, а створки внешней рамы данного окна открыты, и указал месторасположение ранее похищенного в комнате, предоставил памятку к гарантийному талону на похищенное, которая была изъята с места происшествия (т. 1 л.д. 41-44),

- протоколом осмотра изъятой при осмотре места происшествия памятки к гарантийному талону на похищенный ДВД-плеер в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99-100),

- протоколом явки с повинной ФИО9, содержание которого соответствует его показаниям (т. 1 л.д. 76),

- протоколом явки с повинной ФИО4, содержание которого соответствует его показаниям (т. 1 л.д. 80),

- протоколом явки с повинной Милованова А.В., содержание которого соответствует его показаниям (т. 1 л.д. 81),

- протоколами выемки у ФИО12 ДВД-плеера «Самсунг», блока управления колонками, у ФИО13 - системного блока, монитора «Самсунг» (т. 1 л.д. 89, 93), и протоколом их осмотра в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-106),

По эпизоду от 15.03.2010 г. вина Милованова А.В. подтверждается дополнительными доказательствами.

Потерпевший ФИО8 показал, что 15.03.2010 г. около 18.00 час. к нему по месту жительства пришел Милованов А.В. и попросил денег в долг. Он ему отказал. Затем Милованов А.В. попросил пить. Он прошел на кухню и налил воды. Милованов А.В. выпил воду и вышел из квартиры. Он закрыл за ним в дверь и сразу же он обнаружил, что на комоде в прихожей его квартиры отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон марки «Сони Эрикссон W 890i» стоимостью 4500 руб., что не является для него значительным ущербом. Никого из посторонних до Милованова А.В. в квартире не было. Он выбежал за Миловановым А.В., но тот уже скрылся. В милицию по данному факту он своевременно обращаться не стал, рассчитывая, что Милованов А.В. возместит ему ущерб, однако до настоящего времени телефон Милованов А.В. так и не возвратил. В похищенном сотовом телефоне находилась его сим-карта, подключенная к сети «Теле2», абонентский номер 8-904-033-27-49. На следующий день после хищения телефона он заблокировал свою сим-карту и восстановил указанный абонентский номер. Впоследствии в Ковровском УВД он опознал похищенный у него ранее сотовый телефон. Его заработная плата составляет более 10000 руб. в месяц, жены – около 20000 руб. в месяц. Кража телефона существенно не повлияла на материальное благосостояние его семьи, не вызвала материальных затруднений, обычную жизнь семьи не нарушила.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в марте 2010 г. он у незнакомого мужчины приобрел сотовый телефон «Сони Эрикссон» за 1300 руб. При этом мужчина заверил его, что телефон принадлежит ему. В стороне стояла незнакомая ему женщина. Приобретенным им телефоном он пользовался сам, используя сим-карту «Мегафон». Узнав от сотрудников милиции, что телефон краденный, добровольно выдал им данный телефон.

(т. 1 л.д. 182-183).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- справкой о доходах потерпевшего ФИО8, согласно которой его среднемесячный заработок составляет 12368 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 148),

- детализацией соединений абонентского номера 904-033-27-49 из ЗАО «Вотек Мобайл» <адрес> (т. 1 л.д. 170-173),

- сведениями о владельце телефонного аппарата из ОАО «Мегафон», где владельцем указан ФИО15 (т. 1 л.д. 177),

- протоколом осмотра сотового телефона «Сони Эрикссон W 890i» в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 187-188),

- протоколом проверки показаний Милованова А.В. на месте, в ходе которой он продемонстрировал свои действия по краже сотового телефона ФИО8 из <адрес> (т. 1 л.д. 195-196).

Суд не может согласиться с мнением потерпевшего и подсудимого о признании показаний свидетеля ФИО10 недопустимым доказательством на том основании, что она не была очевидцем кражи. Свидетель ФИО10 заявила, что она не была очевидцем кражи, а о ее обстоятельствах знает со слов ФИО9, также похищенное она видела в квартире ФИО11 Эти ее показания последовательные, согласуются с другими доказательствами, не противоречат показаниям подсудимого и других потерпевших, оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетеля ФИО10 в судебном заседании не установлено, и сторонами не приведено. На этом основании суд признает показания свидетеля ФИО10 допустимым доказательством, и считает возможным положить его в основу приговора.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, вину Милованова А.В. в совершении преступлений против собственности доказанной, и действия подсудимого Милованова А.В.

- по эпизоду от 13.02.2010 г. хищения имущества ФИО7 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от 15.03.2010 г. хищения имущества ФИО8 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд не может признать значительным причиненный ФИО8 ущерб на сумму 4500 руб. хищением его сотового телефона, поскольку среднемесячный заработок потерпевшего составляет более 12000 руб., его жены – около 20000 руб., а похищенное не является предметом первой необходимости. Это обстоятельство потерпевший ФИО8 подтвердил и в судебном заседании. В судебном заседании также установлено, что кража телефона существенно не повлияла на материальное благосостояние семьи потерпевшего, не вызвала материальных затруднений, обычную жизнь семьи не нарушила.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено постановлением суда от 26.10.2010 г. за его смертью.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Милованова А.В. по ст. 25 УПК РФ.

В качестве характеризующих личность подсудимого Милованова А.В. обстоятельств суд учитывает, что он судимости не имеет, на учете психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Милованова А.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Милованова А.В., судом не установлено.

Вместе с тем при определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Миловановым А.В. совершен ряд умышленных оконченных преступлений – групповое тяжкое, причинившее значительный материальный ущерб, и небольшой тяжести против собственности.

В качестве характеризующих личность подсудимого Милованова А.В. обстоятельств суд учитывает, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, страдает хроническим алкоголизмом, социально полезными связями не обременен, иждивенцев не имеет.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым изолировать подсудимого от общества.

Суд считает возможным не применять к подсудимому Милованову А.В. дополнительную меру наказания в виде штрафа, как предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая его материальное положение.

Суд считает необходимым применить к подсудимому Милованову А.В. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, как предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая отрицательную характеристику его личности, совершение им ряда аналогичных преступлений.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 4475 руб. 60 коп., подлежащей выплате адвокату по назначению Соловьевой Е.С. за оказание юридической помощи подсудимому Милованову А.В., которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого Милованова А.В. на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Милованова Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Милованову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному Милованову А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Приговор от 10.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова в отношении Милованова А.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Милованову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Милованову А.В., с учетом времени содержания под стражей, исчислять с 05 сентября 2010 года.

Взыскать с Милованова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 60 коп., подлежащей выплате адвокату по назначению за оказание осужденному юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение десяти 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПредседательствующийЕршов А.Ф.

Справка: Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 декабря 2010 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 09 ноября 2010 года в отношении Милованова Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соловьевой Е.С. без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу 30 декабря 2010г.

Подлинник приговора суда подшит в уголовном деле № 1-2010-370-Г, находящемся в Ковровском городском суде.

СудьяА.Ф. Ершов