Дело №1-2011-55
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ковров«01» февраля 2011 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Столярова Н. В.,
при секретарях Харитоновой О. А., Чапуриной Е. А.,
с участием государственных обвинителей ст. помощников Ковровского городского прокурора Мальхановой О. А., Коноваловой С. В.,
подсудимого Пермякова М.М.,
защитника адвоката Шенкмана С.В., представившего удостоверение № 415, ордер № 007200 от 21.01.2011 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Пермякова Михаила Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, русского, образование среднее профессиональное, в <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,
установил:
Пермяков Михаил Михайлович совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного действия, при следующих обстоятельствах:
06 октября 2010 года в период с 08.00 час. до 17.00 час. государственный инспектор технического надзора ОГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому району лейтенант милиции ФИО5 осуществлял технический осмотр транспортных средств в помещении станции государственного технического обслуживания (далее СГТО) транспортных средств ОГИБДД УВД по г. Коврову, расположенной по адресу: <адрес>.
В этот день в 14.10 час. на станцию, для прохождения технического осмотра, под управлением водителя ФИО6 заехал автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № №, зарегистрированный на имя Пермякова М.М.
При проверке технического состояния указанного автомобиля «BA1-2106» ФИО5, действовавшим в соответствии с должностными инструкциями, а также Постановления Правительства РФ № 880 от 31.07.1998 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ» и Приказом МВД РФ № 190 от 15.03.1999 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств», которым утверждены «Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ» было выявлено несоответствие конструкции и технического состояния данного транспортного средства требованиям технических норм, закрепленных в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Инспектором ФИО5 в действиях водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО5, находясь в помещении здания СГТО, стал составлять протокол о запрещении эксплуатации автомобиля Пермякова М.М. «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № и протокол в отношении ФИО6 по факту совершениям им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.
У владельца автомобиля Пермякова М.М. возник умысел на дачу взятки представителю власти ФИО5 за выдачу талона о прохождении технического осмотра на принадлежащее ему транспортное средство.
В тот же день в 15.00 час. Пермяков М. М., действуя с прямым умыслом, направленным на достижение указанной выше цели, подошел к сидевшему за рабочим столом ФИО5, должностному лицу - представителю власти, и лично передал ему, взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, за совершение ФИО5 заведомо незаконного действия - выдачу ему талона технического осмотра автомобиля, находящегося в неисправном состоянии.
Пермяков М. М. хотел поощрить сотрудника ОГИБДД УВД по г. Коврову ФИО5 за совершение им заведомо незаконного деяния. Пермяков М. М. положил 3000 рублей в нишу рабочего стола, на котором осуществлял служебную деятельность ФИО5
Умышленное противоправное действие Пермякова М. М., непосредственно направленное на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично, в виде денег, не было доведено до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам, и были предотвращены ФИО5, который отказался принять указанные денежные средства.
В судебном заседании подсудимый Пермяков М.М. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, после проведения консультации с защитником подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства, осознает.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Защитник Шенкман С. В. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, допущено не было.Доказательства, собранные по делу, их относимость, допустимость и законность стороной защиты не оспаривается.
Государственный обвинитель Коновалова С. В.. не возражала в рассмотрении дела без судебного разбирательства, полагала квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного действия, переквалифицировав их с незаконного бездействия, поскольку этим положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не ухудшается, и исключить из описательно мотивировочной части указание на совершение бездействия за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6.
Суд, проверив материалы дела, квалифицирует деяние подсудимого Пермякова М.М. ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного действия.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание и условия жизни его семьи.
Пермяков М.М. судимостей не имеет, совершил покушение на умышленное тяжкое преступление.
По месту жительства Пермяков М.М. характеризуется отрицательно (л.д.134), привлекался к административной ответственности (л.д.135).
На учете у врача психиатра не состоит (л.д.132). Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии» (л.д.135).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом данных о личности, приведенных выше, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденной, суд приходит к выводу о назначении Пермякову М.М. наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.
Процессуальные издержки, в соответствие ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Пермякова М.М. не подлежат.
Вещественные доказательства: оптический диск СD R-80 с записью камеры видео наблюдения станции ГТО ГИБДД УВД по г. Коврову за 06.10.2010г., хранящиеся в уголовном деле №1-2011-59, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Пермякова Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3 0, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Пермякова М.М. на время испытательного срока: не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом, не совершать преступлений.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: оптический диск СD R-80 с записью камеры видео наблюдения станции ГТО ГИБДД УВД по г. Коврову за 06.10.2010 года, хранящиеся в уголовном деле № 1-2011-59, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
| Судья: | Н. В. Столяров |
Справка: приговор вступил в законную силу 12 февраля 2011 года. Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-2011-62-А, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяН.В. Столяров