Дело № 1-2011-126-А
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ковров01 апреля 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бубенина И.П.;
при секретаре Закатовой Т.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Ковровского городского прокурора Черновой Т.В.;
подсудимого Мокина А.А.;
защитника: Жильцова Ю.В., представившего удостоверение № 261 и ордер № 021741 от 18.03.2011г.;
потерпевших: ФИО4, ФИО5,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мокина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 7 классов, <данные изъяты>, не работающего, судимого:
16.10.2007г. по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы и со штрафом в размере 5000 рублей условно с испытательным сроком в 3 года.
30.01.2008г. по ч.1 ст.166, п. «б,в» ч.2, ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 26.11.2010г.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
27.12.2010г. примерно в 02 ч 30 мин, подсудимый Мокин А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства незаконно проник в расположенный по вышеуказанному адресу сарай №, откуда тайно похитил сумку стоимостью 50 рублей, магнитофон «Электроника», стоимостью 200 рублей, радиоприемник, стоимостью 100 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО5, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 350 рублей. С похищенным с места преступления скрылся. В ходе следствия похищенное возвращено по принадлежаности.
Кроме того, 27.12.2010 года примерно в 03 часа, подсудимый Мокин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, путем взлома запорного устройства незаконно проник в сарай № расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно намеревался похитить мопед «Альфа», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО4, чем причинить ущерб на вышеуказанную сумму. Довести свой преступный умысел до конца подсудимый Мокин А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан возле указанного сарая ФИО6
Подсудимый Мокин А.А. вину по эпизоду хищзения имущества ФИО5 не признал, вину по эпизоду хищения имущества ФИО4 признал частично, не согласен с квалификацией содеянного, поскольку намеревался возвратить мопед.
Подсудимый Мокин А.А. суду пояснил, что 27.12.2010г. в ночное время он пошел к сараям, расположенным во дворе дома по ул.Советской пос.Мелехово с целью пройтись. У сараев он обнаружил лежавший на земле лом. Указанным ломом он из хулиганских побуждений взломал запорное устройство на двери сарая, принадлежащего ФИО5, однако ничего от туда не взял. После этого он, взяв с собой вышеуказанный лом, прошел к следующему сараю, на котором также взломал запорное устройство. В указанном сарае он обнаружил мопед. Он решил прокатиться на данном мопеде, а в последующем возвратить его обратно. Когда он выкатил мопед из сарая, был задержан ФИО6 Не может пояснить, каким образом принадлежащая ФИО5 сумка, оказалась в сарае ФИО4.
Из оглашенных показаний Мокина А.А., данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке в качестве подозреваемого, следует, что будучи в нетрезвом состоянии он встретил знакомого ФИО7, который ему напомнил о долге за разбитое несколько лет назад стекло. ФИО7 пояснил, что простит ему долг, если он (Мокин) похитит мотоцикл, находящийся в одном из сараев во дворе своего дома. Он, согласившись, взял с собой лом, с которым пошел к сараям. Взломав указанным ломом навесной замок на двери сарая, он проник туда. Там он взял проигрыватель, который в последующем оставил в другом сарае. Также в одном из сараев он увидел мопед, который решил похитить. Когда он выкатил мопед из сарая, к нему подбежал житель поселка, который задержал его и вызвал сотрудников милиции. (л.д.36-37)
Из оглашенных показаний Мокина А.А., данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке в качестве обвиняемого, следует, что в ночное время 27.12.2010г. он пошел в гаражам, расположенным у <адрес> с целью посмотреть, что там находится. На земле у гаражей он нашел лом, которым взломал запорное устройство на дверях двух гаражей. Из указанных гаражей он ничего не похищал. Когда выходил из последнего гаража, был задержан ФИО6 Ему не известно каким образом оказался мопед рядом с гаражом, в который он проник. ( л.д.107-108)
Вина подсудимого Мокина А.А. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.
Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что ей принадлежит сарай №, расположенный во дворе <адрес>, где она хранит вещи. 27.12.2010г. утром она пошла в сарай, где обнаружила, что замок на двери отсутствует, сарай открыт, дужки для замка согнуты. В сарае она обнаружила отсутствие сумки стоимостью 50 рублей, магнитолы «Электроника», стоимостью 200 рублей, радиоприемника, стоимостью 100 рублей. Всего ущерб составил на сумму 350 рублей. В последующем ей стало известно, что похищенные у нее вещи были обнаружены в сарае, принадлежащем ФИО4 Похищенное ей было возвращено сотрудниками милиции.
Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ему принадлежит сарай №, расположенный во дворе <адрес>, где он хранил вещи, а также принадлежащий ему мопед марки «Альфа», стоимостью 15 000 рублей. 27.12.2010г. около 02.30 час. ему позвонил ФИО6, который сообщил, что его (Серебрякова) сарай вскрыт. Из него пытался Мокин А.А. похитить мопед. ФИО6 рассказал, что видел, как Мокин взломал запорные устройства на двери сарая, откуда похитил мопед, однако тот его задержал, после чего вызвал сотрудников милиции.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает в <адрес>. Окна его квартиры выходят во двор дома. Ночью 27.12.2010г. он, услышав на улице шум, выглянул в окно. Увидев, что открыт сарай №, принадлежащий потерпевшему ФИО4, вышел на улицу. У вышеуказанного сарая он увидел Мокина А.А., который катил мопед. Он задержал Мокина А.А., а также сообщил о случившемся сотрудникам милиции. После осмотра сарая ФИО4, последним сообщил, что обнаружил в нем не принадлежащие ему сумку, радиоприемник, магнитофон. Той же ночью был вскрыт сарай, принадлежащий потерпевшей ФИО5 От сотрудников милиции ему стало известно, что из сарая ФИО5 были похищены радиоприемник и магнитофон.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 26.12.2010г., 27.12.2010г. он с Мокиным А.А. не встречался, находился по своему месту жительства. В 2004г. Мокин А.А. действительно разбил стекло в окне его квартиры, однако никаких претензий подсудимому он по этому поводу не высказывал.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает по соседству с ФИО7 26.12.2010г. вечером он зашел в гости к последнему, однако его отчим – ФИО9 пояснил, что ФИО7 спит, находится в состоянии опьянения. На следующий день ему стало известно, что во дворе <адрес> были вскрыты гаражи.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с 26.11.2010г. на 27.11.2010г. ФИО7 находился по месту жительства, был в состоянии алкогольного опьянения, спал. 27.12.2010г. в ночное время он услышал хлопок двери в подъезде. Выглянув в окно, увидел вышедшего из подъезда Мокина А.А., который направился в сторону соседнего дома.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что 26.12.2010г. около 19 часов ее сын ФИО7 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать и из дома до утра 27.12.2010г. не выходил. 27.12.2010г. около 3 часов ночи она слышала хлопок входной двери подъезда. ФИО9, посмотрев в окно, сообщил, что из подъезда вышел Мокин А.А.. В 2004г. подсудимый разбил стекло в их окне, однако каких-либо претензий по этому поводу ему не высказывали. (л.д.77-78)
Вместе с тем, вина подсудимого Мокина А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний также подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия – сарая №, расположенного во дворе <адрес>, в ходе проведения которого под скобами на деревянном косяке двери имелись следы повреждения. (л.д.90)
Протоколом осмотра места происшествия – сарая №, расположенного во дворе <адрес>ё4 по <адрес>, в ходе проведения которого обнаружено, что входная дверь взломана. На полу, возле второй створки ворот обнаружена сумка, в которой находились приемник и магнитофон, которые были изъяты с места происшествия. При осмотре прилегающей территории, в 10 метрах от гаража обнаружены мопед «Альфа», а также металлический лом, которые были изъят с места происшествия. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (л.д.15-16,17)
Протоколом осмотра сумки, магнитофона, радиоприемника, металлического лома, мопеда «Альфа» в качестве вещественных доказательств. (л.д.25, 94-95, 99-100)
Протоколом выемки у ФИО4 технического талона, кассового чека, инструкции на мопед. (л.д.61)
Протоколом осмотра изъятых технического талона, кассового чека, инструкции на мопед в качестве вещественных доказательств. (л.д.62-64)
Совокупность приведенных доказательств, их анализ и оценка позволяют сделать вывод о виновности Мокина А.А. в инкриминируемых ему деяний.
Действия Мокина А.А. по эпизоду хищения имущества ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Государственный обвинитель, поддерживающий обвинение в суде, просит исключить из обвинения Мокина А.А., вмененный органами предварительного следствия по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО4 признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств, указывающих на то, что умысел подсудимого был направлен на хищение имущества в значительном размере.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из обвинения Мокина А.А. по эпизоду хищения имущества ФИО4, вмененный органами предварительного следствия признак ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.
Таким образом, действия подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ в ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения в части назначения наказания, улучшающие положение осужденного, в связи с чем, суд полагает необходимым квалифицировать действия Мокина А.А. по каждому из эпизодов в редакции закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ
Судом установлено, что 27.12.2010г. подсудимый Мокин А.А. противоправно, с корыстной целью, взломав запорное устройство, незаконно проник в сарай №, принадлежащий ФИО5, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество на сумму 350 рублей, а в последующем также незаконно проник в сарай №, принадлежащий ФИО4, откуда, намеревался тайно похитить мопед, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО4 Однако, подсудимый не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены жителем дома – ФИО6
При этом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым местом совершения инкриминируемых Мокину А.А. деяний считать сараи, принадлежащие потерпевшим ФИО5, ФИО4, как на то было указано потерпевшими в ходе судебного разбирательства.
Виновность подсудимого Мокина А.А. по эпизоду хищения имущества ФИО5 подтверждается показаниями самого Мокина А.А., данными им на предварительном следствии в установленном законом порядке в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он, взяв с собой лом, пошел к сараям, где на одном из сараев взломал запорное устройство, проникнув в сарай, похитил от туда проигрыватель. Похищенный проигрыватель в последующем оставил в другом сарае. (л.д.36-37) Приведенные показания Мокина А.А. суд находит правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей, что из принадлежащего ей сарая, в котором она хранила вещи, были похищены радиоприемник, магнитофон, а также сумка, а также показаниями свидетеля ФИО6, показавшего на то, что после задержания Мокина А.А. у сарая, принадлежащего потерпевшему ФИО4 в момент хищения мопеда, в сарае последнего сотрудниками милиции была обнаружена сумка с находившимися в ней радиоприемником, магнитофоном. Данное обстоятельство указывает на то, что Мокин А.А., похитив имущество ФИО5, принес его в сарай ФИО4, где был в последующем задержан в ходе совершения им хищения имущества последнего. Непризнание вины Мокиным А.А. по данному эпизоду суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за содеянное. Убедительных доводов изменения своих показаний в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый не привел, в связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу показания Мокина, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они даны последним непосредственно после произошедших событий, согласуются как с показаниями потерпевших, свидетеля Ковровина, так и с другими по делу доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия – сарая №, принадлежащего ФИО4, в ходе проведения которого была обнаружена и изъята сумка с радиоприемником и магнитофоном. (л.д.15-16, 17).
По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО4 вина подсудимого подтверждается как его личными признательными показаниями, данными на предварительном следствии в установленном законом порядке в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судом, и из которых следует, что с целью хищения мотоцикла он проник в сарай, где взломал ломом запорное устройство, обнаружил мопед, который решил похитить. Когда он выкатил мопед из сарая к нему подбежал житель поселка, который задержал его (л.д.36-37). Приведенные показания Мокина А.А. суд находит правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6. являвшегося непосредственным очевидцем произошедших событий, лично задержавшего Мокина А.А. в момент совершения хищения мопеда, тем самым не дав последнему довести свой преступный умысел до конца, а также другими доказательствами по делу.
Доводы подсудимого Мокина А.А. в ходе судебного заседания о том, что он намеревался покататься на мопеде, после чего возвратить его по принадлежности, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, опровергающимися приведенными показаниями Мокина в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и расценивает их как стремление смягчить свою ответственность за содеянное.
Решая вопрос о мере виде наказания подсудимому Мокину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Суд принимает во внимание частичное признание вины подсудимым, а также то, что тяжких последствий от содеянного ею не наступило.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Мокин А.А. ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на путь исправления не встал, освободившись из мест лишения свободы в ноябре 2010г., спустя незначительный период законопослушного поведения, вновь совершил два корыстных преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволяют прийти суду к выводу о необходимости назначения подсудимому Мокину А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не может являться целесообразным, дающим основание полагать, что подсудимый Мокин А.А. может исправиться без изоляции от общества.
Вещественное доказательство по делу: лом, суд полагает необходимым уничтожить; мопед «Альфа», технический талон, кассовый чек, инструкцию на мопед, сумку, радиоприемник, магнитофон, возвращенные потерпевшим, оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л
Мокина Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 07.03.2011г.), назначив наказание в виде лишения свободы
По п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 07.03.2011г.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
По ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 07.03.2011г.) – 2 (два) года;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Мокину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Мокина А.А. оставить прежней – содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 01.04.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 27.12.2010г. по 01.04.2011г.
Вещественное доказательство: лом - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела су4дом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий:И.П.Бубенина
Справка: приговор суда вступил в законную силу 27 апреля 2011г.
Подлинник приговора суда подшит в уголовном деле № 1-2011-126-А,
находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяИ.П. Бубенина