1-28/2011 Статья 162 ч.1

Дело № 1-2011-28-А

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров18 января 2011 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ершов А.Ф.,

с участием гособвинителей: помощников Ковровского городского прокурора Лямина А.А., Кондрашина А.И.,

подсудимого: Тищенко И.В.,

защитника: Егоровой О.А., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего: ФИО7,

при секретаре: Миловидовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко И.В. совершил разбой при следующих обстоятельствах.

12 мая 2010 года около 11.00 часов возле автомобильного тоннеля в насыпи железнодорожного полотна Горьковской железной дороги на <адрес> Тищенко И.В., после употребления спиртных напитков, с целью открытого хищения чужого имущества напал на ФИО7 и, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно не менее двух раз ударил его кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на землю, а Тищенко И.В. умышленно не менее одного раза ударил потерпевшего ногой по жизненно важному органу - голове, причинив своими действиями ФИО7 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. После этого Тищенко И.В. потребовал у ФИО7 передачи ему сотового телефона «LG КР-105» стоимостью 990 руб., и потерпевший против своей воли был вынужден передать подсудимому указанный сотовый телефон. Затем Тищенко И.В. снял с руки ФИО7 наручные часы «CIТIZЕN» стоимостью 250 руб. и, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для здоровья, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Описанными действиями подсудимого Тищенко И.В. потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1240 руб. и моральный вред. Материальный ущерб ему полностью возмещен.

Подсудимый Тищенко И.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что потребовал у ФИО7 расплатиться за проезд, но тот ответил, что денег у него нет. Тогда он взял у ФИО7 сотовый телефон, и звонил по нему, предлагая этот телефон продать. Затем этот телефон потерпевшему он вернул. В дальнейшем он вновь потребовал у ФИО7 расплатиться за проезд, тот отказался, и он нанес ФИО7 два удара кулаком в лицо, отчего тот присел, он толкнул потерпевшего ногой, то упал, спросил, отдаст ли ему ФИО7 сотовый телефон. Последний отдал ему свой сотовый телефон «LG КР-105», а он обещал его вернуть, когда тот расплатится. Затем он уехал, наручные часы у ФИО7 не забирал. В тот же день он был госпитализирован. Деньги потерпевший не вернул. Телефон он использовал для своих надобностей, впоследствии потерял.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевший ФИО7 показал, что подсудимый в счет платы за проезд потребовал у него сотовый телефон, он отказался. Тогда подсудимый нанес ему два сильных удара кулаком в лицо, отчего он упал, затем подсудимый нанес ему еще один сильный удар ногой в голову. Когда после ударов Тищенко И.В. он пришел в себя, обнаружил пропажу своего сотового телефона стоимостью 990 руб. и наручных часов стоимостью 250 руб. Позднее сотрудники милиции возвратили ему похищенные у него часы. Материальный ущерб ему полностью возмещен.

Свои показания ФИО7 подтвердил на очной ставке с обвиняемым Тищенко И.В. (л.д. 136-137).

Свидетель ФИО8 показала, что 12 05.2010 г. около 14.00 час. она возле своего дома встретила потерпевшего, у которого на лице имелись телесные повреждения. Впоследствии сын был госпитализирован. От сожительницы сына ФИО9 ей известно, что на сына было совершено нападение, в ходе которого у него были похищены сотовый телефон и наручные часы.

Свидетель ФИО9 дала показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО8, дополнив, что потерпевший ей рассказал, что на него было совершено нападение, в результате которого был похищен сотовый телефон и наручные часы. Она вызвала скорую помощь, и ФИО7 был госпитализирован.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начале мая 2010 г. он принял на работу Тищенко И.В.. который через неделю был уволен за употребление спиртных напитков по месту работы. Позднее ему на сотовый телефон несколько раз звонил Тищенко И.В. и предлагал приобрести сотовый телефон, на что он отказался (л.д. 58).

Свидетель ФИО11 показала, что ее сын Тищенко И.В. является гражданином <адрес>, и не имеет регистрации на территории РФ, официально трудоустроен не был, злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель ФИО13 показал, что 12.05.2010 г. в утреннее время он на принадлежащем ему автомобиле перевез нетрезвого ФИО7 к его дому, за поездку тот обещал заплатить 200-300 руб. Оказалось, что расплачиваться тому нечем. Тогда Тищенко И.В. потребовал, чтобы ФИО7 вернулся обратно в автомобиль, что тот и сделал. По указанию Тищенко И.В. он проследовал до автомобильного тоннеля в насыпи железнодорожного полотна. Там Тищенко И.В. вышел, потребовал выйти и ФИО7, затем потребовал у того в счет оплаты проезда сотовый телефон, тот отказался. Тогда Тищенко И.В. нанес ФИО7 два удара кулаком в лицо, отчего тот упал, а Тищенко И.В. нанес ФИО7 еще один удар ногой. После этого ФИО7 передал подсудимому свой сотовый телефон, а Тищенко И.В. также сорвал с руки ФИО7 наручные часы. Затем они с Тищенко И.В. уехали, и подсудимый по телефону предлагал бывшему работодателю приобрести похищенный телефон, но тот отказался. Похищенный сотовый телефон остался у Тищенко И.В., а наручные часы его супруга ФИО12 впоследствии нашла на заднем сиденье его автомобиля. Они были изъяты у него сотрудниками милиции.

Свои показания ФИО13 подтвердил на очной ставке с обвиняемым Тищенко И.В. (л.д. 138-139).

Свидетель ФИО12 показала, что 13.05.2010 г., убирая салон автомобиля мужа, на заднем сиденье обнаружила наручные часы «CIТIZЕN», о чем сообщила супругу.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 12.05.2010 г., после употребления спиртных напитков, ФИО7 попросил ФИО13 отвезти его домой. ФИО13 согласился, вместе с ФИО7 и Тищенко И.В. уехал. Через некоторое время Тищенко И.В. и ФИО13 вернулись (л.д. 66-67).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- заявлением ФИО7 о привлечении лица к уголовной ответственности, содержание которого соответствует его показаниям (л.д. 35),

- протоколом явки с повинной Тищенко И.В. от 28.07.2010 г., в которой он сознался в совершении преступления в отношении Брюханова О.Е. (л.д. 37-38),

- заключением судебно-медицинского эксперта № 512 от 21.06.2010 г., согласно которому у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа, ссадин на лице, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель. Могли быть получены 12.05.2010 г. от ударных воздействий тупых твердых предметов (л.д. 72),

- протоколом выемки от 12 06.2010 г. у потерпевшего ФИО7 кассового и товарного чеков на похищенный сотовый телефон «LG КР-105» (л.д. 76), и протоколом их осмотра в качестве вещественных доказательств (л.д. 77),

- протоколом выемки от 28.07.2010 г. у свидетеля ФИО13 похищенных наручных часов «CITIZEN» (л.д. 81-82), и протоколом их осмотра в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-84),

- протоколом осмотра от 29.09.2010 г. детализации телефонных переговоров, согласно которой 12.09.2010 г. и 13.09.2010 г. на сотовый телефон ФИО11 – матери Тищенко И.В. - производились звонки с телефона, использующего сим-карту похищенного телефона, в похищенный сотовый телефон устанавливалась сим-карта, зарегистрированная на ФИО11, с которой в период с 23.06.2010 г. по 08.07.2010 г. производились звонки на сим-карту, также зарегистрированную на ФИО11; 12.05.2010 г. на сотовый телефон ФИО10 производились звонки с похищенного сотового телефона, и в тот же день с сим-карты, зарегистрированной на ФИО10, произведен звонок на похищенный сотовый телефон (л.д. 112-113).

Решая вопросы о квалификации действий подсудимого и доказанности его вины, суд рассматривает его доводы о том, что он часы у потерпевшего не похищал, а телефон взял временно, пока потерпевший не расплатится за проезд, продать часы потерпевшего предлагал с целью понуждения того расплатиться, до того, как забрал у того часы, удар ногой в голову не наносил.

Эти его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 о том, что подсудимый похитил у потерпевшего наручные часы и телефон, перед этим нанес потерпевшему, в том числе, удар ногой в голову, затем подсудимый по телефону предлагал бывшему работодателю приобрести похищенный телефон, но тот отказался, а также подтверждающими их показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО12, протоколом выемки похищенных часов, содержание которых раскрыто выше. Эти показания свидетель ФИО13 и потерпевший ФИО7 подтвердили на очной ставке с подсудимым. Показания указанных лиц последовательные и стабильные, они подтверждают и дополняют друг друга. Каких-либо причин оговаривать подсудимого Тищенко И.В. со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено, и сторонами не приведено. При допросах на предварительном следствии в качестве обвиняемого Тищенко И.В. показал, что потребовал у ФИО7 расплатиться за проезд, но тот ответил, что денег у него нет. Тогда он потребовал у ФИО7 сотовый телефон, тот отказался, и он нанес ФИО7 два удара кулаком в лицо, отчего тот упал, а он нанес потерпевшему еще один удар ногой в голову и спросил, отдаст ли ему ФИО7 сотовый телефон. Последний отдал ему свой сотовый телефон «LG КР-105». Похищенный телефон он использовал для своих надобностей, предлагал приобрести его ФИО10 (л.д. 155-157, 163-168). Эти показания первоначальные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщенным другими лицами, получены в присутствии защитника Соколова В.Л., замечаний не заявившего, замечаний к протоколам Тищенко И.В. также не заявил, перед всеми допросами ему было разъяснено право не давать показаний, и что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, нарушений действующего законодательства при этом не допущено. На этом основании суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора. На этом же основании суд полагает показания подсудимого Тищенко И.В. не соответствующими действительности.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, вину Тищенко И.В. в совершении преступления против собственности доказанной, и действия подсудимого Тищенко И.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.

Учитывая поведение на следствии и в суде, заключение судебно-психиатрической экспертизы от 12.11.2010 г. № 1156 (л.д. 127-131), выявившей у подсудимого хронический алкоголизм, суд полагает Тищенко И.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, не находившимся в период совершения инкриминируемого деяния в состоянии временного психического расстройства, а находившимся в состоянии простого алкогольного опьянения. Он в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что Тищенко И.В. не судим на территории РФ, на учете психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тищенко И.В., суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд признает исключительной, и считает возможным применить ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

Вместе с тем суд учитывает, что Тищенко И.В. многократно привлекался к административной ответственности, а также к уголовной ответственности на территории Республики Казахстан, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете нарколога по поводу хронического алкоголизма, не работает, регистрации на территории РФ не имеет.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, причинившее материальный ущерб и физический вред.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым изолировать подсудимого от общества.

Суд считает возможным не применять к подсудимому Тищенко И.В. дополнительную меру наказания в виде штрафа, как предусмотрено ч. 1 ст. 162 УК РФ, учитывая его материальное положение, наличие иждивенца, возмещение причиненного вреда.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 1193 руб. 50 коп., подлежащей выплате адвокату по назначению Егоровой О.А. за оказание юридической помощи подсудимому Тищенко И.В. в ходе судебного разбирательства, которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого Тищенко И.В. на основании ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тищенко Игоря Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Тищенко И.В. оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Тищенко И.В., с зачетом времени содержания под стражей, исчислять с 06 августа 2010 года.

Взыскать с Тищенко Игоря Вячеславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1193 (одной тысячи ста девяносто трех) руб. 50 коп., подлежащей выплате адвокату по назначению за оказание осужденному юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства – детализацию телефонных переговоров – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение десяти 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПредседательствующийЕршов А.Ф.

Справка: согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 17 марта 2011г. приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2011г. в отношении Тищенко Игоря Вячеславовича изменен, исключено из описательно- мотивировочной части приговора указание на привлечения Тищенко И.В. к уголовной ответственности на территории республики Казахстан. Переквалифицированы действия Тищенко И.В. с ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. В остальном приговор в отношении Тищенко И.В. отставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тищенко И.В. и адвоката Егоровой О.А.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 17 марта 2011 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-2011-28-А,

находящемся в производстве Ковровского городского суда.

СудьяА.Ф. Ершов