Дело № 1-2011-176-А
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ковров 27 мая 2011 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Смотрицкого И.В.,
при секретарях Горбуновой А.Н., Луценко А.М.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Ковровского городского прокурора Лямина А.А.,
подсудимого <Усов Д. А.>,
защитника Тривайлова Ю.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
потерпевшего <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<Усов Д. А.>, <дата> рождения, уроженца и до ареста жителя <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживавшего в <адрес>, судимого Ковровским городским судом:
1) 28.12.2004г. по ч. 1 ст. 111, ст. 119, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 05.07.2005г. условное осуждение было отменено, <Усов Д. А.> направлен в исправительную колонию общего режима на 3 года 6 месяцев;
2) 03.08.2005г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 150; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого 13.03.2009г. по отбытию наказания;
содержащегося под стражей с 21.02.2011г.,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
установил:
<Усов Д. А.> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
18.12.2010г. около 3 ч. 20 мин. <Усов Д. А.>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, подобрав с земли фрагмент кирпича и, используя его в качестве оружия, намереваясь облегчить себе завладение чужим имуществом, подошёл к ранее незнакомому ему <ФИО>5 и, применяя насилие, опасное для жизни, умышленно ударил последнего кирпичом не менее двух раз по жизненно-важному органу – голове, от которых <ФИО>5 упал на землю. <Усов Д. А.>, продолжая свой преступный умысел и, желая достигнуть конечной цели преступления, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил из кармана куртки <ФИО>5 сотовый телефон «LG КР 105» стоимостью 950 рублей с наушниками стоимостью 300 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления.
Своими преступными действиями <Усов Д. А.> причинил потерпевшему <ФИО>5 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжёлой степени и сдавлением его субдуральной гематомой справа, перелома костей свода и основания чepeпа слева, раны в затылочной области головы, кровоподтёков и ссадин в лобной области слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также причинил материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей.
Подсудимый <Усов Д. А.> виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, показал суду, что в ночь с 17 на 18 декабря 2010 г. он играл в игровом салоне «Джокер». Ночью он вышел из игрового салона, где потерпевший в приказном тоне попросил у него сигарету и 50 рублей в долг. Он (Усов) пропустил требования потерпевшего мимо ушей и пошёл домой. Потерпевший шёл сзади него. Он вспомнил требования потерпевшего и решил избить его за то, что тот «халатно» разговаривал с ним, но не с целью похищения имущества. Он взял камень и ударил потерпевшего по голове. Потерпевший упал и из его кармана высунулся сотовый телефон. Он (Усов) взял этот телефон с наушниками, пришёл домой, наутро отдал сотовый телефон своей жене. Он не помнит, бил ли потерпевшего 2-й раз.
Вина подсудимого <Усов Д. А.> в совершении инкриминируемого преступления подтверждается кроме частично признательных показаний его самого в судебном следствии, его признательными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего <ФИО>5, свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>8, <ФИО>11, документами.
Так, будучи допрошенным 21.02.2011г. в качестве подозреваемого, в присутствии защитника <Усов Д. А.> показал, в частности, что, проходя по <адрес>, он решил ограбить мужчину. Он немного отстал от мужчины, подобрал с земли фрагмент кирпича, догнал мужчину и ударил его фрагментом кирпича по голове сзади. От полученного удара мужчина упал вперёд и остался лежать без движения. Он (Усов) нагнулся и проверил карманы его куртки, обнаружил в одном из карманов телефон «LG КР-105» в пластиковом корпусе красно-белого цвета с наушниками, забрал их себе, выбросив по дороге сим-карту (л. д. 98-99).
Будучи допрошенным 22.02.2011г. в качестве обвиняемого, в присутствии защитника <Усов Д. А.> показал, в частности, что, проходя по <адрес> в <адрес>, он решил наказать мужчину за грубость, решил ограбить его. Он немного отстал от мужчины, последний его обогнал. В районе <адрес> он подобрал с земли фрагмент кирпича, догнал мужчину сзади и ударил его фрагментом кирпича по голове. От полученного удара мужчина упал вперёд и остался лежать без движения. Он (Усов) нагнулся и проверил карманы его куртки, обнаружил в одном из карманов телефон «LG КР-105» в пластиковом корпусе красно-белого цвета с наушниками, забрал их себе и пошёл домой. Мужчина остался лежать на земле без сознания (л. д. 105-106).
Потерпевший <ФИО>5 суду показал, что из-за травмы головы он не помнит обстоятельств совершённого в отношении него в ночь с 17 на 18 декабря 2010 г. нападения.
Из его показаний на предварительном следствии следует, что с 17 на 18 декабря 2010 г. его избили и похитили сотовый телефон «LG KP-105» в красно-белом корпусе стоимостью 950 рублей с наушниками стоимостью 300 рублей, в результате чего ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей. В УВД по г. Коврову ему был возвращён этот сотовый телефон с наушниками. Он помнит только, что шёл по улице, его сильно ударили по голове, он упал и потерял сознание. Он помнит, что в конфликты ни с кем не вступал. Возможно, в этот день он ходил в игровой салон «Джокер» или в закусочную «Дельфин», расположенную на <адрес>, где работает его знакомая Ольга (л. д. 47-50).
Свидетель <ФИО>6 – мать потерпевшего <ФИО>5 – в судебном следствии подтвердила свои показания на предварительном следствии, согласно которым 17.12.2010г. около 18 ч. её сын ушёл из дома. Около 2 ч. 20 мин. он звонил по телефону, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на заднем фоне играла музыка, но что он ей сказал, она не поняла, далее связь прервалась. Затем она перезвонила сыну и он сказал, что собирается домой, связь снова прервалась. Сын домой не пришёл, днём 18.12.2010г. она звонила ему, но его телефон был отключён. Впоследствии она узнала, что сын госпитализирован в МУЗ «ЦГБ г. Коврова» с телесными повреждениями, у него был похищен сотовый телефон (л. д. 58-59).
Их показаний свидетеля <ФИО>7 – жительницы <адрес> - на предварительном следствии следует, что 18.12.2010г. около 3 ч. 30 мин. из окна своего дома она увидела, что напротив её дома у дороги на снегу лежит человек. Выйдя на улицу, она увидела, что там лежит незнакомый ей мужчина, издававший хрипы и стоны, из носа у него текла кровь. Она не смогла мужчину поднять и вызвала «Скорую помощь» (л. д. 62-63).
По показаниям свидетеля <ФИО>9 – фельдшера ССМП МУЗ «ЦГБ г. Коврова» - на предварительном следствии 18.12.2010г. в 5 ч. 20 мин. она в составе медицинской бригады по сообщению диспетчера ССМП выехала на вызов к <адрес>, где на земле лежал мужчина, который в руке под головой держал кирпич. К ним обратилась жительница указанного дома <ФИО>7, пояснившая, что около 3 ч. 30 мин. обнаружила этого мужчину возле своего дома. На момент осмотра мужчина был без сознания, у него были симптомы гипертонуса мышц (он был сжат в мышцах), из левого уха и из носа сочилась кровь, в области затылка была ушибленная рана. Она (Степанова) поставила мужчине предварительный диагноз «Перелом основания черепа». Каких-либо ценных вещей у мужчины не было. Оказав мужчине первую медицинскую помощь, их бригада доставила его в МУЗ «ЦГБ г. Коврова» (л. д. 107-108).
Из показаний свидетеля <ФИО>10 – продавца закусочной «Дельфин» - на предварительном следствии следует, что в закусочную «Дельфин», расположенную на <адрес>, иногда приходил визуально знакомый ей мужчина по имени Михаил, пил пиво, но никогда не напивался, вёл себя спокойно, ни с кем не конфликтовал. От сотрудников милиции она узнала, что фамилия Михаила – <ФИО>5, что 18.12.2010г. в 2 ч. 04 мин. с абонентского номера 8<№>, принадлежащего <ФИО>5, был произведён звонок на её абонентский номер <№>, но при каких обстоятельствах <ФИО>5 мог ей звонить, она не знает и был ли он вечером 17.12.2010г. или ночью 18.12.2010г. в закусочной «Дельфин» - не помнит (л. д. 111-112).
Свидетель <ФИО>4 – жена подсудимого <Усов Д. А.> - суду показала, что зимой прошлого года последний пришёл домой под утро и дал ей для пользования сотовый телефон без сим-карты. Она, не интересуясь откуда этот телефон, вставила в него свою сим-карту и пользовалась телефоном несколько дней, после чего вернула его мужу. От сотрудников милиции она узнала, что телефон муж похитил.
По показаниям свидетеля <ФИО>11 – оперуполномоченного УВД по г. Коврову и Ковровскому району – на предварительном следствии им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего разбойное нападение на <ФИО>5 18.12.2010г., в ходе которых было установлено, что данное преступление совершил <Усов Д. А.>, <дата> р., который был вызван в УВД по г. Коврову, где пояснил, что 17.12.2010г. около 21 ч. он пришёл в игровой клуб «Джокер», расположенный на <адрес>, около 3 ч. 18.12.2010г. возле салона встретил незнакомого мужчину, с которым стал разговаривать, потом с мужчиной пошёл по данной улице. Проходя по <адрес>, <Усов Д. А.> решил ограбить мужчину, подобрал с земли камень и ударил мужчину по голове, затем проверил карманы мужчины и похитил сотовый телефон «LG KP 105» с наушниками, которые впоследствии отдал своей жене <Усов Д. А.> (Кожиной). <Усов Д. А.> пояснил, что готов выдать похищенный сотовый телефон добровольно. Затем им (Орловым) был проведён личный досмотр <Усов Д. А.>, в ходе которого у последнего был обнаружен похищенный сотовый телефон «LG KP 105» с наушниками, которые были добровольно им выданы (л. д. 80-81).
Изложенное объективно подтверждается документами:
- заявлением потерпевшего <ФИО>5 от 30.12.2010г. на имя начальника УВД по г. Коврову и Ковровскому району о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 18.12.2010г. похитило принадлежащий ему сотовый телефон «LG» с наушниками (л. д. 9);
- рапортом от 24.12.2010г. об обнаружении признаков преступления на имя начальника УВД по г. Коврову и Ковровскому району, согласно которому 18.12.2010г. при неустановленных обстоятельствах у <ФИО>5 пропал сотовый телефон «LG» (л. д. 8);
- рапортом от 18.12.2010г. об обнаружении признаков преступления на имя начальника УВД по г.
Коврову и Ковровскому району, согласно которому 18.12.2010г. в МУЗ «ЦГБ г. Коврова» от <адрес> был доставлен неизвестный мужчина (л. д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2011г. с участием свидетеля <ФИО>7,
в ходе которого была осмотрена территория возле <адрес>. Свидетель <ФИО>7 указала, что на данном участке 18.12.2010г. около 3 ч. 30 мин. она обнаружила незнакомого ей мужчину (<ФИО>5), лежащего на земле, который был избит. Справа от участка расположена дорога, ведущая от <адрес> к <адрес>. Вдоль данной дороги, справа расположены <адрес> расположена кладка кирпичей различной формы, сложенная в хаотичном порядке. Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет около 50 м. Далее расположены <адрес>. На месте <адрес> имеется недостроенный кирпичный фундамент, возле которого имеется кладка кирпичей, покрытая плёнкой. В данной кладке кирпичи в нескольких рядах отсутствуют. Расстояние от строящегося <адрес> до <адрес> составляет около 60 м (л. д. 44-45);
- заключением эксперта № 124 от 18.02.2011г., согласно которому у <ФИО>5 имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжёлой степени и сдавлением его субдуральной гематомой справа, перелом костей свода и основания черепа слева, рана в затылочной области головы, кровоподтёки и ссадины в лобной области слева. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли от действия твёрдых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 18.12.2010г. Указанные повреждения образовались не менее чем от 2-х кратного воздействия твёрдого тупого предмета, местом приложения силы является затылочная область головы и лобная область слева (л. д. 54-55);
- копией карты вызова «Скорой помощи» № 54084 от 18.12.2010г., согласно которой 18.12.2010г. в 5 ч. 22 мин. поступил вызов о том, что возле <адрес> лежит неизвестный мужчина. При осмотре был поставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом основания черепа? Общее переохлаждение, обморожение стоп, алкогольное опьянение» (л. д. 28);
- протоколом осмотра предметов от 01.03.2011г. с участием потерпевшего <ФИО>5, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства: 1) сотовый телефон в пластмассовом корпусе белого цвета со вставками красного цвета «LG KP 105» с электронным номером <№>; 2) наушники от сотового телефона длиной провода 50 см; 3) товарный чек на сотовый телефон «LG KP 105» с электронным номером <№> от 28.10.2010г., в котором указана стоимость - 950 рублей. В ходе осмотра потерпевший <ФИО>5 пояснил, что указанные сотовый телефон и наушники принадлежат ему и были похищены у него (л. д. 84-85);
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 18.02.2011г., согласно которому <Усов Д. А.> добровольно выдал сотовый телефон «LG KP 105» в корпусе красно-белого цвета с электронным номером <№> с наушниками (л. д.79);
- протоколом выемки от 20.02.2011г., согласно которому свидетель <ФИО>11 добровольно выдал сотовый телефон «LG KP 105» с электронным номером <№> с наушниками (л. д. 83);
- протоколом осмотра документов от 15.03.2011г., согласно которому были осмотрены вещественные доказательства: 1) детализация данных с телефонного аппарата «LG KP 105» с электронным номером <№> из телефонной сети «МТС»; 2) детализация данных с телефонного аппарата «LG KP 105» с электронным номером <№> телефонной сети «ТЕЛЕ 2 ЗАО «Вотек-Мобайл»; 3) детализация данных с телефонного аппарата «LG KP 105» с электронным номером <№> телефонной сети «ТЕЛЕ 2 ЗАО «Вотек-Мобайл». Из данных детализаций следует, что 18.12.2010г. в 4 ч. 2 мин. с абонентского номера <№>, принадлежащего <ФИО>5, был произведён звонок на абонентский номер <№>, принадлежащий <Усов Д. А.> (л. д. 72-74);
- протоколом явки с повинной <Усов Д. А.> от 18.02.2011г., в котором он сообщает, что ночью в середине декабря 2010 г. он познакомился с мужчиной около игрового клуба, у них возник небольшой конфликт, после чего они вместе пошли домой в одном направлении. По дороге он (Усов) камнем нанёс мужчине удар в область головы, отчего последний упал. Он (Усов) немашинально залез мужчине в карман и взял телефон с наушниками, после чего ушёл домой. По-
яснял, что сотовый телефон и наушники находятся при нём и он хочет выдать их добровольно. Вину свою признавал полностью и чистосердечно раскаивался (л. д. 77).
Показания подсудимого <Усов Д. А.> о том, что он решил избить потерпевшего за то, что тот «халатно» разговаривал с ним, но не с целью похищения имущества, суд считает недостоверными и расценивает их как желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку эти показания противоречат показаниями самого <Усов Д. А.> на предварительном следствии о том, что он решил «ограбить мужчину» (л. д. 98-99, 105-106), а также показаниям потерпевшего <ФИО>5 о том, что в конфликты он ни с кем не вступал (л. д. 49-50).
Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого <Усов Д. А.> в совершении инкриминируемого преступления.
Суд, с учётом позиции государственного обвинителя, а также положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого <Усов Д. А.> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 63, 68 УК РФ.
<Усов Д. А.> на учёте у нарколога не состоит (л. д. 137), к административной ответственности не привлекался (л. д. 140), по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 142), по месту отбывания предыдущего наказания - отрицательно (л. д. 135), совершил особо тяжкое преступление против здоровья и собственности, санкция за которое предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за преступления против собственности, что свидетельствует об исключительно стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления (л. д. 124, 127-128, 129-130, 133, 136).
Обстоятельством, смягчающим наказание <Усов Д. А.>, суд признаёт согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание <Усов Д. А.>, суд признаёт согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях <Усов Д. А.> содержится опасный рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, принципы разумности и справедливости, а также возможность достижения целей исправления подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления <Усов Д. А.> без изоляции его от общества.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела сведений об имущественном положении <Усов Д. А.>, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ считает невозможным назначение ему штрафа в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным также не назначать.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить следующим образом: 1) сотовый телефон «LG KP 105», наушники к нему, товарный чек на указанный сотовый телефон, находящиеся на хранении у потерпевшего <ФИО>5 – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в его распоряжении; 2) детализацию данных телефонной сети «МТС» от 07.02.2011г., детализацию данных телефонной сети «ТЕЛЕ 2» ЗАО «Вотек-Мобайл» от 18.02.2011г., детализацию данных телефонной сети «ТЕЛЕ 2» ЗАО «Вотек-Мобайл» от 04.02.2011г., находящиеся при уголовном деле – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм
адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки с <Усов Д. А.> в размере 1491 руб. 90 коп., из расчёта 298 руб. 38 коп. за 1 день участия по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
<Усов Д. А.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания <Усов Д. А.> с зачётом времени содержания под стражей исчислять с 21 февраля 2011 года.
Меру пресечения <Усов Д. А.> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: 1) сотовый телефон «LG KP 105», наушники к нему, товарный чек на указанный сотовый телефон – оставить в распоряжении <ФИО>5; 2) детализацию данных телефонной сети «МТС» от 07.02.2011г., детализацию данных телефонной сети «ТЕЛЕ 2» ЗАО «Вотек-Мобайл» от 18.02.2011г., детализацию данных телефонной сети «ТЕЛЕ 2» ЗАО «Вотек-Мобайл» от 04.02.2011г. - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с <Усов Д. А.> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 1491 рубль 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд
через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Смотрицкий
Справка: согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 июля 2011 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2011 года в отношении <Усов Д. А.> оставлен без изменения, а кассационные жалобы адвоката Тривайлова Ю.В. и осужденного <Усов Д. А.> без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 28 июля 2011 года. Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-2011-176-А, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья И.В. Смотрицкий