Дело № 1-2011-135-А
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ковров 14 июня 2011 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области: Бубенина И.П.;
с участием государственных обвинителей старших помощников Ковровского городского прокурора Левина М.С., Корякиной Е.А.;
подсудимого <Лиманский М. А.>;
потерпевшей: <ФИО>9;
защитника – адвоката Марова О.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>;
при секретаре: Закатовой Т.А.;
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <Лиманский М. А.> <дата> года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Б, <данные изъяты>, судимого:
21.09.2006г. Ряжским районным судом Рязанской области по п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения своды условно с испытательным сроком в 2 года.
27.02.2007г. Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород по ч.2 ст.291, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 26.03.2010г.
УСТАНОВИЛ:
24.12.2010г. примерно в 02.30 часов подсудимый <Лиманский М. А.> будучи в нетрезвом состоянии, находясь с потерпевшей <ФИО>9 у первого подъезда <адрес>, увидев в руках последней сотовый телефон марки «Сони Эриксон», из корыстных побуждений, решил открыто похитить его. Подсудимый <Лиманский М. А.>, преследуя указанную выше цель, попытался вырвать его из рук потерпевшей, однако <ФИО>9 оказала ему сопротивление, продолжая удерживать телефон в руках. <Лиманский М. А.>, желая довести задуманное до конца, преследуя корыстные интересы, напал на потерпевшую <ФИО>9, применяя насилие не опасное для здоровья, умышленно нанес ей удар кулаком по лицу, причинив последней физическую боль. После этого, подсудимый вытащил из кармана своей одежды нож, который стал демонстрировать перед лицом потерпевшей, потребовал передать ему сотовый телефон, угрожая при этом, что прирежет ее, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевшая <ФИО>9, реально воспринимая угрозы <Лиманский М. А.>, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала подсудимому вышеуказанный свой сотовый телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью 3000 рублей. Завладев телефоном потерпевшей, <Лиманский М. А.> скрылся с места происшествия, тем самым, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также физическую боль. В ходе следствия похищенный телефон возвращен по принадлежности, потерпевшей возмещен ущерб в полном размере.
Подсудимый <Лиманский М. А.> вину признал частично, указывая, что насилие к потерпевшей не применял, нож не использовал.
Подсудимый <Лиманский М. А.> суду пояснил, что около двух недель проживал в г.Коврове, поскольку у него не было денег на проезд, жил в гостинице, где проживание ему обходилось более 800 рублей за сутки. 24.12.2010г. он познакомился с потерпевшей <ФИО>9 в баре «Арзу» г.Коврова. Он находился в состоянии опьянения. Когда <ФИО>9 собралась домой, пошел ее провожать. Возле дома последней он спросил ее о том, сколько времени. Та ответила, тогда он попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Абонент не отвечал, тогда он решил не отдавать телефон <ФИО>9, выключил телефон и пошел прочь. Потерпевшая к нему не подходила, однако просила возвратить телефон. Он ушел с места событий с телефоном, желая в последующем его продать, на вырученные деньги купить билет домой, однако у бара «Арзу» был задержан сотрудниками милиции. Настаивает, что ударов потерпевшей не наносил, ножа у него при себе не было. При задержании он был досмотрен сотрудниками милиции, однако ножа те не обнаружили. Считает, что потерпевшая его оговаривает, однако причину указать не может, ссор с ней не было.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими материалами дела.
Потерпевшая <ФИО>9 суду пояснила, что 24.12.2010г. она вместе с знакомой <ФИО>10 находилась в баре «Арзу», где пили пиво. Там к ним подошел ранее незнакомый <Лиманский М. А.>, который на тот момент представился другим именем. В присутствии последнего она (<ФИО>17) доставала свой сотовый телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью 3000, чтобы позвонить. Когда она с <ФИО>10 собрались домой, подсудимый решил проводить их. Когда она с подсудимым подошли к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>, тот поинтересовался временем. Чтобы посмотреть который час, она достала телефон, держала его в руках. Подсудимый схватил ее за руку и потребовал отдать ему телефон. Она продолжала удерживать телефон в своей руке. Тогда подсудимый толкнул ее, отчего она упала спиной на приступки, при этом он продолжал одной рукой удерживать ее руку с телефоном, а второй зажал ее рот. Она попыталась укусить <Лиманский М. А.> за руку, после чего он нанес ее по лицу удар рукой, разбив ей губу. Затем подсудимый достал из кармана куртки нож, лезвие которого она хорошо видела. Его длина составляла примерно 15 см. Держа нож у ее лица, тот потребовал отдать телефон, в противном случае грозился, что прирежет. Она, реально испугавшись угроз последнего. Тот был нетрезв, агрессивен, на улице было безлюдно. Она отдала ему телефон. После того как подсудимый ушел с похищенным с места происшествия, она вызвала сотрудников милиции. Через непродолжительное время к ней подъехали сотрудники вневедомственной охраны, вместе с которыми она проехала по прилегающей территории. Подсудимого они обнаружили у бара «Арзу», где и был последний задержан. При его досмотре у него был обнаружен принадлежащий ей сотовый телефон, который в последующем ей был возвращен сотрудниками милиции. Утром после случившегося она пошла к <ФИО>10 домой, рассказала ей о случившемся. Та видела у нее телесные повреждения. В последующем на нее было оказано давление со стороны лица, представившегося защитником подсудимого, который передал ей деньги в счет возмещения вреда, также ее просили изменить показания, пояснив, что измениться квалификация действий подсудимого, просили пожалеть родственников.
Свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что работает в должности милиционера-водителя в ОВО УВД г.Коврова. 24.12.2010г. находился на дежурстве в составе автопатруля. От дежурного получил сообщение, что на <адрес> совершен разбой. Также были указаны приметы напавшего. У бара «Арзу» ими был замечен молодой человек, соответствовавший полученному описанию. Подойдя к нему, поинтересовались тем, имеется ли у него при себе сотовый телефон, на что последний ответил, что у него есть телефон марки «Сони Эриксон». К данному месту подъехала вторая машина с сотрудниками, в которой находилась потерпевшая. Та опознала в задержанном напавшего на нее лицо и похитившее сотовый телефон, который последняя также опознала как свой.
Свидетель <ФИО>7 суду дала аналогичные показания, дополнив, что является сотрудником ОВО УВД г.Коврова. Получив сообщение от дежурного о произошедшем на <адрес> разбое, ими был задержан у бара «Арзу» мужчина, в котором потерпевшая опознала напавшего на нее лицо. Последняя была напугана, у нее имелась ссадина в области лица. У задержанного был обнаружен сотовый телефон, в котором потерпевшая опознала похищенный у нее. Ножа при подсудимом обнаружено не было.
Из показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что с потерпевшей, с которой состоит в приятельских отношениях, в декабре 2010г. она находилась в баре «Арзу», пили пиво. Там к ним подошел ранее незнакомый подсудимый <Лиманский М. А.>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она с <ФИО>9 стали собираться домой, <Лиманский М. А.> пошел их провожать. С ними она (Башкирова) дошла до своего дома, а те пошли дальше. Утром к ней пришла <ФИО>9, которая рассказала, что подсудимый спросил у нее о том, который час. Когда она достала сотовый телефон, чтобы посмотреть время, он схватил ее руку с телефоном. Она не отдавала телефон, подсудимый говорил, что хуже будет. Он достал из кармана нож и наставил в ее сторону, стал высказывать угрозы. Подсудимый ударил <ФИО>9 один раз кулаком по лицу. У той была разбита губа, имелась запекшаяся кровь. Со слов последней, телесные повреждения возникли от удара подсудимого. Также из показаний свидетеля следует, что <ФИО>9 можно доверять, та не склонна к домыслам. <ФИО>9 ей пояснила, что если бы не нож, она бы с ним справилась.
Свидетель <ФИО>12суду пояснила, что подсудимый <Лиманский М. А.> приходил в кафе «Арзу», выпивал там портвейн, пил пиво. Также она помнит, потерпевшую, которая пару раз заходила в бар. Она видела, как подсудимый общался с девушками, однако период уточнить не может, поскольку плохо помнит события.
Свидетель <ФИО>11 суду пояснила, что ее дочь – <ФИО>9 утром ей рассказала, что у подъезда ее дома на нее напал молодой человек, который, угрожая ей ножом, похитил сотовый телефон. Со слов дочери ей известно, что подсудимый спросил у нее о том, который час. После того как она достала сотовый телефон, чтобы посмотреть время, он на нее напал. Он нанес ей удар, угрожал ножом. У ее дочери была разбита губа, имелся порез на ладони руки
Одновременно с этим, вина подсудимого <Лиманский М. А.> также подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у первого подъезда <адрес>. (т.1 л.д.12-13)
Протоколом выемки сотового телефона «Сони Эриксон» у <ФИО>6, изъявшего в свою очередь указанный телефон у <Лиманский М. А.> в ходе личного досмотра у последнего. (т.1 л.д.28)
Протоколом осмотра сотового телефона в комплекте с сим-картой с участием <ФИО>9, пояснившей, что осматриваемый телефон принадлежит ей, изображение на телефоне малолетнего мальчика в качестве заставки принадлежит ее сыну. Признании телефона с сим-картой в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.58-59, 60)
Протоколом выемки у <Лиманский М. А.> куртки и шапки. (68-69)
Протоколом осмотра указанной куртки и шапки, признании их в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.70-71, 72)
Совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными в своей совокупности, их анализ и оценка позволяют суду сделать вывод о доказанности вины <Лиманский М. А.> в совершении инкриминируемого ему деянии.
Действия подсудимого <Лиманский М. А.> суд квалифицирует ч.1 ст.162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
07.03.2011г. Федеральным законом № 26 ФЗ внесены изменения в ч.1 ст.162 УК РФ в части назначения наказания в виде лишения свободы, улучшающие положения подсудимого, в связи с чем. его действия по ч.1 ст.162 УК РФ надлежит квалифицировать в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.
Судом установлено, что подсудимый <Лиманский М. А.>, увидев в руках потерпевшей сотовый телефон, из корыстной заинтересованности решил его открыто похитить. При этом подсудимый стал вырывать из рук <ФИО>9 указанный телефон, однако столкнулся с сопротивлением потерпевшей. Тогда <Лиманский М. А.>, руководствуясь вышеуказанным мотивом, нанес потерпевшей удар кулаком по лицу, после чего, с целью достижения задуманного им, прибегнул к применению угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для чего достал из кармана своей одежды нож, который, демонстрируя, наставил перед лицом девушки, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, таким образом, совершил в отношении потерпевшей разбойное нападение в целях хищения ее имущества. При этом, потерпевшая <ФИО>9, реально осознавали угрозы <Лиманский М. А.>, с учетом ночного времени суток, отсутствия рядом людей, которые могли бы прийти на помощь, а также агрессивного поведения подсудимого, его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, опасалась, что подсудимый, который сопровождал демонстрацию ножа высказываниями о намерении «прирезать» в случае, если та не отдаст нож, выполнит свои угрозы, в связи с чем, вынужденно передала последнему свой телефон. Учитывая, что в силу того, что лицо и шея человека содержат крупные жизненноважные кровеносные сосуды, с учетом установленных обстоятельств произошедшего, суд находит, что угрозы применения насилия со стороны <Лиманский М. А.> являлись опасными как для жизни, так и для здоровья потерпевшей. С учетом уточнений потерпевшей стоимости похищенного сотового телефона в размере 3000 рублей, суд полагает необходимым указать размер причиненного ущерба потерпевшей в размере 3000 рублей
Несмотря на лишь частичное признание <Лиманский М. А.> вины в совершении инкриминируемого деяния, отрицания применения им в отношении потерпевшей угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о виновности подсудимого в совершении указанных выше деяний убедительно свидетельствуют показания потерпевшей <ФИО>9, которая детально, убедительно как на предварительном следствии, так и в суде указали на характер и действия подсудимого, полностью воспроизвела обстоятельства совершенного им преступления, пояснив, что <Лиманский М. А.> с целью открытого хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «Сони Эриксон», совершил нападение на нее, применяя угрозы применения насилия, которые выразились в демонстрации ей ножа, сопровожденной высказываниями о намерении «прирезать» в случае отказа отдать телефон, в связи с чем, она реально опасалась применения со стороны подсудимого физического воздействия, а также за свою жизнь и здоровье в результате действий <Лиманский М. А.> Показания потерпевшей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания (протоколом выемки у сотрудника милиции <ФИО>6, которым в свою очередь телефон был изъят при личном досмотре <Лиманский М. А.>, а также показаниями <ФИО>6 об обстоятельствах задержания <Лиманский М. А.>, показаниями свидетелей <ФИО>7, <ФИО>10, видивших у потерпевшей после произошедших событий ссадину на лице, что также полностью согласуется с показаниями потерпевшей. Отсутствие у подсудимого на момент его личного досмотра ножа, на который указывает <ФИО>9, не может свидетельствовать о том, что в момент нападения он не демонстрировал его последней и не угрожал его применением, поскольку подсудимый был задержан спустя некоторое время после произошедшего, в отдаленности от места происшествия. При осмотре в ходе судебного заседании вещественного доказательства - куртки подсудимого, судом установлено, что карманы курти подсудимого вполне объемны и могли вмещать в себя нож.
Непризнание подсудимым <Лиманский М. А.> своей вины в части совершения нападения на <ФИО>9 и применения к последней угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд расценивает, как стремление облегчить свою ответственность за содеянное. Доводы подсудимого о том, что он никогда не носил с собой нож, и на момент произошедшего у него также его не было в наличии, суд находит надуманными, не соответствующими установленным судом обстоятельствам. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО>9, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено. Как следует из показаний самого же подсудимого, конфликтов между ними не было, ранее они даже не были знакомы. Таким образом, суд находит показания потерпевшей <ФИО>9 правдивыми, состоятельными и полагает необходимым положить их в основу приговора.
Решая вопрос о мере виде наказания подсудимому <Лиманский М. А.> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.
Суд принимает во внимание, что <Лиманский М. А.> частично признал свою вину, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также то, что с его стороны полностью был возмещен причиненный потерпевшей вред, что в свою очередь суд признает добровольное возмещение вреда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств того, что на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, поскольку из представленного защитой свидетельства о рождении <ФИО>1 <дата> года рождения, отцом ребенка является <ФИО>2, что не может быть учтено судом при признании обстоятельств, смягчающих наказание.
Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что подсудимый <Лиманский М. А.> ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, освободившись из мест лишения свободы в марте 2010г., спустя непродолжительный период законопослушного поведения – в декабре 2010г. вновь совершает тяжкое корыстное преступление против собственности, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, в его действиях имеются признаки опасного рецидива преступлений.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого <Лиманский М. А.> без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, а также полное возмещение им материального ущерба потерпевшей, заглаживание вреда, суд полагает возможным не применять к <Лиманский М. А.> дополнительное наказание в виде штрафа, как то предусматривает санкция ч.1 ст.162 УК РФ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Сони Эриксон», переданный потерпевшей <ФИО>9, а также куртку, шапку, переданные <Лиманский М. А.> – оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
<Лиманский М. А.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания <Лиманский М. А.> с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 24.12.2010г.
Меру пресечения подсудимому <Лиманский М. А.> до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Сони Эриксон», переданный потерпевшей <ФИО>9, а также куртку, шапку, переданные <Лиманский М. А.> – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: И.П.Бубенина
Справка: согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 августа 2011г. приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2011г. в отношении <Лиманский М. А.> оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката Марова О.В. – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 11 августа 2011 года.
Судья И.П. Бубенина