Дело № 1-2011-135-А
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ковров 17 мая 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Бубениной И.П.,
при секретаре Закатовой Т.А.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника Ковровского городского прокурора Коноваловой С.В., помощника Ковровского городского прокурора Цветкова А.В.,
подсудимого <Зимин А. П.>,
защитника - адвоката Тарасовой В.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
потерпевшего <ФИО>7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <Зимин А. П.>, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого:
21.02.2007г. приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.12.2008г. по отбытию наказания.
25.12.2009г. приговором мирового судьи судебного участка № 7 по г. Коврову по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
27.10.2010г. примерно в 15.00 часов подсудимый <Зимин А. П.>, находясь в <адрес> с целью осуществления звонка попросил знакомую <ФИО>6 передать ему сотовый телефон. Потерпевшая <ФИО>6, доверяя подсудимому, передала, то есть вверила ему свой сотовый телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 3200 рублей, с картой памяти стоимостью 320 рублей, рассчитывая на то, что после осуществления звонка <Зимин А. П.> возвратит ей телефон. Завладев имуществом потерпевшей, подсудимый <Зимин А. П.> вышел с телефоном из подъезда указанного дома, где из корыстных побуждений, с целью его хищения, присвоил указанный сотовый телефон с картой памяти, скрывшись с места преступления. Таким образом, подсудимый <Зимин А. П.> причинил своими действиями потерпевшей <ФИО>6 значительный материальный ущерб на сумму 3520 рублей, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
16.11.2010г. примерно в 01.00 час ночи, подсудимый <Зимин А. П.>, находясь в <адрес> в г. Коврове, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 2600 рублей, принадлежащие <ФИО>4, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
11.12.2010г., примерно в 11.30 час., подсудимый <Зимин А. П.>, находясь в <адрес>, расположенного в г. Коврове-8, воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил телевизор «Филипс» стоимостью 14 990 рублей, телевизор «Вьюсоник» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащие потерпевшему <ФИО>7, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 32990 рублей, распорядившись похищенным в последующем по собственному усмотрению.
Подсудимый <Зимин А. П.> по эпизодам хищения имущества <ФИО>6, <ФИО>4 вину признал полностью; по эпизоду хищения имущества <ФИО>7 вину не признал.
Подсудимый <Зимин А. П.> суду пояснил, что 27.10.2010г. в обеденное время он пришел по месту жительства знакомой <ФИО>6, у которой попросил предоставить ему сотовый телефон для осуществления звонка, поскольку его телефон был сломан. Когда потерпевшая передала ему свой сотовый телефон марки «Сони Эриксон», он вышел с ним на улицу с целью поговорить по телефону, после чего ушел с места событий вместе с ним. В последующем сотовый телефон он продал незнакомому лицу в г. Владимире за 500 рублей. Спустя несколько недель после случившегося он знакомому Кишкину передал карту памяти от телефона для того, чтобы последний возвратил ее потерпевшей. В содеянном раскаивается.
Кроме того, 16.11.2010г. он пришел по месту жительства знакомой <ФИО>4, с которой распивали спиртное. Затем он в одной из комнат увидел лежавший без присмотра кошелек красного цвета. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он похитил его, после чего ушел с места событий. В кошельке он обнаружил денежные средства, точную сумму указать не может, однако их было около 2000 рублей, но менее 2600 рублей. Деньги в кошельке были мелкими купюрами. Похищенный кошелек он выбросил, деньги истратил на личные нужды. Деньги он не пересчитывал, покупки не контролировал, траты не фиксировал, истратил в течение 3 – 4 дней.
Также пояснил, что в <адрес> у ранее незнакомого <ФИО>7 в период с 09.12.2010г. по 12.12.2010г. он снимал меблированную трехкомнатную <адрес>. Договор был устный до 15 декабря. В двух из 3-х комнат были установлены телевизоры марки «Филипс», «Вьюсоник». 11.12.2010г. около 16 часов он ушел из квартиры, телевизоры были на месте. После этого ему позвонил потерпевший <ФИО>7, который сообщил, что он (Зимин) пролил соседей, проживающих этажом ниже, попросил приехать разобраться. Он приехал к соседям, однако тех не оказалось дома. Не дождавшись их, он около 22 часов ушел, а возвратился в квартиру только в четыре часа утра 12.12.2010г. Обнаружил, что в квартире отсутствовали указанные выше телевизоры, а также покрывало. Когда он уходил из квартиры, то входную дверь закрывал, ключи от квартиры были только у него и потерпевшего. После этого он ушел из квартиры и больше туда не возвращался. Телефон отключил, поскольку понимал, что его будут искать, с потерпевшим связываться не желал. На следствии по данному эпизоду он себя оговорил.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей <ФИО>4, о взыскании ущерба в сумме 2600 рублей признает частично, поскольку полагает, что похищенных денег было в сумме 2000-2200 рублей.
Граждански иск, заявленный потерпевшей <ФИО>6 о взыскании ущерба в сумме 3200 рублей, признает в полном объеме.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим <ФИО>7 в сумме 32 990 рублей не признает, поскольку хищение телевизоров не совершал.
Из оглашенных показаний <Зимин А. П.>., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в установленном законом порядке, следует, что 16.11.2010г. он, находясь в квартире знакомой <ФИО>4, совершил хищение из женской сумки кошелька красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2600 рублей. Кошелек в последующем он выбросил, деньги истратил на личные нужды. Кроме того, 11.12.2010г., когда он находился в квартире <ФИО>7, у него возник умысел на хищение двух телевизоров: «Филипс» и «Вьюсоник». С этой целью он стал обзванивать своих знакомых и предлагать им телевизоры. Кто-то из знакомых дал ему номер телефона незнакомого мужчины, позвонив которому, он предложил ему указанные телевизоры за 12 000 рублей. Мужчина приехал на автомобиле и забрал данные телевизоры. Вырученные от продажи деньги он (Зимин) истратил на личные нужды (т.1 л.д.156-158, 219-222).
Вина подсудимого <Зимин А. П.> подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.
Потерпевший <ФИО>7 суду пояснил, что ему позвонил ранее незнакомый <Зимин А. П.> с просьбой снять на несколько дней квартиру. Он предложил подсудимому несколько дней пожить в <адрес>, расположенного в <адрес>, на что тот согласился. Спустя несколько дней он (Моисеев) позвонил <Зимин А. П.>, сообщив, что он пролил соседей, проживающих этажом ниже. 12.12.2010г. он вместе со своим знакомым приехали в указанную квартиру, где обнаружили отсутствие двух телевизоров: «Филипс», стоимостью 14990 рублей, «Вьюсоник», стоимостью 18 000 рублей. Также в квартире отсутствовало покрывало. Он после этого позвонил подсудимому, однако у того был отключен телефон. О случившемся сообщил в милицию. Ущерб от хищения составил 32990 рублей, который является для него и его семьи значительным, поскольку его систематический заработок составляет около 25 000 рублей. Его жена не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком, являющимся инвалидом детства. Телевизор «Филипс» им был приобретен в кредит, который до настоящего времени не выплачен. Просит взыскать с подсудимого в его пользу причиненный ему материальный ущерб в сумме 32 990 рублей.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО>6, данных ею на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что 27.10.2010г. к ней домой пришел подсудимый <Зимин А. П.>, который попросил дать ему сотовый телефон, поскольку у его телефона был разбит дисплей. Она дала подсудимому свой сотовый телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 3200 рублей с находившейся в нем картой памяти стоимостью 320 рублей, в который <Зимин А. П.> вставил свою сим-карту, после чего стал звонить. У нее в руках осталась ее сим-карта и крышка от телефона. Она (Степанова) зашла в квартиру, а <Зимин А. П.> пошел с телефоном на улицу, пояснив ей, что плохо слышно, пообещав, что после осуществления звонка возвратит ей телефон. Однако подсудимый указанный телефон ей не возвратил. В результате хищения телефона, потерпевшей был причинен материальный ущерб в сумме 3520 рублей, который для нее является значительным, поскольку она не работает, на ее иждивении находятся двое малолетних детей. В последующем подсудимым через незнакомое лицо ей была возвращена карта памяти от телефона. Просит взыскать с подсудимого стоимость похищенного телефона в сумме 3200 рублей (т.1 л.д.35-38).
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО>4, данных ею на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что 16.11.2010г. около 01.00 часа ночи она совместно с подсудимым <Зимин А. П.> находились по ее месту жительства – в <адрес> в <адрес>. Подсудимый вышел из комнаты, пояснив, что ему необходимо в туалет. Спустя пару минут она услышала, как открылась в квартиру дверь, после чего вышла в прихожую квартиры, однако <Зимин А. П.> не было. После его ухода она обнаружила в сумке, находившейся в детской комнате, отсутствие принадлежащего ей кошелька с денежными средствами в сумме 2600 рублей. О случившемся сообщила в милицию. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 2600 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, одна воспитывает ребенка, ее доход состоит только из детского пособия. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в сумме 2600 рублей (т.1 л.д.81-83).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>8, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что он пользовался сотовым телефоном марки «Сони Эриксон», который в период с августа по сентябрь, а затем в период по 26.11.2010 года находился на ремонте в «Торговом Центре», расположенном у площади 200-летия г. Коврову. После того как ему возвратили из ремонта сотовый телефон, только он им пользовался (т.1 л.д.51-52).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>10, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что он работает мастером по ремонту сотовых телефонов на цокольном этаже «Торгового Центра 200 лет», куда к нему обращался молодой человек с целью продать сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 770» в корпусе ярко фиолетового цвета на запчасти. Он (Каменский) приобрел указанный телефон за 500 рублей. Позже указанный телефон был разобран на запчасти, которые были установлены на аналогичный телефон (т.1 л.д.60-61).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>9, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что он работает в «Торговом Центре 200 лет г. Коврова», занимается ремонтом сотовых телефонов. Летом 2010г. к нему неоднократно обращались по поводу ремонта сотового телефона марки «Сони Эриксон». Ему запомнился указанный телефон, поскольку он продолжительное время находился на ремонте, поскольку к нему отсутствовали запчасти. В конце октября – начале ноября 2010г. к ним на секцию принесли сотовый телефон данной марки в корпусе ярко фиолетового цвета. После этого запчастями указанного телефона была заменена электронная плата на сотовом телефоне, находившемся на ремонте, после чего тот был передан заказчику (т.1 л.д.62-63).
Кроме того, вина подсудимого <Зимин А. П.> по эпизоду хищения от 27.10.2010г. подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе проведения которого был изъят кассовый и товарный чеки на сотовый телефон марки «Сони Эриксон» (т.1 л.д.31);
Протоколом осмотра указанных кассового и товарного чеков на сотовый телефон марки «Сони Эриксон», которые были признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.32)
Протоколом выемки у потерпевшей <ФИО>6 карты памяти 2 Гб и крышки от сотового телефона. (т.1 л.д.40-41)
Детализацией телефонных разговоров с сотового телефона сети «ТЕЛЕ2», из которых следует, что похищенным телефоном пользовались <ФИО>3, <ФИО>8 (т.1 л.д.49-50)
Протоколом выемки у <ФИО>8 сотового телефона «Сони Эриксон» (т.1 л.д.54)
Протоколом осмотра сотового телефона «Сони Эриксон», изъятого у <ФИО>8, карты памяти, крышки от сотового телефона, изъятых у <ФИО>6, детализации телефонных разговоров, признании их в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.55-56)
Распиской потерпевшей <ФИО>6 в получении ею товарного и кассового чеков, карты памяти, крышки от телефона. (т.1 л.д.59)
Из протокола явки с повинной <Зимин А. П.> от 21.12.2010г. следует, что последний сообщает о совершенном им присвоении сотового телефона потерпевшей <ФИО>6, который в последующем им был продан незнакомому мужчине за 500 рублей (т.1л.д.65).
Вина подсудимого <Зимин А. П.> по эпизоду хищения от 16.11.2010г. также подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. (т.1 л.д.77-79)
Протоколом проверки показаний на месте с участием <Зимин А. П.>, в ходе проведения которого последний указал на место и обстоятельства хищения кошелька красного цвета из сумки в <адрес> (л.д.100-101)
В соответствии с протоколом явки с повинной, <Зимин А. П.> сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения кошелька с денежными средствами в сумме 2600 рублей (т.1.л.д.91).
По факту хищения имущества <ФИО>7 по эпизоду от 11.12.2010г. вина подсудимого <Зимин А. П.> также подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенного в г. Коврове-8, в ходе проведения которого изъяты следы рук, товарный и кассовый чеки на телевизор «Филипс». (т.1 л.д.109-111)
Протоколом осмотра вышеуказанных документов на телевизор «Филипс» и признание их в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.112-114)
Протоколом изъятия пальцев рук у <Зимин А. П.> (т.1 л.д.121)
Заключением дактилоскопической экспертизы, в соответствии с выводами которой, след участка ладони, откопированный на липкую ленту № 1, изъятую при осмотре места происшествия по факту хищения имущества из <адрес> Ковров-8 г. Коврова, для идентификации личности пригоден и оставлен участком ладони правой руки <Зимин А. П.> (т.1 л.д.130-132)
Справкой о доходах <ФИО>7 (т.1 л.д.149)
В соответствии с протоколом явки с повинной <Зимин А. П.>, последний собственноручно сообщает о совершенном им хищении из <адрес>-8 двух телевизоров, один из которых марки «Филипс». Также указывает об обстоятельствах продажи указанных телевизоров ранее незнакомому мужчине за 12 000 рублей. (т.1л.д.152)
Согласно протоколу проверки показаний на месте, <Зимин А. П.> указал на место совершения хищения двух телевизоров и его обстоятельствах. (т.1 л.д.159-160)
Совокупность приведенных доказательств, их анализ и оценка позволяют сделать вывод о виновности <Зимин А. П.> в инкриминируемых ему деяниях.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в ч.2 ст.158 УК РФ в части назначения наказания в виде исправительных работ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, в связи с чем, действия <Зимин А. П.> по фактам совершения хищения имущества <ФИО>4, <ФИО>7 надлежит квалифицировать ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011г.
Таким образом, действия подсудимого <Зимин А. П.> по эпизоду от 27.10.2010г. по факту присвоения телефона, принадлежащего <ФИО>6, суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 16.11.2010г. по факту хищения имущества <ФИО>4 суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 07.03.2011г.), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 11.12.2010г. по факту хищения имущества Моисеева С.Н. суд квалифицирует действия Зимина А.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 07.03.2011г.), кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что 27.10.2010г. подсудимый <Зимин А. П.> противоправно, из корыстных побуждений присвоил вверенный ему <ФИО>6 сотовый телефон марки «Сони Эриксон» с картой памяти, общей стоимостью 3520 рублей, который в последующем обратил в свою пользу, продав, а вырученные деньги истратил на личные нужды.
При этом своими действиями <Зимин А. П.> причинил потерпевшей <ФИО>6 материальный ущерб на сумму 3520 рублей, который суд признает значительным, исходя из стоимости и значимости похищенного, а также материального положения потерпевшей, которая не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, при этом нигде не работает.
Одновременно с этим, судом установлено, что 16.11.2010г., 11.12.2010г. подсудимый <Зимин А. П.> противоправно, с корыстной целью, путем свободного доступа совершил тайное хищение имущества <ФИО>4 – денег в сумме 2600 рублей, а также соответственно имущества <ФИО>7 на сумму 32990 рублей, которым в последующем распорядился по собственному усмотрению.
При этом своими действиями подсудимый <Зимин А. П.> причинил потерпевшим <ФИО>4 на сумму 2600 рублей, <ФИО>7 на сумму 32990 рублей материальный ущерб, который суд признает значительным в обоих случаях, исходя из стоимости и значимости похищенного для <ФИО>4, одной воспитывающей малолетнего ребенка, при этом не работающей, проживающей на детское пособие, а также для <ФИО>7, который является в настоящее время единственным кормильцем семьи, поскольку его жена не работает, осуществляя уход за больным ребенком, являющимся инвалидом. При этом доход семьи потерпевшего <ФИО>7 составляет около 25 000 рублей в месяц, что значительно меньше суммы причиненного ущерба.
Виновность подсудимого <Зимин А. П.> по факту присвоения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей <ФИО>6 подтверждается как показаниями самого подсудимого <Зимин А. П.>, который подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах присвоения им сотового телефона потерпевшей, так и показаниями самой <ФИО>6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.35-38), в которых последняя поясняет обстоятельства того, как она по просьбе <Зимин А. П.> вверила ему свой сотовый телефон, а также последующих действий подсудимого, явно свидетельствующих о совершении им инкриминируемого деяния. Показания как подсудимого <Зимин А. П.> по данному эпизоду, так и показания <ФИО>6 суд находит правдивыми и полагает необходимым положить их в основу приговора. Они последовательны, стабильны, в деталях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: протоколом выемки у <ФИО>6 крышки от сотового телефона, карты памяти (л.д.31), протоколом изъятия у потерпевшей кассового и товарного чеков на сотовый телефон (л.д.40-41)
По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей <ФИО>4 вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО>4, данными ею на предварительном следствии в установленном законом порядке и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.81-83), из которых следует, при каких обстоятельствах подсудимым <Зимин А. П.> было совершено хищение принадлежащего ей кошелька с деньгами в сумме 2600 рублей в период нахождения подсудимого по месту ее жительства 16.11.2010г. Суд берет показания потерпевшей <ФИО>4 за основу, находит их правдивыми, соответствующими установленным судом обстоятельствам. Ее показания полностью согласуются с показаниями <Зимин А. П.>, данными последним на предварительном следствии в установленном законом порядке (л.д.219-222) и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми, <Зимин А. П.> пояснил, что в похищенном им из квартиры потерпевшей <ФИО>4 красном кошельке находились денежные средства в сумме 2600 рублей, которые он в последующем истратил на личные нужды. Несмотря на то, что в ходе судебного заседания подсудимый <Зимин А. П.> изменил свои показания по факту хищения денежных средств потерпевшей <ФИО>4, указав, что денег было около 2000-2200 рублей, не более, при этом, указав, что показания он изменил, поскольку на следствии себя оговаривал, опасаясь применения к нему физического воздействия, суд не может согласиться с его позицией в настоящем, находит доводы подсудимого надуманными, обусловленными желанием смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку органами предварительного следствия его действия квалифицированы как причинившие значительный ущерб потерпевшей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу приговора приведенные выше показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, отражают детали (место нахождение сумки, из которой был похищен кошелек, цвет кошелька, количество в нем денег), а также соответствуют обстоятельствам хищения, о которых сообщил <Зимин А. П.> в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.91), отразив сумму похищенных денег и обстоятельства их хищения, которые могли быть на тот момент известны только самому подсудимому.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего <ФИО>7, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО>7, пояснившего, что он сдал на несколько дней <Зимин А. П.> квартиру, от которой дал последнему ключи. Больше ключей от квартиры ни у кого не было. В данной квартире находились два телевизора марки «Филипс», «Вьюсоник». 12.12.2010г. придя в квартиру, он обнаружил отсутствие указанных выше телевизоров, о чем сообщил в милицию. Приведенные показания потерпевшего <ФИО>7, которые суд находит правдивыми, полностью согласуются с показаниями <Зимин А. П.>, данными последним в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке в качестве обвиняемого, с участием защитника, которые были оглашены в ходе судебного заседания (т.1 л.д.156-158). Из данных показаний <Зимин А. П.> следует, что 11.12.2010г., когда он находился в квартире <ФИО>7, у него возник умысел на хищение указанных телевизоров, с целью чего, он обзвонил своих знакомых, предлагая телевизоры. Таким образом, он продал оба телевизора за 12 000 рублей мужчине, приехавшему за ними на автомобиле. Данные показания суд находит правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, содержат детали, которые могли быть известны только самому подсудимому, согласуются с показаниями потерпевшего, полностью соответствуют обстоятельствам хищения, изложенными подсудимым собственноручно в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 152), а также протоколу проверки показаниям на месте, в ходе проведения которого подсудимый <Зимин А. П.> указал на место и обстоятельства совершения хищения двух телевизоров. (т.1 л.д.159-160) При таких обстоятельствах, суд не может доверять показаниям подсудимого <Зимин А. П.>, данным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми последний отрицает свою причастность к хищению телевизоров. Данные показания суд расценивает, как стремление подсудимого уйти от ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Весомых доводов причин изменения своих показаний в ходе судебного следствия подсудимым суду не приведено, каких-либо жалоб и заявлений, свидетельствующих о незаконных методах и действиях сотрудников правоохранительных органов от подсудимого как во время его допроса на предварительном следствии, так и после не поступало, в связи с чем, суд находит их надуманными.
Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд находит и позицию защитника Тарасовой В.С. о том, что уголовное дело в этой части в отношении подсудимого <Зимин А. П.> необходимо прекратить в связи с непричастностью последнего к содеянному, несостоятельной.
Решая вопрос о мере и виде наказания подсудимому <Зимин А. П.>, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым по факту присвоения телефона потерпевшей <ФИО>6, а также частичное признание вины по факту хищения денежных средств <ФИО>4, а также то, что тяжких последствий от содеянного им не наступило.
Подсудимый <Зимин А. П.> по месту отбытия прежнего наказания характеризуется положительно, к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также его явки с повинной по всем эпизодам.
Вместе с тем, принимая во внимание, что <Зимин А. П.> ранее неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на путь исправления не встал, в период испытательного срока вновь совершил три преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, встать на путь исправления.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволяют прийти суду к выводу о необходимости назначения подсудимому <Зимин А. П.> наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку никакое иное наказание, как то предусматривают санкции ст.160 ч.2, 158 ч.2 УК РФ не может являться целесообразным, дающим основание полагать, что подсудимый <Зимин А. П.> может исправиться без изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу: товарный и кассовый чек на сотовый телефон, карту памяти, крышку от телефона – оставить по принадлежности у потерпевшей <ФИО>6; детализацию переговоров ТЕЛЕ2 – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Сони Эриксон» - возвратить <ФИО>8, проживающему в <адрес>-а.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей <ФИО>6 о взыскании с <Зимин А. П.> материального ущерба в сумме 3200 рублей, гражданский иск потерпевшей <ФИО>4 о взыскании с <Зимин А. П.> материального ущерба в размере 2600 рублей, гражданский иск потерпевшего <ФИО>7 о взыскании с <Зимин А. П.> материального ущерба в размере 32 990 рублей суд полагает необходимым удовлетворить полностью в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взыскать с подсудимого <Зимин А. П.> в пользу потерпевшей <ФИО>4 – материальный ущерб в сумме 2600 рублей, в пользу потерпевшей <ФИО>6 – материальный ущерб в сумме 3200 рублей, в пользу потерпевшего <ФИО>7 материальный ущерб в сумме 32 990 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
<Зимин А. П.> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) – по эпизоду от 16.11.2010г.; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 07.03.2011г.) – по эпизоду от 11.12.2010г.; по ч.2 ст.160 УК РФ – по эпизоду от 27.10.2010г. назначив наказание в виде лишения свободы:
по ч.2 ст.160 УК РФ (эпизод от 27.10.2010г.) – на срок 2 (два) года;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 07.03.2011г.) - эпизод от 16.11.2010г. – на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 07.03.2011г.) - эпизод от 11.12.2010г. – на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить <Зимин А. П.> наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное <Зимин А. П.> по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по г.Коврову от 25.12.2009г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое <Зимин А. П.> наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по г. Коврову и окончательно по совокупности приговоров назначить <Зимин А. П.> наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 27.12.2010г.
Меру пресечения <Зимин А. П.> до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: товарный и кассовый чек на сотовый телефон, карту памяти, крышку от телефона – оставить по принадлежности у потерпевшей <ФИО>6; детализацию переговоров ТЕЛЕ2 – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Сони Эриксон» - возвратить <ФИО>8, проживающему в <адрес>-а.
Гражданский иск потерпевшей <ФИО>4 удовлетворить полностью. Взыскать с <Зимин А. П.> в пользу <ФИО>4 материальный ущерб в сумме 2600 рублей.
Гражданский иск потерпевшей <ФИО>6 удовлетворить полностью. Взыскать с <Зимин А. П.> в пользу <ФИО>6 материальный ущерб в сумме 3200 рублей.
Гражданский иск потерпевшего <ФИО>7 удовлетворить полностью. Взыскать с <Зимин А. П.> в пользу <ФИО>7 материальный ущерб в сумме 32 990 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий И.П. Бубенина
Справка: согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 августа 2011г. приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2011г. в отношении <Зимин А. П.> изменен, исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылка на ч.5 ст.74 УК РФ, считается при отмене условного осуждения применение ч.4 ст.74 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Цветкова А.В. удовлетворено частично, а кассационная жалоба адвоката Тарасовой В.С. оставлена без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 10 августа 2011 года.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-2011-135-А, находящемся в производстве Ковровского городского суда
Председательствующий И.П. Бубенина