1-181/2011 Статья 158 часть 2, Статья 158 часть 2

Дело № 1-2011-181                                            <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров                                                            17 июня 2011 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Ершова А.Ф.,

государственных обвинителей: старших помощников Ковровского городского прокурора Калькова С.Г., Коноваловой С.В., помощника Ковровского городского прокурора Охлопковой Е.С.,

подсудимого: Рогоза Р.В.,

защитника: адвоката Журавлева А.Д., представившего удостоверение № 790, ордер № 017379 от 15.04.2011 г.,

потерпевших: <ФИО>8, <ФИО>9,

при секретаре: Миловидовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогоза Р.В. совершил кражи с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2010 года около 18.00 часов Рогоза Р.В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в витрину секции мультимедийной продукции, расположенной в магазине «Либерец» по адресу: г. Ковров, пр-т Мира, д. 2, оборудованную запорным устройством, откуда тайно похитил две игровых приставки стоимостью 13500 руб. и 11500 руб., принадлежащие <ФИО>8, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему <ФИО>8 значительный ущерб на общую сумму 25000 руб.

17 января 2011 года около 15.00 часов Рогоза Р.В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перекусив пробой для навесного замка незаконно проник в секцию № 83, расположенную в помещении Первомайского рынка по адресу: г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136-а, откуда тайно похитил имущество: 3 модема «Скайлинк» на сумму 3000 руб., модем «Билайн» стоимостью 590 руб., модем «Билайн» стоимостью 745 руб., комплект «МТС Коннект 3 с модемом» стоимостью 890 руб., электромясорубку стоимостью 1950 руб., сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2800 руб., сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3300 руб., сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3200 руб., сотовый телефон «Айфон» стоимостью 3300 руб., сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3300 руб., сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3500 руб., сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 6479 руб., сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3300 руб., сотовый телефон «Сони Эрикссон» стоимостью 3290 руб., набор для стрижки волос стоимостью 2390 руб., машинку для стрижки волос стоимостью 890 руб., машинку для стрижки волос стоимостью 850 руб., фен стоимостью 750 руб., 16 комплектов сим-карт «Билайн» на сумму 2720 руб., комплект сим-карты «Билайн» стоимостью 165 руб., 4 комплекта «Теле 2» на сумму 400 руб., 7 комплектов «Мегафон» на сумму 1050 руб., единую карту оплаты «Теле 2 100» стоимостью 105 руб., 5 единых карт оплаты «Теле 2 50» на сумму 265 руб., единую карту оплаты «Билайн 250» стоимостью 260 руб., 7 единых карт оплаты «Билайн 25» на сумму 189 руб., 2 единых карты оплаты «Мегафон 150» на сумму 314 руб., 3 единых карт оплаты «МТС 150» на сумму 471 руб., единую карту оплаты «МТС 100» стоимостью 105 руб., единую карту оплаты «Домолинк 500» стоимостью 525 руб., единую карту оплаты «Домолинк 300» стоимостью 315 руб., 11 билетов лотереи «Лотомания 100» на сумму 1100 руб., 10 билетов лотереи «Лотомания 50» на сумму 500 руб., 12 замков навесных в комплекте с ключами на сумму 300 руб., деньги в сумме 6200 руб., принадлежащее <ФИО>9, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей <ФИО>9 значительный материальный ущерб на общую сумму 59508 руб.

Подсудимый Рогоза Р.В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично, поскольку по первому эпизоду незапертая витрина не является, по его мнению, хранилищем, в последнем слове подсудимый виновным себя признал полностью, и показал, что 22.12.2010 г. около 18 часов он пришел в магазин «Либерец» по пр. Ленина г. Коврова, подошел к секции, где на витрине увидел игровые приставки. В секции продавца не было. В витрине, где лежали игровые приставки, замок был не заперт. Он открыл витрину, похитил две игровых приставки, которые впоследствии продал.

17.01.2011 г. во второй половине дня он из секции на Первомайском рынке г. Коврова похитил имущество. Часть похищенного продал, а часть у него изъяла милиция.

Виновность подсудимого по эпизоду от 22.12.2010 года подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевший <ФИО>8, показал, что является частным предпринимателем, в магазине «Либерец», расположенном по адресу: г. Ковров, пр-т Мира, д. 2, он имеет секцию, где продавец <ФИО>10 торгует игровыми приставками и компьютерными играми. Последний раз на секции он был 22.12.2010 г. в 13 часов, все было в порядке. В этот же день около 20 часов он вновь приехал в магазин, где обнаружил отсутствие 2 игровых приставок в витрине. Склада у него нет, и витрина является постоянным местом хранения игровых приставок. Продавец <ФИО>10 сказал, что витрину запирал. Из витрины было похищено: игровая приставка марки «ХВОХ 360» в корпусе черного цвета стоимостью 13500 рублей и игровая приставка марки «ХВОХ 360» в корпусе белого цвета стоимостью 11500 рублей. Ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей. Его месячный доход составляет около 25000 руб., он имеет на иждивении жену, находящуюся в декретном отпуске, и малолетнего ребенка. В ходе следствия сотрудники милиции ему вернули ему игровую приставку стоимостью 13500 руб. Наказание оставил на усмотрение суда.

Свидетель <ФИО>10, показал, что он работает продавцом у предпринимателя <ФИО>8 в секции, расположенной в магазине «Либерец» по адресу: д. 2, пр-т Мира г. Коврова. 22.12.2010 г. он пришел на рабочее место в 9 часов. Все было в порядке. Около 13 часов приехал <ФИО>8, он проверил все ли в порядке, и уехал домой. В секции имеется несколько стеклянных витрин, которые закрываются на замки. Несколько раз он выходил на улицу покурить, при этом он закрывал секцию на замок. Около 18 часов он также выходил на улицу покурить, вернувшись, он не заметил, что из витрины похищены 2 игровые приставки, только около 20 часов, когда приехал <ФИО>8, он обнаружил хищение двух игровых приставок.

Из показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что 25.12.2010 г. около 19 часов у Торгового центра на площади 200-летия г. Коврова к нему подошел малознакомой молодой человек по имени Роман и предложил купить у него игровую приставку в корпусе черного цвета за 4000 рублей. Он ее купил за 3000 рублей (т. 1 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что в конце декабря 2010 г. в дневное время на Октябрьском рынке г. Коврова незнакомый молодой человек предложил купить у него игровую приставку в корпусе белого цвета, на что согласился, и приобрел ее за 2500 рублей (т. 1 л.д. 82-83).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- заявлением потерпевшего <ФИО>8 о хищении его имущества, содержание которого соответствует его показаниям (т. 1 л.д. 21),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в секции «Мультимедиа» в помещении магазина «Либерец» в витрине отсутствуют две игровые приставки <ФИО>8 (т. 1 л.д. 22),

- налоговой декларацией потерпевшего, согласно которой налоговая база за 2010 г. составляет 163637 руб. (т. 1 л.д. 57-59),

- справкой об ущербе и накладной, подтверждающими размер причиненного ущерба (т. 1 л.д. 54-55),

- протоколом выемки у <ФИО>12 игровой приставки «ХВОХ 360» в корпусе черного цвета, протоколом ее осмотра в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76-78),

- протоколом явки с повинной Рогоза Р.В., содержание которого соответствует его показаниям (т. 1 л.д. 92).

Виновность подсудимого по эпизоду от 17.01.2011 г. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевшая <ФИО>9 показала, что она является частным предпринимателем, на Первомайском рынке она имеет секцию, где торгует сотовыми телефонами и бытовой техникой. Последний раз на секции она была 14.01.2011 г., все было в порядке. 18.01.2011 г. утром ей позвонил сожитель <ФИО>13 и сообщил и хищении из секции. После проведения ревизии было установлено, что ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 59508 руб. хищением 3 модемов, электромясорубки, 9 сотовых телефонов, набора для стрижки волос, машинок для стрижки волос, электробритвы, фена, сим-карт «Билайн», 13 карт оплаты, лотерейных билетов, 6 замков, денег в сумме около 6000 руб. Сотрудниками милиции ей возвращено имущество на сумму 29000 руб. Причиненный ущерб для нее является значительным, совокупный доход ее семьи, в которой также имеется двое несовершеннолетних детей, составляет 30000 руб. в месяц.

Свидетель <ФИО>13 показал, что он проживает с сожительницей <ФИО>9, которая является предпринимателем и имеет секцию в помещении Первомайского рынка г. Коврова, он работает у нее экспедитором. 18.01.2011 г. утром ему позвонила продавец <ФИО>3 и сообщила, что пробой замка перекусан и из секции совершено хищение. Об этом он сообщил <ФИО>9 Они приехали на секцию, и обнаружили, что перекусана дужка замка и похищены сотовые телефоны, машинки для стрижки волос, сим-карты, деньги и другой товар. Общая сумма ущерба составила около 59000 руб., которая является значительной.

Свидетель <ФИО>3 показала, что она работает продавцом у частного предпринимателя <ФИО>9 в секции на Первомайском рынке г. Коврова. 18.01.2010 г. она пришла на работу и обнаружила, что пробой навесного замка поврежден, из секции похищены сотовые телефоны, деньги, которые лежали в сейфе, и другое имущество, всего на сумму около 60000 руб. Сейф был не заперт.

Свидетель <ФИО>4 показал, что он в качестве сотрудника милиции 18.01.2011 г. около 16 часов по адресу: г. Ковров, ул. Волго-Донская, у дома 10/1 г. Коврова он задержал двух молодых людей, в том числе подсудимого, у которого при досмотре были обнаружены 3 сотовых телефона и 2 машинки для стрижки волос. По данному факту он составил рапорт.

Из показаний свидетеля <ФИО>18 следует, что в двадцатых числах января 2011 г. он встретился с подсудимым, который показал ему сотовый телефон марки «Нокиа» и предложил купить его у него или продать. Он согласился, взял этот сотовый телефон и стал им пользоваться. Через три дня он в г. Коврове продал сотовый телефон молодому человеку за 2000 руб. (т. 2 л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что 17.01.2011 г. вечером к нему домой пришел подсудимый и предложил купить у него сотовый телефон марки «Нокиа» за 1000 руб., на что он согласился. На следующий день Рогоза Р.В. предложил купить у него еще два сотовых телефона. Он пошел домой к подсудимому, где тот показал ему сотовые телефоны марки «Нокиа» и «Сони Эрикссон». Он согласился взять их и предложить купить сожительнице. Когда он принес телефоны обратно, дома у Рогоза Р.В. он увидел сотрудников милиции, которым выдал все три телефона (т. 1 л.д. 223-224, т. 2 л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля <ФИО>15 следует, что в середине января 2011 г. он находился в п. Первомайском Ковровского района. Около 14 часов около клуба к нему подошел незнакомый молодой человек и предложил купить у него машинку для стрижки волос. Он согласился и купил у него данную машинку за 400 рублей (т. 1 л.д. 232-233).

Из показаний свидетеля <ФИО>16 следует, что 18.01.2011 г. они с подсудимым были задержаны сотрудниками милиции, при личном досмотре у Рогоза Р.В. были обнаружены сотовые телефоны и машинки для стрижки волос. Когда их отпустили, один из сотовых телефонов Рогоза Р.В. передал ему, попросил продать, и он этот сотовый телефон марки «Айфон» через несколько дней продал мужчине. Вырученные деньги он не смог отдать Рогоза Р.В., поскольку тот был задержан сотрудниками милиции. Деньги он истратил на личные нужды (т. 2 л.д. 9-11).

Из показаний свидетеля <ФИО>17 следует, что в январе 2011 г. он встретился в п. Первомайский Ковровского района с <ФИО>16, и по его предложению купил у него сотовый телефон марки «Айфон» за 1500 руб., и подарил его сыну <ФИО>17 Артему (т. 2 л.д. 27).

Из показаний свидетеля <ФИО>21 следует, что на день рождения сына Артема <ФИО>17 ему подарил сотовый телефон марки «Айфон». О том, что сотовый телефон краденный, она узнала от сотрудников милиции, которым выдала этот телефон (т. 2 л.д. 28).

Свидетель <ФИО>19 показала, что в декабре 2010 г. она купила сим-карту, которую подарила <ФИО>20 (т. 2 л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля <ФИО>20 следует, что в конце января 2011 г. он в районе вокзала г. Коврова у <ФИО>18 купил сотовый телефон марки «Нокиа»за 2000 руб., в который вставил сим-карту, подаренную <ФИО>19 Данным сотовым телефоном он пользовался до середины марта 2011 г., когда продал его незнакомому водителю в районе Первомайского рынка г. Коврова за 1500 руб. (т. 2 л.д. 49-50).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- заявлением потерпевшей <ФИО>9 о краже ее имущества, содержание которого соответствует ее показаниям (т. 1 л.д. 100),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в секции 83 в помещении Первомайского рынка отсутствует имущество потерпевшей <ФИО>9 (т. 1 л.д. 101-102),

- налоговой декларацией потерпевшей, согласно которой налоговая база за 2010 г. составляет 269931 руб. (т. 1 л.д. 151-157),

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 59508 руб. (т. 1 л.д. 213-214),

- рапортом сотрудника милиции <ФИО>4 о задержании Рогоза Р.В., согласно которой у того были обнаружены 3 сотовых телефона и 2 машинки для стрижки волос (т. 2 л.д. 1),

- детализаций соединений с похищенных телефонов и протоколом ее осмотра, согласно которым в указанных телефонах пользовались сим-карты, зарегистрированные на <ФИО>19, <ФИО>18, <ФИО>21, <ФИО>5 (т. 2 л.д. 22, 38-39),

- протоколом выемки, согласно которому у <ФИО>14 изъяты похищенные 2 сотовых телефона марки «Нокиа» и сотовый телефон марки «Сони Эрикссон» (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 37), и протоколом их осмотра в качестве вещественных доказательств, согласно которому их электронные номера соответствуют номерам, указанным потерпевшей (т. 1 л.д. 146, 236-238, т. 2 л.д. 38-39),

- протоколом осмотра жилища Рогоза Р.В., в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество: 6 декоративных замков в комплекте с 12 ключами, набор для стрижки волос, 2 модема «Билайн», 17 комплектов «Билайн», единая карта оплаты «Домолинк», 2 единых карты оплаты «Мегафон», 2 модема «Скайлинк», 7 комплектов «Мегафон», 3 комплекта «Теле 2», сотовый телефон марки «Нокиа» ИМЕЙ 359209036139297, сотовый телефон марки «Нокиа» ИМЕЙ 353796043835111, сотовый телефон марки «Нокиа» ИМЕЙ 359209036219792, и протоколом их осмотра, согласно которому их электронные номера соответствуют номерам, указанным потерпевшей (т. 1 л.д. 146, 230-231, 236-238),

- протоколом выемки, согласно которому у <ФИО>15 изъята машинка для стрижки волос, и протоколом ее осмотра в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 235-238),

- протоколом выемки у свидетеля <ФИО>21 сотового телефона марки «Айфон» ИМЕЙ 358 81 10 21 83 0110, который совпадает с указанным потерпевшей, и протоколом его осмотра в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 30-31, 38-39).

Подсудимый Рогоза Р.В., признав все обстоятельства инкриминируемых преступлений, полагал, что в его действиях по первому эпизоду отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище на том основании, что незапертая витрина не является хранилищем. Суд не может согласиться с мнением защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что имущество было похищено из витрины, которая в данном случае служила не только для демонстрации, но и для постоянного хранения товара, и запиралась на замок. По смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Доступ в данную витрину посторонних лиц был ограничен, она закрывалась на замок, ключ от которого хранился у продавца.

Кроме того, в последнем слове подсудимый виновным себя признал полностью.

Тот факт, что подсудимый не успел продать весь похищенный товар, для квалификации его действий значения не имеет. Преступление является оконченным с того момента, когда подсудимый мог по своему усмотрению распоряжаться похищенным.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, вину Рогоза Р.В. в совершении преступлений против собственности доказанной, и действия подсудимого:

- по эпизоду от 22.12.2010 г. надлежит квалифицировать по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду от 17.01.2011 г. надлежит квалифицировать по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что Рогоза Р.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной по эпизоду от 22.12.2010 г., полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Вместе с тем суд учитывает, что Рогоза Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет не погашенную судимость за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления против собственности, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, не работает, социально полезными связями не обременен, иждивенцев не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рогоза Р.В., суд признает рецидив преступлений.

Вопреки мнению защиты обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого раскрытию преступлений, судом не установлено.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что совершен ряд умышленных оконченных преступлений средней тяжести против собственности, причинивших значительный материальный ущерб.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым изолировать подсудимого от общества.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 1193 руб. 50 коп., подлежащей выплате адвокату по назначению Журавлеву А.Д. за оказание юридической помощи подсудимому Рогоза Р.В., которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого Рогоза Р.В. на основании ст. 132 УПК РФ. Оснований освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогоза Р.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Рогоза Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Рогоза Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Срок наказания осужденному, с зачетом времени содержания под стражей, исчислять с 19 января 2011 года.

Взыскать с Рогоза Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1193 (одной тысячи ста девяносто трех) руб. 50 коп., подлежащей выплате адвокату по назначению за оказание осужденному юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства – оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        (подпись)                        Ершов А.Ф.

    Верно

Судья                                                                Н.В. Пуговкина

Секретарь                                                          И.В. Журавлева

Справка: согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 августа 2011г. приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года в отношении Рогоза Р.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10 августа 2011 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-2011-181, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья                                                                Н.В. Пуговкина

Секретарь                                                          И.В. Журавлева