Дело № 1-2011-102-А. копия
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ковров 06 июня 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бубениной И.П.,;
с участием государственного обвинителя: старшего помощника Ковровского городского прокурора Одинцова А.С.;
потерпевшей <ФИО>2;
подсудимого: <Шпагин И. Ю>;
защитника: Чернуха М.А., предоставившей удостоверение <№> и ордер <№>;
при секретаре: Закатовой Т.А.;
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <Шпагин И. Ю> <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не работавшего, являющегося инвалидом 2-ой группы, судимостей не имеющего
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<Шпагин И. Ю> совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
04.11.2010г. в период времени с 16.50 час. по 18.50 час потерпевший <ФИО>4 совместно с подсудимым <Шпагин И. Ю>, находились по месту жительства последнего – в <адрес>, входе чего, между ними произошел конфликт. Во время конфликта <ФИО>4 обозвал <Шпагин И. Ю>, что последний воспринял как оскорбление. В ходе произошедшей ссоры у подсудимого <Шпагин И. Ю>,Ю. возникла личная неприязнь к потерпевшему, в связи с чем, он решил убить его. С этой целью подсудимый нанес потерпевшему удар в голову рукой, множество ударов металлическим ковшом по голове, а также не менее 5 ударов клинком кухонного ножа в жизненно-важные части тела потерпевшего – в голову и шею. Таким образом, подсудимый <Шпагин И. Ю> причинил потерпевшему <ФИО>4 телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран на шее слева с повреждением лицевой артерии и вены по ходу раны, трех поверхностных резаных ран на левой щеке, шести ушибленных ран в области лица и волосистой части головы, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и закончились смертельным исходом. Смерть потерпевшего <ФИО>4 наступила в результате массовой кровопотери, обусловленной ранением лицевой артерии и вены слева.
Подсудимый <Шпагин И. Ю> виновным себя признал полностью, в содеянном искренне раскаивается.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ подсудимый от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний <Шпагин И. Ю>, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что 04.11.2010г. он распивал совместно с <ФИО>4 спиртное в кухне по своему месту жительства – <адрес>. Там же <ФИО>4 обозвал его, на что он (Шпагин) разозлился, вследствие чего, нанес потерпевшему удар рукой по лицу. Когда <ФИО>4 упал, он стал наносить последнему удары по голове металлическим ковшом, который взял на холодильнике. Потерпевший ответных ударов не наносил. Полагает, что также нанес потерпевшему удары ножом, которым до произошедшего резал яблоки. Произошедшие события помнит плохо. (т.1 л.д.120-121, 135-139, 142-143, 147-150)
Виновность подсудимого <Шпагин И. Ю> подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая <ФИО>9 суду пояснила, что ее отчим <ФИО>4 проживал в <адрес> в доме на двух хозяев, где также проживал <Шпагин И. Ю> Она иногда навещала <ФИО>4, привозила ему продукты питания. Потерпевший был спокойным человеком, выпивал, однако в нетрезвом виде был спокойным. 15.11.2010г. ее сын поехал навестить <ФИО>4. Он позвонил от туда и сообщил, что деда убили. В последующем ей стало известно, что потерпевший был убит 04.11.2010г.
Из протокола осмотра места происшествия - <адрес>, а также прилегающей к дому приусадебному участку от 04.11.2010г. следует, что в помещении кухни дома на полу, на холодильнике, газовой плите обнаружены многочисленные пятна крови. Между алюминиевым бидонов и холодильником обнаружена фуражка из кожзаменителя темного цвета. На холодильнике обнаружен металлический ковш с деформированной поверхностью и следами крови, а также кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета со следами крови на клинке. На полу в кухне в направлении входной двери обнаружены следы крови, у двери ведро с тряпкой, водой и кровью. На поверхности пола имели место следы замывания крови. На приусадебном участке, в 10 метрах от входной двери, около забора обнаружен труп мужчины в положении полулежа-полусидя на левом боку. Руки полусогнуты, ноги согнуты коленях. На переднебоковой поверхности шеи слева расположены две вертикальные раны линейной щелевидной формы с ровными краями, длиной около 2 см. На левой щеке имелись две поверхностные параллельные раны с ровными краями и острыми концами. В лобнотеменной области слева щелевидная горизонтальная рана с неровными краями. Аналогичные раны в области левой брови, в области внутреннего конца левой брови, наружного конца правой брови. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фуражка. Кухонный нож, металлический ковш со сломанной ручкой. (т.1 л.д.11-20)
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 814 от 14.12.2010г., на трупе <ФИО>4 обнаружены телесные повреждения: две колото-резанные раны на шее слева с повреждением лицевой артерии и вены по ходу раны; три поверхностных резаных ран на левой щеке; шесть ушибленных ран в области лица и волосистой части головы. Признаки массивной кровопотери: бледность и малокровие внутренних органов, кровоизлияния на внутренней поверхности сердца под эндокардом. Телесные повреждения в виде ранения шеи слева с повреждением крупных сосудов лицевой артерии и вены являются опасными для жизни, закончившиеся смертельным исходом. Смерть <ФИО>4 наступила от массовой кровопотери, обусловленной ранением левой артерии и вены слева, и находится в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями. Принимая во внимание морфологические особенности ран на шее слева – форму, ровные края, наличие разных концов, с учетом результатов медико-криминалистического исследования, ранения шеи слева с повреждением лицевой артерии и вены образовались от острого орудия с колюще режущим механизмом действия – ножа с односторонне-острой заточкой клинка. Учитывая незначительную глубину раневых каналов в теле потерпевшего, судить о ширине клинка на уровне его погружения не представляется возможным. Три раны на левой щеке образовались от острого орудия с режущим механизмом действия, также возможно ножа, о чем свидетельствует наличие у них линейной формы ровных краев и острых концов. Шесть ран линейно-щелевидной и четырехлучевой формы с неровными осадненными краями, расположенные на трупе <ФИО>4 в области лица и волосистой части головы, образовались от тупого, твердого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью, наиболее вероятно, ребра тупого орудия травмы. При этом контактная часть орудия не превышала 45-50мм. Рана четырехлучевой формы в лобно-теменной области справа причинена твердым тупым предметом с ограниченной соударяющей поверхностью, при этом не исключено воздействие тупого угла орудия. Раны, расположенные в области волосистой части головы и лица на трупе <ФИО>4, у живых лиц квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель. С имевшимися повреждениями <ФИО>4 мог жить в течение достаточно продолжительного промежутка времени и совершать целенаправленные действия, в том числе оказывать сопротивление нападавшему. Повреждений, характерных для образования в результате борьбы или самообороны, на трупе <ФИО>4 не обнаружено. Учитывая локализацию и характер повреждений у <ФИО>4, в момент их нанесения, последний и нападавший могли находиться в различных положениях относительно друг друга. Судя по выраженности трупных явлений при исследовании труппа и с учетом характера осмотра его осмотре на месте происшествия, смерть <ФИО>4 наступила примерно за 4-6 часов до осмотра трупа на месте происшествия, начавшегося в 22.50 час., то есть в период с 16 50 час. до 18.50 час. В момент смерти <ФИО>4 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие в его крови 2,0% этилового спирта, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.78-81)
Согласно протоколу выемки от 06.11.2010г., у <Шпагин И. Ю>. изъяты вязаный свитер с рисунком в виде орнамента, джинсы синего цвета. (т.1 л.д.95-96)
В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № 14 от 01.12.2010г., на предметах одежды <Шпагин И. Ю>: вязаном свитере, джинсовых брюках, а также на изъятом с места происшествия из жилища <Шпагин И. Ю> кухонном ноже с деревянной ручкой коричневого цвета, металлическом эмалированном ковше со сломанной ручкой, обнаружена кровь человека ?? группы, которая могла произойти от потерпевшего <ФИО>4 (т.1 л.д.99-103)
Протоколом осмотра предметов: свитера, вишневого цвета <Шпагин И. Ю>, куртки, светло-серого цвета <Шпагин И. Ю> джинсовых брюк синего цвета, ножа кухонного типа, общей блинной 29 см. с односторонней заточкой, заостренным концом и деревянной ручкой коричневого цвета с двумя металлическими заклепками, металлического эмалированного деформированного ковша белого цвета с рисунком в виде цветов и надломленной ручкой, фуражкой темного цвета с округлым козырьком, в которой участвовавшая при осмотре предметов <ФИО>9 узнала головной убор <ФИО>4 и признании перечисленных предметов в качестве вещественных доказательств по делу. (т.1 л.д.110-111)
Свидетель <ФИО>12 суду пояснил, что его тесть <ФИО>4 проживал в доме на два хозяина. Во второй половине дома жил подсудимый <Шпагин И. Ю> Потерпевший общался с соседом. Ввиду того, что у него была повреждена нога, он ходил плохо, с клюкой, нигде не работал. Они навещали последнего, привозили ему продукты. 15.11.2010г. сын позвонил его жене – <ФИО>9, сообщив, что <ФИО>4 убили.
Свидетель <ФИО>13, дав суду аналогичные показания, дополнил, что его дед был неконфликтным человеком, злоупотреблял спиртным. От последнего ему было известно, что <Шпагин И. Ю>, проживавший с <ФИО>4 в одном доме, в нетрезвом виде был «дурной». Спустя две недели после гибели деда от соседей ему стало известно, что последнего убили.
Из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что его отец – <Шпагин И. Ю> проживал в <адрес>. В этом же доме проживал потерпевший <ФИО>4 <дата> около 20 часов он приехал к бабушке, проживающей в этом же поселке. Там также находился его отец. Тот был в состоянии алкогольного опьянения, рассказывал, что он кого-то ударил ножом, тело «выкинул» на улицу. Дед предложил ему (<ФИО>5) пройти по месту жительства отца, чтобы посмотреть, что там произошло. Когда он вместе с отцом пришли домой к последнему, он увидел в сенях дома полосу крови, тянущуюся у входной двери на улицу. В кухне на полу, увидел кепку <ФИО>4, проживавшего в этом же доме по соседству. На полу кухни, кухонной плите, на холодильнике он увидел пятна крови. На холодильнике он также увидел нож, который также был в крови. После этого он прошел домой к <ФИО>4, однако там никого не было. Выйдя на улицу, он (<ФИО>5) увидел в огороде труп потерпевшего, на тот момент он был уже мертв. О случившемся он сообщил своей тетке, а также в милицию Отец пояснял, что между ним и <ФИО>4 был конфликт и они подрались. Он негативно воспринимает то, когда его называют «рыжим», мог вследствие этого инициировать драку.
Свидетель <ФИО>14 суду пояснил, что около 21 часа ему позвонила его жена – <ФИО>15, которая сообщила, что от <ФИО>5 ей стало известно, что подсудимый убил соседа. Он пришел по месту жительства <Шпагин И. Ю>. Тот был в сильной степени алкогольного опьянения. На столе перед ним стояла бутылка со спиртным. На полу у входной двери, а также у газовой плиты, на ковше он видел следы крови. Также он видел на холодильнике нож с деревянной ручкой, длина которого составляет 20-25 см. Труп потерпевшего лежал в огороде. <ФИО>4 проживал по соседству со <Шпагин И. Ю> Последний неоднократно жаловался на то, что потерпевший неоднократно брал у него продукты, лазил в курятник. К Махалкину родственники приезжали нечасто, подсудимый его подкармливал.
Из показаний свидетеля <ФИО>15 следует, что <Шпагин И. Ю> проживал по <адрес>. Являлся инвалидом, употреблял спиртное, вел собственное хозяйство, держал кур. 04.11.2010г. около 21 часа ей позвонил сын подсудимого – <ФИО>5, который сообщил, что его отец зарезал соседа. Она сообщила о произошедшем участковому <ФИО>11. После этого вместе с мужем – <ФИО>14 приехали к подсудимому домой. На полу кухне она увидела кровь. На холодильнике стоял помятый металлический ковш, который также был в крови и нож с деревянной ручкой в крови. Подсудимый находился в сильной степени алкогольного опьянения. <ФИО>5 сообщил, что в огороде обнаружил тело <ФИО>4. Подсудимый <Шпагин И. Ю> негативно относился к тому, что из-за цвета волос его называли «рыжим», приходил от этого в ярость.
Свидетель <ФИО>11 суду пояснил, что работает в должности старшего участкового УВД г.Коврова и района. 04.11.2010г. ему позвонила <ФИО>15, которая сообщила, что в <адрес> между <Шпагин И. Ю> произошел с кем-то конфликт, в ходе которого произошла драка. В огороде последнего обнаружен труп мужчины, сам <Шпагин И. Ю> в нетрезвом состоянии. Он (Тимофеев) сообщил в дежурную часть, вызвал оперативную группу. Прибыв на место происшествия, он обнаружил на ступеньках следы крови. В доме на кухне также на полу была кровь. На холодильнике стоял деформированный металлический ковш, который также был в крови. На полу имелись следы замывов крови, стояло ведро с тряпкой. <Шпагин И. Ю> находился в сильной степени алкогольного опьянения, отвечать на вопросы не мог. На улице, при входе в огород был обнаружен труп мужчины. <Шпагин И. Ю> злоупотреблял спиртным, в связи с чем, он (Тимофеев) периодически проводил с ним профилактические беседы. Однако последний не был агрессивным. <ФИО>4 в поселке проживал непродолжительное время, злоупотреблял спиртным, не работал, на него поступали жалобы от соседей.
Свидетель <ФИО>6 охарактеризовала подсудимого <Шпагин И. Ю> с положительной стороны, пояснив, что последний оказывал помощь жителям поселка. Обеспечивал себя, вел хозяйство, держал кур, коз. В нетрезвом состоянии по характеру был взрывным, по натуре добрым человеком. <ФИО>4 также проживал в указанном выше поселке. Денег не имел, пенсию не получал, родственники навещали редко. Большую часть времени находился у <Шпагин И. Ю>
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>10, данных ею на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что она проживает в <адрес>. В <адрес> по указанной улице проживали <Шпагин И. Ю>, <ФИО>4 В нетрезвом состоянии вспыльчивый, <ФИО>7 – спокойный. От систематического употребления спиртного здоровье у <ФИО>4 было слабое. Ранее она замечала на лице потерпевшего следы побоев, тот жаловался на то, что его избивает <Шпагин И. Ю>. 04.11.2010г. около 17 часов подсудимый колол у нее дома дрова, после чего ушел домой. Примерно в 19 часов последний приходил к ней домой за электрическими лампочками. Она в тот вечер не слышала шума со стороны дома подсудимого. Утром 05.11.2010г. от соседей ей стало известно, что <Шпагин И. Ю> убил <ФИО>4 Она в тот вечер смотрела в окно на дом <Шпагин И. Ю> и с уверенностью может утверждать, что в дом подсудимого никто кроме <ФИО>4 не приходил. (т.1 л.д.56-58)
При проверке показаний на месте 13.01.2011г. с участием защитника, <Шпагин И. Ю>, подтвердил вышеуказанные показания, детально воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства нанесения <ФИО>4 ударов ковшом по голове. (т.1 л.д.21-24)
Таким образом, исследовав приведенные доказательства в их совокупности, фактические данные по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины <Шпагин И. Ю> в совершении убийства потерпевшего <ФИО>4
Действия подсудимого <Шпагин И. Ю> суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что в период времени с 16.50. час. по 18.50 час. 04.11.2010г., после совместного распития спиртного между подсудимым <Шпагин И. Ю> и потерпевшим <ФИО>4 произошел конфликт, в ходе которого последний негативно отозвался о подсудимом. Все это послужило основанием для возникновения у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшему и мотивом для совершения его убийства.
Об умысле <Шпагин И. Ю>, на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, орудие убийства, а также характер, локализация телесных повреждений у потерпевшего, а именно, использование в качестве орудия преступления ножа, которым подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов в жизненно важные органы человека – голову и шею, а также металлического ковша, которым подсудимый нанес потерпевшему множество ударов в голову, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой, между повреждениями, выявленными при экспертизе трупа потерпевшего и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д.78-81),
Последующие действия подсудимого, который стал скрывать следы преступления, о чем свидетельствуют, обнаруженные при осмотре места происшествия следы замывания крови на полу в кухне жилища подсудимого, а также ведро с тряпкой и кровью, не оказал медицинской помощи потерпевшему, смерть которого в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы наступила спустя 4-6 часов до осмотра трупа на месте происшествия, не вызвал сотрудников «Скорой помощи», убеждают суд в том, что его умысел был направлен на совершение убийства потерпевшего и тем самым, опровергают доводы защиты о том, что в действия подсудимого надлежит квалифицировать ч.4 ст.111 УК РФ.
Виновность подсудимого полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, которые были предметом судебного исследования и анализа. Так, о виновности <Шпагин И. Ю> в совершении убийства убедительно свидетельствуют признательные показания самого <Шпагин И. Ю>, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, в ходе распития спиртного с потерпевшим <ФИО>4, последний обозвал его, вследствие чего он (Шпагин) разозлился и нанес Махаликину удар рукой по лицу, а когда тот упал, стал наносить ему удары металлическим ковшом по голове. Полагает, что мог нанести потерпевшему удары ножом, которым до произошедшего резал яблоки. ( т.1 л.д.120-121, 135-139, 142-143, 147-150) (т.1 л.д.154-158). Обстоятельства указанные подсудимым полностью подтверждаются как заключением судебно-медицинской экспертизы, с указанием характера и локализации телесных повреждений, механизма их образования (т.1 л.д.78-81), так и заключением судебно-биологической экспертизы, в соответствии с выводами которой, на одежде подсудимого, а также на изъятых с места происшествия кухонном ноже, деформированном металлическом ковше, обнаружена кровь человека ?? группы, которая могла произойти от потерпевшего <ФИО>4 (т.1 л.д.99-103). Одновременно с этим, о виновности именно подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния свидетельствуют также оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля <ФИО>10, данных ею на предварительном следствии, в соответствии с которыми, последняя весь вечер смотрела в окно на дом подсудимого и с уверенностью утверждала, что в дом подсудимого никто кроме <ФИО>4 не заходил (т.1 л.д.56-58).
В соответствии с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, у <Шпагин И. Ю> обнаружены признаки органического расстройства личности. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушению не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе в состоянии патологического опьянения. А находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед правонарушением, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность памяти на основные события того времени, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой-либо другой психической симптоматики. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела и давать по ним правильные показания. Ссылки подэкспертного на запамятование событий и обстоятельств, относящихся к правонарушению, не являются признаками какого-либо патологического состояния, часто встречаются в клинике простого алкогольного опьянения или могут носить защитный характер. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.176-179)
Поведение подсудимого до, во время, после совершения преступления не вызывают каких-либо сомнений в его психической состоятельности. <Шпагин И. Ю> в суде правильно воспринимал обстоятельства имеющие значение по делу, участвовал в судебном следствии, активно защищался.
С учетом вышеуказанного медицинского заключения, иных данных о личности подсудимого <Шпагин И. Ю>, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Решая вопрос о мере виде наказания подсудимому <Шпагин И. Ю> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что <Шпагин И. Ю> совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, представляющее повышенную опасность для общества.
При этом, суд учитывает, что подсудимый судимостей не имеет, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Также суд принимает во внимание престарелый возраст <Шпагин И. Ю>, наличие тяжелого хронического заболевания.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению вреда потерпевшей, причиненного преступлением, а также наличие у <Шпагин И. Ю> инвалидности.
Вместе с тем, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, а также тяжесть содеянного, его последствия, приведшие к смерти мужчины, суд, считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу: свитер, джинсовые брюки, куртку, принадлежащие <Шпагин И. Ю>, нож кухонного типа с деревянной рукояткой коричневого цвета, металлический деформированный эмалированный ковш, фуражку, принадлежащую потерпевшему <ФИО>4 – уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
<Шпагин И. Ю> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему 8 (восемь) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения <Шпагин И. Ю> оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с учетом времени содержания под стражей с 05.11.2011г.
Вещественные доказательства по делу: свитер, джинсовые брюки, куртку, принадлежащие <Шпагин И. Ю>, нож кухонного типа с деревянной рукояткой коричневого цвета, металлический деформированный эмалированный ковш, фуражку, принадлежащую потерпевшему <ФИО>4 – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: подпись И.П.Бубенина
Верно
19.09.2011г.
Судья И.П. Бубенина
Секретарь И.В. Журавлева
Справка: согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 августа 2011г. приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2011 года в отношении <Шпагин И. Ю> изменен: согласно п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ учтена и признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, срок наказания снижен на 3 месяца лишения свободы, определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.
Приговор суда вступил в законную силу 10 августа 2011года.
Подлинник приговора суда подшит в уголовном деле № 1-2011-102-А, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья И.П. Бубенина
Секретарь И.В. Журавлева