Дело № 1-2011-365
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковров 20 сентября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Бубениной И.П.
при секретаре <ФИО>2,
с участием государственного обвинителя помощника Ковровского городского прокурора <ФИО>3,
обвиняемого <ФИО>1,
защитника – адвоката <ФИО>7, представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>,
потерпевшей <ФИО>6,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении <ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обвиняется в том, что 24 мая 2011г. примерно в 21 час. 55 мин., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, принадлежащим <ФИО>4, следовал со скоростью около 70 км\час, превышая установленную скорость движения в населенном пункте, по проезжей части ул. Дегтярева со стороны ул. Октябрьской в сторону ул. Свердлова в г. Коврове. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 1 по ул. Дегтярева, <ФИО>1 не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Обнаружив опасность для движения своего автомобиля в виде переходящего проезжую часть слева направо по указанному пешеходному переходу пешехода <ФИО>5, <ФИО>1 не принял возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, въехал на пешеходный переход, где совершил наезд автомобилем на пешехода <ФИО>5 В результате ДТП пешеход <ФИО>5 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины на лице, кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области головы слева, тупой травмы грудной клетки с двухсторонними переломами ребер, разрывами правого легкого, скоплением крови в правой плевральной полости, ссадины на грудной клетке, закрытый перелом костей правой голени в средней трети, кровоподтек по задне-наружной поверхности на этом же уровне, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закончившиеся смертельным исходом.
Своими действиями <ФИО>1 нарушил требования п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.10.2, п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Органами предварительного следствия действия обвиняемого <ФИО>1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В ходе судебного заседания потерпевшей <ФИО>6 заявлено ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого <ФИО>1 уголовного дела, уголовного преследования ввиду примирения с ним, мотивируя тем, что каких-либо претензий к обвиняемому не имеет, причиненный вред возмещен в полном объеме, поэтому привлекать <ФИО>1 к уголовной ответственности не желает, пояснила, что обвиняемый выплатил ей денежную компенсацию, возместил моральный вред. Также указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела сделано ею добровольно.
Обвиняемый <ФИО>1 а также его защитник – адвокат <ФИО>7 поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела ввиду примирения.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения в отношении <ФИО>1 уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Учитывая мнение потерпевшей <ФИО>6 о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела, характер содеянного, а также личность <ФИО>1, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного им впервые, его примирение с потерпевшей, заглаживание вреда и положительные характеристики, суд полагает возможным уголовное дело в отношении <ФИО>1 прекратить в связи с примирением сторон.
Юридических препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела суд не усматривает. Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым поступить следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <№>, находящийся на хранении у <ФИО>1 – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в его распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1, ч.2, ч.3 ст.236, ч.2–ч.4 ст.239, ст.256 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело, уголовное преследование в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО>1 отменить.
Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <№>, находящийся на хранении у <ФИО>1 – оставить в его распоряжении.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.П. Бубенина