Дело № 1-2011-339
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ковров 02 ноября 2011г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бубенина И.П.
при секретаре Ивановой Т.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Ковровского городского прокурора Мальхановой О.А.,
подсудимого: <Гаранин Ю. К.>
защитника: адвоката Жильцова Ю.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>;
потерпевшей <ФИО>4;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <Гаранин Ю. К.>, <дата> года рождения, <данные изъяты>, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
05.04.2002г. приговором Ковровского городского суда Владимирской области, измененным постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31.03.2003г., Октябрьского районного суда г.Владимира 22.04.2004г. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 13.06.1996г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 25.05.2006г.
02.03.2007г. приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 04.06.2010г.
09.09.2011г. приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
15.05.2011г. примерно в 23.50 часов, подсудимый <Гаранин Ю. К.>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав решетку, через окно незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 4888 рублей с флеш-картой стоимостью 788 рублей, с двумя сим-картами общей стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, выкидной нож, стоимостью 100 рублей, принадлежащие <ФИО>4, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6576 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.
Подсудимый <Гаранин Ю. К.> виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду пояснил, что 15.05.2011г. в ночное время он со своим знакомым <ФИО>8 находились на <адрес>. Увидев в <адрес> по вышеуказанной улице открытое окно, он решил проникнуть в дом. С этой целью он сорвал решетку на окне и проник через него в дом. Находясь в кухне и прихожей дома, он похитил два сотовых телефона: «Самсунг» с двумя сим-картами и флеш-картой, а также «Моторола», нож складной, а также деньги в сумме 500 рублей. Телефон «Моторола» он отдал <ФИО>8, «Самсунг» отдал <ФИО>6, которая продала его за 400 рублей. Вырученные деньги истратили на продукты и спиртное. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого <Гаранин Ю. К.> подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.
Потерпевшая <ФИО>4 суду пояснила, что проживает в <адрес>.15.05.2011г. около 23.40 час, когда они с мужем легли спать, услышали в доме посторонний шум, стук. Ее муж – <ФИО>5 вышел из комнаты и увидел в коридоре незнакомого мужчину. Мужчина выпрыгнул на улицу через окно кухни. Они обнаружили, что на окне кухни была сорвана решетка, сломаны жалюзи. Также имелись следы обуви на подоконнике и тумбочке. Ее сумка была открыта. Она обнаружила отсутствие двух сотовых телефонов: телефона марки «Самсунг», стоимостью 4888 рублей с флеш-картой, стоимостью 788 рублей и двумя сим-картами, общей стоимостью 300 рублей; телефона марки «Моторола», стоимостью 1150 рублей с сим-картой, а также денег в сумме 500 рублей, ножа, стоимостью 100 рублей. Всего было похищено имущества на сумму 7876 рублей. Телефон «Моторола» с сим-картой ей не принадлежал, поскольку являлся собственность компании, в которой работал ее муж. Несмотря на это, ущерб, причиненный ей в результате хищения на сумму 6576 рублей является для нее и ее семьи значительным, поскольку она болеет, нуждается в дорогих лекарствах. Также они осуществляют помощь престарелым родителям мужа. В ходе следствия сотрудниками милиции ей был возвращен сотовый телефон «Самсунг» с симк-артой и флеш-картой, нож.
Свидетель <ФИО>5 суду пояснил, что 15.05.2011г. он со своей женой – <ФИО>4 находились дома – в <адрес>. Они легли спать, оставив свет на кухне. Около 24 часов услышали шум на кухне. Он вышел из комнаты и увидел в коридоре дома незнакомого мужчину. Он (<ФИО>5) закричал, после чего мужчины выпрыгнул через окно кухни на улицу. Осмотрев дом, они с женой обнаружили, что окно кухни было открыто, на нем сорваны жалюзи, а также оторвана решетка. Также они обнаружили отсутствие вещей: сотового телефона «Моторола», сотового телефона «Самсунг», ножа и денег в сумме 500 рублей. Телефон «Моторола» был выдан ему на фирме где он работает в служебных целях. В результате хищения принадлежащего им имущества им был причинен значительный материальный ущерб.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>8 данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что он с знакомым <Гаранин Ю. К.> 15.05.2011г. искали знакомого последнего в районе ул.Абельмана г.Коврова. Находясь у одного из домов они увидели свет в окне, в связи с чем, он (<ФИО>8) предложил <Гаранин Ю. К.> спросить у людей, о том, не знают ли те где можно найти знакомого <Гаранин Ю. К.>. Он дернул за ручку дверь дома, однако оказалось, что дверь заперта, о чем он сообщил <Гаранин Ю. К.>. После этого он увидел, как подсудимый отставил с окна дома решетку и через окно проник в дом. Спустя некоторое время он также решил проникнуть в дом следом за <Гаранин Ю. К.>, чтобы позвать последнего. Оказавшись на кухне, она прошел в прихожую, там же находился <Гаранин Ю. К.>. Там было темно. Он сказал <Гаранин Ю. К.>, что нужно уходить, после чего подсудимый пошел на кухню. Он (<ФИО>8) стал завязывать шнурки на ботинках, когда услышал какой-то шум, доносившийся из комнаты, после чего решил уйти из дома. Выбежав на кухню, он увидел, как <Гаранин Ю. К.> намеревался выпрыгнуть через окно. Он следом за <Гаранин Ю. К.> выпрыгнул через указанное окно. Затем вместе с <Гаранин Ю. К.>, а также знакомыми <ФИО>7 и Татьяной они пошли в сторону вокзала. По дороге <Гаранин Ю. К.> приобрел пиво. Подсудимый пояснил, что похитил из вышеуказанного дома два телефона, деньги и нож. Об этом <Гаранин Ю. К.> рассказывал в присутствии <ФИО>7 и <ФИО>4. Ему (<ФИО>8) он подарил сотовый телефон Моторола в корпусе черного цвета. Спустя несколько дней после случившегося <Гаранин Ю. К.> передал второй похищенный им телефон <ФИО>7 и <ФИО>4 с просьбой продать его. Те продали телефон, вырученные деньги отдали <Гаранин Ю. К.>, который приобрел на них спиртное. (л.д.114-116)
Из оглашенных с согласия сторон показаний <ФИО>6, данных ею на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что 15.05.2011г. около 23.00 часов она вместе с знакомыми <ФИО>7, <Гаранин Ю. К.>, <ФИО>8 приехали отдохнуть в г.Ковров. <Гаранин Ю. К.> разыскивал своего друга по ул.Абельмана г.Коврова, неоднократно расспрашивал о нем прохожих. Находясь у кафе «Голубой шар», расположенного по ул.Абельмана. <Гаранин Ю. К.> и <ФИО>8 попросили ее с <ФИО>7 немного подождать, а сами пошли на ул.Правды г.Коврова. Около кафе они находились до полуночи, после чего туда пришли <Гаранин Ю. К.> с <ФИО>8 и сказали, что нужно быстро уходить. Они пошли в сторону железнодорожного вокзала. По пути <Гаранин Ю. К.> показал им сотовый телефон марки «Самсунг» и выкидной нож, <ФИО>8 показал сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Моторола». Мужчины пояснили, что проникли в дом, расположенный по ул.Правды через окно, сняв решетку, откуда похитили два сотовых телефона. Также подсудимый сообщил, что похитил деньги. На данные деньги они приобрели спиртное. Утром 23.05.2011г. <Гаранин Ю. К.> передал ей похищенный им сотовый телефон и попросил продать его. Она продала указанный телефон незнакомому мужчине за 400 рублей. На вырученные от продажи сотового телефона деньги они приобрели спиртное. (л.д.61-63)
Оглашенные с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>7, данные ею на предварительном следствии в установленном законом порядке, являются полностью аналогичными показаниям свидетеля <ФИО>6 Свидетель указала на обстоятельства хищения <Гаранин Ю. К.> имущества 15.05.2011г. Также показала, что утром 23.05.2011г. подсудимый <Гаранин Ю. К.> передал <ФИО>6 похищенным им сотовый телефон марки «Самсунг» и попросил его продать. <ФИО>6 продала указанный телефон незнакомому мужчине за 400 рублей. Вырученные от продажи деньги они истратили на приобретение спиртного. (л.д.72-74)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>3, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что 23.05.2011г. около 10 часов он находился на автовокзале г.Камешково. К нему подошли две ранее незнакомые девушки, которые предложили приобрести у них сотовый телефон марки «Самсунг». Он согласился его приобрести за 400 рублей. Девушки заверили его, что телефон не краденый. Находившиеся с ними двое молодых людей подтвердили это. Он проверил рабочее состояние телефона, вставив в него свою сим-карту. 25.05.2011г. на автовокзале г.Камешково к нему подошли сотрудники милиции, которые спросил о том, не приобретал ли он сотовый телефон «Самсунг». Он сообщил последним о произошедшем, на что те пояснили, что телефон краденый. (л.д.56-57)
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в соответствии с которым, на момент осмотра жалюзи окна кухни имеют повреждения. В оконной наружной раме отсутствуют запорные устройства. Правая наружная рама окна открыта. При осмотре окна снаружи со двора дома обнаружено повреждение в кирпичной кладке в виде отщепления и скола кладки. Решетка с указанного окна находилась в пяти метрах у забора. На поверхности подоконника обнаружен фрагмент следа обуви, который методом фотосьемки изъят с места происшествия. В ходе осмотра места происшествия <ФИО>4 представила кассовый чек и коробку из-под сотового телефона «Самсунг», которые были изъяты с места происшествия. (л.д.24-25)
Фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.26-27)
Протоколом осмотра изъятых кассового чека и коробки из-под телефона в качестве вещественных доказательств. (л.д.106-107)
Протоколом выемки у <ФИО>3 сотового телефона марки «Самсунг» с флеш-картой. (л.д.59-60)
Протоколом осмотра сотового телефона марки «Самсунг» с флеш-картой, в соответствии с которым электронный номер указанного телефона совпадает с номером, указанным в изъятых документах на телефон (л.д.106-107)
Протоколом выемки у <Гаранин Ю. К.> ножа, пары мужских полуботинок (л.д.67-68, 70-71)
Протоколом осмотра ножа, мужских полуботинок. (106-107, 111-112)
Заключением трассологической экспертизы № 659 от 12.07.2011г., в соответствии с которым, один след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как подошвой полуботинка для правой ноги <Гаранин Ю. К.>, так и подошвой другой обуви, имеющей аналогичный рельефный рисунок. (л.д.77-78)
Справкой о доходах потерпевшей <ФИО>4, в соответствии с которой, средний заработок потерпевшей составляет 21 546, 73 руб.(л.д.37)
Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, фактические данные по делу, суд находит вину подсудимого <Гаранин Ю. К.> в совершении хищения имущества потерпевшей <ФИО>4 установленной.
Государственный обвинитель, поддерживающий обвинение в суде просит исключить из обвинения подсудимого, вмененное органами предварительного следствия хищение сотового телефона марки «Моторола», стоимостью 1150 рублей, а также сим-карты к нему, стоимостью 150 рублей, поскольку потерпевшей <ФИО>4 они не принадлежали.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого <Гаранин Ю. К.> хищение сотового телефона «Моторола», сим-карты общей стоимостью 1300 рублей, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, указанное имущество ни потерпевшей, ни ее мужу не принадлежало, а являлось собственностью компании, где работал <ФИО>5 и соответственно не может включаться при определении значительности ущерба, причиненного потерпевшей. Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшей <ФИО>4 в результате хищения принадлежащего ей имущества <Гаранин Ю. К.> составил 6 576 рублей
Судом установлено, что подсудимый <Гаранин Ю. К.> противоправно, с корыстной целью, незаконно проник в дом потерпевшей <ФИО>4, откуда тайно похитил имущество последней на общую сумму 6 576 рублей.
С учетом размера причиненного ущерба в сумме 6 576 рублей, а также имущественного положения потерпевшей и ее семьи, принимая во внимание, показания потерпевшей, пояснившей, что ущерб для нее значительный, поскольку она страдает заболеванием, вследствие которого нуждается в дорогих препаратах, а также они с мужем осуществляют материальную помощь престарелым родителям, а также значимость похищенного имущества - телефона, суд полагает необходимым ущерб в сумме 6 576 рублей, причиненный потерпевшей в результате хищения принадлежащего ей имущества, признать значительным.
Действия подсудимого <Гаранин Ю. К.> суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд находит вину подсудимого <Гаранин Ю. К.> в совершении тайного хищения имущества <ФИО>4 установленной и доказанной. Вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого <Гаранин Ю. К.>, который в ходе судебного заседания детально воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, так и показаниями потерпевшей <ФИО>4, свидетеля <ФИО>5, показавших о событиях, произошедших 15.05.2011г. у них дома, а также свидетеля <ФИО>8, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (114-116), который являлся непосредственным очевидцем произошедших событий, при этом детально и последовательно воспроизвел обстоятельства хищения <Гаранин Ю. К.> имущества <ФИО>4, пояснив, что видел, как <Гаранин Ю. К.> через окно проник в дом потерпевшей, а когда они вместе с последним ушли с места преступления, подсудимый ему рассказал, что похитил из дома потерпевших два сотовых телефона, деньги и нож. Показания <ФИО>8 полностью согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей <ФИО>6, в последующем продавшей по просьбе подсудимого похищенный им сотовый телефон.(л.д.61-63), аналогичными <ФИО>6 показаниями свидетеля <ФИО>7 (л.д.72-74) Показания приведенных выше лиц суд находит правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они стабильны как на предварительном следствии, так и в суде, обстоятельны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты с поверхности подоконника следы обуви (л.д.24-25), протоколом выемки у <Гаранин Ю. К.> ножа, полуботинок. (л.д.67-68, 70-71), заключением трассологической экспертизы, в соответствии с выводами которой один след обуви, изъятый с места происшествия мог быть оставлен подошвой полуботинка для правой ноги <Гаранин Ю. К.> (л.д.77-78), протоколом выемки у <ФИО>3 сотового телефона «Самсунг», проданного последнему <ФИО>6 (л.д.59-60), в деталях дополняют друг друга.
Решая вопрос о мере и виде наказания подсудимому <Гаранин Ю. К.>, суд в силу ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.
Подсудимый <Гаранин Ю. К.> совершил тяжкое преступление против собственности в совершении которого вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд учитывает при назначении наказания, что <Гаранин Ю. К.> ранее неоднократно судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое корыстное преступление, что свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.
В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд признает рецидив преступлений, поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки особо опасного рецидива.
При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, характер содеянного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку ни какая иная мера наказания не будет являться целесообразной для исправления подсудимого.
Учитывая признание своей вины подсудимым, а также его раскаяние в содеянном, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, как то предусматривает санкция ч.3 ст.158 УК РФ
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг», кассовый чек и коробку из-под телефона, возвращенные потерпевшей – надлежит оставить у потерпевшей <ФИО>4
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
<Гаранин Ю. К.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого <Гаранин Ю. К.> до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 26.05.2011г.
Приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 09.09.2011г. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг», кассовый чек, коробку из-под телефона, возвращенные потерпевшей, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Председательствующий И.П. Бубенина
Спрвка: приговор Ковровского городского суда от 02 ноября 2011г. вступил в законную силу 15 ноября 2011 г. Подлинник приговора суда подшит в уголовном деле № 1-2011-339-А, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья И.П. Бубенина