Дело № 1-2011-249-Н
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ковров «28» сентября 2011 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Столярова Н. В.,
при секретарях Горбуновой А. Н., Корзеневой М. С., Бахиревой С. В.,
с участием государственного обвинителя помощника Ковровского городского прокурора Цветкова А. В.,
подсудимых Фомичева А. В., Артамонова А. Н.
защитника адвоката Соловьевой Е. С., представившей удостоверение № 369, ордер № 035702 от 09.06.11 года,
защитника адвоката Руссу Н. Н., представившей удостоверение № 357, ордер № 000372 от 20.07.11 года,
защитника адвоката Смирновой Л. А., представившей удостоверение № 369, ордер № 035702 от 09.06.11 года,
потерпевшего ЗВ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фомичева А. В., родившегося <дата> в <адрес>, русского, образование среднее специальное, <данные изъяты>, не работающего, проживающего: <адрес>, судимого:
03.02.2000 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 01.03.02 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.02.02 года с неотбытым сроком 2 года 4 месяца. 30.09.03 года постановлением Ковровского городского суда условно-досрочное освобождение отменено, Фомичев А. В. направлен в исправительную колонию строгого для отбывания оставшейся части наказания;
10.03.04 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 28.03.2007 года;
27.11.08 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 31.12.10 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Артамонова А. Н., родившегося <дата> в <адрес>, русского, образование среднее специальное, <данные изъяты>, работающего в 25 цехе 1 производства ОАО «ЗиД» грузчиком, проживающего: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Фомичев А. В., Артамонов А. Н. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
10.04.11 года в 17.00 часов Фомичев А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ЗВ коммунальной квартиры <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Артамоновым А. Н. и предварительно договорился с ним на открытое хищение чужого имущества.
В это же время Фомичев А. В. и Артамонов А. Н., реализуя преступный умысел, в присутствии ЗВ, которого они незадолго до этого на почве личных неприязненных отношений избили, и, который по этой причине не мог оказать им реального противодействия, несмотря на неоднократные законные и обоснованные требования потерпевшего не трогать предметы в его комнате, открыто похитили кожаную куртку стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство для сотового телефона стоимостью 100 рублей, брелок для ключей стоимостью 25 рублей, обогреватель стоимостью 500 рублей, 2 пакета супа стоимостью 5 рублей каждый на сумму 10 рублей, 2 пакета черного перца на сумму 20 рублей, 0.5 кг макаронных изделий на сумму 10 рублей, 3 суповых кубика – на 15 рублей, всего на общую сумму 1680 рублей, принадлежащие ЗВ; ДВД плеер стоимостью 500 рублей, ДВД плеер стоимостью 1000 рублей, принадлежащие потерпевшей ГТ, причинив ей ущерб на общую сумму 1500 рублей,
Подсудимый Фомичев А. В. вину в открытом хищении чужого имущества не признал, на предварительном следствии и в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись, правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Артамонов А. Н. вину признал полностью, по существу обвинения суду показал, что 10.04.11 года он и Фомичев выпивали спиртные напитки в комнате НВ. Фомичев рассказал ему, что Завьялов отравил его (Артамонова) отца некачественной водкой. На почве личных неприязненных отношений Артамонов зашел в комнату Завьялова и ударил его рукой по лицу, удары по лицу потерпевшему наносил и Фомичев. Потом в течение 10-15 минут он разговаривал с потерпевшим и выяснил, что Завьялов не виноват в смерти его отца. Фомичев взял с кресла куртку Завьялова и предложил Артамонову положить ее в сумку, но надел ее на себя. Артамонов взял с холодильника зарядное устройство, ключи с брелком в виде фонарика. Завьялов просил их не брать его вещи и куртку. Фомичев забрал вентилятор-обогреватель, два ДВД плеера и продукты из холодильника на кухне, после чего они вышли на улицу. По пути на лестнице встретили ГТ, которая им ничего не сказала. На улице Артамонов взял у Фомичева один ДВД плеер и обогреватель, который продал, а на деньги купил спиртного и вернулся в комнату НВ, где его обнаружили сотрудники милиции. При нем были ключи с брелком и зарядное устройство, куда он дел ДВД плеер, он не помнит. В содеянном раскаивался, материальный ущерб и моральный вред потерпевшим, возместил.
Вина подсудимых Фомичева А. В. и Артамонова А. Н. в открытом хищении имущества потерпевших ЗВ и ГТ нашла подтверждение:
Показаниями потерпевшего ЗВ о том, что на 10.04.11 года он проживал в квартире <адрес>, снимал одну из комнат у супругов ГТ. В этот день он вернулся с работы около 16 часов, распил бутылку водки на двоих с ГТ и ушел к себе в комнату. Около 16.30 часов в комнату зашли Фомичев и Артамонов. Фомичев сказал Артамонову, что Завьялов убил его (Артамонова) отца. На этой почве Артамонов ударил рукой по лицу Завьялову. Фомичев нанес Завьялову 5-6 ударов руками и ногами по телу - в бок и по спине и один удар кулаком в лицо, после чего успокоился. Претензий по избиению он к подсудимым не имеет. После конфликта Фомичев взял с кресла кожаную куртку Завьялова стоимостью 1000 рублей и надел её на себя. В карманах куртки находились брелок с ключами в виде фонарика, зарядное устройство к сотовому телефону. Брелок потерпевший приобрел за 25 рублей, зарядное устройство стоит 100 рублей. На его требование к Фомичеву А. В. вернуть куртку и ключи, подсудимый отдал ему ключи с брелком, котрые сразу же забрал Артамонов. Фомичев забрал обогреватель – вентилятор, стоимостью 500 рублей, два ДВД плеера, принадлежащие ГТ и находившиеся в его комнате, на кухне Фомичев забрал продукты питания - макаронные изделия, суп в пакетиках, перец, бульонные кубики. ГТ, закрывая за ними входную дверь в квартиру, говорила Фомичеву А. В., что ДВД плееры неисправные.
Показаниями потерпевшей ГТ, оглашенными в судебном заседании в связи с невозможностью явки из-за тяжелого заболевания (т. 1 л.д. 24-26) о том, что днем 10.04.11 года в комнату коммунальной квартиры, где она проживает с супругом и сдает одну комнату Завьялову, к соседу Накину пришли Фомичев и Артамонов, котрые распивали с ним спиртные напитки. В комнате, где проживал ЗВ, на столе, находилось ее имущество- два ДВД плеера в корпусе серебристого цвета, у одного из которых был неисправен дисковод, который она оценила 500 рублей, второй читал не все диски, стоимостью 1000 рублей. Ближе к вечеру в комнате Завьялова она слышала ругань, Фомичева, Артамонова и Завьялова. Между ними происходил конфликт. Спустя какое-то время в коридоре она увидела Артамонова и Фомичева. У них в руках был обогреватель Завьялова и ее два ДВД плеера. Она сказала Фомичеву, что плееры неисправны. Они ей ответили, что отремонтируют. Фомичев и Артамонов были настроены агрессивно, возражать она им побоялась. После их ухода из комнаты вышел ЗВ и сообщил, что они его избили и похитили имущество, вызвал милицию. После того, как Завьялов обратился в милицию Фомичев А. В. приходил к ГТ, угрожал, что если против него дадут показания, им будет хуже.
Показаниями свидетеля АИ о том, что у нее есть сыновья близнецы А. и А.. 10.04.11 года А. вернулся домой около 22 часов, сказал, что гулял с друзьями. Пока он курил на балконе в квартиру пришли сотрудники милиции и стали забирать с собой его брата А.. Она вместе с сыновьями и Завьяловым поехала в милицию. Со слов А. Фомичев рассказал ему о том, что Завьялов отравил его отца, из-за чего он ударил потерпевшего. Из похищенных вещей Фомичев передал сыну вентилятор, который он продал. Ущерб Завьялову и ГТ она возместила. На следующий день Завьялов позвонил Артамоновой и сообщил, что Фомичев ищет А., чтобы разобраться с ним. При встрече Фомичев сказал ей, чтобы сын закрыл свой рот.
Показаниями свидетеля ГА пояснившего суду, что 10.04.11 года Фомичев и Артамонов приходили к соседу по квартире – Накину. Он лег рано спать и ничего не видел. Со слов супруги на следующий день ему известно, что у Завьялова похищено имущество, в том числе и принадлежащие ГТ два сломанных ДВД плеера. Завьялов рассказывал ему, что Фомичев и Артамонов избили его, а потом похитили его имущество и продукты питания.
Показаниями свидетеля НВ о том, что 10.04.11 года он в своей комнате выпивал с Фомичевым и Артамоновым, потом уснул. Со слов ГТ ему известно, что ее обворовали. Фомичев похитил у Завьялова вещи и обогреватель.
Показаниями свидетеля ЛА о том, что 10.04.11 года он по сообщению из дежурной части УВД г. Коврова на патрульном автомобиле выехал по адресу <адрес>. Потерпевший Завьялов, находившийся в состоянии опьянения пояснил, что двое граждан, одного из которых он знает по кличке «Фома», похитили у него имущество и кожаную куртку коричневого цвета, показал дом на проезде Муромский, где проживал подозреваемый в хищении. Из квартиры вышел Фомичев в куртке потерпевшего. По приезду в УВД Фомичев вышел из машины, снял куртку и бросил ее на землю, сказал, что не его. При помещении его в камеру административно задержанных за неуплату штрафов, куртку оформили протоколом личного досмотра.
Показаниями свидетеля РА о том, что он присутствовал при досмотре подсудимого в качестве понятого. Куртку в помещение принес сотрудник милиции. Подсудимый бушевал, отказывался от куртки, говорил, что не его. Куртку показали понятым, вывернули карманы, после чего составили протокол, который они подписали, замечаний по протоколу у него не было.
Протоколом выемки куртки потерпевшего ЗВ у свидетеля ЛА (т. 1 л.д. 39)
Протоколом осмотра жилища, квартиры <адрес>, в которой проживает Фомичев А. В., с согласия и с участием ПЛ (т. 1 л.д. 49-50) в ходе которого изъят ДВД плеер в корпусе серебристого цвета.
Показаниями свидетеля ПЛ (т.1. л.д. 40-41), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает в квартире вместе с сыном Фомичевым А. В., который в декабре 2010 года освободился из мест лишения свободы. 10.04.11 года сын вернулся домой около 19 часов. Вскоре за ним приехали сотрудники милиции и забрали его. В какой одежде пришел сын она не разглядела.
Протоколом выемки у подозреваемого Артамонова А. Н. связки ключей и брелоком в виде фонарика, зарядного устройства для сотового телефона (т. 1 л.д. 74-75)
Протоколом осмотра вещественных доказательств куртки, связки ключей с брелоком в виде фонарика, зарядного устройства, инструкции по эксплуатации тепловентилятора (т. 1 л.д. 76-78)
Распиской ЗВ в получении куртки, связки ключей с брелоком в виде фонарика, зарядного устройства, инструкции по эксплуатации тепловентилятора (т. 1 л.д. 81)
Протоколом осмотра ДВД плеера в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53).
Распиской ГТ в получении ДВД плеера (т. 1 л.д. 55)
Деяния Фомичева А. В. и Артамонова А. Н. органами предварительного следствия квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Государственный обвинитель поддержал квалификацию, предложенную в досудебном производстве.
Подсудимый Фомичев А. В. вины не признал. От дачи показаний на предварительном следствии и в суде отказался. Защитник Руссу Н. Н. полагала оправдать доверителя по предъявленному ему обвинению.
Подсудимый Артамонов А. В. и защитник Смирнова Л. А. квалификацию действий органами предварительного следствия не оспаривали.
П. «а» части 2 статьи 161 УК РФ определяет грабеж, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Такие условия уголовной ответственности в действиях Фомичева А. В. и Артамонова А. Н. суд признает установленными.
Фомичев А. В. и Артамонов А. Н., находясь в комнате проживания потерпевшего ЗВ, несмотря на его требование вернуть имущество, действуя согласованно, по предварительному сговору, открыто завладели его курткой, ключами с брелоком, зарядным устройством продуктами питания, тепло - вентилятором и ДВД плеерами потерпевшей ГТ, причинив потерпе6вшим материальный ущерб на сумму, установленную в обвинительном заключении. О предварительной договоренности Фомичева А. В. и Артамонова А. Н. на совместное участие в совершении грабежа свидетельствует согласованность их действий на месте происшествия и последующий раздел похищенного имущества, часть которого виновные успели реализовать.
Суд признает квалификацию Артамонова А. Н. и Фомичева А. В. п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и отвергает в этой части доводы стороны защиты Фомичева А. В.
Подсудимый Артамонов А. Н., признавая вину в совершении преступления, указал, что на почве личных неприязненных отношений, вызванных сообщением Фомичева об отравлении потерпевшим его отца, он и Фомичев зашли в комнату Завьялова. Он ударил его рукой по лицу, Фомичев тоже бил потерпевшего. Фомичев взял с кресла куртку Завьялова и предложил Артамонову положить ее в сумку, но потом надел ее на себя. Артамонов, согласившись принять участие в совершении преступления, взял с холодильника зарядное устройство, ключи с брелком в виде фонарика, не смотря на то, что Завьялов просил их не брать его вещи и куртку. Фомичев забрал вентилятор-обогреватель, два ДВД плеера и продукты из холодильника на кухне, после чего они вышли на улицу, где Фомичев передал ему тепло - вентилятор.
Показания подсудимого Артамонова А. Н. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а в части описания деяний им совершенных и умыслу не содержат противоречий с фактически установленными обстоятельствами дела.
Показания подсудимого нашли подтверждение показаниями потерпевших ЗА, ГТ, ЛА, протоколами выемки куртки, осмотра жилища в ходе которых изъяты вещественные доказательства, и, которые суд признает допустимыми и достоверными, полагает положить их в основу обвинительного приговора.
Доводы подсудимого Фомичева А. В., как способ защиты законных прав и интересов подсудимого, изложенные в письменном виде в судебных прениях о недопустимости доказательств и нарушении его прав подтверждения не нашли, являлись предметом судебной проверки, по каждому из них принято решение.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание и условия жизни его семьи.
Фомичев А. В. ранее судимый, свершил тяжкое преступление при признаках особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 т. 18 УК РФ.
На учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 131-173).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Артамонов А. Н. ранее не судимый впервые совершил тяжкое преступление.
На учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 174-184).
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом неустановленно.
С учетом данных о личности, приведенных выше, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимых, принципа справедливости, а также назначенного наказания достижения цели исправления подсудимых суд приходит к выводу о назначении наказания:
Фомичеву А. В. по ч. 2 ст. 68 УК РФ; дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Фомичеву А. В. определить в исправительной колонии особого режима.
Артамонову А. Н. по ст. 73 УК РФ. Дополнительного наказания в виде штрафа с учетом материального положения и ограничения свободы с учетом поведения подсудимого в досудебном производстве и суде, не применять.
Вещественные доказательства: ДВД плеер, возвращенный потерпевшей ГТ; кожаную куртку, инструкцию к тепло - вентилятору, связку ключей с брелоком, зарядное устройство, возвращенные в досудебном производстве потерпевшему ЗВ в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу оставить законным владельцам.
Процессуальные издержки в досудебном производстве, указанные в п. 6 справки к обвинительному заключению документального подтверждения в материалах уголовного дела не имеют и взысканы быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Фомичева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Фомичеву А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей за следствием и судом с 20 мая 2011 года.
Артамонова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Артамонова А. Н. на время испытательного срока: не покидать постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в установленные дни.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведение.
Вещественные доказательства: ДВД плеер, возвращенный потерпевшей ГТ; кожаную куртку, инструкцию к тепло - вентилятору, связку ключей с брелоком, зарядное устройство, возвращенные в досудебном производстве потерпевшему ЗВ в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу оставить законным владельцам.
Процессуальные издержки в досудебном производстве, указанные в п. 6 справки к обвинительному заключению документального подтверждения в материалах уголовного дела не имеют и взысканы быть не могут.
Приговор может, быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н. В. Столяров
Справка: согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 07 декабря 2011 г. приговор Ковровского городского суда от 28 сентября 2011г. оставлен без изменения. Приговор суда вступил в законную силу 07 декабря 2011г. Подлинник приговора суда подшит в уголовном деле № 1-2011-249-А/Г, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н. В. Столяров