Дело № 1-2011-439
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ковров 08 декабря 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Пуговкиной Н.В.,
при секретаре: Сидоровой Т.Н.;
с участием госбвинителя пом. прокурора Ковровской горпрокуратуры Кондрашина А.И.;
подсудимого: Лебедева Е. О.;
защитника: адвоката Поповой Н.А., предоставившей удостоверение № 345 и ордер № 006158 от 07.12.2011г.;
потерпевшей: КИ;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в особом порядке в отношении Лебедева Е. О. <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрирован <адрес>, русского, образовании среднее –специальное, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <дата>года рождения, не работающего, несудимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
04.08.2011 года около 10 час. 00 мин., в помещении офиса, расположенного в д. 47 по проспекту Ленина, г. Коврова, между ООО «Компания «Новый взгляд» в лице его представителя Демидовой С.В., с одной стороны и клиентом КИ, с другой стороны был заключен договор, согласно которого ООО «Компания «Новый взгляд» обязана поставить КИ, товар - балконную раму. При этом, в договоре указано, что рама будет передана Лебедеву Е.О., как представителю (дилеру) КИ, для транспортировки до квартиры последней и проведения установочных работ. После заключения данного договора 04.08.2011 г. около 10 час.30 мин. КИ передала Демидовой С.В. деньги в сумме 28300 руб., в качестве оплаты вышеуказанных услуг, в соответствии с договором купли-продажи. Демидова С.В. исполняя указанный договор, заказала на предприятии ООО «Компания «Новый взгляд» балконную раму. Однако данное предприятие отказало в изготовлении рамы требуемого качества и вида, о чем Демидова С.В., была уведомлена и сообщила подсудимому, о невозможности исполнения заказа и необходимости уведомить об этом КИ, чтобы последняя забрала деньги в сумме 28300 руб., и расторгла договор купли – продажи. ЛА обещал уведомить КИ, однако это не сделал и, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием. В тот же день встретился с Демидовой С.В., и введя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, обманул ее, сказав, что договорился с КИ, о том, что та доверяет ему забрать у Демидовой С.В., деньги для заказа балконной рамы в другой организации. После этого Демидова С.В. обманутая таким образом и введенная словами Лебедева Е.О. доверяя передала ему деньги КИ предполагая, что последний передаст их КИ, для осуществления заказа товара в другой организации. Затем продолжая осуществлять задуманное, Лебедев Е.О. с похищенными деньгами скрылся с места преступления, потратив их впоследствии по своему усмотрению на личные нужды. Преступными действиями Лебедева Е.О. потерпевшей КИ, причинен значительный материальный ущерб на сумму 28300 руб. Ущерб потерпевшей возмещен частично в размере 6000 руб.
Подсудимый Лебедев Е.О. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, добровольно заявил о согласии с обвинением после проведения консультации с защитником и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Потерпевшая КИ согласна на проведения судебного разбирательства в особом порядке. Гособвинитель не возражает о принятии решения в особом порядке.
Суд полагает, что действия подсудимого Лебедева Е.О., надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершил деяние относящиеся к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправления. При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый раскаивается в содеянном, под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не находился, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого судом не установлено. Обстоятельствами смягчающими наказания подсудимого, суд признает согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи, принципа разумности и справедливости, а также возможность достижения целей исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Лебедева Е.О. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы.
Суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ считает невозможным назначения наказания подсудимому штрафа в качестве основного наказания учитывая его материальное положение и нахождении на иждивении малолетнего ребенка. Также суд находит, что в силу указанных выше обстоятельств, назначения наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как того предусматривает санкция ч. 2 ст. 159УК РФ будет являться нецелесообразным для исправления подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: договор заключенный между ООО «Компания «Новый Взгляд» и КИ, товарный чек на сумму 28300 руб., от 04.08.2011г., квитанция № 232514 - заказчик КИ, хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника с Лебедева Е.О, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 304,308,309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лебедева Е. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.
В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления спецгосоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения подсудимому подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: договор заключенный между ООО «Компания «Новый взгляд» и КИ, товарный чек на сумму 28300 руб., от 04.08.2011г., квитанция № 232514 - заказчик КИ, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован во Владимирский облсуд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Пуговкина
Справка: приговор Ковровского городского суда от 08 декабря 2011г. вступил в законную силу 20 декабря 2011 г. Подлинник приговора суда подшит в уголовном деле № 1-2011-439, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Пуговкина