Дело № 1-2011-93
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ковров«28» февраля 2011 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Столярова Н. В.,
при секретаре Бахиревой С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Ковровского городского прокурора Халатова А. В.,
подсудимогоЛапшина С. А.,
защитника, адвоката Пугина Р. Е., представившего удостоверение № 621, ордер № 022483 от 24 февраля 2011 года,
потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего, адвоката Пичуева В.И., представившего удостоверение № 521, ордер № 023941 от 24.02.2011 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лапшина Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>а <адрес>, русского, образование неполное среднее, <данные изъяты>, работающего слесарем в <данные изъяты>», проживающего: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ
установил:
Лапшин Сергей Алексеевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
05.08.10 года в 17.00 часов водитель Лапшин С. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на законных основаниях автомобилем марки «Урал - 43205» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Ковровский лесокомбинат» двигался по проезжей части <адрес>а со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час.
Подъезжая к перекрестку в районе <адрес>, Лапшин С. А., увидев впереди себя препятствие в виде стоящего на середине проезжей части дороги мотоцикла марки «Восход-3М», регистрационный знак №, с включенным указателем левого поворота, не принял мер снижения скорости и приступил к совершению маневра обгона мотоцикла с левой стороны. Лапшин С. А., не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, куда начал выезжать мотоцикл «Восход -3М» под управлением ФИО2 для выполнения манера поворота налево и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: сотрясения головного мозга закрытого перелома левого бедра в средней трети со смещением, открытого оскольчатого перелома костей левой голени в нижней трети со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Своими действиями водитель Лапшин С. А. нарушил требования:
п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, предписывающих участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;
п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного);
п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается движение транспортных средств по обочинам;
п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п. 8.1 Правил Дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
п. 11.1 Правил Дорожного движения РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;
п. 11.2 Правил Дорожного движения РФ, запрещающих водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
Данные нарушения Правил дорожного движения водителем Лапшиным С. А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Лапшин С. А. вину признал полностью, по существу предъявленного обвинения пояснил, что 05.08.10 года около 17 часов он управлял автомашиной <данные изъяты>» марки «Урал 43205» гос. знак №, ехал из леса со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/час. Во время работы в лесу выпил бутылку пива. Автомобиль был в исправном состоянии. На перекрестке, у <адрес>, он не заметил указателя поворота налево мотоцикла под управлением потерпевшего, следовавшего впереди него и приступил к его обгону слева. Автомашина бампером справа ударила мотоциклиста, который стал поворачивать налево. Лапшин С. А. применил торможение автомашины уже после столкновения.
Вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 05.08.10 года он возвращался с работы домой на мотоцикле «Восход -3М» гос. знак №, управлял которым на законных основаниях, в условиях ясной погоды и сухого дорожного покрытия. ФИО2, при подъезде к перекрестку на <адрес>, включил указатель поворота налево, остановился, включил пониженную передачу и приступил к маневру поворота. В этот момент он почувствовал удар и потерял сознание. В результате ДТП ему были причинен тяжкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга и сложного перелома левой ноги в двух местах.
Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что 05.08.10 года около 17 часов он двигался на своем автомобиле со <адрес>, впереди него двигался автофургон. На встречной полосе перед перекрестком находился мотоциклист, который уступал ему дорогу с включенным указателем поворота налево. Навстречу ФИО4 двигался автомобиль «Урал»-Фискарс. В зеркало он увидел, как автомашина своей правой стороной сбила мотоциклиста и сразу же остановился. Водитель Фискарса торможения не применял и остановился через 100 метров после столкновения. Участок дороги был прямой видимость более 100 метров, асфальтовое покрытие сухое, без выбоин.
Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей (л.д. 17-25), установившими расположение транспортных средств на дороге после их столкновения в районе <адрес>, согласно данным которого:
Мотоцикл «Восход-3М» находится на правой обочине, по ходу движения и имеет механические повреждения в виде деформации левой дуги безопасности, вмятины на бензобаке, разбития указателя левого поворота спереди, зеркала заднего виде, согнута левая подножка слева.
В 108 м от него по ходу, на левой стороне, находится автомашина «Урал-43205» гос.знак М 227ЕМ 33 справа на переднем бампере которого обнаружен след потертости лакокрасочного покрытия.
Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 50-51) установившим, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: сотрясения головного мозга закрытого перелома левого бедра в средней трети со смещением, открытого оскольчатого перелома костей левой голени в нижней трети со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их необходимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вины подсудимого в содеянном, и приходит к выводу о виновности Лапшина С. А. в инкриминируемом ему преступлении.
Нарушение Лапшиным С. А. правил дорожного движения: п. 2.7 - управление транспортным средством состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного); п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.2 - запрещающих водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, по той же полосе, подало сигнал поворота налево находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
К такому выводу суд пришел, как из анализа показаний подсудимого Воронина А. В., так и иных доказательств, исследованных и проверенных судом.
Показания подсудимого суд считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ и достоверными, так как не имеют существенных противоречий с фактически установленными обстоятельствами уголовного дела.
Довод подсудимого о неисправности тормозной системы автомобиля «Урал», заявленный в судебном заседании, суд не может признать состоятельным, поскольку согласно данным путевого листа (л.д. 36) 05.08.10 года Лапшин С. А. принял автомобиль в технически исправном состоянии, 04.05.10 года автомашина прошла государственный технический осмотр (л.д. 32), осмотром автомашины на месте происшествия и в ГИБДД (л.д. 67) технической неисправности тормозной системы не выявил.
Нахождение водителя Лапшина С. А. во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждено протоколом освидетельствования и показаниями прибора «Алкотест 6810», содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у подсудимого установлено 0.48 мг/л (л.д. 37, 38).
Предварительным следствием деяния Лапшина С. А. квалифицированы ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Государственный обвинитель уточнил обвинение Лапшина С. А., указав, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен виновным не по признаку опасности для жизни, а признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Подсудимый и его защитник Пугин Р. Е. квалификацию действий Лапшина С. А. не оспаривали.
Суд квалифицирует деяние подсудимого Лапшина С. А. ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание и условия жизни его семьи.
Лапшин С. А. ранее не судимый, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.103), по месту работы положительно (л.д. 101), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.98-99).
На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 94, 95).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапшина С. А., суд находит признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.
С учетом данных о личности, приведенных выше, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на реальном лишении свободы виновного, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Лапшину С. А. наказания в виде лишения свободы, а его исправление возможным без реального отбывания наказания, с лишением права управлять транспортными средствами.
Вещественные доказательства: автомобиль «Урал 43205» государственный регистрационный знак М227ЕМ33 возвращенный в досудебном производстве Лапшину С. А., по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить ФИО2
Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда обоснован, отвечают требованиям ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, материального положения виновного лица, признан подсудимым на сумму 150000 рублей.
Взысканию с Лапшина Сергея Алексеевича в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Лапшина Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Обязать Лапшина С. А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, исполнять реально.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль «Урал 43205» государственный регистрационный знак М227ЕМ33, возвращенный в досудебном производстве Лапшину С. А., по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить ФИО2
Взыскать с Лапшина Сергея Алексеевича в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
| Судья: | Н. В. Столяров |
Справка: приговор суда вступил в законную силу 11 марта 2011г.
Подлинник приговора суда подшит в уголовном деле № 1-2011-93, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяН.В. Столяров