Дело 1-2010-472-А
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ковров27 декабря 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Бубениной И.П.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ковровского городского прокурора Коноваловой С.В.,
подсудимого Котова А.Б.,
защитника Поповой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО8,
при секретаре Закатовой Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Котова Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
07.12.2004г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.10.2005г. условно-досрочно с неотбытым сроком в 1 год 1 месяц 19 дней.
29.06.2007г. по ч.1 ст.161, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 18.08.2009г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Котов А.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
27.06.2010г. в период времени с 11.00 до 15.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый Котов А.Б. пришел в квартиру знакомой ему ФИО12, проживающей в <адрес> с целью найти знакомую по имени Катя. После того как ФИО12 открыла дверь Котову А.Б., у того, поскольку он не обнаружил Катю в данной квартире, возникла личная неприязнь к присутствовавшим там лицам, в том числе к потерпевшей ФИО3 Руководствуясь мотивом личной неприязни, подсудимый Котов А.Б. прошел в комнату указанной квартиры, где находилась ФИО4, которую он решил избить. С этой целью он нанес потерпевшей удар имевшимся при нем молотком по голове, после чего с места преступления скрылся. Своими преступными действиями подсудимый Котов А.Б. причинил потерпевшей ФИО3 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в левой теменно-затылочной области, с вдавленным переломом левой теменной и затылочной кости черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, сдавлением головного мозга травматической эпидуральной гематомой, травматическим отеком и очагами некроза вещества головного мозга. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни и повлекли ее смерть ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 час. в реанимационном отделении МУЗ ЦГБ г.Коврова от открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в левой теменно-затылочной области, с вдавленным переломом левой теменной и затылочной костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, сдавлением головного мозга травматической эпидуральной гематомой, травматическим отеком и очагами некроза вещества головного мозга.
Подсудимый Котов А.Б. вину признал полностью, пояснив суду, что в тот день он выпил бутылку пива, было очень жарко, и он пошел загорать за домом. Далее события он не помнит, однако со слов ФИО11, ФИО6 ему стало известно, что он пришел по месту жительства ФИО12, проживающей в <адрес>. Там он стал кричать, искать ФИО18 Екатерину, с которой он был в близких отношениях. Далее он со слов указанных выше лиц прошел в квартиру, где ничего не объясняя, стал наносить удары молотком ФИО5, ФИО11, ФИО3. При этом ФИО11 ему пояснил, что он (Котов) нанес ему удар молотком по ноге. Он помнит, что после произошедшего стоял на балконе квартиры ФИО5, расположенной на втором этаже дома, где ФИО11 показал ему идущую по <адрес>, после чего он (Котов) спрыгнул с балкона. В последующем ему ФИО11 сообщил, что он (Котов) ударил ФИО4 молотком по голове, в связи с чем ту увезли в больницу. Он не исключает, что мог так поступить. Доверяет ФИО11 и ФИО6. Ранее он просил ФИО11, ФИО6, чтобы те не приглашали ФИО18 и не наливали ей спиртного, это ему не нравилось. В связи с произошедшими событиями он обратился в милицию с явкой с повинной, в которой описал произошедшее со слов находившихся в квартире, однако полагает, что мотив в явке с повинной указал неверно. В содеянном раскаивается. Иск, предъявленный ему потерпевшей ФИО8, в части взыскания материального ущерба – затрат на погребение в сумме 23 311,92 руб., а также юридических услуг в сумме 2000 руб., признает в полном объеме. В части взыскании компенсации морального вреда с иском согласен частично, находит сумму завышенной.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2010г.– двухкомнатной <адрес>, в ходе проведения которого на внешней металлической поверхности входной двери обнаружены повреждения в виде вмятин. На балконе указанной квартиры обнаружен молоток и стамеска. Участвовавшая в осмотре места происшествия ФИО5 пояснила, что на входной двери образовались вмятины от ударов Котова А.Б., когда тот пытался открыть дверь. Обнаруженным молотком Котов нанес телесные повреждения ФИО3 (т.1 л.д.25)
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.06.2010г. – <адрес>, в ходе проведения которого на внешней поверхности входной двери в квартиру на высоте около 30 см от пола обнаружен след обуви, который изъят с применением масштабной фотосъемки. (т.1 л.д.26-30)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 468 А от 30.07.2010г. следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в левой теменно-затылочной области, с вдавленным переломом левой теменной и затылочной кости черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, сдавлением головного мозга травматической эпидуральной гематомой, травматическим отеком и очагами некроза вещества головного мозга. Данные повреждения имели признаки прижизненного происхождения и, судя по выраженной клеточной реакции в области кровоизлияний в оболочки и вещество головного мозга, могли образоваться одномоментно незадолго до поступления в МУЗ ЦГБ г.Коврова 27.06.2010г. Морфологические особенности раны в левой теменно-затылочной области головы (прямолинейная форма, ровные осадненные на ширине до 1 мм края, остроугольные концы, наличие вдавленного перелома левой теменной и затылочной костей черепа) дают основания полагать, что они образовались от одного ударного воздействия ребра и части плоскости твердого предмета, длина контактирующей части которого была около 40 мм, с местом приложении силы сверху вниз, сзади наперед и слева направо, возможно от одного воздействия ребром и частью плоскости ударной части молотка, в момент которого ФИО4 была обращена левой задней поверхностью головы к травмирующему орудию. Повреждения, выявленные при исследовании трупа ФИО3, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Совершение ФИО3 самостоятельных действий после получения повреждений не исключаются, однако маловероятно, так как при подобной черепно-мозговой травме происходит потеря сознания. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 час. в реанимационном отделении МУЗ ЦГБ г.Коврова от открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в левой теменно-затылочной области, с вдавленным переломом левой теменной и затылочной костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, сдавлением головного мозга травматической эпидуральной гематомой, травматическим отеком и очагами некроза вещества головного мозга. Между указанными повреждениями и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.110-114).
Потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что ее дочь ФИО4 проживала в квартире ФИО5, расположенной в <адрес>. По характеру она была спокойным, бесконфликтным человеком. От сотрудников МУЗ ЦГБ г.Коврова ей стало известно о том, что ее дочь поступила в реанимационное отделение г.Коврова с травмой головы. В последующем ей стало известно, что ее дочери был нанесен удар молотком по голове. 08.07.2010г. ей стало известно о том, что ее дочь умерла в реанимационном отделении больницы. У Ступиной имеется дочь, которая в настоящее время проживает и воспитывается ею (Кабаковой). В связи с потерей единственной дочери, близкого человека, действиями подсудимого ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях, который она оценивает в 1 000 000 рублей и просит его взыскать с подсудимого. Также в результате смерти дочери она понесла расходы, связанные с ее погребением в сумме 23 311 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, которые она также просит взыскать с подсудимого в ее пользу.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что вместе с ней в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> около 6 месяцев проживала ФИО4 27.06.2010г. по своему месту жительству она совместно с ФИО11, ФИО6 и ФИО3 распивали спиртное. Затем постучали в дверь, она посмотрела в глазок и увидела Котова А.Б. Тот кричал «Откройте». Она не стала открывать последнему дверь. Спустя 15 минут Котов А.Б. вновь пришел к ее квартире, где стал стучать в дверь молотком. После этого она открыла дверь Котову А.Б., в руках которого были молоток и стамеска. Подсудимый, войдя в квартиру, ударил ее молотком по голове. Из раны пошла кровь, и она пошла в ванную комнату смыть ее. Когда она (Карпихина) прошла из ванной в комнату, Котова уже в квартире не было, он спрыгнул с балкона. Стамеска и молоток остались в квартире. За столом сидела ФИО4, которая держалась за голову. Последняя сказала, что ее ударил Котов и спросила разрешение полежать. Когда, спустя некоторое время она (Карпихина) вошла в комнату к ФИО3, увидела, что у той закатились глаза, она хрипела, изо рта шла пена. После этого она вызвала «Скорую помощь», которая увезла потерпевшую в больницу. Ранее Котов А.Б. приходил к ней домой вместе со своей знакомой Екатериной.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что состоял в браке со ФИО3, однако с 1997 года с ней не проживал. От ФИО8 ему стало известно, что ФИО4 находилась в реанимационном отделении МУЗ ЦГБ г.Коврова с травмой головы, а в последующем умерла.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает фельдшером МУЗ КГОСМП. Получив сообщение от оператора, он с ФИО14 выезжал по вызову для оказания медицинской помощи женщине. В квартире они обнаружили женщину, которая находилась в бессознательном состоянии. У потерпевшей наблюдалась судорожная готовность, что характерно при мозговых травмах. В теменной области ее головы имелась рана. Последняя находилась в тяжелом состоянии, в связи с чем была доставлена в больницу.
Из оглашенных показаний ФИО14, данными ею на предварительном следствии в установленном законом порядке и которые являются аналогичными показаниям ФИО13, следует, что она работает фельдшером «Скорой помощи». 27.06.2010г. около 15.30 часов прибыла по вызову в <адрес>, где оказывала медицинскую помощь находившейся в бессознательном состоянии ФИО3 У последней в левой теменной области головы имелась травма. ФИО4 была сразу же доставлена в МУЗ ЦГБ г.Коврова (т.1 л.д.80-81).
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он знаком с Котовым, состоит с ним в приятельских отношениях. В день произошедшего он вместе с ФИО11, ФИО3, ФИО5 по месту жительства последней распивали спиртное. Туда же неоднократно приходил Котов А.Б., стучал в дверь, однако они ему не открывали. Затем он (Ефремов) уснул в комнате. Почувствовав боль в колене, он, проснувшись, поднял голову и увидел на балконе Котова А.Б. с ФИО11, которые громко разговаривали. После этого Котов спрыгнул с балкона. В последующем ему стало известно о том, что Котов ударил ФИО4 по голове молотком, после чего та была доставлена в больницу.
Из оглашенных показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии в установленном порядке, следует, что 27.06.2010г. он совместно со ФИО3, ФИО11, ФИО12, по месту жительства последней распивали спиртное. Затем пришел Котов А.Б. и стал стучать в дверь. Он стучал около 5-10 минут, после чего стал кричать, чтобы ему открыли дверь.. Он со ФИО3 находился в спальной комнате, в то время как ФИО11 был на балконе, ФИО12 пошла открывать дверь. Открыв дверь Котову, ФИО5 закричала и, заплакав, убежала в ванную комнату. Он заметил на голове ФИО12 кровь. После этого Котов А.Б. прошел в комнату. В его руках был молоток. Указанным молотком он (Котов) ударил его (Ефремова) по колену. Затем Котов подошел к сидевшей на табурете ФИО3, на которую также замахнулся. ФИО4 закричала, стала держаться за голову, а Котов вышел на балкон, спросил о том, где его знакомая Екатерина. Он (Ефремов) ответил, что ее здесь нет, после чего тот, бросив на пол молоток и стамеску, спрыгнул с балкона. Указанные инструменты принадлежали его (Ефремова) семье (т.1 л.д.55-59).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что он с сыном – ФИО6 проживает в <адрес>. 27.06.2010г. он спал весь день в своей квартире, входную дверь при этом не закрывал. К нему часто заходил Котов А.Б., которому он разрешал входить без спроса. Вечером указанного выше числа к нему домой пришли сотрудники милиции, которые попросили показать, где он хранит свои инструменты. Он прошел в ванную комнату, где обнаружил отсутствие своего молотка и стамески (т.1 л.д.95-96).
Из показаний ФИО11 следует, что 27.06.2010г. он распивал спиртное с ФИО6, ФИО3, ФИО12 по месту жительства последней. Запьянев, он уснул на балконе квартиры. Проснулся от удара по ноге. Открыв глаза, он увидел Котова А.Б. с молотком в руке. Он спросил последнего о том, что он делает в квартире, на что Котов стал кричать, искать свою подругу Екатерину. Он (Дурнев) сказал, что увидел Екатерину, после чего Котов бросил молоток и стамеску на пол, спрыгнул с балкона. Он (Дурнев) вошел в комнату, где обнаружил, что ФИО4 прижимает к голове полотенце. У Карпихиной на голове также имелась кровь, у ФИО6 на ноге ссадина. ФИО6 пояснил, что Котов ударил его молотком по ноге. Через некоторое время ФИО4 стала тяжело дышать и потеряла сознание, в связи с чем они вызвали скорую помощь.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она вместе с сыном Котовым А.Б. проживает в <адрес>. Ее сын неоднократно судим, после того как закончил 4 класса общеобразовательной школы, бросил ее. Образование 7 классов получил в местах лишения свободы Примерно с 1994г. ее сын стал злоупотреблять алкоголем, пил по месяцу. Проходил лечение от алкоголизма. Утром 27.06.2010г. Котов А.Б. выпил 1,5 литра пива и пошел загорать у дома. Около 14 часов сын приходил домой, чтобы взять таз с водой. Она через некоторое время ходила к сыну, чтобы забрать таз. Тот лежал, загорая. Подойдя к подъезду дома, она увидела машину скорой помощи. От жителей дома узнала, что Котов стучал в квартиру ФИО5 и там кого-то ударил. Вечером, когда сын возвратился домой, она спросила его о том, зачем он ударил ФИО4, однако тот ответил, что никого не бил.
Кроме того, вина подсудимого Котова А.Б. подтверждается:
Протоколом выемки от 02.07.2010г. у подозреваемого Котова А.Б. тапок- сланцев темного цвета (т.1 л.д.125).
Заключением судебной трасологической экспертизы № 1202, в соответствии с которым, изъятый с применением масштабной фотосъемки во время осмотра места происшествия с внешней поверхности входной двери <адрес> фрагмент следа обуви, пригоден для проведения сравнительного исследования (т.1 л.д.122).
Заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы № 1205, согласно которому, изъятый с применением масштабной фотосъемки во время осмотра места происшествия с внешней поверхности входной двери <адрес> фрагмент следа обуви мог быть оставлен каблучной частью подошвы «сланцев» для правой или левой ноги, изъятых у Котова А.Б. и представленных на экспертизу (т.1 л.д.128-129).
Протоколом осмотра предметов от 17.09.2010г., в соответствии с которым, осмотрены молоток общей длиной 301 мм с деревянной ручкой, бойком (рабочей частью) из металла серого цвета прямоугольной; металлическая пластина (стамеска) темно-серого цвета, длиной 26 см, шириной 3,5 см, обмотанная изолентой синего цвета; пара сланцев из полимерного материала темно-синего цвета, 41 размера (т.1 л.д.170).
В ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании подсудимый Котов А.Б., пояснил, что осматриваемые судом сланцы принадлежат ему и были изъяты у него в ходе предварительного следствия.
Протоколом явки с повинной Котова А.Б. от 29.06.2010г., в соответствии с которым, последний сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, нанесения ФИО3 телесных повреждений (т.1 л.д.178).
Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, фактические данные по делу, суд находит вину подсудимого Котова А.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, установленной.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Котов А.Б., разыскивая свою знакомую ФИО18, полагая, что последняя может находиться в квартире ФИО12, пришел по месту жительства последней. Поскольку дверь ему долго не открывали, а, войдя в квартиру, он не обнаружил знакомую по имени Катя, у него возникла личная неприязнь к находившимся там, в том числе, ФИО3, вследствие чего, на почве личной неприязни у подсудимого возник умысел на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью. С этой целью он нанес потерпевшей удар имевшимся при себе молотком по голове, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в левой теменно-затылочной области, с вдавленным переломом левой теменной и затылочной костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, сдавлением головного мозга травматической эпидуральной гематомой, травматическим отеком и очагами некроза вещества головного мозга, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.110-114) по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекших ее смерть. Между причиненными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Факт умышленного нанесения подсудимым Котовым А.Б. потерпевшей удара молотком по голове ФИО3 следует из показаний свидетелей ФИО6 (т.1 л.д.55-59), ФИО12, а также ФИО11, являющихся непосредственными очевидцами произошедших событий и указавших на их ход и развитие. Так из оглашенных судом показаний ФИО6, данных последним на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что, придя к квартире ФИО5, Котов продолжительное время стучал во входную дверь, после чего стал кричать, чтобы ему открыли (на данное обстоятельство также указывает свидетель ФИО12) Указанное обстоятельство также подтверждается заключением трасологической экспертизы, в соответствии с которым, изъятый с места происшествия с входной двери фрагмент следа обуви мог быть оставлен каблучной частью подошвы «сланцев», изъятых у Котова А.Б. (т.1 л.д.128-129), протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми в ходе осмотра обнаружены на внешней стороне входной двери повреждения виде вмятин, а также след обуви (т.1 л.д.25, 26-30). Также из приведенных показаний ФИО6 следует, что после того как ФИО5 открыла дверь подсудимому, тот с молотком в руках прошел в комнату, где находились он (Ефремов) и ФИО4, подошел к последней, сидевшей на табурете и замахнулся на нее, после чего та закричала и схватилась за голову. При этом подсудимый спрашивал, где его Катя.
Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела, дополняют друг друга, в связи с чем полагает необходимым положить их в основу приговора. Одновременно с этим, показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания ввиду существенных противоречий, суд находит правдивыми и полагает необходимым именно их положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями ФИО12, ФИО11, были даны последним спустя непродолжительное время после случившегося. Последующее изменение ФИО6 своих показаний в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как стремление свидетеля смягчить ответственность Котова А.Б. за содеянное в силу дружеских отношений. При этом убедительных доводов причин изменения своих показаний ФИО6 не привел.
Сам подсудимый не отрицает факт случившегося, указывая, что он не желал, чтобы ФИО18 Екатерина, с которой он поддерживал близкие отношения, приходила к указанным выше лицам, распивала с ними спиртное, об этом он неоднократно просил последних, что по мнению суда послужило причиной возникшей неприязни к находившимся в квартире ФИО5 лицам, в том числе к ФИО3, и мотивом причинения последней тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть.
Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел Котова А.Б., с учетом того, что подсудимый использовал в качестве орудия преступления молоток, которым нанес удар в жизненно-важный орган – голову, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекший по неосторожности ее смерть. Его действия, которые были обусловлены личными неприязненными отношениями к ФИО3, носили умышленный характер. Между действиями Котова А.Б. и наступившими последствиями в результате причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека – смертью потерпевшей, имеется прямая причинная связь.
Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый не желал и не допускал возможности наступления смерти ФИО3, которая в кругу своих знакомых оставалась некоторое время живой, и присутствующие имели реальную возможность сообщить о произошедшем в правоохранительные органы. Вместе с тем, Котов А.Б., не скрываясь, находился во дворе указанного дома, а, узнав о том, что потерпевшая доставлена в больницу, обратился с явкой с повинной.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Котова А.Б. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 03.09.2010г. № 952, Котов А.Б. обнаруживает признаки органического расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о нарушении речевого развития с детства, трудности обучения по общеобразовательной школьной программе, ранняя алкоголизация, перенесенные ранее алкогольные психозы, сформированный алкогольный абстинентный синдром, запойное пьянство, признаки хронической алкогольной интоксикации с поражением внутренних органов, а также выявляемый низкий интеллект, легковесность и поверхность суждений, инертность мышления, неравномерность темпа мыслительный операций, эмоционально-волевая неустойчивость, упрямство, лживость, повышенная раздражимость, демонстративность, эгоцентризм. Однако указанные особенности психики Котова А.Б. выражены в незначительной степени и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящегося к правонарушению, Котов не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (в т.ч. патологического опьянения), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед правонарушением, совершение последовательных целенаправленных действий, вступление с окружающими в речевой контакт, сохранность памяти на основные события того времени, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой-либо другой психотической симптоматики. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.255-258).
Поведение подсудимого до, во время, после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Котов А.Б. в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, активно защищается.
Решая вопрос о мере и виде наказания подсудимому Котову А.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.
Подсудимый Котов А.Б. совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную опасность для общества.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый Котов А.Б. вину признал, раскаивается в содеянном.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной подсудимого.
Одновременно с этим, суд учитывает, что Котов А.Б.. ранее судим, освободившись из мест лишения свободы в августе 2009г., спустя незначительный период законопослушного поведения вновь совершил особо тяжкое преступление, имеющее повышенную опасность для общества, повлекшее смерть молодой женщины, в его действиях усматриваются признаки опасного рецидива. Вместе с тем, по месту жительства Котов А.Б. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Котову А.Б. наказание в виде лишения свободы.
Исковые требования потерпевшей ФИО8 о взыскании с подсудимого Котова А.Б. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда на основании ст.1064, 1099-1101 ГК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению за счет подсудимого Котова А.Б., с учетом характера причиненного потерпевшей нравственных страданий, потери близкого родного человека, а также требований разумности, материального положения подсудимого, в размере 200 000 рублей. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО8 о взыскании материального ущерба в сумме 23 311 рублей 92 копеек – расходов на погребение, а также 2000 рублей – юридических услуг по составлению гражданского иска, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме за счет подсудимого Котова А.Б. в общей сумме 25 311 рублей 92 копейки.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Котова Андрея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Котову А.Б. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 29.06.2010г.
Меру пресечения Котову А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Взыскать с Котова Андрея Борисовича в пользу потерпевшей ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, материальный ущерб в сумме 25 311 рублей 92 коп.
Вещественное доказательство: молоток, металлическую пластину – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; сланцы, принадлежащие подсудимому, возвратить, передав матери подсудимого – ФИО15, проживающей по адресу: <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
ПредседательствующийИ.П. Бубенина
Справка: согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 марта 2011г. приговор Ковровского городского суда <адрес> от 27 декабря 2010г. в отношении Котова Андрея Борисовича оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Котова А.Б. и адвоката Поповой Н.А. – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 10 марта 2011 года.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-2010-472-А,
находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяИ.П. Бубенина