1-19/2011 Статья 159 ч.1

Дело № 1-2011-19копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковров«25» января 2011г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Бубениной И.П.

с участием государственных обвинителей старшего помощника Ковровсого городского прокурора Калькова С.Г., старшего помощника Ковровского городского прокурора Левина М.С., помощника Ковровского городского прокурора Хайбуллина Д.Ш.;

подсудимого: Метелева Д.Ю.,

защитника Игнатьевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре: Закатовой Т.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Метелева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 13.04.2006 года подсудимый Метелев Д.Ю. был принят временно на должность заместителя начальника управления экономики и муниципальной собственности администрации г.Коврова. Во исполнение указанного распоряжения 13.04.2006 г. с подсудимым Метелевым Д.Ю. заключен срочный трудовой договор №23, согласно которому ему предоставлена работа по главной муниципальной должности муниципальной службы категории «В»., в соответствии с условиями которого, последний обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Распоряжением главы города от 01.06.2006 года подсудимый Метелев Д.Ю. назначен на должность заместителя начальника управления экономики и муниципальной собственности на постоянной основе. Распоряжением главы города от 12.02.2008 №01-100-25/лс-31 Метелев Д.Ю. с 12.02.2008 года переведен на должность начальника управления строительства и архитектуры администрации г.Коврова. Распоряжением главы города от 14.10.2008 года №01-100-25/и.о.-152 на подсудимого с 15.10.2008 года возложено исполнение обязанностей начальника управления экономики и муниципальной собственности администрации города, данные обязанности Метелев Д.Ю. исполнял до 27.10.2008 года.

Занимая указанные муниципальные должности, Метелев Д.Ю. в силу Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Решения Ковровского городского Совета народных депутатов от 20.09.2000г. №156/14 утвердившего Положение об управлении экономики и муниципальной собственности г.Коврова, Постановления главы г.Коврова от 28.06.2005г. №882 утвердившего Положение «Об управлении строительства и архитектуры администрации», являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, наделенным полномочиями, в том числе, подписывать от имени указанных управлений документы по утверждению и согласованию проектов границ земельных участков, разрешений на строительство и реконструкцию.

Распоряжением главы города от 22.12.2008г. №01-100-25/ЛС-168 действие трудового договора с Метелевым Д.Ю. прекращено, и он уволен с занимаемой должности начальника управления строительства и архитектуры администрации города с 23.12.2008г..

11.03.2008г. ФИО2 обратилась в администрацию г.Коврова с заявлениями о выдаче ей градостроительного плана земельного участка, который необходим для разработки проекта реконструкции магазина и подвального помещения под ним, а также с заявлением о получении разрешения на реконструкцию.

Согласно регистрационному удостоверению от 09.04.1997г. №314 ФИО2 является собственником нежилого помещения – <данные изъяты> располагающегося на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. Указанное нежилое помещение использует ООО «Форт», директором и учредителем которого является ФИО2 В данном обществе с ограниченной ответственностью также работают муж ФИО2 – ФИО19, а также ее сын - ФИО21 В конце 2007 года семья ФИО2 решила провести реконструкцию магазина и подвального помещения под ним, в связи с чем, они и обратились в администрацию г.Коврова и занялись оформлением необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 начальником управления строительства и архитектуры администрации г.Коврова Метелевым Д.Ю. ей были направлены ответы о необходимости предоставления документов, перечень которых определен Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление на выдачу разрешения на строительство. К указанному заявлению должны прилагаться: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 19.04.1989г. пятиэтажный многоквартирный <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в 1975 году, и располагается на земельном участке площадью 2691,5 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Коврова от 13.05.1999г. № 443 утверждены материалы инвентаризации земель, в том числе, 16 кадастрового квартала г.Коврова, на территории которого расположен многоквартирный жилой <адрес> плану установления границ землепользования площадь земельного участка под данным многоквартирным домом составляет 2 682 кв.м.

Однако указанный земельный участок был не сформирован и не прошел постановку на кадастровый учет.

В сентябре 2008 года в г.Коврове потерпевший ФИО19 встретил своего знакомого ФИО20, которому сообщил, что занимается оформлением документов на реконструкцию магазина по адресу <адрес>, однако из-за трудностей сбора необходимых документов не может получить разрешения на реконструкцию магазина..

ФИО20, узнав от ФИО19 о трудностях оформления документов на реконструкцию магазина, сообщил, что хорошо знаком с начальником управления строительства и архитектуры администрации г.Коврова Метелевым Д.Ю., и тот, в силу занимаемой им муниципальной должности может помочь с ускорением оформления документов, необходимых для реконструкции магазина.

Потерпевший ФИО19 решил воспользоваться тем, что ФИО20 лично знаком с Метелевым Д.Ю.. ФИО20 в присутствии ФИО21, являющегося сыном потерпевшего, переговорил с подсудимым Метелевым Д.Ю. по месту жительства последнего, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив ему документы, касающиеся реконструкции магазина семьи ФИО2. Подсудимый Метелев согласился помочь в оформлении документов на реконструкцию магазина, сообщив ФИО20, что сумму вознаграждения за свои услуги он назовет позже. Через некоторое время подсудимый Метелев Д.Ю. по своей инициативе встретился с ФИО20 и сообщил ему, что за оформление документов в интересах семьи ФИО2 хочет получить вознаграждение в размере 20 000 руб. ФИО20 передал условия, выдвинутые подсудимым, на что ФИО19, желая скорейшего оформления документов, согласился.

13.10.2008 года в <данные изъяты> семьи ФИО2 в присутствии Метелева Д.Ю. состоялись публичные слушания по вопросу получения согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию магазина, предусмотренные ст.31 Градостроительного кодекса РФ, в ходе которых данное согласие от жителей дома было получено.

Через непродолжительное время после проведения публичных слушаний во второй декаде октября 2008 года, действуя умышленно, с целью получения взятки от семьи ФИО2 за оформление документов на реконструкцию магазина, Метелев Д.Ю., действуя через посредника ФИО20, потребовал от ФИО19 передать ему 10 000 руб.

Потерпевший ФИО19 через своего сына ФИО21 передал ФИО20 для Метелева Д.Ю. требуемую последним денежную сумму. С целью передачи денег Метелеву Д.Ю., ФИО20 прибыл в администрацию г.Коврова, расположенную по адресу: <адрес>, где передал ему в качестве взятки 10 000 руб.

Через несколько дней, действуя с прежним умыслом, направленным на получение взятки от ФИО19 в ранее указанной им сумме 20 000 рублей, подсудимый Метелев Д.Ю. потребовал передать ему оставшиеся 10 000 руб. ФИО19 также через своего сына ФИО21 передал ФИО20 еще 10 000 руб. для Метелева. Указанную денежную сумму ФИО20 передал Метелеву около подъезда собственного <адрес> в г.Коврове.

19 ноября 2008 года в служебном кабинете Метелева в администрации г.Коврова по инициативе обвиняемого произошла встреча с ФИО21, в ходе которой Метелев сообщил ФИО21 в присутствии ФИО20, что оформление градостроительного плана земельного участка, необходимого для последующей выдачи разрешения на реконструкцию магазина невозможно, так как для этого необходимо изменить границы земельного участка многоквартирного дома, тем самым, увеличить площадь земельного участка, чтобы объекты реконструкции не выходили за пределы границ земельного участка под многоквартирным домом, на первом этаже которого располагается магазин семьи ФИО2. С этой целью Метелев Д.Ю. обратился к директору геодезической организации ООО «Илион» ФИО33, которого знал лично, с просьбой подготовить новый проект границ земельного участка под многоквартирным домом с учетом пожеланий семьи ФИО2, при этом в проекте увеличить размер земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес>, чтобы объект реконструкции не выходил за границы земельного участка под указанным домом. ФИО33 в ходе разговора сообщил Метелеву, что в данном случае придется отойти от данных инвентаризации, результаты которой утверждены постановлением главы г.Коврова № 443 от 13.05.1999, но обвиняемый заверил его, что это проблемы управления строительства и архитектуры, заведомо решив, что сможет единолично утвердить и согласовать новый проект границ земельного участка и утвердить его в последующем постановлением главы города и поставить земельный участок с новыми границами на кадастровый учет.

В конце ноября 2008 года ФИО33 подготовил новый проект границ земельного участка, увеличив площадь земельного участка под многоквартирным домом, после чего данные документы были переданы Метелеву Д.Ю.. После получения документов подсудимый, являясь должностным лицом органа местного самоуправления и наделенный полномочиями по участию в утверждении градостроительной документации, в период с 19 ноября 2008 года по 02 декабря 2008 года утвердил проект изменения границ земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> как уполномоченное на это должностное лицо на основании доверенности от 16.10.2008г., выданной и.о. главы города Коврова ФИО4, после чего согласовал данный документ собственной подписью, как начальник управления архитектуры и градостроительства, датировав его 24.10.2008г., передав в последующем его подчиненному сотруднику – главному специалисту управления архитектуры и градостроительства ФИО23 для подготовки проекта постановления главы города об утверждении проекта границ.

Выполняя указание подсудимого Метелева, ФИО23 подготовила проект постановления главы администрации г.Коврова и передала его в почту для подписи главой города. Постановлением главы города №2380 от 02.12.2008 границы земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> были утверждены. В дальнейшем данное постановление было направлено в Ковровский межрайонный отдел управления Роснедвижимости по Владимирской области для постановки на кадастровый учет земельного участка. 11.01.2009 в государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый номер земельного участка 33:20:011627:17 для размещения многоэтажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

После этого, Метелев Д.Ю., являясь должностным лицом и продолжая действовать из корыстных побуждений на получение взятки, сообщил ФИО21, что для решения вопроса о переносе границ земельного участка, в том числе в кадастровой палате г.Владимира, ему необходимы денежные средства, однако окончательную сумму своего незаконного вознаграждения не назвал, сказав, что в настоящее время ему необходимо 30 000 руб. В период с 02 декабря 2008 по 23 декабря 2008 года, ФИО19 через своего сына ФИО21 передал ФИО20 около <адрес> в г.Коврове 30 000 руб., которые последний должен был передать подсудимому Метелеву. В тот же день, ФИО20 встретился с подсудимым возле магазина «Мечта» по адресу: <адрес>, где передал тому в качестве взятки от ФИО19 30 000 руб.

Узнав о том, что с 23.12.2008 Метелев уволен с занимаемой должности начальника управления строительства и архитектуры администрации города, ФИО19 высказал ФИО20 свою обеспокоенность в том, что Метелев недооформит разрешительные документы на реконструкцию магазина. ФИО20 переговорил с Метелевым и тот заверил его, а также ФИО19, что, несмотря на увольнение с работы, он завершит оформление документов и все прежние договоренности между ними будут выполнены. После постановки земельного участка с измененными границами на кадастровый учет был подготовлен чертеж градостроительного плана земельного участка, который наряду с прочими документами, был передан неустановленным следствием лицом, в администрацию г.Коврова. Постановлением главы города № от 12.02.2009 утвержден градостроительный план земельного участка №№ под многоквартирным домом № по <адрес> в г.Коврове площадью 2 976 кв.м.

12.02.2009 около 11.00 час. Метелев встретился с ФИО19 возле <адрес> в г.Коврове, где передал ему основную часть разрешительных документов на реконструкцию магазина.

В тот же день около 17 часов, у <адрес>, подсудимый Метелев Д.Ю. был задержан сотрудниками УФСБ России по Владимирской области.

Таким образом, в период времени с 13.10.2008 по 23.12.2008 г. подсудимый Метелев Д.Ю., являясь должностным лицом, получил от ФИО19 через ФИО20 в виде взятки деньги общей суммой 50 000 руб.

Кроме того, в первой декаде февраля 2009 года у подсудимого Метелева Д.Ю. возник умысел на хищение денег ФИО19 путем мошенничества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денег потерпевшего ФИО19, Метелев Д.Ю. будучи 23.12.2008г. уволенным с ранее занимаемой им должности начальника управления строительства и архитектуры администрации г.Коврова, продолжая заниматься оформлением документов для семьи ФИО2, злоупотребляя доверием потерпевшего, сообщил последнему, что ему необходимо заплатить деньги в сумме 10 000 руб. работникам администрации г.Коврова, которые занимались подготовкой градостроительной документации на земельный участок под магазином семьи ФИО2 по адресу: <адрес>, в действительности намереваясь присвоить их. Продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на завладение деньгами ФИО19, в указанное время подсудимый Метелев Д.Ю. приехал к дому потерпевшего, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО19 передал ему лично требуемую им денежную сумму в размере 10 000 руб. якобы для передачи работникам администрации. Полученную от ФИО19 путем злоупотребления доверием денежную сумму в размере 10 000 руб. подсудимый Метелев Д.Ю., действуя из корыстных побуждений, присвоил себе и потратил на собственные нужды.

Подсудимый Метелев Д.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Подсудимый Метелев Д.Ю. суду пояснил, что после увольнения в 2006г. с ОАО «ЗиД» он устроился работать в администрацию г.Коврова на должность заместителя начальника управления экономикой и муниципальной собственностью. В начале 2008г являлся исполняющим обязанности начальника управления строительства и архитектуры администрации г.Коврова, где через месяц был утвержден в должности начальника управления строительства и архитектуры. Осенью 2008г. ему позвонил его знакомый ФИО20, который попросил встретиться по вопросу реконструкции магазина. Он предложил последнему подъехать в обеденное время к нему домой. ФИО20с молодым человеком, как в последующем было установлено -. ФИО21 Тот попросил проконсультировать его по вопросу реконструкции магазина «Океан», пояснив, что необходимо произвести перепланировку указанного магазина, оборудовав отдельный вход в подвальное помещение. ФИО21имел предпроектное предложение и интересовался тем, что ему необходимо делать дальше. Он (Метелев) посоветовал последнему направить документы в администрацию г.Коврова, обратиться с заявлением о проведении публичных слушаний. по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. При этом ФИО20 ему пояснил. Что устроился к ФИО2 на работу, хочет помочь им получить разрешение на реконструкцию, а в последующем работать управляющим в кафе. В конце сентября 2008г. к нему на работе обратилась специалист ФИО26, которая занималась вопросами проведения публичных слушаний. Последняя у него утвердила график проведения публичных слушаний на октябрь указанного года. В график проведения публичных слушаний был включен магазин «Океан», расположенный по <адрес>. При этом, каких-либо просьб об ускорении процесса он ФИО26 не высказывал. 10 октября 2008г. он возвращался из <адрес> в г.Ковров на машине вместе с ФИО20 Последний ему сообщил о том, что в указанный день в <данные изъяты>» г.Коврова проводятся публичные слушания, попросил поучаствовать в них. Они сразу же направились в <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где он провел публичные слушания. Он (Метелев) ознакомился с проектом, присутствующие проголосовали за реконструкцию, препятствий он не усматривал. Спустя несколько дней ФИО26 подготовила проект постановления главы администрации г.Коврова о разрешении отклонений от предельных параметров разрешенного строительства. После этого ФИО2 и ФИО20 несколько раз приходили к нему за консультацией, что делать дальше. Он им пояснял, что необходимо подготовить чертеж плана и сдать его в администрацию, чтобы им был выдан градостроительный план земельного участка. Спустя некоторое время ФИО2 и ФИО20 к нему вновь пришли, пояснив, что у них проблема с составлением чертежа градостроительного плана. Сказали, что документы находятся у ФИО24 Он (Метелев) выяснил у ФИО24, для того, чтобы подготовить чертеж, им необходимо было поставить земельный участок на кадастровый учет. Поскольку по телефону с последней они не могли друг друга понять, он пригласил последнюю в свой кабинет, где та разъяснила, что градостроительный чертеж она не может составить по тем материалам, которые имеются, в связи с чем, земельный участок под магазином необходимо поставить на кадастровый учет. Он (Метелев) пояснил ФИО20 и ФИО21, что так будет долго, но правильно и посоветовал обратиться в фирму «Илион», директором которой являл ФИО33, поскольку тот подготовил для нужд города массу документов и являлся опытным специалистом. После этого ФИО20 ему несколько раз звонил, интересовался тем, как идут дела. Когда ФИО15 были подготовлены необходимые документы ФИО21 принес их в администрацию, и они были переданы ФИО23, чтобы та подготовила проект постановления главы администрации об утверждении границ земельного участка под многоквартирным домом. Данное постановление было завизировано всеми необходимыми специалистами, в том числе и им (Метелевым). После этого ФИО21 еще несколько раз приезжал и спрашивал у него (Метелева) о том, что делать дальше. Какой-либо договоренности между ним (Метелевым) и ФИО20 о вознаграждении не было. Несколько раз последний заходил к нему на работу, здоровался, занимал деньги, однако никаких действий с его (Метелева) стороны не было. 23 декабря 2008г. он (Метелев) уволился. Второго или третьего января он встретил ФИО20 в магазине, тот пояснил, что продолжает заниматься оформлением документов для ФИО2 и ФИО2 Гриша обещал ему заплатить по окончанию оформления 70 000 рублей. Он (ФИО44) попросил его помочь в оформлении, на что он (Метелев) согласился. В связи с этим он попросил у ФИО20 10 000 рублей, чтобы оплатить расходы и услуги по оформлению документов в г.Владимире. Он около трех раз ездил в г.Владимир, где узнавал что, и как скоро все буде готова, просил сделать быстрее. Когда ФИО2 сообщил о том, что документы пришли, он (Метелев) сам собрал необходимые документы и сдал для регистрации для выдачи градостроительного плана.. В начале февраля он вновь встретился с ФИО2 Игорем, которому сообщил, что ему необходимо 10 000 рублей в качестве зарплаты.. Он с ФИО20 подъехали к дому ФИО2, где тот передал ему ранее оговоренные 10 000 рублей. Поскольку он «бегал по администрации», собирал для ФИО2 документы для выдачи разрешения на строительство, ФИО20 позвонил Кардышу и попросил, чтобы тот приехал к 11 часам к магазину «Океан» и передал ему (Метелеву) деньги. После этого он подъехал к магазину, где встретился с ФИО19 документы, попросив за свои услуги еще 30 000 рублей. В ходе разговора ему стало известно, что ФИО19 уже передавал через ФИО20 ему (Метелеву) 105 000 рублей, из которых 60 000 рублей он брал у ФИО2, 45 000 передал своих. С его слов, ФИО20 приезжал на работу к нему (Метелеву), где в кабинете передавал деньги. После этого он встретился с ФИО19 12 февраля. При встрече тот вытащил деньги, отсчитал 30 000 рублей и передал ему. После чего он (Метелев) был задержан сотрудниками ФСБ. В период его работы он не давал Кардышу обещаний в сборе документов. Полагает, что ФИО20 оговаривает его. Денег от последнего не получал. Считает, что тот присваивал деньги ФИО2. Полагает, что ФИО20 оговаривает его с целью уйти от ответственности за содеянное С Кардашем он оговаривал, что его услуги будут стоить 50 000 рублей. Никаких соглашений и договоров он с потерпевшим не заключал, действовал по устной договоренности.

Виновность подсудимого Метелева Д.Ю. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевший ФИО19 суду пояснил, что работает в ООО «Форд» в должности менеджера, где учредителем является его супруга ФИО2 Также в данной организации работает в должности заместителя директора его сын – ФИО21 ООО «Форд» арендует нежилое помещение по адресу ул<адрес>, где расположен <данные изъяты>». Собственником данного помещения является также ФИО2 В 2006-2007г. его семья задумала реконструировать данное помещение, намеревались переоборудовать подвальное помещение, снести перегородки, оборудовать его отдельным входом. Они пытались оформить документы, дающие разрешение на реконструкцию, в связи с чем, обратились в фирму «Владриэлти». Спустя некоторое время указанная фирма возвратила им документы, пояснив, что невозможно оформить разрешение, пояснили, что вопрос «непробиваем». Он также сам обращался в администрацию г.Коврова по этому поводу. Ему было известно, что начальником управления архитектуры и строительства администрации г.Коврова является Метелев Д.Ю. В 2008г. он встретился со своим знакомым ФИО20, которому рассказал о своих намерениях реконструировать магазин, а также о том, что ему необходимо разрешение на это, в чем он испытывает затруднения. ФИО20 на это ему ответил, что проблем не будет. На это он (ФИО46) поинтересовался тем, сколько будет стоить данная услуга. Спустя некоторое время ФИО20 ответил, что это ему ничего не будет стоить. Тот пояснил, что его друг Метелев занимает должность начальника управления архитектуры и строительства, а также он дружит с родителями последнего. ФИО20 поставил условие, согласно которому он (ФИО45 возьмет его работать в кулинарию <данные изъяты> В последующем ФИО20 ему говорил, что нужно будет заплатить 70 000 рублей, а затем сказал, что 100 000 рублей. На следующий день его сын ФИО21 вместе с ФИО20 поехали к Метелеву Д.Ю. домой, где показали последнему имеющиеся документы: предпроектное предложение, экспертизу здания. Тот ответил, что документы годятся. Вскоре после этого состоялись публичные слушания, которых проходили в помещении бара магазина «Океан», по <адрес>, в которых участвовали сотрудники администрации, Метелев Д.Ю., сотрудники магазина, он (ФИО19), его жена и сын. В ходе проведения публичных слушаний велся протокол. Было принято решение разрешить строительство. Метелев сказал, что документы на это будут выданы через пару месяцев, но в настоящее время можно начинать работы по реконструкции. После этого они ФИО47) преступили к работам по реконструкции здания, стали копать вход в подвал. При этом, ФИО20 помог найти ему организацию, которая выполняла эти работы. Вскоре ему позвонил ФИО20, который сообщил, что Метелеву необходимо передать денежные средства в сумме 10 000 рублей. Об этом он сообщил жене, которая сыну дала 10 000 рублей, а тот передал их для Метелева Д.Ю. Затем ФИО20 вновь сказал, что необходимо для Метелева передать деньги. Так он их брал для последнего несколько раз. В каждом случае он после этого приносил какой-либо документ для оформления разрешения. ФИО20 в присутствии его сына ФИО21 заходил в администрации в кабинет Метелева Д.Ю., где передавал тому деньги. Перед Новым годом он (ФИО48) вместе с ФИО20 и Метелевым ходили в сауну. Там он хотел лично переговорить с подсудимым по поводу оформления разрешения на строительство, однако тот «обрубил» его и сказал, что все вопросы решать только с ФИО20. До Нового года он через жену и сына передал для Метелева 50 000 рублей. К этому времени была оформлена основная часть документов, оставалось получить генплан и разрешение на реконструкцию. После увольнения Метелева Д.Ю. из администрации, ФИО20 позвонил тому и тот заверил, что договоренность остается в силе. В феврале 2009г. Метелев встретился с ним лично и передал генплан, взяв за это 10 000 рублей, пояснив, что это для женщин, которые разрабатывали генплан. Также Метелев Д.Ю. потребовал еще 30 000 рублей. 9 -10 февраля 2009г. он (ФИО19) встретился с подсудимым у <данные изъяты>», где последний потребовал от него 30 000 рублей за оставшиеся документы. Он пояснял, что деньги ему необходимы во Владимире заплатить, потому, что долго делают документы. После этого он обратился в ФСБ с заявлением о вымогательстве денег. Там ему выдали указанные деньги. Номера денежных купюр были предварительно переписаны, также он вел запись разговора с Метелевым на записывающее устройство. Утверждает, что ФИО20 его не обманывал, он за посредничество заплатил ФИО20.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснил, что он работает в ООО «Фород» у которого есть <данные изъяты>» Собственником помещения, которое занимает магазин является его мать ФИО2, которая одновременно является директором ООО «Форд». Также в ООО «Форд» работает его отец – ФИО19 Магазин, расположенный по <адрес>, занимает нежилое помещение, к которому также относится подвальное помещение. В 2007г. его семья решила реконструировать помещение магазина. Поскольку пустовало подвальное помещение, хотели привести его в соответствие, чтобы в последующем использовать под кафе и торговые площади, то есть снести в подвале перегородки, оборудовать его отдельным входом. С этой целью они заказали экспертизу помещения о возможности перепланировки, а также проект перепланировки. Оформлением документации занимался он, а также его отец. Далее они обратились в администрацию г.Коврова, где им дали необходимый перечень документов. С тем, чтобы оформить данные документы и получить разрешение на реконструкцию они обратились в риэлтерскую фирму. Однако те через полгода возвратили им документы, пояснив, что ничего не получается. После этого отец встретил знакомого ФИО20, который пояснил, что может помочь с оформлением, поскольку у него есть знакомый в администрации. Затем он с ФИО20 поехали домой к Метелеву Д.Ю., где он (ФИО21) показал тому имеющиеся у него документы. Метелев сказал, что можно все сделать, при этом о деньгах ничего не говорил. Он (Кардаш) вышел из квартиры подсудимого, а ФИО20 задержался там еще на некоторое время. После этого они написали заявление о проведении публичных слушаний, которые состоялись в октябре 2008г. Он вместе с родителями присутствовал на публичных слушаниях. Также там находились продавцы магазина, жители дома. Из представителей власти был Метелев Д.Ю., а также другие представители администрации. После публичных слушаний понадобились деньги, которые он брал у своей матери и передавал ФИО20 Он трижды передавал деньги через Булыгина: два раза по 10 000 рублей и однажды, примерно в декабре 2008г. – 30 000 рублей, поскольку возникли проблемы с градостроительным чертежом. При этом, дважды деньги по 10 000 рублей он передавал ФИО20 у дома по ул.Машиностроителей в первой половине дня. В одном из случаев он сразу повез ФИО20 в администрацию, чтобы тот передал Метелеву деньги. Деньги в сумме 30 000 рублей он передал ФИО20 возле <данные изъяты>» в декабре 2008г. в середине дня. От отца ему было известно, что деньги ФИО20 передавались для Метелева Д.Ю. Он (ФИО21) выполнял поручения отца, передавая деньги. Деньги брал у матери. Передавал во всех случаях до увольнения Метелева из администрации. Также ему было известно, что после Нового года Метелеву еще передавались деньги в порядке 40 000 рублей, однако им эти деньги не передавались.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работает в должности директора ООО «Форд», которое занимается торгово-закупочной деятельностью, имеет <данные изъяты> расположенный по <адрес>. Указанное помещение принадлежит также ей на праве собственности. В ООО «Фород» также работает ее сын – ФИО21 и муж – ФИО19 менеджером. Ими было принято решение о реконструкции помещения магазина, а также подвальный помещений под ним, с тем, чтобы убрать в подвале перегородки для создания дополнительный торговых площадей, а также оборудовать отдельный вход в подвал. Вопросами реконструкции магазина занимались муж и сын. Для этих целей у них имелся проект, и им необходимо было получить разрешение на реконструкцию. Для этого они обращались в фирму «Владриэлти», которая не смогла собрать им необходимые документы для получения разрешения, возвратив предоплату за услуги. В октябре 2008г. были проведены публичные слушания в помещении магазина, в которых приняли участие жители дома, сотрудники магазина. Также присутствовали представители администрации, Метелев, секретарь, которая вела протокол. После публичных слушаний к ней несколько раз обращался муж, который просил деньги. Она выдавала их по его требованию. Муж пояснял, что эти деньги шли Метелеву за оформление документов, которые ей показывали. Также после публичных слушаний ей муж пояснил, что Метелев устно разрешил преступать к реконструкции, само разрешение будет выдано. Однако основной документ, который им был необходим – разрешение на строительство они так и не получили. Всего она передала около 70-80 тысяч рублей.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что знаком с подсудимым Метелевым Д.Ю.. Сам он проживает с родителями подсудимого в одном доме, поддерживал с ними дружеские отношения. Также он знаком с потерпевшим ФИО19 Осенью 2008г. он встретил последнего и тот ему сообщил, что намерен произвести реконструкцию магазина «Океан», расположенного по <адрес>, а именно сделать перепланировку подвальных помещений магазина. Также пояснил, что столкнулся с трудностями по получению разрешения на реконструкцию в администрации г.Коврова. Он (ФИО49) сказал ФИО19, что может помочь решить вопрос, поскольку знаком с Метелевым Д.Ю., который работал в управлении архитектуры и строительства администрации г.Коврова. После этого он договорился о встрече с Метелевым Д.Ю. и на следующий день вместе с ФИО19, а также его сыном ФИО21 подъехали к дому подсудимого. Там он с ФИО21 прошел в квартиру подсудимого, в то время как ФИО19 остался ждать их в машине. ФИО21 показал Метелеву Д.Ю, пакет имеющихся документов и объяснил суть вопроса, после чего вышел из квартиры. Он (ФИО50), оставшись с Метелевым, поинтересовался, сколько это будет стоить, на что последний ответил: «Потом решим». Таким образом, сумма не определилась. ФИО19 ему говорил, что готов заплатить определенную сумму. Метелев Д.Ю. пояснил, что документы необходимо сдать в администрацию г.Коврова, что и сделал ФИО2 через несколько дней. Затем он (ФИО51) созвонился с Метелевым и тот сообщил, что для решения вопроса необходимо 20 000 рублей. Данную информацию он передал ФИО19, на что последний согласился. Были назначены публичные слушания, которые прошли успешно, после чего ФИО19 сообщил, что Метелев Д.Ю. устно разрешил преступить к строительству. После этого он (ФИО52) встретился с подсудимым и тот сообщил, что для получения разрешения на строительство необходимо 20 000 рублей. Он сказанное передал ФИО19, после чего встретился с ФИО21 и взял у него 20 000 рублей. Указанные деньги он отвез на работу Метелеву, однако тот взял только 10 000 рублей. Оставшуюся часть денег в сумме 10 000 рублей он возвратил ФИО21 Спустя некоторое время Метелев Д.Ю. позвонил, и вновь попросил 10 000 рублей. Данное он передал ФИО5, а через некоторое время ФИО21 привез ему указанную сумму денег, которые он (ФИО53) передал по просьбе подсудимого последнему у дома его родителей по <адрес>. В ноябре 2008г. Метелев Д.Ю. вновь позвонил и попросил подъехать к нему в администрацию. Вместе с ФИО21 он (ФИО54) приехал на работу к подсудимому, где выяснилось, что необходимо будет еще решать вопросы с документами в <адрес>, документы должен был подготовить ФИО33. После этой встречи Метелев вновь позвонил, после чего они встретились, и тот пояснил, что уже сложнее решать и для решения вопроса во Владимире необходимо будет 30 000 рублей, однако общей суммы для решения вопроса он не называл. Затем он (ФИО55 встретился с ФИО19 и сообщил ему, что общая сумма вопроса буде примерно стоить 100 000 рублей и в настоящее время необходимо еще 30 000 рублей. Он (ФИО56) вместе с знакомым Поляковым подъехал к магазину ФИО2, расположенному по <адрес>ёва, <адрес>, где пересел в машину ФИО21 и тот ему передал 30 000 рублей. Он возвратился с деньгами в свою машину, где пояснил Полякову, что эти деньги необходимо передать Метелеву Д.Ю. Они вместе посмеялись над тем, какие деньги зарабатывают в администрации. Он (ФИО57) позвонил Метелеву Д.Ю. и договорился с ним о встрече. Затем, следуя договоренности с последним, подъехал к магазину «Мечта», расположенному по <адрес>, где передал подсудимому 30 000 рублей. Примерно 23.12.2008г. ему позвонил ФИО19, после чего они встретились по месту жительства последнего и тот сообщил ему, что Метелев Д.Ю. уволился из администрации г.Коврова. Он тут же позвонил подсудимому и тот заверил, что все будет хорошо. Он (Булыгин) передал трубку ФИО6 и тот, поговорив с Метелевым Д.Ю., успокоился. В январе 2009г. пришли документы из кадастровой палаты г.Владимира. Он (Булыгин) сообщил об этом Метелеву. В начале февраля ему позвонил Метелев, который попросил о встрече. При встрече подсудимый заявил, что ему необходимы еще 10 000 рублей. Слова Метелева Д.Ю. он передал ФИО19 и тот попросил подъехать к нему домой вместе с Метелевым. Там ФИО19 передал Метелеву Д.Ю. 10 000 рублей. При этом Метелев пояснил, что деньги ему нужны в администрацию, для каких-то женщин. 12.02.2009г. он (ФИО58) находился в г.Москве. Ему вновь позвонил Метелев и попросил встретиться с ФИО19 Он передал пожелание подсудимого ФИО19 и те встретились без него. Также пояснил, что он с Метелевым Д.Ю. и ФИО19 вместе были в бане. Настаивает на том, что все передаваемые ФИО2 деньги он передавал Метелеву, поскольку был заинтересован в том, что у ФИО19 откроется после реконструкции кафе, в котором он намеревался работать. Он лично передал Метелеву Д.Ю. деньги суммами 10 000, 10 000, 30 000 рублей. Разговор был о том, что примерно услуги Метелева будут стоить 100 000 рублей, однако конкретной суммы подсудимым не называлось. Он должен был помочь получить разрешение на реконструкцию здания. ФИО19 помимо этого, также ему (ФИО59) платил деньги за услуги, поскольку он помогал последнему решать вопросы по строительству.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что работает в управлении строительства и архитектуры ведущим специадистом с 2005г., где также работал в должности начальника управления Метелев Д.Ю. В ее обязанности входило подготовка строительных планов земельных участков. Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, объект реконструкции, кадастровая выписка, технические условия для подключения объекта к энергоносителям, чертеж градостроительного плана, который выполняет проектная организация, топографическая съемка. Первое заявление в администрацию от ФИО2 поступило в марте 2008г. без приложенных к нему документов. На это было направлено письмо о необходимости предоставления необходимых документов. После этого, в ноябре 2008г. ФИО15 были представлены требуемые документы с чертежом градостроительного плана. Согласно чертежу было установлено, что границы земельного участка отсекали выступающие части дома, то есть границы дома не соответствуют границам земельного участка. Поскольку в документах была допущена ошибка, заказчику было предложено исправить ее в чертежах. Метелеёв позвонил ей по телефону и попросил подготовить градостроительный план, он хотел сделать это побыстрее, закрыть глаза на несоответствия. После этого она пришла в кабинет Мтетелёва, где находились еще двое мужчин. В их присутствии она разъяснила, что нельзя выполнить градостроительный план с этой ошибкой, поскольку в последующем будет отказано в выдаче разрешения на строительство.

При этом, свидетель пояснила, что представленная ей на обозрение стенограмма записи телефонных переговоров (т.2 л.д.14-25) принадлежит ей и Метелеву Д.Ю.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что работала в управлении строительства и архитектуры администрации г.Коврова консультантом, ее руководителем являлся Метелев Д.Ю. в течение периода 2007г – 2008г. В ее обязанности входило участие в работе по подготовке градостроительного плана и градостроительного заключения. Для получения разрешения на реконструкцию помещения необходимо представить заказчику правоустанавливающие документы на земельный участок и строение, техпаспорт. Проводятся публичные слушания, где выслушиваются мнения жителей дома и прилегающих домов. Сообщение о предстоящих публичных слушаниях публикуются в газетах, вывешиваются у подъездов домов. Затем ФИО24 – ведущий специалист подготавливает градостроительный план, рассматривает предпроектную документацию. Градостроительный план утверждается постановление Главы администрации, после чего передается в управление строительства и архитектуры и выдается заказчику. Только после этого выдается разрешение на строительство (реконструкцию). Без такого разрешения нельзя приступать к реконструкции, в противном случае это влечет административную ответственность. В г.Коврове проводилась плановая инвентаризация земельных участков и зданий, в том числе по <адрес> При рассмотрении представленного ФИО15 градостроительного чертежа, было установлено, что границы земельного участка проходят по фасаду здания, отсекая выступающие части дома. В связи с этим, заказчику было необходимо произвести межевание земельного участка. После этого ФИО24 был подготовлен градостроительный план, который она (ФИО60) проверяла. Накаких вознаграждений за это Метелевым не передавалось, он не просил ускорить процесс.. Ей также известно о том, что реконструкция здания была начата ФИО15 без разрешения на нее.

Свидетель ФИО34 суду пояснила, что в 2008г. работала генпланистом в ООО «Ковровмашпроект» совместно с ФИО29. По просьбе последней выполняла градостроительный план по магазину, расположенному по <адрес>. В 1999г. была проведена инвентаризация, по данным которой границы земельного участка по вышеуказанному адресу не соответствовали. В случае подобных несоответствий проводится межевание земельного участка. ФИО2 получили кадастровый план, были поставлены на кадастровый учет. Кадастровый чертеж является приложением к градостроительному плану. ООО «Илион» вело землеустроительное дело по <адрес>, затем занималось землеописанием, поскольку на тот момент дом по указанному адресу не вмещался на выделенном земельном участке. В результате произведенных работ, земельный участок был увеличен, поскольку увеличились площади магазина, появились дополнительные входы.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что является архитектором. Работает в этой должности в ООО «Вариант», а также является индивидуальным предпринимателем. ФИО19 являлся ее клиентом. Она разрабатывала по его поручению проект реконструкции магазина, расположенного по <адрес>. Реконструкция предполагала перепланировку существующего помещения со сменой его назначения и оборудованием двумя отдельными входами в подвальное помещение. Собственником помещения являлась ФИО2 Проект предусматривал внутреннюю перепланировку подвала под торговые площади и кафе, организацию двух входов в подвальное помещение. До этого подвал использовался как подсобное помещение. В последующем ей от ФИО19 стало известно, что были проведены публичные слушания, которые прошли с положительным результатом. В администрации г.Коврова ФИО2 сказали подготовить градостроительный чертеж. Они просили подготовить градостроительный чертеж на основании данных технической инвентаризации БТИ с границами земельного участка <адрес>, однако в администрации его не принимали, поскольку схема инвентаризации содержала примерные границы. Границы дома не соответствовали границам выделенного земельного участка. У Кардашей не было кадастрового паспорта, дом не стоял на кадастровом учете. Последним пришлось делать межевание земельного участка, ставить на кадастровый учет. По границам, указанным в кадастровом паспорте, она сделала для ФИО2 новый градостроительный чертеж.

Свидетель ФИО32 суду пояснила, что работала в управлении архитектуры и строительства администрации г.эКоврова, с октября 2008г. занималась подготовкой документов для выдачи разрешения на строительство. Начальником управления архитектуры и строительства являлся Метелев Д.Ю. В декабре 2008г. подсудимый уволился и указанную должность занял ФИО27. После увольнения Метелев продолжал приносить документы для выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) Когда Метелев принес документы на выдачу разрешения на строительство по <адрес>, в нем отсутствовало заявление заказчика. По поручению ФИО27 они (сотрудники администрации) выехали на место, где обнаружили, что произведена самовольная реконструкция, в связи с чем, подготовили отказ в выдаче разрешения.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что работает в должности главного специалиста в администрации г.Коврова управления строительства и архитектуры. Должность начальника управления в 2008 г. занимал Метелев Д.Ю., который, проработав около года, в декабре 2008г. уволился. В ее обязанности входит подготовка постановлений о предоставлении земельных участков, постановка на кадастровый учет. Она готовила документы об утверждении границ земельных участков. После постановки на учет выдается кадастровый паспорт. От Метелева Д.Ю. она получила схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Он попросил подготовить постановление об утверждении границ земельного участка. При этом Метелев никакого вознаграждения не предлагал. Когда он принес схему, оказалось, что земельный участок не стоит на кадастровом учете. Схему выполняло ООО «Илион», директором которого являлся ФИО33 Схема располагалась на топографической съемке местности и была утверждена Метелевым Д.Ю. как начальников управления экономики и начальником управления строительства и архитектуры. Она обратилась к сотруднику управления ФИО25, который занимал на тот период должность консультанта, с целью проверить схему. После этого она подготовила проект постановления главы города. В последующем она звонила ФИО33 с вопросом об инвентаризации, просила разъяснить, с какой целью она проводилась. После своего увольнения Метелев Д.Ю. к ней больше не обращался.

Свидетель ФИО25 суду дал аналогичные показания, подтвердив, что в 2008г. он работал в должности консультанта в управлении строительства и архитектуры администрации г.Коврова. В его обязанности входила подготовка проектов заключений о возможности расположения объекта на земельном участке.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что работает в должности специалиста первой категории администрации г.Коврова. В 2008г. работала совместно с Метелевым Д.Ю., который являлся начальником управления строительства и архитектуры администрации г.Коврова. Она занималась оформлением выбора земельных участков, являлась секретарем на публичных слушаниях. В администрацию с заявлением о проведении публичных слушаний обратился ФИО2. Предполагалась реконструкция магазина, принадлежащего ФИО2 Ею был подготовлен проект постановления главы города о проведении публичных слушаний, договаривалась с заказчиком о месте и времени их проведения, занималась вопросом публикации сообщения об этом в СМИ, извещала заказчика, комиссию. На публичных слушаниях рассматривался вопрос об исполнении проекта реконструкции магазина, использовании его подвала. Там присутствовали продавцы магазина, предприниматели, несколько жильцов дома. Публичное слушание вел Метелев Д.Ю. Присутствовала она как секретарь, а также сотрудники администрации из управления экономики и правового отдела. Возражений от жителей не поступило, в связи с чем, было принято решение рекомендовать главе администрации г.Коврова разрешить отклонение от предельных параметров.. Ею велся протокол публичных слушаний, заключение комиссии, а также проект постановления главы города о разрешении отклонений от параметров. При этом какого-либо вознаграждения она не получала.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что работал начальником Ковровского межрайонного отдела управления Роснедвижимости по Владимирской области по 2009г.. В соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», органы Роснедвижимости не утверждают землеустроительные дела, которые готовят предприниматели, имеющие соответствующие лицензии на проведение работ по землеустройству и не согласовывают проекты территориального землеустройства, с 01.10.2008 данные проекты стали называться «Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте». До указанной даты проектные планы согласовывались. С Метелевым Д.Ю. познакомился, когда тот начал работать в администрации г.Коврова заместителем начальника управления экономики и муниципальной собственности. Впоследствии в 2008г. подсудимый занял должность начальника управления строительства и архитектуры администрации г.Коврова. Метелев уволился из администрации в декабре 2008 года. После своего увольнения из администрации Метелев заходил он встречался с Метелевым, однако по вопросам, не связинным с магазином, расположенном по <адрес>. Также ему знаком потерпевший ФИО19, ранее тот обращался при оформлении документов на дом, однако это не было связано с оформлением разрешения на строительство по <адрес>. ФИО33 знает в связи с работой последнего в области землеустройства. В 1993 году в <адрес> проводилась инвентаризация земель города с целью выявления землепользователей и установления границ земельных участков, в том числе земли по <адрес>. Ему известно, что ФИО2 столкнулся с тем, что решил реконструировать магазин, оборудовать его отдельным входом в подвальное помещение, пристроить крыльцо. Этот земельный участок не был включен в придомовую территорию, в связи с чем, объект вышел за пределы земельного участка. Собственники жилых и нежилых помещений могут обратиться с заявлением об изменении границ земельного участка. По данным инвентаризации 1993 года площадь земельного участка под домом составляла 2682 кв.м.. Постановлением главы администрации г.Коврова от 02.12.2008г. № 2380 были утверждены новые границы земельного участка, поскольку площадь вновь сформированного земельного участка превышала 10 процентов от первоначальной, то есть составила 2976 кв.м. У ФИО61 появилось право признать право собственности на строение, поскольку земля стала общей долевой собственностью. Законодательством предусмотрено, что собственник может обратиться в любую землеустроительную организацию, провести за свой счет землеустроительные работы, после чего земельный участок ставится на кадастровый учет. Данная процедура также может быть выполнена за счет муниципальных средств, которая проводится в соответствии с разработанным планом работ. Данные инвентаризации являются нормативным документом. В 1993г. было утверждено временное руководство по проведению инвентаризации, в соответствии с которым она проводилась и была утверждена постановлением главы администрации. Инвентаризационные данные были основой. В последующем земельный участок под домом № по <адрес> был увеличен по фасаду и торцу дома с включением входов в подвальное помещение.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что он работал начальником управления строительства и архитектуры администрации г.Коврова. В управлении строительства и архитектуры работал с сентября 2008 года по апрель 2010 год. Начинал работать специалистом 1 категории, а затем стал ведущим специалистом указанного управления. Начальником управления был Метелев Д.Ю. В конце декабря 2008 года подсудимый уволился из управления. После увольнения Метелева он был назначен исполняющим обязанности начальника управления, а в январе 2009 года назначен начальником управления. В администрации г.Коврова имелось заявление ФИО2 о выдаче разрешения на реконструкцию магазина по адресу: <адрес>, однако разрешения не было. От сотрудника управления ФИО32 стало известно, что ФИО2, не имея разрешения, приступил к реконструкции магазина, в связи с чем ему был подготовлен отказ в выдаче разрешения на строительство. После увольнения из администрации г.Коврова Метелев не обращался с просьбами по оформлению документов по заявлению ФИО2 о реконструкции магазина и не просил воспрепятствовать в оформлении таких документов. Метелев Д.Ю. звонил ему на мой сотовый телефон №.

Свидетелю ФИО27 предоставлена на обозрение стенограмма телефонного разговора (т.2 л.д.20), подтвердив, что данный разговор между ним и Метелевым Д.Ю. имел место.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает директором ООО «Илион». Подготавливает землеустроительные документы, необходимые для постановки земельных участков на кадастровый учет. В ноябре 2008 года по телефону к нему обратился Метелев и попросил провести работы по формированию земельного участка по адресу: <адрес> попросил помочь людям в оформлении документов. К нему подъехал молодой человек, представился ФИО21, пояснив, что в управлении архитектуры и строительства не могут выдать разрешение на строительство, поскольку, размеры объекта реконструкции по адресу <адрес>, предусмотренного проектной документацией, выходят за границы земельного участка, установленных материалами инвентаризации. В девяностых годах в г.Коврове по заказу администрации производилась инвентаризация земель квартала №33:20:01 (16 массива). В данном квартале находится <адрес> инвентаризации были утверждены постановлением главы администрации <адрес>. Результаты инвентаризации хранятся в управлении архитектуры и строительства администрации города. Другой экземпляр хранится в управлении отделе Роснедвижимости по г.Коврову, который в настоящее время возглавляет ФИО28 ФИО21 привез документы, среди которых было постановление главы города от 21.10.2008 №1974 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», а также схема, на которой были нанесены границы земельного участка с элементами реконструкции. При этом элементы реконструкции выходили за границы земельного участка. ФИО21 пояснил, что надо провести реконструкцию магазина по адресу <адрес>, но границы земельного участка по данным инвентаризации не позволяют этого сделать. Он (ФИО69) ознакомился с документами и убедился, что элементы объекта реконструкции, выходят за границы земельного участка. Из документов также следовало, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу <адрес>, на кадастровом учете не стоит, то есть еще не сформирован. С ФИО21 был составлен договор на проведение геодезических работ. На следующий день, ему (ФИО68) позвонил Метелев и стал интересоваться, как прошла встреча с ФИО21 Поскольку земельный участок не стоит на кадастровом учете, то необходимо было изменить прохождение его границ и подготовить схему расположения земельного участка на кадастровой карте с новыми границами. Но для постановки земельного участка на кадастровый учет, уже с новыми границами, необходимо наличие постановления главы администрации г.Коврова об утверждении новых границ земельного участка и его площади. Метелев заверил его, что это его проблема. Он (ФИО65) понял, что может приступать к работе. Он (ФИО67) понимал, что если не будет нового постановления об утверждении новых границ земельного участка, то земельный участок на кадастровый учет он не поставит. Раньше, когда землеустроительная документация проверялась ФИО28, то он (ФИО64) сверял подаваемые документы на кадастровый учет с материалами инвентаризации. Если выявлял расхождения, то возвращал документы, отказывая в кадастровых действиях. Поскольку на тот момент ФИО28 уже не проверял документы, он (ФИО66), имея на руках постановление главы города об утверждении новых границ, мог рассчитывать на то, что поставит земельный участок на кадастровый учет. Метелев заверил его (ФИО63), что проблем со стороны администрации г.Коврова не будет, что документы будут согласованы и утверждены. Он выполнил работу для ФИО2. Для этого выехал на сам объект, произвел необходимые замеры. На тот момент входные элементы объекта были уже построены. Исходя из их размеров, подготовил схему прохождения новых границ земельного участка. Они отличались от границ, указанных в инвентаризации. Земельный участок в новых границах увеличился по сравнению с данными инвентаризации. Прохождение новых границ он изменил по собственной инициативе, так как необходимо было сохранить проезд, а также учитывал тот факт, что там расположена автостоянка городского суда. Новые границы он устанавливал, для того, чтобы поместились новые объекты реконструкции. Подготовив новую схему, он передал документы ФИО21 Через некоторое время к нему вернулась эта схема, которая была согласована и утверждена. Полагает, что в схеме ошибочно указана дата ее утверждения и согласования «24.10.2008», скорее всего эта схема согласовывалась и утверждалась 24.11.2008. Метелев просто ошибся. Также со схемой к нему поступило постановление главы города от 02.12.2008 №2380, которым утверждены границы земельного участка площадью 2976 кв.м. по адресу: <адрес>. Если бы в подобной ситуации к нему (ФИО62) обратился любой другой человек, без просьбы Метелева, то он бы тоже подготовил новую схему, но никаких гарантий, что новые границы будут утверждены и дело дойдет до кадастрового учета, не дал.

Свидетелю ФИО33 представлены для ознакомления стенограммы телефонных разговоров, находящиеся в т.2 л.д.15-16, обозрев которые, последний подтвердил наличие данного разговора между ним и Метелевым Д.Ю.

Свидетель ФИО31 суду пояснила, что от своего двоюродного брата – ФИО20 ей стало известно, что в связи с строительством кафе он обратился с оформлением документов к знакомому Метелеву Д.Ю., работавшему начальником управления строительства и архитектуры администрации г.Коврова. Тот обещал ему помочь. Также брат говорил, что для оформления документов Метелеву нужно было платить деньги, чтобы вопрос по оформлению документов двигался. ФИО20 рассказывал, что сам передавал Метелеву Д.Ю. деньги. В последующем из газет ей стало известно, что Метелев был задержан. Брат пояснил, что подсудимый был задержан при получении им денег.

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что ее сын ФИО20 проживает по <адрес>. В этом же доме проживают родители подсудимого Метелева Д.Ю., с которыми он общался, возил их в Москву. Также он был знаком и самим Метелевым Д.Ю. Знакомый сына ФИО19 встретился с ним осенью 2008г. и предложил работу. Предполагалось в подвальном помещении <данные изъяты> расположенного по <адрес> открыть кафе после проведения строительных работ. В 2008г. подсудимый Метелев Д.Ю. работал в администрации <адрес> в должности начальника управления строительства и архитектуры администрации г.Коврова. Сын, с которым у нее доверительные отношения, сообщил, что с оформлением документов на кафе были трудности, в разрешении которых Метелев согласился помочь за денежное вознаграждение. Суммы, которые передавал сын Метелеву Д.Ю. были и в 10 000 рублей и 30 000 рублей. Сын рассказывал, что от передаваемых Метелеву сумм он себе ничего не брал, поскольку рассчитывал на постоянную работу, которую пообещал ФИО2. Последний оплачивал услуги сына поначалу. Также пояснила, что в начале 2008г. сын приобрел в кредит телевизор, купил мягкую мебель, сделал ремонт. Ее материальное положение позволяло помогать сыну деньгами. В начале 2009г. она проходила обследование в г.Москве, где проживают их родственники. Те, узнав с их слов о произошедшем, посоветовали сыну обратиться к адвокату, а тот в свою очередь посоветовал обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Кроме того, вина подсудимого Метелева Д.Ю. также подтверждается:

Протоколом устного заявления от ФИО19 от 11.02.2009 в отдел УФСБ России по Владимирской области в г.Коврове, в соответствии с которым, последний просит привлечь к уголовной ответственности Метелева Д.Ю. за вымогательство у него денежных средств за оформление документов разрешения на реконструкцию магазина по адресу: <адрес>., указывая таким образом на имевшее место событие. (т. №1 л.д.109-111)

Протоколом устного заявления ФИО20 от 15.02.2009г. в отдел УФСБ России по Владимирской области в г.Коврове, которым он сообщает об обстоятельствах передачи им денег Метелеву Д.Ю. от ФИО19 за оформление разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу <адрес>. (т.1 л.д.138-140)

В соответствии с заключением фоноскопической экспертизы №1258 от 09.07.2009 г.,

- дословное содержание фонограммы разговора, содержащегося на оптическом диске с серийным номером «804738RD46547» в файле «12 февраля 2009г - утро», от слов «Я тут постановление одно подписал» до слов «Ладно, не парься, давай», установлено и приведено в приложении 2 к заключению эксперта. На фонограмме разговора, зафиксированного на оптическом диске с серийным номером «804738RD46547» в файле «12 февраля 2009г - утро», от слов «Я тут постановление одно подписал» до слов «Ладно, не парься, давай» имеются голос и устная речь Метелева Д.Ю. Реплики, принадлежащие Метелеву Д.Ю., в установленном тексте дословного содержания фонограммы условно обозначены как М1.

- дословное содержание фонограммы разговора, содержащегося на оптическом диске с серийным номером «804738LB46664», в каталоге «Метелев», подкаталоге «19.11.2008», файле «66b76055», от слов «А там есть Любовь Геннадьевна?» до слов «может, зайдете прям на секундочку-то, ко мне?» установлено и приведено в приложении 2 к заключению эксперта. На фонограмме разговора, зафиксированного на оптическом диске с серийным номером «804738LB46664», в каталоге «Метелев», подкаталоге «19.11.2008», файле «66b76055», от слов «А там есть Любовь Геннадьевна?» до слов «может, зайдете прям на секундочку-то, ко мне?» имеются голос и устная речь Метелева Д.Ю. Реплики, принадлежащие Метелеву Д.Ю., в установленном тексте дословного содержания фонограммы условно обозначены как М1.

- дословное содержание фонограммы разговора, содержащегося на оптическом диске с серийным номером «804738LB46664», в каталоге «Метелев», подкаталоге «18.12.2008», файле «9с742004», от слов «Диман, чего скажешь-то?» до слов «Давай до завтра» установлено и приведено в приложении 2 к заключению эксперта. На фонограмме разговора, зафиксированного на оптическом диске с серийным номером «804738LB46664», в каталоге «Метелев», подкаталоге «18.12.2008», файле «9с742004», от слов «Диман, чего скажешь-то?» до слов «Давай до завтра» имеются голос и устная речь Метелева Д.Ю. Реплики, принадлежащие Метелеву Д.Ю., в установленном тексте дословного содержания фонограммы условно обозначены как М1.

- дословное содержание фонограммы разговора, содержащегося на оптическом диске с серийным номером «804738LB46664», в каталоге «Метелев», подкаталоге «19.11.2008», файле «6b035004», от слов «Юрич, привет!» до слова «Ладно» установлено и приведено в приложении 2 к заключению эксперта. На фонограмме разговора, зафиксированного на оптическом диске с серийным номером «804738LВ46664», в каталоге «Метелев», подкаталоге «19.11.2008», файле «6b035004», от слов «Юрич, привет!» до слова «Ладно» имеются голос и устная речь Метелева Д.Ю. Реплики, принадлежащие Метелеву Д.Ю., в установленном тексте дословного содержания фонограммы условно обозначены как М1.

- дословное содержание фонограммы разговора, содержащегося на оптическом диске с серийным номером «804738LВ46664», в каталоге «Метелев», подкаталоге «20.11.2008», файле «4f888004», от слов «Приходили к тебе, молодые люди-то» до слов «Ну давай, Юрич, всё» установлено и приведено в приложении 2 к заключению эксперта. На фонограмме разговора, зафиксированного на оптическом диске с серийным номером «804738LВ46664», в каталоге «Метелев», подкаталоге «20112008», файле «4f888004», от слов «Приходили к тебе, молодые люди-то» до слов «Ну давай, Юрич, всё» имеются голос и устная речь Метелева Д.Ю. Реплики, принадлежащие Метелеву Д.Ю., в установленном тексте дословного содержания фонограммы условно обозначены как М1.

- дословное содержание фонограммы разговора, содержащегося на оптическом диске с серийным номером «804738LВ46664», в каталоге «Метелев», подкаталоге «24.11.2008», файле «9162а004», от слов «Юрьевич, здорово еще раз!» до слов «Давай, пока» установлено и приведено в приложении 2 к заключению эксперта. На фонограмме разговора, зафиксированного на оптическом диске с серийным номером «804738LВ46664», в каталоге «Метелев», подкаталоге «24112008», файле «9162а004», от слов «Юрьевич, здорово еще раз!» до слов «Давай, пока» имеются голос и устная речь Метелева Д.Ю. Реплики, принадлежащие Метелеву Д.Ю., в установленном тексте дословного содержания фонограммы условно обозначены как М1. (т. №2 л.д.98-135)

Актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 12.02.2009г., в соответствии с которым, в присутствии понятых, с применением ксерокопирования были осмотрены и переданы ФИО19 десять билетов Банка России достоинством 5000 руб. Номера билетов в акте указаны. (т. №1 л.д.51)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2009г., согласно которому проведен осмотр участка местности возле <адрес> в <адрес>. Возле указанного дома стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащий Метелеву Д.Ю. Добровольно Метелевым были выданы шесть билетов Банка России достоинством 5000 руб., полученные им от ФИО19 Номера билетов совпадают с номерами выданных ФИО19 по акту от 12.02.2009. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия Метелев пояснил, что изъятые у него денежные средства получены им от ФИО19 в качестве аванса за услуги по оформлению документов на реконструкцию магазина по адресу: г.ковров, <адрес>. Все действия по оформлению начаты им с февраля 2009 года, а не во время работы в администрации <адрес>. (т. №1 л.д.56-66)

Актом возврата денежных средств от 12.02.2009г., в соответствии с которым, в присутствии понятых оперуполномоченным отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО8 с применением ксерокопирования от ФИО19 получены четыре билета Банка России достоинством 5000 руб. Номера билетов в акте указаны. (т. №1 л.д.67)

Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставляемых для приобщения к материалам уголовного дела от 02.03.2009г. Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 02.03.2009г.. согласно указанных документов начальником УФСБ России по Владимирской области рассекречены и переданы в следственный отдел по г.Коврову результаты прослушивания телефонных переговоров на компакт-диске, а также стенограммы разговоров. (т. №1 л.д.72-108)

Стенограммами телефонных разговоров между Метелевым Д.Ю., ФИО19, ФИО21, ФИО33 и другими лицами (т. №1 л.д.77-108)

Постановлением о производстве выемки и протокол о производстве выемки от 18.02.2009г., согласно которому, в присутствии понятых у ФИО19 изъят компакт диск №804738RD46547 с записями его разговоров с Метелевым Д.Ю. и ФИО20. (т. №2 л.д.1-3)

Протоколом осмотра предметов от 03.10.2009г., в соответствии с которым, в присутствии понятых осмотрен CD-R диск фирмы №804738LB46664, поступившего из отдела УФСБ России по Владимирской области г.Коврова и CD-R диск №804738RD46547), изъятого 18.02.2009г. в ходе выемки у ФИО19 со стенограммами телефонных и иных переговоров между Метелевым Д.Ю., ФИО19, ФИО21, ФИО33 и другими лицами. (т.2 л.д.4-25)

Постановлением о производстве выемки от 17.03.2009г., протоколом выемки от 02.04.2009г., согласно которым в присутствии понятых в администрации г.Коврова изъят ряд документов. (т. №2 л.д.26; 29-31)

Постановлением о производстве выемки от 18.05.2009г., протоколом выемки от 29.05.2009, согласно которым в присутствии понятых в МУ «Служба единого заказчика» изъят технический паспорт <адрес> в г.Коврове. (т. №2 л.д.35-37)

Протоколом осмотра предметов от 28.07.2009г. и постановления о признании их в качестве доказательств по делу, в соответствии с которыми осмотрены:

1) технический паспорт <адрес> в г.Коврове, изъятый 29.05.2009 в ходе выемки в МУ «Служба единого заказчика», согласно которому <адрес> состоит из 56 квартир, площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1988 кв.м., общая площадь 2691 кв.м. К протоколу приобщена копия; (том №2 л.д.43-45)

2) деньги, изъятые у Метелева Д.Ю. в ходе осмотра места происшествия 12.02.2009: шесть билетов Банка России установленного образца 1997 года, достоинством 5 000 рублей каждая с номерами аз 0742375, ап 1146218, аи 6434549, аь 3244230, бп 5832769, бс 7892823; 3) документы, изъятые в ходе выемки 02.04.2009 в администрации г.Коврова:

- копия письма управления строительства и архитектуры администрации г.Коврова от 10.04.2008 №11/72206-011;

- заявление ФИО2;

- письмо управления строительства и архитектуры администрации г.Коврова от 21.11.2008 №11/9410-011. Письмо адресовано ФИО2, подписано начальником управления строительства и архитектуры Метелевым Д.Ю. Из содержания письма следует, что заявителю сообщается, что по результатам рассмотрения его заявления и представленных документов в соответствии с чертежом градостроительного плана, для осуществления намерений по реконструкции подвала, для устройства отдельных входов необходимо пересмотреть границы земельного участка жилого дома. Необходимо определить размер земельного участка с учетом торговых площадей и требуемого в соответствии с нормами количества машиномест гостевой автостоянки. Исходя из приведенных доводов, управление строительства и архитектуры сообщает заявителю, что не может подготовить градостроительный план земельного участка до получения земельно-правовых документов и приведения в соответствие им чертежа градостроительного плана;

- заявление от ФИО2;

- светокопия плана установления границ землепользования квартал 16.27, светокопия плана установления границ землепользования 16.27.2;

- светокопия каталога границ землепользования 16.27.2;

-постановление главы г.Коврова от 12.02.2009 №222 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка». Постановление отпечатано на бланке с номером «Е №11281». Из содержания постановления следует, что им утвержден градостроительный план земельного участка №№, расположенного по адресу: <адрес>;

-оригинал градостроительного плана земельного участка №. Из содержания градостроительного плана следует, что он подготовлен по заявлению ФИО2, в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. План подписан 06.02.09 И.о.начальника управления строительства и архитектуры ФИО25, что заверено печатью управления. В плане указано, что площадь земельного участка 2 976 кв.м. План подписан консультантом ФИО22, ведущим специалистом ФИО24 03.02.2009. Имеется отметка о вручении плана ФИО2 12.02.2009;

-копия регистрационного удостоверения от 09.04.1997 №314, выдано МУП «Агентство по недвижимости» ФИО2 о том, что она является собственником нежилого строения по адресу <адрес>, общей площадью 589, 7 кв.м.; К протоколу приобщена копия; (том №2 л.д.46)

- письмо ОАО «ВОЭК» от 28.10.08 №636;

- письмо ООО «Ковровская сетевая компания» от 06.11.2008;

- справка МУП «Водоканал» от 27.10.2008;

- светокопия листов технического паспорта магазина;

- светокопия договора на отпуск и прием сточных вод от 03.06.2003 №398;

-светокопия договора купли-продажи электрической энергии от 13.08.2007 №000558;

- светокопия соглашения №1 о внесении дополнений в договор теплоснабжения №1140;

- светокопия заявления ФИО2 от 11.03.2008;

- оригинал кадастровой выписки о земельном участке от 23.01.2009 №3320/201/09-340 в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Из выписки следует, что площадь земельного участка 2 976 кв.м.±19 кв.м;

-копия постановления главы муниципального образования <адрес> владимирской области от 21.10.2008 №1974 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства». Постановление отпечатано на бланке с номером «Е №10091». Из содержания постановления следует, что ФИО2 разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при реконструкции магазина, расположенного в <адрес>;

- светокопия заключения о результатах публичных слушаний от 13.10.2008 №3. В заключении указано, что оно является приложением к постановлению главы города от 21.10.2008 №1974, светокопия изготовлена на листе белой бумаги формата А4. Из заключения следует, что публичные слушания были проведены 02.10.2008;

- оригинал списка присутствующих на публичных слушаниях;

- оригинал протокола публичных слушаний от 02.10.2008 №46. В протоколе указано, что итогом публичных слушаний стало возможным разрешить отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при реконструкции. Протокол подписан от имени и.о.начальника управления городского хозяйства ФИО9, начальника УСиА Метелева Д.Ю., представителя застройщика ФИО2, протокол вела специалист УСиА ФИО26;

- светокопия распоряжения главы г.Коврова от 30.09.2008 №329р. Опечатано на бланке с номером «Ж №15348». Из содержания постановления следует, что на основании заявления ФИО2 начальнику управления строительства и архитектуры администрации г.Коврова Метелеву Д.Ю. поручается провести публичные слушания по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства при реконструкции магазина, расположенного в <адрес>;

- заявление ФИО2 от 11.09.2008;

- оригинал письма управления строительства и архитектуры от 18.03.2008 №11/3953-01-011. Письмо подписано начальником управления Метелевым Д.Ю., адресовано ФИО2 Из содержания письма следует, что по результатам рассмотрения заявления от 11.03.2008 №11/2771-03 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), управление строительства и архитектуры сообщает, что ФИО2 необходимо представить документы согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ;

- заявление ФИО2 от 26.12.2007;

- письмо администрации г.Коврова от 18.02.2009 №01-17/01-34/275. Изготовлено на бланке «Д №12805». Подписано главой города, адресовано ФИО2 Из содержания письма следует, что по результатам рассмотрения заявления от 10.02.2009 установлено, что специалистом УСиА при выходе на место установлен факт ведения строительных работ по реконструкции подвального помещения без оформления разрешительной документации. Администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство.

- заявления о выдаче разрешения на строительство от 09.02.2009 от ФИО2,

- светокопия страницы журнала регистрации заявок;

(том №2 л.д.38-42, 47)

Постановлением о производстве выемки от 01.06.2009г., протоколом выемки от 02.06.2009г., согласно которым в ООО «Спектр» (телекомпания Ковров ТВ) произведена выемка оптического диска с выступлениями Метелева Д.Ю. (том №2 л.д.90-92)

Постановлением, протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 20.05.2009г., согласно которым у обвиняемого Метелева Д.Ю., в присутствии защитника Игнатьевой Н.В., получен образец голоса. (том №2 л.д.87-88)

Распоряжением главы г.Коврова №70р от 13.04.2006г., согласно которому Метелев Д.Ю. временно принят на должность заместителя начальника управления экономики и муниципальной собственности администрации города. (том №2 л.д.140)

Срочным трудовым договором №23 между Метлёвым Д.Ю. и администрацией г.Коврова. (том №2 л.д.141-143)

Распоряжением главы г.Коврова №117р от 01.04.2006г., согласно которому Метелв Д.Ю. назначен на должность заместителя начальника управления экономики и муниципальной собственности администрации города. (том №2 л.д.144)

Дополнительным соглашением от 01.06.2006г. к срочному трудовому договору №23 с Метелевым Д.Ю. об изменении трудового договора на неопределенный срок. (том №2 л.д.145)

Распоряжением главы г.Коврова №01-100-25/лс-31 от 12.02.2008г. о переводе Метелева Д.Ю. на должность начальника управления строительства и архитектуры администрации города. (том №2 л.д.147)

Распоряжением главы г.Коврова №01-100-25/лс-168 от 22.12.2008г. об увольнении Метелева Д.Ю. с должности начальника управления строительства и архитектуры администрации города по собственному желанию. (том №2 л.д.149)

Распоряжением и.о. главы г.Коврова №01-100-25/и.о.-152 от 14.10.2008г. о возложении на начальника управления строительства и архитектуры Метелева Д.Ю. обязанностей начальника управления экономики и муниципальной собственности администрации города с 15.10.2008г.. (том№2 л.д.157)

Доверенностью №01-41/2666 от 16.10.2008г., выданная и.о. главы города ФИО4, уполномочивающая и.о. начальника управления экономики и муниципальной собственности г.Коврова Метелева Д.Ю. утверждать проекты территориального землеустройства и проектные планы границ земельных участков, согласовывать границы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности г.Коврова. (том №2 л.д.158)

Должностной инструкцией начальника управления строительства и архитектуры администрации г.Коврова Метелева Д.Ю., согласно которой начальник указанного управления руководствуется в своей деятельности действующим законодательством РФ, нормативными актами местного самоуправления г.Коврова, положением «Об управлении строительства и архитектуры» и настоящей инструкцией. Кроме того, начальник управления строительства и архитектуры: участвует в утверждении градостроительной документации всех уровней для территории города; организует работу по составлению, пополнению, ведению и практическому использованию градостроительной и проектно-планировочной документации, проектов отдельных зданий и сооружений; организует работу по выявлению нарушений градостроительной дисциплины, действующего законодательства и нормативных актов в сфере градостроительства и архитектуры, действующие на территории <адрес>; участвует в разработке проектов распоряжений и постановлений главы города в области градостроительной деятельности. (том №2 л.д.159)

Положением «Об управлении строительства и архитектуры администрации г.Коврова», утвержденное постановлением главы г.Коврова от 28.06.2005г. №882, согласно которому указанное управление является самостоятельным структурным подразделением администрации г.Коврова и создано в целях эффективного функционирования строительного комплекса города, осуществления единой инвестиционной политики, обеспечения устойчивого социального и экономического развития города, формирования нормативно-обоснованной планировки и застройки города, развития и повышения функциональной надежности и эффективности инфраструктуры города, архитектурно-строительного надзора за соблюдением строительных и градостроительных норм и правил. Основными направлениями деятельности управления строительства и архитектуры, в том числе, являются: осуществление контроля за ходом строительства, качеством архитектурных и градостроительных проектных решений, контроль за их соответствием требованиям закона; обеспечение разработки, рассмотрения, согласования и представления на утверждение в установленном порядке градостроительной документации о градостроительном планировании развитии территории г.Коврова; подготовка распоряжений главы администрации г.Коврова по вопросам представления земельных участков для строительства и реконструкции объектов различного назначения; ведение в пределах своей компетенции инспекционного архитектурно-строительного надзора за строительством новых, расширением, реконструкцией, реставрацией существующих зданий и сооружений; контроль соблюдения участниками строительства и ремонтно-строительных работ обязательных требовании нормативно-правовых документов в вопросах качества строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений; выдача разрешений на производство строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции зданий и сооружений на территории города независимо от организационно-правовых форм участников строительства; участие в приемке в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией зданий и сооружений, а также надзор за правильностью их приемки. В соответствии с разделом 3 Положения, управление строительства и архитектуры осуществляет свою деятельность под руководством начальника управления, который осуществляет руководство управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач. Специалисты управления являются муниципальными служащими и на них распространяются установленные законодательством о муниципальной службе права, обязанности и ограничения. (том №2 л.д.161-165)

Положением об управлении экономики и муниципальной собственности г.Коврова, утвержденное решением Ковровского городского Совета народных депутатов №156/14 от 20.09.2000, согласно которому указанное управление обязано обеспечить надлежащее исполнение возложенных на него функций и обязанностей, соблюдая при этом действующее законодательство. Управление возглавляет начальник, который несет всю полноту ответственности за деятельность управления. (том №2 л.д.174-178)

Постановлением главы администрации г.Коврова от 13.05.1999г. №443, которым утверждены материалы инвентаризации земель, в том числе, 16 кадастрового квартала г.Коврова, на территории которого расположен многоквартирный жилой <адрес> плану установления границ землепользования площадь земельного участка под данным многоквартирным домом составляет 2 682 кв.м. (том №2 л.д.170,236-237)

Схемой расположения земельного участка на кадастровой карте, подготовленной ООО «Илион», 24.10.2008г. согласованной начальником управления строительства и архитектуры администрации г.Коврова и утвержденная 24.102008г. и.о. начальника управления экономики и муниципальной собственности г.Коврова. Является приложением к постановлению главы администрации №2380 от 02.12.2008г.. (том №2 л.д.212)

Схемой расположения земельного участка под многоквартирным <адрес>, подготовленной ООО «Илион», согласованной Метелевым Д.Ю, как начальником управления экономики и муниципальной собственности г.Коврова и начальником управления строительства и архитектуры. (том №2 л.д.254-255)

Ответом на запрос из ОАО «Мобильные телесистемы», согласно которому на ФИО20 зарегистрированы телефоны № и №, на ФИО19 – №, на ФИО10 – № и №, на ФИО30 – №, на ФИО33 – №. (том №3 л.д.70-72)

Вместе с тем, по ходатайству подсудимого, а также его защитника в судебном заседании допрошены свидетели: ФИО11 ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знакома с подсудимым, поскольку является партнером по бизнесу с его матерью - Мететёвой Н.А. Также она знакома с ФИО20, поскольку тот неоднократно возил их с ФИО12 в Москву. Характеризует его как непорядочного, нечестного человека. Ее отношения с ним испортились после того, как он не захотел отдавать ей долг. Во время поездок он рассказывал, что у него есть хорошие планы. Работает в магазине «Океан». ФИО2 платят хорошие деньги. Те дают ему деньги на ремонт, а разницу он забирает себе. С его слов, ФИО2 не подозревали о его обмане. Знает, что ФИО20 ранее всегда нуждался в деньгах, плату за поездку брал авансом заранее. В декабре 2008г. он взял у нее в долг деньги в сумме 2000 рублей и обещал возвратить в течение двух дней, однако долго не отдавал. Возвратил их только в августе 2009г.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что подсудимый является ее сыном. Также она знакома с ФИО20, с которым ранее поддерживали приятельские отношения. Проживает с ним в одном доме. ФИО20 неоднократно ее и ФИО11 возил в Москву в аэропорт и встречал от туда. В сентябре 2008г. он повез их в Москву и рассказал, что устроился на работу, занимается оформлением документов на кафе, принимает участие в ремонте. 14 декабря 2008г. он рассказал, что заработал деньги, приобрел мягкую мебель, телевизор, сделал ремонт. Не скрывал при этом, что заработал деньги мошенническим путем, обманывая ФИО19. Говорил, что брал денег у последнего в большем количестве, чем необходимо. Его целью было трудоустройство в кафе, хотел купить автомобиль. Ей известно, что ФИО20 не работал, играл в автоматы, «таксовал». Также пояснила, что ФИО11 является партнером по бизнесу. Несколько раз она приглашала последнюю к себе в гости на Рождество и день рождения.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Метелев Д.Ю. является его сыном. С ФИО20 он знаком, поддерживал с последним приятельские отношения, совместно отмечали праздники. На Рождество в 2008г. он был в гостях у ФИО20 и видел, что тот сделал в квартире ремонт, приобрел аудиотехнику. При этом ФИО20 пояснял, что устроился работать, делает кафе «Океан», где будет работать администратором и разницу от купленных товаров будет «ложить» себе в карман. В октябре 2008г. тот присматривал себе машину. Также у него имелся личный инцидент с ФИО20 в 2006г., 2007г., подозревал последнего в хищении своих денег. В настоящее время испытывает к последнему неприязнь, поскольку тот дал показания в отношении его сына и теперь он сидит в тюрьме, а тот делает ремонты.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Коврову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области от 12.10.2009г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19, ФИО21, ФИО20 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. (т.1 л.д.126-127)

Оценивая доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности, допустимости всех их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Метелева Д.Ю. в совершении мошенничества и получении взятки, будучи должностным лицом.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Метелева Д.Ю. по факту хищения денежных средств ФИО19 путем мошенничества квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Государственный обвинитель, поддерживающий обвинение в суде просит квалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции 08ю.12.2003г.), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, исключив из обвинения подсудимому признак «путем обмана»

Суд соглашается с государственным обвинением и квалифицирует действия подсудимого Метелева Д.Ю. по эпизоду от февраля 2009г. по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Органами предварительного следствия, действия подсудимого Метелева Д.Ю. по факту получения взятки, переданной от ФИО19 квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым действия подсудимого Мтелелёва Д.Ю. по указанному выше эпизоду переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ, получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Суд находит необходимым исключить из обвинения, вмененный подсудимому органами предварительного следствия квалифицирующий признак ч.2 ст.290 УК РФ «за незаконные действия», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Одновременно с этим, суд также полагает необходимым исключить из обвинения подсудимому Метелеву Д.Ю., вмененное органами предварительного следствия получение взятки Метелевым Д.Ю. лично от ФИО19 12.02.2009г. в сумме 30 000 рублей.

Судом установлено, что подсудимый Метелев Д.Ю., являясь должностным лицом, а именно, занимая должность начальника управления строительства и архитектуры администрации г.Коврова, а также исполняя обязанности начальника управления экономики и муниципальной собственности администрации города, в силу чего, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, наделенным полномочиями, в том числе, подписывать от имени указанного управления документы по утверждению и согласованию проектов границ земельных участков, разрешений на строительство и реконструкцию, в период времени с 13.10.2008г. по 22.12.2008г. получил от ФИО19 через посредника – ФИО20 деньги в виде взятки в общей сумме 50 000 рублей за действия, направленные на оформление документов и получения разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2, а также способствования оформлению таких документов.

Так, в сентябре 2008г. посредством ФИО20 к подсудимому Метелеву Д.Ю., занимающему вышеуказанную должность, обратился ФИО19, которому необходимо было собрать документы и получить разрешение на реконструкцию магазина. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями ФИО19, сына последнего – ФИО21, ФИО20, пояснивших, что, столкнувшись с трудностями в оформлении разрешения на реконструкцию магазина, ФИО20 созвонился со своим знакомым Метелевым и договорился с ним о встречи, чтобы обсудить вопрос о том, сможет ли тот помочь оформить документы на получение разрешения, так и показаниями самого подсудимого, который подтвердил данные обстоятельства и пояснив, что встречался с ФИО20, ФИО21, в ходе чего смотрел имеющиеся документы на магазин и в порядке консультации подсказал им, что необходимо обратиться в администрацию с заявлением о проведении публичных слушаний. Вместе с тем, как следует из показаний ФИО20, на его вопрос о том, сколько будет стоить его услуга, Метелев ответил: «Потом решим», а в последующем, созвонившись с последним, сообщил, что ему необходимо для решения вопроса заплатить 20 000 рублей, о чем он (ФИО71) передал ФИО19 Согласившись с данными условиями, ФИО19 через сына передавал ему (ФИО70) деньги в сумме 20 000 рублей (дважды по 10 000 рублей) для Метелева, которые он передавал последнему лично. В последующем Метелев вновь ему позвонил и сообщил, что для решения вопроса в г.Владимире ему необходимо предоставить еще 30 000 рублей. Полученные в дальнейшем от ФИО19 через сына последнего деньги в указанной сумме, он (ФИО72) передал Метелеву у магазина «Мечта» Приведенные показания свидетеля ФИО20 полностью подтверждаются показаниями ФИО19, который детально суду пояснил, при каких обстоятельствах он передавал через сына деньги ФИО20 для Метелева, указывая, что по мере передачи денег подсудимому, он получал от последнего документы, необходимые для получения разрешения на реконструкцию, таким образом, вопрос с выдачей разрешения на реконструкцию магазина стал продвигаться. При этом, как следует из показаний ФИО19, когда он находился вместе с Метелевым Д.Ю. в бане и попытался напрямую решить с ним вопрос, касающийся выдачи разрешения, тот отказался обсуждать эту тему, пояснив, что все вопросы необходимо решать через ФИО20. Одновременно с этим, показания свидетеля ФИО21 полностью подтверждают указанные выше обстоятельства, они детально отражают обстоятельства передачи денег ФИО20 для Метелева в сумма 10 000 рублей, 10 000 рублей, 30 000 рублей в период с октября по декабрь 2008г. то есть, до увольнения подсудимого из администрации <адрес>. При этом деньги в сумме 30 000 рублей были переданы Метелеву, поскольку возникли проблемы с градостроительными чертежами.

Показания приведенных выше лиц: ФИО19, ФИО20, ФИО21 суд признает правдивыми, достоверными, поскольку они обстоятельны, последовательны, в деталях дополняют друг друга и в совокупности своей указывают на причастность Метелева Д.Ю. к получению взятки от ФИО19 через ФИО20 для получения разрешения на реконструкцию магазина, в связи с чем, полагает необходимым положить их в основу приговора.

То обстоятельство, что приведенные выше лица не указали суду точные даты получения подсудимым денег в качестве взятки, а лишь их период, суд находит обусловленным давностью событий и не стремлением фиксировать детали происходящего, а намерением достигнуть желаемого, что само по себя, не может исключать виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

На тот факт, что подсудимый Метелев Д.Ю. осуществлял действия по оформлению документов для получения ФИО15 разрешения на реконструкцию и в силу своего должностного положения способствовал его оформлению, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24, пояснившей, что когда ФИО15 были предоставлены в администрацию требуемые документы, в градостроительном чертеже ею были обнаружены неточности, которые заявителю было предложено устранить. Однако Метелев Д.Ю., позвонив ей, попросил подготовить градостроительный план, желал сделать это быстрее, закрыть глаза на неточности, на что она пояснила, что это затруднит выдачу разрешения. Одновременно с этим, как следует из показаний свидетеля ФИО23, являющейся сотрудником администрации г.Коврова, Метелев Д.Ю. приносил ей схему расположения земельного участка по адресу <адрес>, попросив подготовить постановление об утверждении границ земельного участка. Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что именно Метелев обратился к нему с просьбой провести работы по формированию земельного участка. Показания приведенных свидетелей дают достаточные основания суду полагать, что Метелев, являясь должностным лицом, имея на то служебные полномочия, осуществлял действия, направленные на выдачу ФИО2 разрешения на реконструкцию, в силу своего служебного полномочия, способствовал этому, в том числе, контролировал ситуацию, ускоряя процесс оформления документов.

Показания приведенных выше свидетелей ФИО24, ФИО33 полностью подтверждаются стенограммами телефонных переговоров, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждены в своем содержании свидетелями. Так, из стенограммы телефонного разговора Метелева Д.Ю. с ФИО24, следует, что подсудимый предлагает утвердить последней принесенный ФИО15 чертеж градостроительного плана, предлагает найти решение вопроса, советуется с ней. (т.2 л.д.14-25). Из стенограммы телефонного разговора Метелева Д.Ю. с ФИО33, следует, что Метелев Д.Ю. позвонил последнему и попросил сделать межевое дело <адрес>, пояснив, что там расположен магазин «Океан» и инвентаризация, которая ранее была проведена, создала проблемы. А также разговор, в котором Метелев Д.Ю. предлагает по делу относительно дома, расположенного по <адрес> забрать схему расположения «подписанную всеми».

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимому, вмененный органами предварительного следствия факт полчения в качестве взятки денег в сумме 30 000 рублей, имевший место 12.02.2009г.. Как установлено судом, распоряжением главы города от 22.12.2008г., действие трудового договора с Метелевым Д.Ю. прекращено, и он уволен с занимаемой им должности начальника управления строительства и архитектуры администрации г.Коврова с 23.12.2008г. таким образом, на момент передачи ФИО19 денег Метелеву Д.Ю. в сумме 30 000 рублей 12.02.2009г., последний не являлся должностным лицом, в силу чего, не мог осуществлять какие-либо действия в пользу взяткодателя, не имея на то служебных полномочий. При этом, суд не усматривает, что действия по получению Метелевым от ФИО19 через ФИО20 взятки охватываются единым умыслом с получением им от ФИО19 в том числе денег в сумме 30 000 рублей 12.02.2009г., поскольку судом не установлено, что за свои действия, направленные на оформление разрешения на реконструкцию магазина Метелев намеревался получить оговоренную ранее сумму в размере более 50 000 рублей. Как пояснили свидетели ФИО20, ФИО19, единой суммы стоимости услуг Метелевым не называлось. Одновременно с этим, суд находит, что действия подсудимого, направленные на получение взятки в период с 13.10.2008г. по 23.12.2008г. охватывались его единым умыслом, в результате чего им было получено от ФИО15 через посредника 50 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому, вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак ч.2 ст.290 УК РФ «за незаконные действия», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом действия подсудимого были направлены на получение ФИО15 разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по <адрес>, при этом требуемая процедура для его получения соблюдалась, оформлялась для этого необходимая документация. Как следует из показаний свидетеля ФИО27, который занимал должность начальника управления архитектуры и строительства администрации г.Коврова после ее освобождения Метелевы Д.Ю., основанием отказа в выдаче разрешения на реконструкцию магазина послужил факт самовольной реконструкции магазина ФИО2, то есть ее производства до получения такого разрешения. Само по себе высказывание Метелева Д.Ю. после проведения публичных слушаний, как на то указывает ФИО19, о том, что можно приступать к реконструкции магазина, а разрешение будет со временем оформлено, не может рассматриваться как факт незаконных действий Метелева при получении им взятки, поскольку взятка последнему передавалась с целью получения официального разрешения администрации г.Коврова на реконструкцию магазина, то есть обусловлено стремлением получить в конечном результате разрешения на реконструкцию.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, в которых они указывают на неправдивость ФИО20, ставя под сомнение факт передачи последним денежных средств Метелеву Д.Ю. от ФИО2, суд находит несостоятельными, расценивает их как стремление помочь Метелеву Д.Ю. уйти от ответственности за содеянное в силу родственных и приятельских отношений с последним.

Одновременно с этим, суд находит вину Метелева Д.Ю. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО19 в сумме 10 000 рублей путем мошенничества полностью доказанной.

Судом установлено, что подсудимый Метелев Д.Ю., будучи уволенным с занимаемой должности начальника управления строительства и архитектуры администрации г.Коврова, зная, что ФИО19 необходимо получить разрешение на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку занимался оформлением документов для его получения в период до своего увольнения, злоупотребляя доверием ФИО2, которое сформировалось в период оформления этих документов, ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений, сообщил потерпевшему что ему необходимо заплатить работникам администрации г.Коврова, занимавшимся подготовкой градостроительной документации на земельный участок денежные средства в сумме 10 000 рублей, в действительности желая присвоить их. В последующем потерпевший ФИО19 передал подсудимому указанную сумму, которую тот, действуя из корыстных побуждений, похитил, истратив на личные нужды. Таким образом, подсудимый путем уверений, что ему необходимо передать деньги для работников администрации, тем самым, злоупотребляя доверием ФИО19, поскольку до этого занимался вопросом оформления его документов, а последнему необходимо было получить данное разрешение, чтобы узаконить начатую им реконструкцию, создал у потерпевшего уверенность в выгодности для него передачи денежных средств.

Виновность подсудимого подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО19, пояснившего, что в феврале 2009г. Метелев с ним лично встретился и, передав генплан, потребовал 10 000 рублей, пояснив, что это для женщин, которые разрабатывали генплан, так и показаниями ФИО20, из которых следует, что в начале февраля 2009г. ему позвонил Метелев Д.Ю., который попросил о встрече, а встретившись, заявил, что ему необходимо заплатить 10 000 рублей. ФИО2 передал Метелеву требуемую сумму, а тот сказал, что это для женщин из администрации. Показания ФИО19, ФИО20 суд расценивает как правдивые, соответствующими установленным судом обстоятельствам и полагает необходимым положить в основу приговора. Они полностью опровергают доводы подсудимого о том, что указанные деньги он получал от ФИО2 как плату за свои услуги по сбору документации. При этом, как следует из показаний самого же подсудимого, никаких договоров с потерпевшим на сбор документации он не заключал, расписок об этом не составлялось. Допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства ФИО22, ФИО24 отрицали факт передачи им вознаграждений, а также обещаний какого-либо вознаграждения. При таких обстоятельствах, суд расценивает показания Метелева Д.Ю., как желание уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств убедительно свидетельствуют о виновности подсудимого Метелева Д.Ю. в совершении им инкриминируемого ему деяния.

Приговором Ковровского городского суда от 19.07.2010г. Метелев Д.Ю. осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждения на срок два года.

.

При назначении наказания подсудимому Метелеву Д.Ю. суд учитывает характер и степень опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Подсудимый совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, второе относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Метелев Д.Ю. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Одновременно с этим, в качестве смягчающего наказание обстоятельством, суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Приговором Ковровского городского суда от 19.07.2010г. не установлено каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, ввиду чего, суд, рассматривающий уголовное дело повторно, не может ухудшить положение подсудимого, в связи с чем, не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень опасности содеянного, несущих повышенную опасность для общества, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: CD-R-диск № 804738 LB 46664, CD-R-диск № 804738RD46547, видеокассету, видеокассету «Panasonic» № 7258 ES5FR, CD-R-диск № В 4 612275 081007 0643 80 1700, оптический диск формата DVD+R, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение его срока хранения; денежные средства в сумме 30000 руб., находящиеся при уголовном деле – вернуть в отдел УФСБ России по Владимирской области; технический паспорт <адрес> – передать в МУ «СЕЗ»; пакет документов, изъятых в администрации г. Коврова 02.04.2009г. – передать в администрацию г. Коврова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Метелева Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание

По ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции 08.12.2003г.) – в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

По ч.1 ст.290 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждения на срок два года.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно определить Метелеву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждения на срок два года и штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в качестве основного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2010г. окончательное наказание Метелеву Д.Ю. определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждения на срок два года один месяц и штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в качестве основного наказания, которое исполнять самостоятельно.

Отбывание Метелеву Д.Ю. наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселения.

Срок наказания Метелеву Д.Ю. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 29.09.2010г.

В окончательное наказание зачесть Метелеву Д.Ю. отбытое им наказание по приговору Ковровского городского суда от 19.07.2010г. с 20.02.2009г. по 29.09.2010г.

Меру пресечения в отношении Метелева Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу CD-R-диск № 804738 LB 46664, CD-R-диск № 804738RD46547, видеокассету, видеокассету «Panasonic» № 7258 ES5FR, CD-R-диск № В 4 612275 081007 0643 80 1700, оптический диск формата DVD+R, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение его срока хранения; денежные средства в сумме 30000 руб., находящиеся при уголовном деле – вернуть в отдел УФСБ России по Владимирской области; технический паспорт <адрес> – передать в МУ «СЕЗ»; пакет документов, изъятых в администрации г. Коврова 02.04.2009г. – передать в администрацию г. Коврова.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:подписьИ.П. Бубенина

Верно

06.04.2011г.

СудьяН.В. Пуговкина

СекретарьО.Н. Щербакова

Справка: согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 марта 2011 года приговор Ковровского городского суда от 25 января 2011г. в отношении Метелева Дмитрия Юрьевича изменен, освобожден от наказания, назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, организационно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях на срок 2 года один месяц. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы адвоката Игнатьевой Н.В., осужденного Метелева Д.Ю., потерпевшего ФИО19, кассационное представление государственного обвинителя Калькова С.Г.- без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу 23 марта 2011года.

Подлинник приговора суда подшит в уголовном деле № 1-2011-19-А,

находящемся в производстве Ковровского городского суда.

СудьяН.В. Пуговкина

СекретарьО.Н. Щербакова