Дело №№№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Афанасьевой О.В. При секретаре Сидоровой Т.Н.,
С участием заявителей - истцов Л., А., их представителя по доверенности Д., ответчика М.,
Рассмотрев апелляционную жалобу Л., А. на решение мирового судьи судебного участка №№№ г. Коврова от Дата г. по делу по иску Л., А. к М. об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено исковые требования Л., А. оставить без удовлетворения
УСТАНОВИЛ
А.., Л. обратились к мировому судье судебного участка №№№ г. Коврова с исковыми требованиями к М. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Ковров, ..., ..., ..., просят выделить в совместное пользование А. и Л. комнаты пл. 17,4 кв.м. и 12,4 кв.м. ( по плану № 11 и 10) и шкафы ( пот плану 7,8,9), в пользование М. комнату пл. 16.6 кв.м. ( по плану №5), шкаф ( по плану №6), балкон ( по плану № 12); прихожую, туалет, ванную, кухню оставить в общем пользовании сторон.
В обоснование указали, что А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата г., Л. является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности на ту же квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата г., М. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации от Дата г., зарегистрированного администрацией г, Коврова Дата г. 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
Согласно технической документации квартира №№№ в доме №№№ по ... в г. Коврове состоит из трех комнат размером 17 кв.м., 12,4 кв.м.,16,6 кв.м., кухни пл. 6,2 кв.м. Квартира оборудована центральным отоплением, раздельным санузлом, комнаты пл. 17,4 кв.м., 12,4 кв.м. являются совмещенными, комната пл. 16,6 кв.м. - изолированнай.
В судебном заседании А. настаивали на исковых требованиях, пояснили, что предложенный ими порядок пользования квартирой сложился между ними и ответчиком, поскольку они постоянно проживают в г. Владимире, часто приезжают в г.Ковров, пользуются спорной квартирой, оплачивают коммунальные платежи, другой собственности не имеют, нуждаются в жилье. Л. намерена вернуться проживать в г. Ковров.
Представитель ответчика К. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в настоящее время ответчик оформляет наследство на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. В связи с этим у сторон право собственности на указанную квартиру будет в равных долях, они совместно смогут пользоваться жилыми помещениями в ней - по 23,2 кв.м. Согласно предложенному истцами порядку пользования квартирой у истцов будет в пользовании жилые помещения общей площадью 29,8 кв.м., в то время, как у ответчика останется в пользовании жилое помещение пл. 16,6 кв.м. Данный порядок несоизмерим принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру и существенно нарушит интересы ответчика.
Мировым судьей по делу вынесено указанное выше решение.
А. и Л. обратились в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. Считают, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны.
В обоснование указали, что единственным основанием для отказа в удовлетворении требований мировой судья указал то, что в случае удовлетворения требований истцов на долю ответчика будет приходиться для пользования жилая площадь гораздо меньшего размера, чем та, которая соответствует его доле, что существенно нарушит права ответчика. Данный вывод мирового судьи истцы считают не соответствующим обстоятельствам дела.
Истцы являются в совокупности собственниками 1/2 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчик на момент вынесения решения являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на нее. На 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру право собственности ни за кем не было зарегистрировано. На основании п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, - соответствующей компенсации. Таким образом, А. настаивают на том, что ответчик, пользующийся имуществом в меньшем размере, чем соразмерно его доле, имеет право на получение от других участников общей долевой собственности соответствующей компенсации.
По мнению истцов, мировой судья не установил то обстоятельство, что определение порядка пользования спорной квартирой необходимо истцам не для распоряжения ею, а для реализации своих прав, как владельцев и пользователей указанного имущества. Ответчик чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой, без получения их согласия вселил в нее третьих лиц по договору найма, чем существенным образом нарушил права и охраняемые интересы истцов.
Кроме того истцы указали, что они намерены пользоваться спорной квартирой, т.к. другого имущества в собственности не имеют, в то время, как ответчик не имеет намерения пользоваться спорной квартирой, желает только получать доходы от использования имущества, находящегося в совместной собственности, длительное время проживает в другой квартире в г. Коврове. По мнению истцов, удовлетворение их требований, выделение в пользование ответчика комнаты пл. 16,6 кв.м, не нарушает его права, т.к. он не имеет намерения пользоваться своей долей имущества по назначению, т.е. для своего проживания.
В судебном заседании истцы, их представитель Д. настаивали на доводах жалобы.
Ответчик М. с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи обоснованным и законным. Суду пояснил, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от Дата г., он стал наследником 1/2 доли имущества М., которое состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права от Дата г. Таким образом, в его собственности находится 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ. К ним относятся:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствами дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении мирового судьи выводы, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленным судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Мировым судьей на основании собранных по делу доказательств установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку истец Л. с 1976 г. по настоящее время зарегистрирована и проживает в г. Владимире. Истец А. длительное время зарегистрирован вместе с семьей и работает в г. Владимире. Ответчик М. в настоящее время зарегистрирован в кв. №№№ дома №№№ по ... в г. Коврове, но фактически с 1990 г. проживает в г. Коврове по другому адресу. Спорная квартира имеет одну изолированную комнату пл. 16,6 кв.м. и две совмещенные комнаты пл. 17,4 кв.м и 12,4 кв.м. Жилая площадь квартиры согласно технической документации составляет 46,4 кв.м., истцы совместно и ответчик имеют право пользоваться жилыми помещениями пл. 23,2 кв.м.
С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований истцов на долю ответчика будет приходиться для пользования жилая площадь гораздо меньшая, чем та, которая соответствует его доле. Мировой судья правомерно признал данное обстоятельство значительным, поскольку предложенный истцами порядок пользования спорной квартирой существенно нарушит права ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что исковые требования А. и Л. не подлежат удовлетворению.
На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от Дата г., М. стал наследником 1/2 доли имущества М., которое состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права от Дата г. Таким образом, в его собственности находится 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы А. и Л. на решение мирового судьи судебного участка №№№ от Дата г.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка №№№ г. Коврова от Дата г. по делу по иску Л., А. к М. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., оставить без изменения, жалобу на него Л., А. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Афанасьева О.В.