Дело №№№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием представителя истца ООО «Лет Лэнд» ФИО0, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лет Лэнд» на решение мирового судьи судебного участка №№№ по г.Коврову от Дата г. по гражданскому делу по иску ООО «Лет Лэнд» к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дата г. ООО «Лет Лэнд» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 59 908 руб.07 коп., процентов 11 765,28 руб, и судебных расходов по уплате госпошлины и оплате юридических услуг.
Решением от Дата г. мировой судья судебного участка №№№ исковые требования ООО «Лет Лэнд» оставил без удовлетворения..
Не согласившись с данным решением, ООО «Лет Лэнд» обратилось в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд в недостаточной степени исследовал обстоятельства дела, не дал должной объективной оценки представленным в материалы дела доказательствам, не правильно применил положения материального закона, и нарушил нормы процессуального права.
ООО «Лет Лэнд» полагает, что суд пришел к ошибочным выводам о выплате спорных сумм в пользу ФИО3 в качестве вознаграждения за трудовую деятельность как заработной платы.
Полагает, что указанные денежные суммы выдавались ООО «ЛетЛэнд» под отчет в качестве займа для погашения работником ФИО3 ранее полученного в банке кредита, т.е. в силу ст.1102, 1107 ГК РФ являются неосновательным обогащением работника.
Считает, что в резолютивной части решения не указано, в удовлетворении каких требований истцу отказано, что является нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца ООО»ЛетЛэнд» ФИО0 поддержала жалобу в полном объеме, просила решение мирового судьи от Дата года отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи от Дата г. в силе по мотивам, указанным в решении мирового судьи, указал на отсутствие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношения с ООО «Лет Лэнд», где работал в период с Дата г. по Дата г.
В период работы в ООО «ЛетЛэнд» начиная с Дата г. в кассе организации ФИО3 получены по расходным кассовым ордерам денежные суммы, всего в общей сумме 59 908 руб. 07 коп.
При увольнении работника из организации, с работником в ООО «Лет Лэнд» был произведен полный расчет и дополнительно Дата г. ФИО3 были выплачены денежные средства в размере 10 832 руб.08 коп. по расходному кассовому ордеру №№№ от Дата г.
Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно установил отсутствие виновности ФИО3 в получении от работодателя денежных средств и отсутствии причинения работником ущерба работодателю.
Судом правильно применены положения п.3 ст.1109 ГК РФ об отсутствии со стороны ФИО3 получения от работодателя неосновательного обогащения.
Судом учитывается то обстоятельство, что ООО «Лет Лэнд» не является кредитной организацией и сведений о заключении ООО «Лет Лэнд» с работником ФИО3 договоров займа, суду также не представлено.
Кроме того, в силу положений ст.392 ТК РФ, со стороны ООО «Лет Лэнд» пропущен годичный срок для обращения в суд по спору о возмещении вреда, причиненного организации, поскольку с даты увольнения работника Дата г. до даты обращения в суд Дата г. прошло более 2 (двух) лет, и оснований для восстановления указанного процессуального срока не имеется.
Таким образом, мировой судья судебного участка №№№ г. Коврова при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Лет Лэнд» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения полученного при исполнении трудовых обязанностей, правильно руководствовался нормами материального и процессуального законодательства, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №№№ г. Коврова от Дата г.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «Лет Лэнд» оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка №№№ по г.Коврову от Дата г. по гражданскому делу по иску ООО «Лет Лэнд» к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, и судебных расходов, оставить без изменения,.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.Е. Самойлов
Справка: Определение изготовлено в окончательной форме 03.06.2010 года. Судья: