Дело №№№ копия
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 г. г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Гавриченко В.Г., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Криницыной Оксаны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Коврова Овчинниковой М.С. от 25 января 2010 г. по делу по иску Матвеевой Ольги Александровны к Зубаревой Наталье Сергеевне, Захаровой Алевтине Ефимовне, Матвиенко Артему Константиновичу и Криницыной Оксане Васильевне о взыскании ущерба от преступления и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым иск удовлетворен частично. В пользу Матвеевой Ольги Александровны взыскано с Зубаревой Натальи Сергеевны 22 283 р. материального ущерба, 4000 р. – расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, 5250 р. – расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, с Матвиенко Артема Константиновича и Криницыной Оксаны Васильевны – по 11 141 р. 50 к. материального ущерба и 2625 р. – оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С Зубаревой Н.С., Матвиенко А.К. и Криницыной О.В. также взыскана государственная пошлина в местный бюджет.
Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения Криницыной О.В., ее представителя по доверенности Петрунина Д.В., Матвиенко А.К., его представителя по ходатайству Захарова Н.Б. и представителя Матвеевой О.А. адвоката Гавриченко В.Г., суд
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Ковровского городского суда находится гражданское дело мирового судьи судебного участка № 7 г.Коврова Овчинниковой М.С. по иску Матвеевой О.А. к Зубаревой Н.С., Захаровой А.Е., Матвиенко А.К. и Криницыной О.В. о взыскании ущерба от преступления и процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Криницыной на решение мирового судьи, принятое 25 января 2010 г.
В обоснование иска истец указала, что 30 апреля 2008 г. несовершеннолетние З. совместно с Р., А. и Костяшкиным А.Р. тайно похитили из квартиры ... принадлежащее истцу имущество на общую сумму 71 500 р., по факту чего было возбуждено уголовное дело. В отношении малолетних Р., А. и К. уголовное преследование прекращено в связи с недостижением ими возраста 14 лет, а в отношении З. уголовное дело направлено в суд и судом 16 сентября 2009 г. вынесен обвинительный приговор.
При разбирательстве апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство об отмене решения мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение в связи с тем, что дело рассмотрено в отношении ответчиков-родителей и законных представителей, но к участию в деле мировой судья не привлекла самих несовершеннолетних.
Ответчики и их представители также полагают правильным отменить решение мирового судьи и возвратить дело для повторного рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ч.3 ст.37 ГПК РФ. Мировым судьей указанные обстоятельства не учтены, несовершеннолетние к участию в деле не привлечены.
Вместе с тем без отмены решения мирового судьи возвратить дело на новое рассмотрение не представляется возможным, так как принятое и не отмененное решение будет служить препятствием мировому судье в производстве по делу.
В соответствии с абз.4 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Данная норма закона, как и иные права апелляционного суда, согласно ст.328 ГПК РФ, не предоставляют суду апелляционной инстанции права отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Однако в ч.1 ст.47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что непривлечение несовершеннолетних З., Р., А. и Костяшкина А.Р. не соответствует закону и нарушает права сторон, поскольку совершение данного процессуального действия вместо суда первой инстанции не находится в компетенции суда апелляционной инстанции.
Так как нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, решение мирового судьи должно быть отменено.
На основании изложенного, в связи с допущенным мировым судьей нарушением норм процессуального права, суд находит решение подлежащим отмене, а дело – снятию с апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь стст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Коврова Овчинниковой М.С. от 25 января 2010 г. по делу по иску Матвеевой Ольги Александровны к Зубаревой Наталье Сергеевне, Захаровой Алевтине Ефимовне, Матвиенко Артему Константиновичу и Криницыной Оксане Васильевне о взыскании ущерба от преступления и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Судья А.А.БондаренкоВерно
21.07.2010г.
Судья А.А. Бондаренко
Секретарь И.В. Шоронова
Справка: решение суда вступило в законную силу 30 июня 2010 года. Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела №№№.
Судья А.А. Бондаренко
Секретарь И.В. Шоронова