Дело №№№
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Сусловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове апелляционную жалобу Шевелева Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Чиковой Н.В. от 12 апреля 2010 года, которым были удовлетворены исковые требования Григорьевой Анны Николаевны к Шевелеву Александру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Григорьева А.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Шевелеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10000 рублей. В обоснование искового заявления указала, что согласно приходно-кассовому ордеру №647 от 13 мая 2008 года она по просьбе Шевелева А.В. осуществила за него оплату в размере 10000 рублей в счет погашения кредита по счету 45-5078100510160002-997. Шевелев А.В. обещал ей вернуть уплаченные денежные средства, но до настоящего времени не вернул и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные денежные средства являются для него неосновательным обогащением.
Представитель ответчика Козадаев Ю.Ю. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что каких-либо договорных отношений между Шевелевым А.В. и Григорьевой А.Н. не было. Григорьева А.Н. осуществила платеж третьему лицу – Ковровскому отделению сберегательного банка. Шевелев А.В. является ненадлежащим ответчиком, никаких денежных средств от Григорьевой А.Н. он не получал.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Шевелев А.В. обратился в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление. В обоснование жалобы указал, что мировой судья вынесла решение с нарушением норм процессуального права. Определением Арбитражного суда Владимирской области 15 декабря 2009 года по делу №№№ в отношении индивидуального предпринимателя Шевелева А.В. введена процедура наблюдения в порядке, предусмотренном ФЗ №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, требования Григорьевой А.Н. подлежат предъявлению в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона. Поскольку иск предъявлен в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, производство по данному подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Шевелев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представителем Козадаевым Ю.Ю., действующим на основании доверенности, направлено в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Григорьева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Признав доказанным факт внесения Григорьевой А.Н. денежных средств в размере 10 000 рублей за Шевелева А.В. в рамках исполнения обязательств по кредитному договору №№№ от 18 февраля 2005 год, заключенному между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (ОАО) и Шевелевым А.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения Шевелева А.В. за счет Григорьевой А.Н.
Изложенные в жалобе доводы о невозможности рассмотрения дела в общем исковом порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством в связи с введением процедуры наблюдения в отношения индивидуального предпринимателя Шевелева А.В., являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 25 Гражданского кодекса РФ по решению суда может быть признан банкротом индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Введение процедуры наблюдения и признание ИП Шевелева А.В. банкротом не влияет на дееспособность ответчика как физического лица, в качестве которого им был заключен кредитный договор №№№ от 18 февраля 2005 года.
Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева Александра Викторовича оставить без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова