Дело №№№ Копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 г. г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Зимова Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Фомичевой И.Е. от 28 января 2010 г. по делу по иску Зимова Юрия Александровича к Фомичеву Денису Валентиновичу о взыскании убытков и судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд
У С Т А Н О В И Л:
05 ноября 2009 г. Зимов через своего представителем по доверенности Сидорова А.Е. обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, к Фомичеву о взыскании 48 585 р. 70 к. убытков и расходов по уплате государственной пошлины, указав в иске следующее.
Он является индивидуальным предпринимателем и владельцем автосервиса, расположенного в .... Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района от 28 ноября 2008 г. удовлетворен иск Шаникова Н.С. к нему о взыскании стоимости оказанной ненадлежащей услуги, возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа с него в пользу Шаникова и в доход местного бюджета взыскано всего 48 585 р. 70 к., которые являются его убытками. Взыскание произведено в связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля Шаникова, ремонтом которого занимался ответчик, привлеченный им по договору возмездного оказания услуг. Ответчик виновен в некачественном ремонте автомобиля.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
Истец подал апелляционную жалобу на решение, уточненную его представителем Сидоровым в суде апелляционной инстанции, просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить иск, так как мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание 20 июля 2010 г. апеллянт не явился. Его представитель Сидоров жалобу поддержал, пояснив, что отношения между истцом и ответчиком основаны на нормах договора возмездного оказания услуг, который в письменной форме заключен не был. Гражданское законодательство не требует письменного заключения такого договора. Доказательств тому, что ответчиком оказывались конкретные услуги по ремонту конкретных автомобилей, а также оплаты этих конкретных услуг представить не может. Вина ответчика заключается в том, что он не проследил за качеством расточки двигателя. Доказать обязанность ответчика следить за этим не может.
Ответчик с жалобой не согласился, указывая на наличие трудовых отношений между ним и истцом, и пояснил, что он работал у истца по трудовому договору более двух лет, но без оформления трудовых отношений. Его трудовая книжка находится в такси «Вираж», где он подрабатывал после работы, чтобы не потерять водительский стаж. На работу он выходил каждый день, кроме выходных, вместе со всеми автослесарями расписывался в одной ведомости за получение аванса. Вторую часть зарплаты получал, как все работники автосервиса, от истца лично и наедине, иногда без подписи каких-либо документов. При заказе ремонта он не присутствовал, заказчика или владельца автомобиля не видел, выполнял то, что ему поручал истец. В поломке двигателя он не виноват, так как поломка произошла из-за некачественной расточки блока цилиндров, он этим не занимался и следить за этим был не обязан.
На основании имеющихся доказательств суд приходит к следующему.
По делу необходимо определить правовые отношения, возникшие между сторонами, и вину ответчика в причинении истцу убытков.
В качестве оснований иска приведены нормы о возмездном оказании услуг.
Согласно п.1 ст.783 ГК РФ).
Однако при наличии между сторонами договора возмездного оказания услуг, как правильно указано мировым судьей, этот договор должен был быть заключен в письменной форме, что вытекает из смысла закона.
Так, пунктом 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из пп.1 и 3 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы: в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из существа отношений между сторонами в рамках договора возмездного оказания услуг предполагается выполнение ответчиком отдельных поручений истца по ремонту одного или нескольких автомобилей.
Но доказательств наличия соглашения между заказчиком-истцом и подрядчиком-ответчиком о выполнении определенных работ, документов о принятии их результатов и оплаты именно этих работ, фиксации других существенных условий договора истцом ни мировому судье, ни при разбирательстве апелляционной жалобы не представлено.
Следовательно, истец не доказал существование между ним и ответчиком как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.
Также между сторонами отсутствовали отношения, вытекающие из договора бытового подряда, так как по смыслу п.1 ст.730 ГК РФ это должны быть отношения не между истцом, дававшим задание на ремонт, и ответчиком, ремонт осуществлявшим, а между истцом-подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, и гражданином, дающим задание на выполнение работы по ремонту автомобиля (заказчик). Эта работа должна удовлетворять бытовые и иные личные потребности заказчика-гражданина, то есть владельца автомобиля.
В части наличия вины ответчика в причинении истцу убытков суд отмечает, что согласно копии решения мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района от 28 ноября 2008 г. двигатель автомобиля Шаникова впоследствии был отремонтирован в автомастерской «МоторТех» и в настоящее время определить экспертным путем причину его неисправности не представляется возможным. Однако мировой судья, основываясь на добытых доказательствах, пришла к выводу об обоснованности иска, поскольку по показаниям свидетеля В. причиной некачественного ремонта двигателями в автомастерской истца явилась некачественная расточка блока цилиндров в ремонтный размер л.д.6-8).
Вместе с тем истец не привел доказательств обязанности ответчика следить за ходом и качеством работы, которую он не выполнял.
Допрошенный мировым судьей по настоящему делу в судебном заседании 28 января 2010 г. свидетель Д. показал, что ответчик ежедневно работал у истца автомехаником, фактически состоял с ним в трудовых отношениях л.д.31-33).
Свидетель Э. показал, что он раз пять был в автомастерской истца и видел там ответчика, который работал в спецовке (там же).
Подвергать сомнению показания этих свидетелей у суда оснований нет.
Напротив, к показаниям свидетеля Е. о том, что между сторонами были деловые, а не трудовые отношения, суд относится критически, так как ее показания противоречат иным материалам дела (там же).
В этой связи суд апелляционной инстанции доводы истца и его представителя находит несостоятельными и не относит их к определяющим при разрешении спора.
Мировым судьей исследованы все известные обстоятельства дела, возражениям ответчика мировой судья дала юридически правильную оценку, посчитав иск не подлежащим удовлетворению.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, материальный закон применен обоснованно, нарушений процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядка нет.
Руководствуясь стст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Фомичевой И.Е. от 28 января 2010 г. по делу по иску Зимова Юрия Александровича к Фомичеву Денису Валентиновичу о взыскании убытков и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимова Ю.А. – без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но на него может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья (подпись) А.А.Бондаренко
Верно:
10.08.2010 г.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь И.В. Шоронова
Справка: определение суда вступило в законную силу 20 июля 2010 г.
Подлинник определения суда находится в гражданском деле №№№.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь И.В. Шоронова