Дело №№№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием истца Казанской В.А. и ответчика Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по апелляционной жалобе Казанской Валентины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №8 в г.Коврове от 012.07.2010 г. по иску Казанской В.А. к Смирновой Татьяне Викторовне о нечинении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
25.05.2010 г. Казанская Валентина Александровна обратилась к мировому судье с иском к Смирновой Татьяне Викторовне о нечинении препятствий в пользовании имуществом долей жилого дома ..., и возложении обязанности не чинить препятствий в восстановлении и ремонте системы водоотведения ( канализации) к квартире № 2 ( Литер А1) дома ....
Решением от 12.07.2010 г. мировой судья судебного участка № 8 исковые требования Казанской Валентины Александровны оставил без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Казанская В.А. обратилась в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Казанская В.А. полагает, что суд не учел то обстоятельство, что между нею и МУП «Водоканал» 01.01.2000 г. заключен договор на водоотведение ( прием сточных вод), который в силу п.5.1 договора не расторгнут и является действующим. Согласно справке абонентского отдела МУП «Водоканал» от 14.07.2010 г. Казанской В.А. услуги водоотведения в 2009 г. не оплачивались, но в то же время в 2007 году и 2008 году услуги водоотведения оплачивались в полном объеме. Кроме того, согласно сведений технического паспорта дома ... от 12.03.2009 г. обе квартиры дома ( литера А1 и А2) имели водопровод от городской центральной сети и канализацию со сбросом в городскую сеть.
Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в квартире 2 ( литер А1) д...., принадлежащей Казанской В.А. канализации со сбросом в городскую сеть, не соответствует действительности, что в свою очередь привело к необоснованным последующим выводам при принятии судебного постановления.
Ответчик Смирнова Татьяна Викторовна в судебном заседании считала решение мирового судьи обоснованным, законным и не подлежащим отмене. Полагала, что мировой судья всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Считала, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии в ее доле дома канализации, и документы подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.
Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что до 30.112.1998 г. являлась собственником 41/90 долей жилого дома ..., которые продала Казанской В.А. по договору купли- продажи. Пояснила, что в ее половине дома имелось холодный водопровод, туалет, ванна и за полгода до продажи доли дома, она с согласия Смирновой Т.А. провела в свою половину дома канализацию (водоотвод). С МУП «Водоканал» ею был заключен договор и она производила оплату услуг за канализацию.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Жилой дом ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Казанской Валентине Александровне - 41/90 долей, Смирновой (Бондаренковой) Татьяне Викторовне – 49/90 долей.
Земельный участок и жилой дом ... в натуре не разделен, и доли дома используется сособственниками по сложившемуся порядку использования общего имущества. Доли сособственников в натуре представляют раздельные жилые помещения – отдельные обособленные квартиры, с самостоятельными отдельными входами, в т.ч. квартира № 2 (Литер А1) принадлежит Казанской В.А., а квартира № 1 ( Литер А2 ) принадлежит Смирновой Т.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по г.Коврову от 14.09.2009 г. (л.д.64-66), вступившим в законную силу Дата г. (л.д.67-68), на Смирнову Татьяну Викторовну возложена обязанность не чинить препятствий Казанской В.А. в проведении ремонта холодного водоснабжения в подполе ( подвале) д.....
Как следует из показаний свидетеля Т., представленных суду документов, в т.ч. договора от 01.01.2000 г. между Казанской В.А. и МУП «Водоканал» на водоотведение (прием сточных вод) л.д.7), справки абонентского отдела МУП «Водоканал» от 14.07.2010 г. л.д.52), технического паспорта жилого дома от 12.03.2009 г. (л.д.58), в квартире № 2 ( Литер А1) д...., принадлежащей Казанской В.АП., имелся как водопровод от городской центральной сети, так и канализация со сбросом в городскую сеть.
Временное не использование сети канализации (водоотведения) в 2009 году со стороны Казанской В.А. было обусловлено невозможностью использования ею услугами водопровода, что установлено решением мирового суда от 14.09.2009 г. (л.д. 64).
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, до настоящего времени со стороны ответчика Смирновой Т.В. в отношении истца Казанской В.А. чинятся препятствия в восстановлении канализации (водоотвода) к квартире 2 ( Литер ) дома ..., принадлежащей Казанской В.А.
В соответствии с ч.1 ст.288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В соответствии с ст.304 ГК РФ, собственник жилого помещения может требовать устранения всяких прав нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия о владении и пользовании имуществом - в порядке устанавливаемом судом.
Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст.11 ГКРФ являются основаниями для восстановления нарушенных прав истца Казанской В.А. на владение и пользование принадлежащими ей долей в жилом доме ..., в т.ч. по водоснабжению и водоотведению ( канализацией).
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.9 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется и ставится в зависимость от разумности и добросовестности правообладателя, в связи с чем, работы по восстановлению водоотвода ( канализации) к части домовладения Казанской В.А., истцу надлежит выполнить в т.ч. с соблюдением требований строительных норм и правил.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.6).
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела, не правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, не полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу в связи с чем допущено не полное и не объективное рассмотрение дела.
В связи с вышеизложенным, мировым при разрешении спора были допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства, и решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Коврова Владимирской области от 04.12.2007 г. подлежит отмене, с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь абз.4 ст.328, ст.329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по г. Коврову от 12.07.2010 г. по иску Казанской Валентины Александровны к Смирновой Татьяне Викторовне о нечинении препятствий в пользовании имуществом долей жилого дома ..., и возложении обязанности не чинить препятствий в восстановлении и ремонте системы водоотведения ( канализации) к квартире № 2 дома ..., отменить.
Исковые требования Казанской Валентины Александровны удовлетворить.
Обязать Смирнову Татьяну Викторовну любым возможным способом не чинить Казанской Валентине Александровне препятствий в восстановлении, ремонте и пользовании, в т.ч. с соблюдением строительных норм и правил, системы водоотведения (канализации) к части домовладения- квартире № 2 (Литер А1) дома ....
Взыскать с Смирновой Татьяны Викторовны в пользу Казанской Валентины Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.Е. Самойлов