Дело №№№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Земсковой Т.А.,
представителя истца адвоката Макушевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Земсковой Татьяны Аркадьевны к Лебедеву Юрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой Земсковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова от 13 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Земскова Т.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Лебедева Ю.Г. 50000 рублей.
В обоснование указала, что 06.11.2009 г. заключила с ответчиком предварительный договор мены принадлежащего ей автомобиля CHEVROLET- AVEO, 2008 года выпуска, идентификационный номер №№№, модели №№№, на принадлежащий Лебедеву Ю.Г. на праве собственности автомобиль LEXUS-RX 300, 2000 года выпуска, идентификационный номер №№№, двигатель №№№ с доплатой со стороны покупателя в сумме 170000 рублей в срок до 07.12.2009 г. До заключения предварительного договора истцом ответчику в счет причитающихся платежей передано 50000 рублей, что отражено в п. 3 Договора. 120000 рублей истец обязалась передать ответчику для погашения последним кредита в АКМ «МБРР» (ОАО) как залогодержателю автомобиля. До заключения предварительного Договора истец согласилась принять его с визуальными повреждениями в виде царапин на переднем и заднем бампере и содранной краски на правом зеркале заднего вида, поскольку ответчик заверил, что автомобиль технически исправен. По договоренности сторон 20.11.2009 г. автомобиль Лебедева Ю.Г. был осмотрен специалистами и в результате диагностики выявлена неисправность автомобиля и необходимость замены деталей на общую стоимость 54000 рублей (передние шаровые опоры, передние втулки стабилизатора, передние стойки стабилизатора, задние поперечные рычаги, болты крепления задних поперечных рычагов, задние пружины, задняя опора двигателя, свечи зажигания, лямбд зонд до стабилизатора), без чего его эксплуатация невозможна. Лебедев Ю.Г. отказался произвести ремонт за свой счет, в связи с чем основной договор не был заключен. От возврата 50000 рублей он также отказался.
Мировым судьей 13.05.2010 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Земсковой Т.А. отказано в полном объёме.
Земскова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения мирового судьи и удовлетворении её иска.
В судебном заседании Земскова Т.А. и её представитель адвокат Макушева М.П. апелляционную жалобу поддержали и просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку переданные истцом ответчику 50000 рублей являлись не задатком, как установил мировой судья, а предварительной оплатой в счет причитающихся по договору мены платежей за автомобиль. Основной договор мены не заключен по вине продавца - ответчика, поскольку он уверял при получении денег, что автомобиль исправен, а о неисправностях, которые не позволяют его эксплуатировать, стало известно лишь после диагностики 20.11.2009 г., но ответчик категорически отказался их устранять за свой счет. Сосед истцов осматривал автомобиль ответчика лишь на предмет определения участия в ДТП, а не внутренние его механизмы. При удовлетворении иска просят возместить расходы по государственной пошлине.
Ответчик Лебедев Ю.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил и своего представителя в судебное заседание не направил.
С учетом надлежащего извещения ответчика, не сообщившего о причине неявки и не просившего об отложении дела, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, её представителя, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Отказывая Земсковой Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований мировой судья руководствовался правилами ст. ст. 421, 432, 380-381 ГК РФ, установив, что полученная Лебедевым Ю.Г. от покупателя денежная сумма 50000 рублей является задатком, условие о котором определено в п. 5 предварительного договора мены, и пришел к выводу, что при неявке покупателя для заключения основного договора мены сумма задатка остается у продавца.
Данный вывод противоречит установленным обстоятельствам дела.
В п. 5 предварительного договора мены, заключенного сторонами 06.11.2009 г. прямо указано, что данная денежная сумма 50000 рублей передана истцом ответчику в счет причитающихся по договору платежей, следовательно данная сумма является предварительной оплатой– п. 2 ст. 567, п. 1 ст. 487 ГК РФ.
В письменном виде соглашение о задатке не заключено и в силу положений ст. 380 ГК РФ не могло быть заключено, поскольку задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё платежей по договору, тогда как основной договор стороны договорились заключить в срок до 07.12.2009 г. и на момент передачи денег 04.11.2009 г. договор не был заключен.
Исходя из справки ГИБДД УВД по г. Коврову и Ковровскому района от 25.02.2010 г., предложения ответчика в адрес истца явиться 29.11.2009 г. в ГИБДД для оплаты и заключения договора мены, иначе предварительный договор утрачивает силу, договор мены не был заключен сторонами по обстоятельствам, зависящим от Лебедева Ю.Г., предложившего к мене автомобиль с техническими неисправностями, препятствующими использовать его в дорожном движении, т.е. для целей, для которых транспортное средство предназначено.
Неисправность и необходимость замены передних шаровых опор, передних втулок стабилизатора, передних стоек стабилизатора, задних поперечных рычагов, болтов крепления задних поперечных рычагов, задних пружин, задней опоры двигателя, свечей зажигания, лямбда зонда до стабилизатора подтверждается заказ-нарядом № 2360 от 20.11.09 г. ИП Русановой Н.Ю.
Ответчик не оспаривал факт обнаружения перечисленных истцом неисправностей в судебном заседании 12.05.2010 г., а осмотр автомобиля соседом истца без применения специальных средств диагностики не является доказательством отсутствия перечисленных неисправностей.
Следовательно, при отказе Лебедева Ю.Г. от исправления за свой счет до заключения договора мены существенных технических неисправностей своего автомобиля Земскова Т.А. правомерно и обоснованно отказалась от заключения основного договора и оплаты оставшейся суммы 120000 рублей, в связи с чем на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар 50000 рублей подлежит удовлетворению.
26.12.2009 г. Лебедевым Ю.Г. автомобиль LEXUS-RX 300, 2000 года выпуска, идентификационный номер №№№, двигатель №№№ продан по договору купли-продажи за 400000 рублей, что также подтверждает доводы истца о существенности недостатков товара, стоимость которого по сравнению с предварительным договором мены, заключенным сторонами, снижена продавцом на 110000 рублей.
Получение ответчиком 50000 рублей без заключения договора мены и обмена товара согласно ст. 1102 ГК РФ будет являться неосновательным обогащением.
Таким образом, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении закона мировым судьей на основании ст.ст. 362-364 ГК РФ решение подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежат возмещению ответчиком истцу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Земсковой Т.А. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова от 13 мая 2010 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Земсковой Татьяны Аркадьевны удовлетворить в полном объёме и взыскать в её пользу с Лебедева Юрия Геннадьевича, Дата года рождения, уроженца г. Коврова, сумму предварительной оплаты 50000 рублей и в возмещение судебных расходов 1700 рублей, а всего взыскать 51700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.
Председательствующий: