Дело №№№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ копия
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием представителя ответчика Карпуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Конюховой Надежды Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее с апелляционной жалобой ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 24 марта 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Конюхова Н.М обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв-Ковров» в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18288 рублей 07 копеек, в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 1632 рубля 80 копеек, пени за немотивированный отказ в страховой выплате 1248 рублей и возмещении судебных расходов.
В обоснование указала, что в результате ДТП 29.01.2009 г. принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак М593ОХ33 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21063 гос. регистрационный знак О768ОО33, принадлежащего Яценик Н.С., Карповой Е.Г. причинен ущерб. Размер ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную автоэкспертным бюро «Комплексный кооператив «Каскад» с учетом износа в 18288 рублей 07 копеек. Страховщик по договору ОСАГО ответственности Карповой Е.Г. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказало в страховой выплате, представив не мотивированный ссылками на конкретные нормативные акты и не указав причину отказа.
Решением мирового судьи от 24.03.2010 г. исковые требвоания Конюховой Н.М. удовлетворены и в её пользу взыскано с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 22705 рублей 87 копеек, из который 18288 рублей 07 копеек – в возмещение материального вреда, 1500 рублей – расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро, 132 рубля 80 копеек – почтовые расходы, 2000 рублей – пени, 787 рублей – расходы по государственной пошлине.
ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик поставил вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенное с нарушением норм материального права и об отказе истцу в иске по следующим основаниям. В нарушение Правил ОСАГО Конюхов С.А. не предоставил поврежденное транспортное средство, лишив страховщика возможности определить размер ущерба. Сумма ущерба является завышенной, т.к. не все повреждения, указанные в акте осмотра от 04.02.2009 г. являются результатом ДТП от 29.01.2009 г. Эксперт ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы не смог ответить на вопрос об относимости повреждений, не указанных в справке о ДТП к данному ДТП. Следовательно, размер ущерба не определен. При отсутствии до настоящего времени оснований для страховой выплаты невозможно произвести расчет суммы процентов.
В судебное заседание истец Конюхова Н.М. не явилась, своего представителя не направила, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по письменной доверенности Карпунина О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.
Выслушав представителя ответчика, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Мировым судьей правильно применен материальный закон, и обязанность по возмещению материального ущерба на основании заключенного ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и собственником автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №№№ Яценик Н.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Карповой Е.Г. в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон от 25.04.2002 г.) законно и обоснованно возложена на страховщика.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее по тексту Правила) также возложена обязанность по возмещению вреда на ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», которым застрахована ответственность Красновой Е.Г. как владельца транспортного средства, что подтверждается договором страхования ВВВ №№№, заключенного на период с 28.01.2009 г. до 27.01.2010 г.
Именно Карпова Е.Г. признана виновной в совершении 29.01.2009 г. ДТП, в результате которого автомобилю Конюховой Н.М. ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак М539ОХ33 причинены технические повреждения.
Ответчиком вина страхователя не оспаривается.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт наступления страхового случая (причинение имущественного вреда и вина страхователя).
Очевидно, что при столкновении двух транспортных средств каждое из них получает технические повреждения. Факт получения автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП 29.01.2009 г. признан ответчиком и объективно подтверждается материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2009 г., схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении 33АВ808237 от 29.01.2009 г. и постановлением 33АМ860839 от 29.01.2009 г. о привлечении Карпову Е.Г. к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД, приведшее к ДТП.
Ответчиком оспаривается лишь размер причиненного вреда и соответственно страховой выплаты.
Непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику, предоставляя в силу п. 6 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. страховщику право отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, не лишает потерпевшего права на возмещение имущественного вреда в рамках ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ.
Размер заявленного истцом к взысканию ущерба подтвержден отчетом № 38 автоэкспертного бюро «Производственный кооператив «Комплексный кооператив «Каскад» от 06.02.2009 г. и составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 18288 рублей 07 копеек.
Доводы ответчика о включении в расчет повреждений, не относящихся к ДТП от 29.01.2009 г., в виде окраски задней правой двери и ремонта панели облицовки радиатора опровергаются приложенными к отчёту фотографиями автомобиля истца, сделанными до ремонта и после ДТП, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
Заключение судебной автотехнической экспертизы № 22/13.4-2 от 11.03.2010 г. ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы не опровергает доводы истца, и эксперт не делает вывод, что данные повреждения не могли быть получены в результате ДТП 29.01.2009 г., приходя лишь к выводу, что они являются внешними и могли быть отмечены инспектором ГИБДД.
Отсутствие указания на повреждение задней правой двери и панели облицовки радиатора в справке о ДТП от 29.01.2009 г. инспектором ГИБДД, проводившим осмотр транспортных средств и места происшествия само по себе не свидетельствует об отсутствии повреждений.
Так из представленных к отчету № 38 автоэкспертного бюро «Производственный кооператив «Комплексный кооператив «Каскад» от 06.02.2009 г. фотографий следует, что по задней правой двери автомобиля ВАЗ 21043 продолжается царапина, начинающаяся на передней правой двери (цвет краски более светлый). Панель облицовки радиатора при повреждении переднего бампера, к которому она фактически крепится, также могла быть повреждена.
Иного размера вреда ответчиком не доказано, и после отказа истца 10.02.2009 г. предоставить автомобиль к осмотру по причине отсутствия у представителя страховщика подтверждения полномочий и подтверждения факта направления эксперта именно данным страховщиком, что является субъективными для последнего обстоятельствами, других мер для осмотра поврежденного имущества ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не предприняло и свой расчет размера вреда в течение полутора лет не представило.
Следовательно, принятое мировым судьей решение в этой части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд находит не подлежащим применению к ответчику положение п. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. о возложении ответственности в виде взыскания пени за нарушение требования о выплате в течение 30 дней с даты получения заявления страховой выплаты потерпевшему или о направлении ему мотивированного отказа, поскольку в установленный срок в течение 30 дней с даты получения 06.02.2009 г. заявления о страховом возмещении 05.03.2009 г. истцу ответчиком был направлен мотивированный ответ с разъяснением причины и оснований отказа.
Данный ответ был вызван именно действиями потерпевшего, отказавшегося предоставить к осмотру свой автомобиль, породив обоснованные сомнения в законности его требований.
В этой части решение мирового судьи подлежит изменению, а взысканная сумма уменьшению на 2000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить частично и решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 24 марта 2010 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание 2000 рублей – пени и уменьшить взысканную общую сумму с 22705 рублей 87 копеек до 20705 рублей 87 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 24 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Верно.
10.09.2010 года.
Судья: Т.А. Смотрицкая
Секретарь: Т.Н. Сидорова