Дело №№№ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Котошиной Т.А.,
представителя ответчика Шутовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котошиной Татьяны Александровны к МУ «Служба единого заказчика» о возмещении материально и морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой МУ «Служба единого заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района от 04 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Котошина Т.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с МУ «СЕЗ» стоимости ремонта системы отопления 2970 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В обоснование указала, что 21.03.2006 г. ею заключен с ответчиком договор по организации работ по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья, в соответствии с п.п. 1.1.1, 2.1.1 которого МУ «СЕЗ» обязалось обеспечивать надлежащее содержание мест общего пользования, инженерного оборудования, предоставления необходимых жилищно-коммунальных услуг. Но в нарушение условий данного договора истец в связи с бездействием ответчика, к которому неоднократно обращалась по вопросу ремонта отопительной системы в связи с аварией 01.03.2010 г., вынуждена была за свой счет произвести ремонт, стоимость которого составила 2970 рублей. Моральный вред причинен истцу пренебрежительным отношением работников МУ «СЕЗ», унижающим человеческое достоинство.
Мировым судьей 04.05.2010 г. постановлено решение, которым исковые требования Котошиной Т.А. удовлетворены частично и в её пользу с МУ «СЕЗ» взыскана стоимость восстановления системы отопления 2970 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
МУ «СЕЗ» подало апелляционную жалобу, в которой поставило вопрос об отмене решения мирового судьи и отказе истцу в иске, поскольку ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории на основании заключенного с МУ «СЕЗ» договора № 46 от 01.07.2009 г. несет ООО «УК «Ковровтеплострой». Истцом также не доказано причинение ей морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика МУ «СЕЗ» по письменной доверенности Шутова С.А. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям. Именно ООО «УК «Ковровтеплострой» в рамках договора с МУ «СЕЗ» № 46 от 01.07.2009 г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, в который входит дом ... в г. Коврове, обязано было произвести ремонт системы отопления и соответственно обязано возместить истцу его стоимость. Денежные средства, получаемые от истца, транзитом переводятся данной управляющей компании.
Истец Котошина Т.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, настаивая на своих исковых требованиях по изложенным в иске основаниям. Не только до 11.03.2010 г. ответчиком не предпринимались меры для проведения ремонта системы отопления в квартире истца, но и 11.03.2010 г., когда фактически работники УК «Ковровтеплострой» начали работы по ремонту, руководитель МУ «СЕЗ» запретила их проводить, сославшись на отсутствие денежных средств. Причинение морального вреда в виде нравственных и физических страданий от действий ответчика подтверждается фактом вызова 20.03.2010 г. бригады скорой медицинской помощи в связи с повышением артериального давления.
Представитель третьего лица ООО «УК «Ковровтеплострой» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Собственником квартиры 5 в доме ... в г. Коврове Котошиной Т.А. в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила от 13.08.2006 г. № 491), с МУ «СЕЗ» 21.03.2006 г. заключен договор № Ж-9а по организации работ по оказанию коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилья.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1. указанного Договора ответчик принял на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание мест общего пользования, инженерного оборудования, предоставления необходимых жилищно-коммунальных услуг. Именно МУ «СЕЗ» является получателем платы за оказание данных услуг и несет ответственность за надлежащее их исполнение.
Как правильно установлено мировым судьей и установлено в настоящем судебном заседании из объяснений сторон, договора № 46 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного 01.07.2009 г. МУ «СЕЗ» и ООО «УК «Ковровтеплострой», требования МУ «СЕЗ» в адрес ООО «УК «Ковровтеплострой» от 03.03.2010 г. № 622 о срочном ремонте и ликвидации аварийной ситуации на системе отопления в доме ..., докладной записки главного инженера ООО «УК «Ковровтеплострой» в адрес руководителя Общества, ООО «УК «Ковровтеплострой» не является для потребителя Котошиной Т.А. исполнителем услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения истца.
В силу положений ст.ст. 4, 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» исполнителем для истца является ответчик, обязанный выполнить работу и оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Ненадлежащее исполнение услуги, выразившееся в отказе от организации работ по текущему ремонту инженерного оборудования в виде системы отопления, неисправность которой 01.03.2010 г. привела к аварийной ситуации, заключается в бездействии ответчика с 01.03.2010 г. и запрещении 11.03.2010 г. проводить ремонт системы отопления в квартире истца сотрудникам ООО «УК «Ковровтеплострой», что подтверждается объяснениями истца, докладной главного инженера ООО «УК «Ковровтеплострой», письменными обращениями истца к ответчику по вопросу ремонта, запросом УГХ информации по заявлению Котошиной Т.А. от МУ «СЕЗ» от 09.04.2010 г. и ответом МУ «СЕЗ» от 14.04.2010 г, о том, что 11.03.2010 г. на общем собрании собственников жилья дома решался вопрос о капитальном ремонте системы отопления.
Следовательно, ответчик обязан возместить истцу по её требованию на основании п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» расходы, связанные с устранением недостатка услуги, произведенные за счет собственных средств: 1000 рублей оплата работы и 1970 рублей оплата расходных материалов.
Ответчик сумму расходов не оспаривает.
Взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и взысканная мировым судьей сумма компенсации 1000 рублей соответствует характеру нарушения, вызвавшего для истца бытовые неудобства, нервные переживания и беспокойства, что даже вызвало необходимость вызова бригады скорой медицинской помощи в связи с повышением артериального давления.
Дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, и не просившего о его отложении.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется и апелляционная жалоба МУ «СЕЗ» не подлежит удовлетворению.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района от 04 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ «Служба единого заказчика» оставить без удовлетворения.
Председательствующий: