о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда

Дело №№№ копия

23 августа 2010 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Назаровой Ю.В.,

с участием истца Акуловой Е.И., представителя истца адвоката Братышевой Н.Б., представителя ответчика Баранкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове апелляционную жалобу Акуловой Евгении Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Коврове от 04 июня 2010 года по гражданскому делу по ее иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Крат» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Акулова Е.И. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крат» о расторжении договора купли-продажи изделий медицинской техники, взыскании их стоимости, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства.

В обоснование указала на то, что 27.02.2010 года она приобрела у ответчика три физиотерапевтических прибора «Лотос» модель АМ 114 стоимостью по 4900 руб. каждый, всего на сумму 14700 руб. Под видом проведения собрания о проблемах ЖКХ представители ответчика пригласили проживающих в доме пенсионеров в подъезд дома, где впоследствии предложили приобрести, якобы по льготной цене, физиотерапевтические приборы. Находясь под психологическим воздействием, она купила у них три физиотерапевтических прибора «Лотос», модель АМ 114 для лечения различных органов. Однако, в тот же день, ознакомившись с инструкциями, поняла, что все три прибора являются одинаковыми. Кроме того, обнаружила, что применение приборов ей противопоказано по состоянию здоровья, поскольку она перенесла ишемический инсульт, страдает вестибулантатическим синдромом, церебральным атеросклерозом, гипертонической болезнью 3ст., ИШС, кардиосклерозом и сердечными заболеваниями. По телефону она предложила представителю ответчика забрать у нее два прибора и возвратить уплаченные деньги. При этом указала на то, что по поводу применения прибора проконсультируется с лечащим врачом. Однако, 02.03.2010 года представители ответчика отказались ей возвратить уплаченные деньги, навязав в порядке обмена двух приборов «Лотос» на медицинский магнитный вибропояс и физиотерапевтический аппарат «Ультратон-АМП-2ИНТ». В период с 09 по 22.03.2010 года она находилась на стационарном лечении и лечащий врач категорически запретил ей применение указанных приборов по состоянию здоровья. Информацию о противопоказаниях в инструкциях к приборам и в купонах-заказах она при их приобретении не читала, в купоне-заказе расписалась лишь в подтверждение факта уплаты денежных средств и получении приборов. Ссылаясь на положения ст.ст.7,8,9 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, полагает, что продавец не довел до нее при продаже физиотерапевтических приборов необходимую и достоверную информацию о товаре, о противопоказаниях при их применении. 23.03.2010 года она обратилась в ООО «Крат» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик отказался забрать у нее приборы и возвратить деньги. Просит расторгнуть заключенные с ООО «Крат» 27.02.2010 года договор купли-продажи физиотерапевтического прибора «Лотос», модель АМ 114, и 02.03.2010 года договор купли-продажи медицинского магнитного вибропояса и физиотерапевтического аппарата «Ультратон-АМП-2ИНТ», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар 14700 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскать в доход государства штраф в размере 50 процентов от присужденной в ее пользу суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №6 в г. Коврове от 04 июня 2010 года исковые требования Акуловой Е.И. оставлены без удовлетворения.

Истец Акулова Е.И. обратилась в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Братышева Н.Б. жалобу поддержали и пояснили, что никакой информации о противопоказаниях в применении медицинских аппаратов при их покупке ответчик ей не предоставил. Зная о своих заболеваниях она, получив такую информацию, приборы не приобрела бы. Являясь пожилым человеком, инвалидом 2 группы, страдающим онкологическим и тяжелым сердечно-сосудистым заболеванием, она медленно осознает происходящие события, не может быстро сосредоточиться. Представители ответчика при продаже приборов оказали на нее психологическое воздействие, понудив купить три одинаковых прибора, не представив о них надлежащей информации. При подписании купонов-заказов их текста также не читала. Замена двух приборов «Лотос» на медицинский магнитный вибропояс и физиотерапевтический аппарат «Ультратон-АМП-2ИНТ» произошла по настоянию продавцов, они отказались возвратить ей уплаченные за приборы деньги. С противопоказаниями в применении этих приборов ее также не ознакомили. Поскольку применение медицинских приборов ей противопоказано и категорически запрещено лечащим врачом, она пользоваться ими не может. Считают, что при продаже товара представители ответчика воспользовались ее физическим и психическим состоянием, в результате чего она потратила значительную для нее сумму для приобретения ненужных предметов.

Представитель ответчика по доверенности Баранков А.А. с доводами жалобы Акуловой Е.И. не согласился и пояснил, что ООО «Крат» осуществляет розничную продажу товаров вне магазинов. При продаже физиотерапевтических аппаратов «Лотос» Акуловой Е.И. была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, которая изложена в прилагаемой к нему инструкции, а также в купоне-заказе, который был подписан истцом. ООО «Крат» впоследствии по просьбе Акуловой Е.И. заменило два аппарата «Лотос» на медицинский магнитный вибропояс МА 838 и физиотерапевтический аппарат «Ультратон» АМП 2ИНТ. К указанным аппаратам также были приложены инструкции, она также расписалась в купонах-заказах, в которых указаны противопоказания по их применению. В связи с этим полагает, что ответчиком были выполнены обязанности по доведению до покупателя информации о товаре. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца адвоката Братышеву Н.Б., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.330,362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или нор процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2010 года Акулова Е.И. купила у ООО «Крат» три физиотерапевтических аппарата «Лотос «, модель АМ 114, по цене 4900 руб., всего на сумму 14 700 руб.

Договор купли-продажи был заключен при следующих обстоятельствах:

Менеджеры ООО «Крат», осуществляющего розничную продажу товаров вне магазинов, с целью продажи изделий медицинской техники, под видом собрания по вопросам ЖКХ, пригласили проживающих в многоквартирном доме ... в г. Коврове лиц пенсионного возраста в подъезд, где после длительной беседы на несвязанные с торговлей темы (проблемы ЖКХ, пенсионное обеспечение и др.) стали предлагать к продаже физиотерапевтические приборы «Лотос», модель АМ 114, для профилактики и лечения различных заболеваний в домашних условиях.

Акулова Е.И., находясь под воздействием от рассказов представителей ООО «Крат» о том, что с помощью таких приборов возможно излечение от многих заболеваний, приобрела у них три физиотерапевтических прибора для лечения разных частей тела.

Однако, в тот же день, ознакомившись с инструкциями, Акулова Е.И. пришла к выводу, что все три прибора являются одинаковыми. Кроме того, обнаружила, что применение приборов ей противопоказано по состоянию здоровья.

Обратившись по телефону в ООО «Крат», Акулова Е.И. потребовала забрать у нее два прибора и возвратить уплаченные деньги. При этом указала на то, что по поводу применения прибора проконсультируется с лечащим врачом. Однако, 02.03.2010 года менеджер ООО «Крат» отказал ей возвратить уплаченные деньги, и без ее согласия обменял два прибора «Лотос» на медицинский магнитный вибропояс МК 838 и физиотерапевтический аппарат «Ультратон-АМП-2ИНТ».

После консультации с лечащим врачом, запретившим ей пользоваться для лечения приборами физиотерапевтического воздействия, 27.03.2010 года Акулова Е.И. обратилась в ООО «Крат» с претензией о расторжении договора купли-продажи изделий медицинской техники и возврате денежных средств, в чем ей было отказано письмом от 15.04.2010 года.

Акулова Е.И. просит расторгнуть договор купли-продажи изделий медицинской техники, ссылаясь на нарушение ответчиком установленной ст.ст.7-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, обязанности продавца своевременно довести до покупателя в наглядной и доступной форме информацию об основных потребительских свойствах товара и его противопоказаниях.

Сделав вывод, что такая информация была доверена до Акуловой Е.И. при покупке приборов, и ссылаясь при этом на подписи истца в купонах-заказах, мировой судья не учел, что покупателем являлась поживая женщина в возрасте 75 лет, являющаяся инвалидом 2 группы, страдающая множеством болезней, в том числе сердечно-сосудистыми и онкологическим заболеванием, а также место продажи приборов – в подъезде многоквартирного дома, что исключало возможность правильного выбора покупателем товара.

Мировой судья не учла доводы истца о том, что подписи в купонах-заказах она проставила не в подтверждение об ознакомлении с противопоказаниями в использовании приборов, а об уплате денежных средств и получении товара.

Об отсутствии надлежащей информации о приборах свидетельствует и тот факт, что Акулова Е.И. 27.02.2010 года купила у менеджеров ООО «Крат» три одинаковых физиотерапевтических прибора «Лотос», полагая, что они предназначались для лечения разных частей тела.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод мирового судьи о том, что обмен двух приборов «Лотос» на магнитный вибропояс и физиотерапевтический аппарат «Ультратон-АМП-2ИНТ» был произведен менеджером ООО «Крат» с согласия истца.

Зная о своих многочисленных заболеваниях, Акулова Е.И., будучи не проинформированной о товаре, приобрела физиотерапевтические приборы и магнитный вибратор, которые ей противопоказаны и не могут быть использованы для лечения в домашних условиях, поскольку могут привести к ухудшению состояния ее здоровья.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о предоставлении истцу полной информации о приобретенном товаре не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, … а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

На основании ст.10 Закона если потребителю не предоставляется возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещениях других убытков

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истицей требований о расторжении договора купли-продажи изделий медицинской техники и взыскании в ее пользу с ответчика уплаченных за них денежных средств в сумме 14 700 руб..

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей. Судом установлено, что истице причинены нравственные страдания – нервные переживания, беспокойства, стрессы из-за неоднократных обращений к ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных страданий, материальное положение сторон, придерживается принципа разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика сумму 3000 руб. в возмещение компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя, подлежит взысканию в федеральный бюджет штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 10350 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Акуловой Евгении Ивановны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Коврову от 04 июня 2010 года отменить.

Договор купли-продажи изделий медицинской техники – физиотерапевтического прибора «Лотос», модель АМ 114, медицинского магнитного вибропояса МК 838, физиотерапевтического аппарата «Ультратон-АМП-2ИНТ», заключенный между Акуловой Евгенией Ивановной и Обществом с ограниченной ответственностью «Крат» 27.02.2010 года и 02.03.2010 года расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Крат» в пользу Акуловой Евгении Ивановны стоимость медицинских аппаратов в сумме 14700 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 22 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крат» доход государства штраф в сумме 10 350 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4588 руб.

Обязать Акулову Евгению Ивановну возвратить Обществу с ограниченной ответственностью изделия медицинской техники - физиотерапевтический прибор «Лотос», модель АМ 114, медицинский магнитный вибропояс МК 838, физиотерапевтический аппарат «Ультратон-АМП-2ИНТ».

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев порядке надзора в Президиум Владимирского областного суда.

Судья подпись Н.В. Одинцова

Верно.

08.09.2010 года.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь И.В. Шоронова

Справка: Апелляционное решение суда вступило в законную силу 23 августа 2010 года. Подлинное апелляционное решение суда находится в материалах гражданского дела №№№.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь И.В. Шоронова