Дело №11-111/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 сентября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Назаровой Ю.В.,
с участием истца Спиридоновой Н.А., представителей ответчика Старостиной С.В., Полежаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове частную жалобу Старостина Станислава Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Коврове от 16 августа 2010 года об отказе в отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ :
Спиридонова Н.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину С.В. о замене двери ненадлежащего качества, взыскании неустойки в сумме 5240 руб. 20 коп. за период с 20.10.2009 года по 02.03.2010 года, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 г. Коврова от 15.03.2010 года постановлено: исковые требования Спиридоновой Н.А. удовлетворить частично. Обязать ответчика Старостина С.В. заменить некачественную дверь со стеклом 2Лилия» на дверь надлежащего качества. Взыскать со Старостина С.В. в пользу Спиридоновой Н.А. 4000 руб., из которых: 1000 руб. – неустойка, 3000 руб. – компенсация морального вреда. Взыскать со Старостина С.В. штраф в доход государства в размере 2000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Спиридоновой Н.А. отказать. Взыскать со Старостина С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 800 руб.
05.08.2010 года ответчик Старостин С.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения, восстановлении срока для его подачи и приостановлении исполнительного производства.
Определением мирового судьи судебного участка №3 по г. Коврову от 16.08.2010 года заявление Старостина С.В. оставлено без удовлетворения.
Старостин С.В. обратился в Ковровский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 16.08.2010 года, указав в обоснование, что гражданское дело по иску Спиридоновой Н.А. рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. Копия заочного решения была получена его представителем лишь 05.08.2010 года. О возбуждении исполнительного производства он также не знал, копий постановления не получал. С иском Спиридоновой Н.А. не согласен, располагает доказательствами, которые могут повлиять на заочное решение мирового судьи.
В судебном заседании представители ответчика Старостина С.В. – по доверенности Полежаева А.В. и Старостина Г.В. частную жалобу поддержали, просят определение мирового судьи от 16.08.2010 года и заочное решение от 15.03.2010 года отменить.
Истец Спиридонова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не явился для рассмотрения дела без уважительной причины.
Судебный пристав-исполнитель Анфимова М.Е. пояснила, что на основании заочного решения от 15.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Бубновой Д.А. 19.04.2010 года, 22.04.2010 года и 23.04.2010 года возбуждены исполнительные производства. Сведений об извещении должника Старостина С.В. о возбуждении исполнительных производств не имеется.
Ковровский городской суд, изучив представленные документы, выслушав доводы истца, представителей ответчика и судебного пристава-исполнителя, находит частную жалобу Старостина С.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно лишь при условии, если ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, на которое не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Из материалов гражданского дела установлено, что исковое заявление Спиридоновой Н.А. к Старостину С.В. рассмотрено мировым судьей 15.03.2010 года в отсутствие ответчика в заочном производстве. Сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения материалы дела не содержат. Почтовое отправление, направленное по указанному истцом адресу, возвращено мировому судье с отметкой средств почтовой связи об истечении срока хранения. Имеющаяся в деле телефонограмма от 10.03.2010 года также не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика, поскольку из ее текста следует, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен не Старостин С.В., а иное лицо – руководитель отдела сбыта Старостина Г.В.
Старостина Г.В., представляющая ответчика в суде апелляционной инстанции на основании доверенности от 02.08.2010 года, факт извещения 10.03.2010 года отрицает, сославшись на то, что по телефону ее именем мог представиться любой работник предприятия. До 02.08.2010 года доверенности от Старостина С.В. на представление его интересов в суде она не имела.
Таким образом, гражданское дело по иску Спиридоновой Н.А. рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика с нарушением норм процессуального права. В связи с не извещением о времени и месте рассмотрения дела ответчик был лишен возможности представить мировому судье доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда.
Из материалов дела также следует, что копия заочного решения от 15.03.2010 года получена представителем ответчика лишь 05.08.2010 года. Заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока для его подачи им подано в тот же день. Таким образом, процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения ответчиком не пропущен. 06.08.2010 года он обратился также с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об отмене заочного решения от 15.03.2010 года Старостиным С.В. подано в установленный п.1 ст.237 ГПК РФ срок, и находит необходимым определение мирового судьи от 16.08.2010 года и заочное решение от 15.03.2010 года отменить, производство по делу возобновить.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем отдельного судебного решения о прекращении исполнительного производства не требуется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, Ковровский городской суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Коврове от 16 августа 2010 года и заочное решение от 15 марта 2010 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Спиридоновой Нины Анатольевны к Старостину Станиславу Владимировичу о защите прав потребителя возобновить. Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Судья Н.В. Одинцова