Дело № 11-53/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2008 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Афанасьевой О.В. При секретаре Корзеневой М.С.,
С участием представителя истца Коскиной В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Жило Марии Александровны на решение мирового судьи участка № 8 по г. Коврову от 2 марта 2010 г. по делу по иску Жило Марии Александровны к Толкуновой Татьяне Анатольевне, Шибаевой Любови Анатольевне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, которым постановлено исковые требования Жило Марии Але5ксандровны к Толкуновой Татьяне Анатольевне, Шибаевой Любови Анатольевне о взыскании в солидарном порядке компенсации за пользование жилым помещение6м оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Жило М.А. обратилась к мировому судье с иском к Толкуновой Т.А., Шибаевой Л.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации за использование ее доли жилого помещения в сумме 44493 руб. 75 коп.
В обоснование заявленных требований представитель истца Коскина В.Н. мировому судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась бабушка истца – К.. После ее смерти в наследство ее дочерям Толкуновой Т.А., Шибаевой Л.А., Жило М.А. осталась квартира, расположенная по адресу <адрес>.Поскольку ответчики не сообщили своевременно истцу о смерти К., она получила свидетельство о праве собственности на свою долю в праве собственности на указанную квартиру только ДД.ММ.ГГГГ
В период с 2005 г. по настоящее время ответчики фактически владеют квартирой <адрес>, сдают ее в аренду, получая прибыль. Об этих обстоятельствах истцу стало известно от Г., которая проживает в указанной квартире на условиях ее поднайма. Жило М.А. с момента смерти ее бабушки К. принадлежащей ей долей в квартире не пользуется, денежной компенсации за использование ее ответчиками не имеет.
Представитель истца считает, что ответчиками нарушены положения ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. При невозможности получить это, он вправе требовать от других лиц, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей денежной компенсации. Поскольку в спорной однокомнатной квартире выделить долю истца нельзя, т.к. это – неделимая вещь, а совместное проживание с ответчиками, а тем более с квартирантами, невозможно, представитель истца просит возместить истцу его долю в размере 1/3 части от полученной за квартиру арендной платы. С учетом справки ИП М. о рыночной стоимости арендной платы за аналогичную квартиру за период с 2005 г. по 2009 г. истец просит взыскать денежную компенсацию в размере 1/3 ее части в сумме 31500 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12993 руб. 75 коп., всего взыскать 44493 руб. 75 коп.
Ответчик Толкунова Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что к сдаче квартиру в аренду не имеет никакого отношения, т.к. у нее нет доступа в нее.
Ответчик Шибаева Л.А. исковые требования также не признала. Суду пояснила, что действительно с декабря 2006 г. сдает квартиру, расположенную по адресу <адрес>, деревня Ручей, <адрес>, Г. за 1000 руб. в месяц. При этом та оплачивает потребленное электричество. Все получаемые от Г. деньги расходуются на коммунальные услуги, поэтому для Шибаевой Л.А. никакой выгоды от сдачи квартиры нет.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, мировой судья постановил
указанное выше решение.
Представитель Жило М.А. Коскина В.Н. обратились в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. Считает? что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указала, что мировой судья установил, что жилая площадь, доля в которой принадлежит истцу, без его согласия была сдана в аренду, от сдачи жилой площади ответчики получили доход, который выражается в денежном выражении. Доводы ответчиков о том, что данный доход был использован на оплату коммунальных услуг за сдаваемую в аренду квартиру, по мнению истца, для разрешения спора по существу значения не имеют. Представитель истца настаивает, что Жило М.А. не имела возможности пользоваться по вине ответчиков квартирой, расположенной по адресу <адрес>, деревня Ручей, <адрес>, следовательно, оплату коммунальных платежей за нее должна нести сторона ответчиков. Кроме того, Представитель истца истец считает, что в случае несдачи указанной квартиры в аренду ответчики также бы несли расходы по ее содержанию, поскольку истец был лишен возможности пользоваться ею.
Представитель исцта также указывает в жалобе, что судом установлено, что ответчик пользовались имуществом – долей жилой площади, принадлежащей истцу, в связи с чем истец в соответствии со ст. 248 ГК РФ у истца имеется право требовать распределения доходов от имущества в виде денежной компенсации за использование его доли в нем.
Поскольку ответчики незаконно, без согласия стороны истца распорядились его имуществом, получив при этом денежный доход, неправомерно пользовались денежными средствами ( частью дохода, полученного от сдачи квартиры в аренду), следовательно, у истца имеется право требования процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, однако данные требования мировым судьей не рассматривались по существу.
В судебном заседании представитель истца Коскина В.Н. настаивала на апелляционной жалобе и доводах, представленных в ее обоснование. Настаивала на удовлетворении исковых требований Жило М.А. в полном объеме.
Ответчики Толкунова Т.А., Шибаева Л.А. в судебное заседание не явились, во времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Коскину В.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ. К ним относятся:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствами дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении мирового судьи выводы, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленным судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Мировым судьей на основании собранных по делу доказательств установлено, что с декабря 2006 г. по настоящее время в квартире, расположенной по адресу <адрес>, с разрешения ее сособственника Шибаевой Л.А. проживает семья Г., при этом передает непосредственно ей плату за квартиру в размере 1000 руб. в месяц в отопительный сезон, по 500 руб. – вне его. Кроме того, Г. дополнительно оплачивает услуги по электроснабжению.
С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что настаивая на взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере 1/3 доли от полученных ответчиками денежных средств от сдачи квартиры в аренду, истец ошибочно толкует положения ч.2 ст. 248 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Мировой судья правомерно указал, что представителем истца не представлено необходимых и достаточных доказательств обоснования своих исковых требований, заявленные требования основаны на предположениях и ошибочном толковании норм права.
Мировому судье, суду апелляционной инстанции истцом не представлено подтверждения того, что ответчиками получен доход от использования совместной собственности, не подтверждены его размеры.
Поскольку мировым судьей оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации за пользование долей жилого помещения, принадлежащего истцу, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что исковые требования Жило М.А. не подлежат удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя Жило М.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 от 12.03.2010 г.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Ковровскому району от 12 марта 2010 г. по делу по иску Жило Марии Александровны к Толкуновой Татьяне Анатольевне, Шибаевой Любови Анатольевне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением оставить без изменения, а жалобу на него Жило Марии Александровны – без удовлетворения..
Судья подпись О.В. Афанасьева
ВЕРНО.16.06.2010 г.
Судья О.В. Афанасьева
Секретарь О.В. Пичугина
Справка: определение суда вступило в законную силу 18 мая 2010 года.
Подлинное определение суда находится в гражданском деле № 2-115/8-2010.
Судья О.В. Афанасьева
Секретарь О.В. Пичугина