Дело № 11-106\10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Соловьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по апелляционной жалобе Липатова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова от 23.07.10г. по иску Липатова А. Н. к Липатовой О. В. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Липатов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Липатовой О.В. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 7061 рубль, расходов по оценке ущерба-2500 рублей, по уплате госпошлины – 400 рублей.
В обоснование иска указал, что является ответственным квартиросъемщиком в <адрес> в г.Коврове, квартира является муниципальной. В ней зарегистрированы его бывшая супруга – ответчик по делу, он и дочь Л. Ранее квартире выделялась его матери Н. Несколько лет назад мать выехала из квартиры и стала проживать в своем доме. При выезде мать оставила ему мебель, кухонный гарнитур и газовую плиту. Он и его семья пользовались данными вещами.
В 2005г. он выехал из квартиры к матери, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с супругой, все вышеуказанные вещи оставались в квартире.
В 2009г. он не смог попасть в квартиру, т.к. ответчик сменила замок, он был вынужден обратиться в суд для получения ключей. После передачи ответчиком ключей он побывал в квартире, где увидел, что она находится в антисанитарном состоянии, табуретки и стулья были сломаны, плита заменена на старую, не пригодную для использования, повреждена мойка и обеденный стол.
Согласно оценки ущерба, составленного Агентством оценки и недвижимости «Арбитр» рыночная стоимость причиненного ущерба составила 2061 рубль. Стоимость новой плиты -5000 рублей.
Считает, что ответчик виновна в причинении ущерба, сама в квартире не проживала, пускала квартирантов, не следила за санитарным и техническим состоянием квартиры.
Мировым судьей 23.07.10г. вынесено решение, которым исковые требования Липатова А.Н. оставлены без удовлетворения.
Липатов А.Н. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что его доводы о виновности Липатовой О.В. в причинении ему имущественного ущерба в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей А., П.А., Н.и материалами дела.
В судебном заседании Липатов А.Н. и его представитель Струкова Н.В. поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика Кавинова М.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила отказать в удовлетворении жалобы. Ключи от квартиры были переданы Липатову А.Н. в апреле 2009года, т.к. свои ключи он потерял. Получив ключи, он сразу посетил квартиру, но с иском о взыскании имущественного ущерба обратился практически через год, в связи с подачей иска Липатовой О.АВ. о нечинении препятствий в пользовании квартирой. В квартире находится та же плита, что и была изначально.
Считает, что все имущество, о котором идет речь в иске, было оставлено матерью истца Липатову А.Н. и членам его семьи, является совместно нажитым имуществом, т.к. договора дарения на это имущество от Н. Липатову А.Н. не имеется.
Ответчик мог пригласить работников ЖКО и составить акт осмотра квартиры. Мебель, о корой идет речь приобреталась более 20 лет назад, и имеет естественный износ. Мойка и плита являются муниципальным имуществом.
Выслушав стороны, свидетелей Н., Л., К., давших показания, аналогичные показаниям, данным при рассмотрении дела у мирового судьи, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 п.4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд считает, что мировым судьей сделан верный вывод о том, что истцом не представлено неоспоримых доказательств того, что ущерб от повреждения вещей причинен истцу именно ответчиком Липатовой О.В.
Данный вывод суда основан на анализе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Н., А., П.А., Л.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела истцом не представлено новых доказательств виновности ответчика в причинении имущественного ущерба. Объяснений адвоката Медовой Е.А. не могут быть приняты во внимание судом., т.к., как свидетель, она должна была быть допрошена непосредственно в судебном заседании с предупреждением под роспись об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из пояснений представителя ответчика К., свидетеля Л. следует, что Липатова О.В. не проживает в <адрес> несколько лет, у них имелись ключи от квартиры, т.к. они приходили в квартиру проверять ее состояние О том, что в квартире проживают квартиранты, истец знал.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что с апреля 2009г. ключи от квартиры находились у истца, ответчик доступа в квартиру не имела, обращалась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, который был удовлетворен. Оценка ущерба произведена лишь в марте 2010года.
Кроме того, все поврежденное по словам истца имущество принадлежало ранее его матери, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение передачи Н. этого имущества в дар только сыну Липатову А.Н., т.к. в тот период времени, когда она выехала из квартиры, стороны состояли в зарегистрированном браке, а следовательно, имущество поступило в распоряжение обоих супругов.
Оценка ущерба произведена и оплачена Н., а не Липатовым А.Н., как и госпошлина, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.
Из определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.09.09г. следует. что Липатов А.Н. в ходе рассмотрения дела по иску Липатовой О.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, пояснял, что спорную квартиру по договоренности с Липатовой О.В. сдавали в поднаем, оплаченные квартирантами деньги шли на оплату коммунальных услуг и на алименты.
Таким образом мировым судьей при вынесении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального прав применены правильно.
Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, установленные ст. 3262-364 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового суди судебного участка №3 г.Коврова от 23.07.10г. по иску Липатова А. Н. к Липатовой О. В. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Липатова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.С.Овчинникова