Дело № 11-116/10 копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Соловьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по апелляционной жалобе Солохина Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова от 19.08.10г. по иску Шароновой Татьяны Валентиновны к Солохину Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шаронова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Солохину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов в сумме 8000 рублей.
В обоснование иска указала, что в августе 2009г. ездила в <адрес> к своей тете, которая является ее единственным близким родственником со стороны матери. Во время пребывания в <адрес> она сделал фотографии тети, которая в дальнейшем умерла. Сразу пленку на проявку не отдала, т.к. на ней оставались неиспользованные кадры. В мае 2010г. она дофотографировала пленку и отнесла ее на проявку и печать к ИП Солохину А.А. 12.05.10г. она сдала пленку, а 12.05.10г. пленку не нашли, попросили подождать. 15.05.10г. ей позвонили и пояснили, что пленка потеряна. 18.05.10г. она направила ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб и моральный вред, но претензий была возвращена с отметкой об истечении срока хранения письма. 29.06.10г. она повторно направила ответчику претензию, но получила отказ. Таким образом, Солохин А.А. не выполнил ее требования в добровольном порядке и она была вынуждена обратиться в суд.
Мировым судьей 19.08.10г. вынесено решение, которым исковые требования Шароновой Т.В. удовлетворены частично, во взыскании материального ущерба отказано, в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей, на оплату услуг представителя – 5000 рублей.
Солохин А.А. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение судьи отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, т.к., по его мнению, с учетом частичного удовлетворения требований (1/5часть), суд должен был взыскать расходы на оплату слуг представителя – 1000 рублей.
В судебное заседание 07.10.10г. Солохин А.А. представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании 26.10.10г. Солохин А.А. пояснил, что согласен возместить истцу в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату слуг представителя в общей сложности 3000 рублей. Считает, что нельзя доверять расписке представителя истца о получении от нее денежных средств в счет оказанных услуг, т.к.представитель истца Даниленко Д.Б. является директором предприятия, на котором работает истец.
Он предлагал возместить истцу стоимость пленки, но она отказалась.
Истец Шаронова Т.В. и ее представитель Даниленко Т.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что принимала у истца пленку на проявку, в дальнейшем выяснилось, что пленка пропала. В счет возмещения ущерба предлагали истцу в дальнейшем оказать услуги по проявке и печати бесплатно, но она потребовала 5000 рублей.
Свидетель ФИО8 в суде подтвердила факт того, что Шаронова Т.В. в конце августа 2009года ездила к своей тете в <адрес>. К поездке Шаронова Т.В. готовилась, т.к. часто навещать тетю не имеет возможности.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 п.4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд считает, что мировым судьей сделан верный вывод о том, что со стороны ответчика имело место нарушение ч.1,2 ст. 4 Закона « О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которой услуга такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 35 вышеуказанного закона, если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование. В случае утраты вещи установлена ответственность исполнителя перед потребителем. Факт утраты пленки ответчиком не оспаривается.
Мировым судьей обоснованно отказано во взыскании материального ущерба в виде расходов истца по проезду в <адрес>, питание иные расходы, в связи с неподтверждением понесенных расходов. Кроме того, данные расходы не могут быт взысканы по причине утери пленки.
В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. При определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию, мировой судья учел нравственные переживания Шароновой Т.В., связанные с утерей пленки, на которой были запечатлены важные для нее события, родные люди, одной из которых уже нет в живых.
При определении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, мировой судья учел сложность дела, количество судебных заседаний, обстоятельства дела. Расходы на оплату слуг представителя действительно отнесены к судебным расходам, однако их взыскание производится в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает по ее ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены распиской, факт того, что ее представитель является директором предприятия, где она работает, не является основанием считать, что реально данные денежные средства ею не были оплачены.
Таким образом мировым судьей при вынесении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального прав применены правильно.
Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, установленные ст. 3262-364 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова от 19.08.10г. по иску Шароновой Татьяны Валентиновны к Солохину Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Солохина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись М.С. Овчинникова
Мотивированное определение изготовлено 29.10.10.
Верно
01.11.2010г.
Судья М.С. Овчинникова
Секретарь И.В. Шоронова
Справка: определение суда вступило в законную силу 26 октября 2010 года. Подлинное определение суда находится в материалах гражданского дела № 2-778/3/10, находящегося в производстве мировых судей г. Коврова и района Владимирской области.
Судья М.С. Овчинникова
Секретарь И.В. Шоронова