Дело №11-113 -2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретареСусловой Д.А.,
с участием истца Иванова О.В., ответчика Посадовой О.С., представителя ответчика Соловьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове апелляционную жалобу Дорофеевой Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова от 02 августа 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Иванова Олега Валерьевича к Посадовой Ольге Сергеевне о возмещении материального ущерба. С Посадовой Ольги Сергеевны в пользу Иванова Олега Валерьевича взыскана стоимость поврежденного стекла в размере 13 073 руб., стоимость ремонтных работ в сумме 1520 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 583, 72 коп. С Иванова Олега Валерьевича в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4774,56 коп. С Посадовой Ольги Сергеевны в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 2085 руб. 44 коп.
у с т а н о в и л :
Иванов О.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Посадовой (до брака Дорофеевой) О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями несовершеннолетнего сына Посадовой О.С. Дорофеева Кирилла, 2003 года рождения, в размере 48000 рублей. В обоснование иска указал 25 июля 2009 года мальчик, гуляя во дворе, во время игры подбросил камень, который упал на принадлежащий ему автомобиль марки «MITSUBISHI LIBERO» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак: С 191 ОА 33. В результате действий ребенка, автомобилю были причинены механические повреждения, а именно, разбито заднее стекло, стоимость которого составляет 48000 рублей. Впоследствии он был вынужден автомобиль продать с неустраненным дефектом, потеряв в связи с этим в продажной цене.
Ответчик Посадова О.С. и ее представитель Соловьева Е.С. с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что в период рассмотрения дела судом истец произвел отчуждение автомобиля, в связи с чем размер ущерба определить невозможно. Поскольку истцом не доказан размер убытков просили в удовлетворении иска отказать.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Посадова О.С. обратилась в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы представитель Посадовой О.С. Соловьева Е.С. указала, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда. Мировым судьей необоснованно были взысканы расходы по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку истец их не понес и не понесет ввиду отчуждения автомобиля.
Истец Иванов О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился и поддержал решение мирового судьи.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Факт причинения малолетним сыном ответчицы механического повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, имел место. Он объективно подтверждается вступившим в законную силу Постановлением инспектора ОДН УВД города Коврова об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2009 года.
В целях определения размера ущерба судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, результаты которой мировым судьей обоснованно приняты за основу.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер ущерба, являются несостоятельными.
Факт отчуждения истцом автомобиля не имеет существенного значения для разрешения спора.
Исходя из этого, и принимая во внимание общие основания ответственности, установленные статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, мировой судья обоснованно включил в размер взыскиваемой суммы как стоимость поврежденного стекла, определенного экспертом с учетом износа, так и стоимость ремонтных работ.
Мировой судья судебного участка №1 г. Коврова при рассмотрении данного гражданского дела правильно руководствовался нормами материального и процессуального законодательства, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова от 02 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Иванова Олега Валерьевича к Посадовой Ольге Сергеевне о возмещении материального ущерба оставить без изменения, жалобу Посадовой Ольги Сергеевны без удовлетворения.
Судья Ковровского городского судаН.В. Клокова