Дело № 11-127/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Земсковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове частную жалобу ответчика Лебедева Юрия Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова Владимирской области от 07 октября 2010 г. о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова от 13 мая 2010 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Земсковой Т.А. о взыскании с Лебедева Ю.Г. 50000 рублей.
Апелляционным решением Ковровского городского суда от 08.09.2010 г. указанное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Земсковой Т.А. и взыскании в её пользу с Лебедева Ю.Г. 50000 рублей, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору мены автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Определением мирового судьи от 07.10.2010 г. по заявлению истца Земсковой Т.А. в её пользу с ответчика Лебедева Ю.Г. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.
Ответчик Лебедев Ю.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 07.10.2010 г. отменить и принять новое определение, которым снизить размер взыскиваемых денежных средств до разумного предела, поскольку полагает, что 10000 рублей, составляющие из взысканных 12000 рублей оплату за участие представителя в трех коротеньких судебных заседаниях, не отвечают принципу разумности.
В судебное заседание Лебедев Ю.Г., надлежаще извещенный о его месте и времени, не явился, о причине неявки не сообщил и об отложении разбирательства не просил.
Суд находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчика.
Истец по делу Земскова Т.А. в судебном заседании с частной жалобой не согласилась, поскольку адвокат Макушева М.П. участвовала в трех судебных заседаниях, а согласно решению Адвокатской палаты один судодень стоит 5000 рублей. Данная сумма при заключении соглашения не обсуждается, она может быть только увеличена по соглашению сторон. Следовательно, 10000 рублей являются разумным пределом оплаты услуг представителя.
Выслушав истца, изучив документы, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене на основании ст. ст. 330, 334, 362, 364 ГПК РФ.
Решение об удовлетворении исковых требований Земсковой Т.А. в полном объёме вступило в законную силу и в силу ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. «О правовой системе Российской Федерации» является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу по делу Земсковой Т.А., в пользу которой состоялось решение суда, мировым судьей законно присуждено возместить с ответчика Лебедева Ю.Г. все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Ответчиком в частной жалобе не указано, какой предел по его мнению является разумным.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О реализация судом права уменьшать в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Заключение Земсковой Т.А. с представителем адвокатом Ковровского филиала «Адвокатская контора № 29» Макушевой М.П. и оплата услуг представителя в размере 12000 рублей подтверждаются предъявленным для участия в суде первой и апелляционной инстанции ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, и подлинными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.
Ответчиком не оспаривается факт составления представителем искового заявления, за что уплачена истцом сумма 2000 рублей, и в этой части определение не обжалуется.
Участие представителя истца адвоката Макушевой М.П. в судебных заседаниях 12.05.2010 г., 13.05.2010 г., 08.09.2010 г. подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат и признается в жалобе ответчиком.
Макушева М.П. является членом адвокатской палаты Владимирской области (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009 г. адвокатам рекомендован размер гонораров из расчета за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц 5000 рублей.
Длительность судебных заседаний не влияет на размер гонорара адвоката и не имеет значения для разрешения заявления истца.
Следовательно, сумма в 10000 рублей, тогда как 5000 х 3 = 15000, фактически уплаченная истцом за участие представителя адвоката Макушева М.П. в трех судебных заседаниях, является разумным пределом расходов и снижению судом не подлежит.
На основании ст. 104 ГПК РФ взыскание судебных расходов по вступившему в законную силу решению суда производится определением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 373-374 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова Владимирской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Юрия Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: