Дело № 11-133/10
Определение
18 ноября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Митрофановой М.В., представителя истца адвоката Руссу Н.Н., представившего удостоверение № 357, ордер 022658, ответчика Митрофанова С.В., представителя ответчика Полежаевой А.В., допущенной к участию в процессе пустому ходатайству, третьего лица Митрофановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Митрофановой Марии Викторовны к Митрофанову Сергею Владимировичу о разделе совестно нажитого имущества, поступившее с апелляционной жалобой Митрофановых С.В., Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 07.10.10 года
Установил:
Истец Митрофанова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Коврова с иском к Митрофанову С.В. о разделе приобретенного в браке автомобиля марки «Ваз-2112», в последствии уточнив требования – взыскании 35 000 рублей в качестве компенсации за указанное имущество.
Требования обоснованы фактическим приобретением автомобиля на совместные денежные средства в период состояния в брачных отношениях, продажей транспортного средства после прекращения последних без согласия истца.
Ответчик Митрофанов С.В. требования истца Митрофановой М.В. не признал, пояснив, что автомобиль «Ваз-2112» приобретен на деньги его матери, что явилось причиной переоформления права собственности на имя Митрофановой Н.Г. в октябре 2009 года с согласия истца. При этом денежных средств от матери не получал.
Третье лицо Митрофанова Н.Г. полагала, что спорный автомобиль не может быть признан совместной собственностью супругов Митрофановых М.В. и С.В., поскольку приобретался на её денежные средства, переоформлен в октябре 2009 года на её имя посредством договора купли – продажи, однако без передачи денежных средств.
Мировым судьей 07.10.2010 г. постановлено решение, которым исковые требования Митрофановой М.В. удовлетворены полностью - в её пользу с Митрофанова С.В. взысканы денежные средства в сумме 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.
Митрофановы С.В., Н.Г. с решением не согласились, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Митрофановой М.В. требований по следующим основаниям.
Истцом не представлено доказательств приобретения автомобиля на совместные денежные средства, в то время как расписки ФИО4 и его пояснения, данные суду первой инстанции свидетельствуют о получении денежных средств за проданный им автомобиль от Митрофановой Н.Г.
Переоформление транспортного средства на имя Митрофановой Н.Г. произведено при отсутствии письменных возражений (претензий на автомобиль) Митрофановой М.В., что рассматривается апелляторами как согласие на отчуждение автомобиля.
Отсутствии фактической оплаты Митрофановой Н.Г. стоимости автомобиля, указанной в договоре от 21.10.09 года, исключает обязанность Митрофанова С.В. по уплате Митрофановой М.В. половины стоимости транспортного средства.
В судебном заседании ответчик Митрофанов С.В., представитель ответчика Полежаева А.В., третье лицо Митрофанова Н.Г поддержали жалобу по указанным выше доводам.
Истец Митрофанова М.В, представитель истца адвокат Руссу Н.Н не согласны с апелляционной жалобой Митрофановых С.В., Н.Г., полагая решение мирового судьи правильным. В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль приобретен на совместные денежные средства супругами Митрофановыми в период стояния в брачных отношениях, что подтверждается договором купли – продажи от 05.06.2009 года. Продажа автомобиля произведена после прекращения брачных отношений в октябре 2009 года без согласия истца, что не оспаривается ответчиком.
Выслушав стороны, их представителей, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей сделан верный вывод о разрешении спора в соответствии в со следующими нормами семейного права:
п. 1 ст. 34 СК РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов установлено, что один из супругов произвел отчуждение имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле супруга, без согласования с ним, необходимо учитывать это имущество при разделе всего общего имущества между сторонами.
Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одном из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При отчуждении имущества, не требующего регистрации права собственности письменного согласия супруги не требуется.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая спор, суд исходил из следующих обстоятельств:
Автомобиль «Ваз-2112» приобретен 05.06.09 года на совместные денежные средства супругов Митрофановых в период состоянии в брачных отношениях;
Отчуждение транспортного средства произведено в отсутствии согласия истца без передачи ей половины его стоимости.
Указанные обстоятельства судом достоверно установлены, обоснованно не приняты доводы ответчика и третьего лица о приобретение автомобиля на денежные средства Митрофановой Н.Г., поскольку расписки о получении долга от ФИО9 накануне сделки не свидетельствуют о том, что израсходованы они на приобретение транспортного средства. Не является доказательством принадлежности денежных средств Митрофановой Н.Г. факт их получения покупателем ФИО4 из рук Митрофановой Н.Г.
Доводы апелляционной жалобы в части произведения отчуждения автомобиля с согласия истца не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку суждения мирового судьи, с чем суд второй инстанции согласится не может, и основаны лишь на отсутствии письменных возражений (претензий на автомобиль) Митрофановой М.В., свидетельствуют о неверном понимании требований п. 1 ст. 34 СК РФ относительно владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов по их обоюдному согласию.
Таким образом, мировым судьёй при принятии обжалуемого решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, установленных ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 07.10.10 года по иску Митрофановой Марии Викторовны к Митрофанову Сергею Владимировичу о разделе совестно нажитого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановых С.В., Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:подписьЛ.В. Шелутинская
Верно
25.11.2010г.
СудьяЛ.В. Шелутинская
СекретарьИ.В. Шоронова
Справка: определение суда вступило в законную силу 18 ноября 2010 года. Подлинное определение суда находится в материалах гражданского дела № 2-869/5-2010, находящегося в производстве мировых судей г. Коврова и Ковровского района Владимирской области.
СудьяЛ.В. Шелутинская
СекретарьИ.В. Шоронова