Дело № 11-102/10копия
Определение
31 августа 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца (ответчика по встречном требованиям) Шостак В.А., представителя истца адвоката Рынза А.В., представившего удостоверение № 591, ордер 022041, представителя ответчика (истца по встречным требованиям) адвоката Смирнова Н.С., представившего доверенность от 25.05.2010 года, удостоверение № 834, ордер 013117,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Шостака Виталия Анатольевича к ООО «Миг» о взыскании оплаченной за ненадлежащую услугу суммы в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и по встречным требованиям ООО «Миг» взыскании с Шостак Виталия Анатольевича стоимости оказанной услуги в сумме 5698 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее с апелляционной жалобой ООО «Миг» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова от 08.06.10 года
Установил:
Истец Шостак В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Коврова с иском к ООО «Миг» о взыскании оплаченной за ненадлежащую услугу суммы в размере 3000 рублей, возмещении убытков в размере 2558 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав следующее.
Шостак В.А. 15.03.10 года заключил с ответчиком договор об услугах общественного питания – проведение дня рождения 20.03.2010 года на 12 человек, внес аванс в размере 3000 рублей. Истца с гостями разместили в малом зале кафе, танцпол был организован в большом зале, которым истцу и приглашенным им гостям администрацией заведения не был позволено воспользоваться, объяснив это заказанной клиентами большого зала платной программой в виде живой музыки и восточных танцев.
Полагает, что услуга оказана не в полном объеме с существенными недостатками (отсутствие танцпола) отказался от неё, покинув кафе через полтора часа.
Переживания относительно испорченного вечера, посвященного его дню рождения, оскорбительное отношение работников кафе причинили нравственные страдания.
Мировым судьей 08.06.2010 г. постановлено решение, которым исковые требования Шостак В.А. удовлетворены частично - в его пользу взысканы денежные средства в сумме 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков в сумме 2558 руб. и аванса в размере 3000 руб. судом отказано. Кроме того, судом наложен штраф на ООО «Миг» в размере 5000 руб. и госпошлина в размере 4000 руб.
Исковые требования ООО «Миг» удовлетворены в части взыскания убытков в размере 4474 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
ООО «Миг» с решением не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Шостак В.А. требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что договор на оказание услуг был заключен с ФИО8 (супругой истца) - то есть с другим лицом, следовательно взыскание морального вреда в пользу другого лица, а именно Шостак В.А. незаконно, так как Шостак В.А. не являлся стороной по договору.
В кафе «Миг» имеется книга жалоб и предложений, которая представлялась на обозрение в судебное заседание, и в ней не имеется жалоб со стороны гостей Шостак В.А. и его самого (11 человек).
Вывод суда об ограничении истца в пользовании услугой по предоставлению танцпола не соответствует действительности, так как вход в зал, где расположен танцпол свободный, сотрудники охраны в кафе отсутствует. Сотрудники кафе не мешали Шостаку и его гостям его посещать
Взыскание с ООО «Миг» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. без наличия вины незаконно.
В порядке досудебного урегулирования спора, Шостак В.А. подал претензию, в которой требовал с ООО «Миг» возврата оплаченного аванса в размере 3000 руб. Данное требование истца Шостак было указано и в исковом заявление, но в его удовлетворение судом было отказано.
ООО «Миг» также не исполнило требования Шостак по его претензии о возврате ему аванса в добровольном порядке, так как посчитало его требование, не основанном на действующем законодательстве, в связи с чем наложение штрафа на ООО «Миг» в размере 5000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований Шостак, считает незаконным и необоснованным.
Оспаривается законность взыскания с ООО «Миг» госпошлины в размере 4000 рублей, полагая, что Шостак В.А., освобожденный от уплату государственной пошлины должен был бы оплатить её в размере 600 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера в. соответствии со ст.333.19 НК РФ).
В судебном заседании представитель ООО «Миг» Смирнов Н.С. по доверенности поддержал жалобу по указанным выше доводам.
Истец Шостак В.А. (ответчик по встречном требованиям), представитель истца адвокат Рынза А.В не согласны с апелляционной жалобой ООО «Миг», полагая решение мирового судьи правильным. В судебном заседании установлено, что договор на оказание услуг с ответчиком заключался именно Шостак В.А., претензия которого содержала требования о возмещении аванса в размере 3000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что делает совершенно законным применение штрафа к ответчику.
Выслушав стороны, их представителей, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей сделан верный вывод о применении к правоотношениям между сторонами Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушения прав истца ответчиком и частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия нарушений со стороны ответчика по пользованию истцом и его гостями танцполом кафе, отсутствия вины ООО «МиГ» в причинении нравственных страданий Шостак В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку суждения мирового судьи, с чем суд второй инстанции согласится не может.
Не обоснован довод представителя ООО «Миг» о заключении договора на обслуживание с ФИО3, что исключает взыскание морального вреда в пользу другого лица.
В суде первой инстанции установлен факт заключения между Шостак В.А. и ответчиком договора об услугах общественного питания – проведение дня рождения 20.03.2010 года.
Данный факт признан ООО «Миг» посредством предъявления встречных требований к Шостак В.А.
Не нашел своего подтверждения довод о невозможности взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований истца добровольно, поскольку претензия Шостак В.А. (л.д. 6) содержит как требование о возврате аванса, так и компенсации морального вреда.
Суд придя к выводу об удовлетворении требований Шостак В.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновано взыскал с ответчика штраф в размере 5000 рублей, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Не основан на законе довод ООО «Миг» о необходимости взыскания государственной пошлины с общества в размере, предусмотренном законодателем для физических лиц, поскольку ст. 333.19 НК РФ определяет размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в зависимости от характера спора, цены иска и статуса лиц, для организаций предусмотрен размер пошлины при рассмотрении заявления неимущественного характера в размере 4000 рублей.
Таким образом, мировым судьёй при принятии обжалуемого решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, установленных ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова от 08.06.10 года по иску Шостака Виталия Анатольевича к ООО «Миг» о взыскании оплаченной за ненадлежащую услугу суммы в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и по встречным требованиям ООО «Миг» о взыскании с Шостак Виталия Анатольевича стоимости оказанной услуги в сумме 5698 рублей, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Миг» – без удовлетворения.
Председательствующий:подписьЛ.В. Шелутинская
Верно
08.09.2010г.
СудьяЛ.В. Шелутинская
СекретарьИ.В. Шоронова
Справка: определение суда вступило в законную силу 31 августа 2010 года.
Подлинное определение суда находится в материалах гражданского дела № 11-102/2010.
СудьяЛ.В. Шелутинская
СекретарьИ.В. Шоронова