Дело № 11-112/10
Апелляционное решение
12 октября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Бобровой О.А., представителя истца адвоката Лавровой Е.А., представившей удостоверение № 718, ордер 028708, ответчиков Смирновых Н.Ф., А.Е., представителя ответчика адвоката Смирнова С.А., представившего удостоверение № 534, ордер 000660, представителя третьего лица Минеевой Н.Ю., представившей доверенность от 01.12.09 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Бобровой Ольги Александровны к Смирновым Александру Евстафьевичу, Александру Александровичу, Нине Филипповне о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, поступившее с апелляционной жалобой Смирновой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова от 09.08.10 года
Установил:
Истец Боброва О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Коврова с иском к Смирновым А.Е., Н.Ф., А.А. взыскании ущерба в размере 1049 рублей, обосновав свои требования следующим.
Боброва О.А. является собственником <адрес>, собственниками квартиры, расположенной этажом выше являются ответчики по делу, по вине последних произошли проливы квартиры истца 23 и 26 мая 2009 года и 16.07.2-009 года, размер причиненного ущерба ставил 1049 рублей. Расходы по оценке – 3750 убей, уплате госпошлины – 200 рублей, услуг адвоката – 7000 рублей, получение справок – 355,07 рублей, оплате экспертизы – 10 335 рублей, которые просит отнести на счет Смирновых А.А., А.Е., Н.Ф.
Мировым судьей 09.08.2010 г. постановлено решение, которым исковые требования Бобровой О.А. удовлетворены, в её пользу взыскано со Смирновых А.Е., Н.Ф., А.А. по 7556 рублей с каждого, в том числе по 349,67 рублей – ущерб, 7206,69 рублей – судебные издержки.
Смирнова Н.Ф. с решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бобровой О.А. в полном объеме, указав, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а именно, в соответствии с заключением эксперта пролив произошел из – за наличия трещины со сколом на муфте в нарушение целостности зачеканки раструбов той же муфты, соединяющей трубы канализационного стояка в туалете <адрес>.
Вывод суда об отсутствии фиксации указанной трещины в ранее произведенных осмотрах не может служить основанием для утверждения образования трещины позднее проливов.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе канализационного стояка, лежит на управляющей компании в силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, договора управления от 16.09.08 года.
В судебном заедании ответчики Смирновы Н.Ф., А.Е., адвокат Смирнов С.А. жалобу поддержали по доводам в ей указанным, дополнив, что суду не представлено доказательств иной причины пролива, открытый кран на кухне <адрес> – предположение, положенное в основу решения мировым судьей.
Истец Боброва О.А., представитель истца адвокат Лаврова Е.А. полагали решение мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменений, а жалобу Смирновой Н.Ф. – без удовлетворения утверждая о вине ответчиков в проливах квартиры истца в следствие незакрытого крана на кухне <адрес> при не обеспечении доступа сотрудникам управляющей компании для установления причин проливов.
Представитель третьего лица Минеева Н.Ю.. полагали решение мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменений, а жалобу Смирновой Н.Ф. – без удовлетворения утверждая о вине ответчиков в проливах квартиры истца в виду халатного отношения Смирновых А.Е., А.А., Н.Ф. к техническому содержанию оборудования квартиры, а также не обеспечение доступа сотрудникам управляющей компании для осмотра общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире ответчиков; причины проливов установлены как разовые, по вине собственников <адрес>.
Выслушав стороны, представителей сторон и третьего лица, специалиста ФИО10, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей сделан вывод о возникновение проливов квартиры Бобровой О.А. по вине ответчиков преждевременно, без указания причины пролива – неисправность санитатно – технического оборудования либо открытые краны воды без указания на конкретное оборудование либо кран, то есть без установления фактической причины пролива.
Судом не указано мотивов, по которым он не соглашается с выводами эксперта ООО «Стройформа», ООО «Владимирское экспертное консультативное бюро» относительно причин проливов.
Вывод суда о возможном возникновение трещины стояка после проливов носит предположительный характер, основан лишь на отсутствии заявок ответчиков в управляющую компанию о неисправности санитарно – технического оборудования и отсутствием указания на трещину в акте осмотра ООО «СтройФорма», в то время как приложенные к заключению от 09.09.09 года фотография трубопроводов (л.д. 91) свидетельствует о явных признаках ржавчины и следов подтеков от муфты стыка канализационного стояка, что не нашло какой – либо оценки суда.
Указание судом на отсутствии доказательств невиновности ответчиков в проливе в силу ст. 56 ГПК РФ не основано на праве, поскольку в силу указанной нормы каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав закон предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения ущерба. При обращении к суду с требованием о возмещении ущерба истец должен учитывать особенности их доказывания в гражданском процессе, а именно: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, размер ущерба.
Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания: доказательства размера причиненного ущерба; причины образования и виновность ответчика в его причинении.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств виновности ответчиков в причиненном ей ущербе: акты осмотра от 26.05.09 года и 16.07.09 года не содержат причины пролива, утверждения истца и представителя управляющей компании об отсутствии доступа в квартиру Смирновых для установления причины пролива и осмотра общего имущества дома не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из показаний слесаря ФИО5, данным им в мировом суде, он был в <адрес> 25.05.09 года, причем открывал закрытые краны водоснабжения в квартире, что исключает возможность проливов по причине незакрытого (неисправного) крана на кухне в виду отсутствия водоснабжения квартиры.
Причем 25.05.09 года осмотр общего имущества дома, находящегося в <адрес>, в том числе канализационного стояка, произведен не был, не смотря на наличие такой необходимости.
В соответствии с выводами эксперта ООО «Владимирское экспертное консультативное бюро» установлена причина проливов квартиры истца - наличие трещины со сколом на муфте в нарушение целостности зачеканки раструбов той же муфты, соединяющей трубы канализационного стояка в туалете <адрес>.
Иных достоверных причин проливов не установлено.
Стояк канализации в соответствии с ч. 1 ст. 29- ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность ответчиков Смирновых А.Е., А.А., Н.Ф. в его содержании.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова от 09.08.10 года по иску Бобровой Ольги Александровны к Смирновым Александру Евстафьевичу, Александру Александровичу, Нине Филипповне о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Бобровой Ольги Александровны к Смирновым Александру Евстафьевичу, Александру Александровичу, Нине Филипповне о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено 12.10.10 года.