Дело № 11-79Копия
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» Аманкулиевой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова Назаровой Л.Ю. от 07 мая 2010 г. по делу по иску Ануфриевых Вадима Владимировича и Татьяны Витальевны к товариществу собственников жилья «Заря» и открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично. В пользу Ануфриева Вадима Владимировича с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» взыскано 8000 р. материального ущерба, 350 р. расходов по оценке ущерба, 5000 р. – на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано. С открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» также взыскана государственная пошлина в бюджет.
Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» по доверенности Ивановой Н.А., истца Ануфриева В.В. и его представителя по ходатайству Углова А.А., истца Ануфриеву Т.В. и представителя ответчика товарищества собственников жилья «Заря» его председателя Рассыпнову Н.А., суд
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Ковровского городского суда находится гражданское дело мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова Назаровой Л.Ю. по иску супругов Ануфриевых к товариществу собственников жилья «Заря» (далее – ТСЖ «Заря») и открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ОАО «Владимирэнергосбыт» Аманкулиевой на решение мирового судьи, принятое 07 мая 2010 г.
Иск в производстве мирового судьи уточнялся и дополнялся (л.д.4-5, 107, 121).
В обоснование иска истцы указали, что с 01 декабря 2009 г. их <адрес>, собственниками <адрес> которого они являются, вошел в состав ТСЖ «Заря». Они с ТСЖ «Заря» заключили договор управления многоквартирным домом. 15 декабря 2009 г. в доме работниками ТСЖ «Заря» проводились ремонтные работы электрических сетей, о чем жители дома были предупреждены. На следующий день работы были продолжены без предупреждения и в этот день в результате резкого перепада напряжения в электросетях из строя вышла их стиральная машина «Индезит», стоимость ремонта которой составляет 8000 р. 17 декабря 2009 г. при включении света в кухне и ванной комнате сгорели два трансформатора низкогалогенных ламп на сумму 640 р., сами лампы на сумму 42 р. На проведение экспертизы технического состояния стиральной машины ими затрачено 350 р. Им причинены бытовые неудобства и нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда.
Первоначально иск был предъявлен к ТСЖ «Заря». Определениями мирового судьи от 07 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение «Служба единого заказчика», в качестве соответчика – ОАО «Владимирэнергосбыт» (л.д.42, 43). Взыскание произведено в пользу одного истца Ануфриева в соответствии с заявленными требованиями.
При разбирательстве апелляционной жалобы на обсуждение явившихся истцов и представителей судом апелляционной инстанции вынесен вопрос об отмене решения мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение, возражений в отношении чего не поступило.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст.34, ч.1 ст.36, чч.1 и 2 ст.39 и ст.40, ч.1 ст.42, ст.46, ч.2 ст.131, ст.132 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ истцом является лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены и которое предъявляет какие-либо требования к ответчику.
Однако Ануфриева, указанная в исковых заявлениях истцом, никаких требований к ответчику (ответчикам) не предъявляла, поэтому мировому судье необходимо было предложить этому истцу либо заявить требования, либо отказаться от иска. В итоге в отношении истца Ануфриевой решение не принято.
Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей ответчиков при разбирательстве жалобы следует, что повреждение линии имело место в сетях до ввода в трансформаторную подстанцию. Эти сети ранее обслуживало ОАО «ЗиД», затем эти сети стали бесхозяйными и в настоящее время решается вопрос об их закреплении за специализированной организацией МУП «КГЭС», то есть о передаче в муниципалитет (л.д.35). Ремонтные работы производило ОП ОАО «ВОЭК «Ковровская горэлектросеть» (л.д.27, 28).
В связи с этим к участию в деле необходимо было привлечь муниципальное образование г.Ковров и решить вопрос о необходимости привлечения также ОАО «ЗиД», ОАО «ВОЭК «Ковровская горэлектросеть» и МУП «КГЭС».
Мировым судьей указанные обстоятельства не учтены, указанные лица к участию в деле не привлечены.
Помимо этого, мировым судьей недостаточно исследованы отношения между ответчиком ОАО «Владимирэнергосбыт» и третьим лицом муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» (далее – МУ «СЕЗ») в части лица, которое вправе или обязано было взимать платежи с жителей <адрес> за поставленную электроэнергию в декабре 2009 г. и далее по 01 марта 2010 г., хотя выяснение этого обстоятельства может способствовать установлению лица, ответственного за состояние электрических сетей на аварийном участке. Мировому судье следовало обсудить вопрос об изменении процессуального положения третьего лица МУ «СЕЗ» и привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.
Вместе с тем без отмены решения мирового судьи возвратить дело на новое рассмотрение не представляется возможным, так как принятое и не отмененное решение будет служить препятствием мировому судье в производстве по делу.
В соответствии с абз.4 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Данная норма закона, как и иные права апелляционного суда, согласно ст.328 ГПК РФ, не предоставляют суду апелляционной инстанции права отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Однако в ч.1 ст.47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что непривлечение указанных лиц не соответствует закону и нарушает права сторон, поскольку совершение данного процессуального действия вместо суда первой инстанции не находится в компетенции суда апелляционной инстанции.
Так как нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, решение мирового судьи должно быть отменено.
На основании изложенного, в связи с допущенным мировым судьей нарушением норм процессуального права, суд находит решение подлежащим отмене, а дело – снятию с апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь стст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова Назаровой Л.Ю. от 07 мая 2010 г. по делу по иску Ануфриевых Вадима Владимировича и Татьяны Витальевны к товариществу собственников жилья «Заря» и открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отменить, дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
Верно:
20 июля 2010 г.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин
Справка: апелляционное решение вступило в законную силу 15 июля 2010 г.
Подлинник апелляционного решения подшит в гражданском деле № 11-79.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин