Дело № 11-87/10копия
Апелляционное решение
02 августа 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием ответчика Балаевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Балаевой Марии Евгеньевны о взыскании задолженности по электроэнергии и пени, поступившее с апелляционной жалобой Балаевой Марии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова от 27.05.10 года,
Установил:
ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее по тексту ОАО «ВКС») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г. Коврова с иском к Балаевой М.Е. о взыскании задолженности по электроэнергии за период с 01.08.06 года по 21.01.2010 года в размере 3329,58 рублей, пени в размере 32 рублей.
Мировым судьей 27.05.2010 г. постановлено решение, которым исковые требования ОАО «ВКС» удовлетворены в части задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, всего 3729,58 рублей.
Балаева М.Е. с решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд при постановлении решения не учел всех произведенных ей оплат электроэнергии. Кроме того, ей не понятна причина, по которой в ходе судебного разбирательства неоднократно менялся размер задолженности.
В судебном заседании Балаева М.Е. апелляционную жалобу поддержала, просила применить срок исковой давности, указав, что в августе 2006 года ей установлен новый прибор учета, оплата ей до ноября 2009 года производилась по своему усмотрению без учета данных счетчика. Правильность указания истцов показаний прибора учета, равно как начисления потребленной ей электроэнергии, с учетом имеющейся у неё льготы, ответчик не спаривает.
Представитель истца ОАО «ВКС» ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, настаивая на удовлетворении исковых требований, что суд рассматривает как несогласие с жалобой Балаевой М.Е.
Выслушав ответчика, специалиста, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции обоснованно применены нормы права (ст. 155 ЖК РФ и ст. 544 ГК РФ) предусматривающей обязанность потребителя электроэнергии производить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим, в силу чего не могут быть приняты судом, как необоснованные довод ответчика о правомерности платы электроэнергии произвольно без учета показаний прибора учета.
Ответчик Балаева М.Е. не оспаривает правильность указания истцом показаний прибора учета, равно как начисления потребленной ей электроэнергии, с учетом имеющейся у неё льготы, однако ходатайствовала о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, может быть применена исковая давность, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
С учетом применения срока исковой давности размер задолженности за период с апреля 2007 года по 21.01.2010 года составляет 2889,98 рублей (начальное сальдо на апрель 2007 года – 439,6 рублей – л.д. 50).
Не принимает суд довод ответчика о том, что истцом учтены не в полном объеме проведенные ей оплаты в соответствии с представленными суду копиями квитанций и осмотренными в суде подлинниками платежных документов, как не нашедшие своего подтверждения: имеющийся в материалах дела реестр начислений (л.д. 50, 51) произведен с учетом платы электроэнергии ответчиком, правильность который проверена судом как первой, таки апелляционной инстанций.
Не является обоснованным довод ответчика об изменении размера исковых требований в ходе рассмотрения иска, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Уточнены исковые требования приняты мировым судьей.
Наличие в материалах дела различных расчетов задолженности, как следует из пояснений специалиста ФИО4, вызвано наличием ошибки при расчет и следует руководствоваться окончательным расчетом начислений и поступлений (л.д. 50, 51).
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части определения размере задолженности по потребленной электроэнергии с учетом применения срока исковой давности.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова от 27.05.10 года по иску ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Балаевой Марии Евгеньевны о взыскании задолженности по электроэнергии и пени изменить в части определения размера задолженности по электроэнергии, подлежащей взысканию с Балаевой М.Е., установить её как 2889,98 рублей.
В остальной части решение мирового судьи ставить без изменения, жалобу Балаевой М.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:подписьЛ.В. Шелутинская
Верно
10.08.2010г.
СудьяЛ.В. Шелутинская
СекретарьИ.В. Шоронова
Справка: апелляционное решение вступило в законную силу 02 августа 2010 года. Подлинное апелляционное решение суда находится в материалах гражданского дела № 2-323/7/10.
СудьяЛ.В. Шелутинская
СекретарьИ.В. Шоронова