Дело № 11-93/10копия
Апелляционное решение
03 августа 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием представителя истца Карпова О.Н., представившего доверенность от 05.04.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Куликова Александра Анатольевича к ОАО «Связной ЦР» ЦМС 886 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой Куликова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова от 22.06.2010 года,
Установил:
Истец Куликов А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Коврова с иском к ОАО «Связной ЦР» ЦМС 886 об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона мобильной связи Samsung D980 DuoS BLACK (IMEI 354401023599907), возмещении убытков в сумме 10 990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 11 000 рублей, обосновав свои требования следующим.
18.01.10 г. истец приобрел указанный телефон у ответчика в офисе 174В в Бизнес парке на Киевском шоссе Московской области по цене 10 990 руб.
20.01.10 г. обнаружилась неисправность приобретенного товара, а именно: пропадает изображение на дисплее при снятии телефона с блокировки. На следующий день истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества купленного телефона и возврате продажной стоимости товара, при этом телефон был передан работнику ответчика. 12.02.10 г. телефон истцу был возвращен с техническим заключением ООО «МТ Сервис», согласно которого выявлены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, в возврате продажной цены отказано.
Не согласившись с данным техническим заключением, предъявил претензию, также оставленную без удовлетворения.
Мировым судьей 22.06.2010 г. постановлено решение, которым исковые требования Куликова А.А. оставлены без удовлетворения.
Куликов А.А. с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а именно, в соответствии с заключением эксперта телефоном после проникновения жидкости внутрь можно пользоваться не менее 48 часов, а неисправность истцом обнаружена менее чем через два дня после приобретения, что свидетельствует о проникновение жидкости в результате действий продавца.
В судебном заседании представитель истца Карпов О.Н. по доверенности апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Куликова А.А. и отнесении на счет ответчика судебных издержек.
Представитель ответчика ОАО «Связной ЦР» ЦМС 886 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен заблаговременно надлежащим образом, возражений относительно апелляционной жалобы не представил. Учитывая неявку представителя ответчика на судебные заседания суда первой инстанции, суд рассматривает действия ответчика, игнорирующего судебные извещения, как злоупотребление процессуальным правом и считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителя истца, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей сделан неверный вывод о возникновение дефекта телефона в процессе эксплуатации по вине покупателя.
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы» 07 июня 2010 года № 270 причиной возникновения дефекта является проникновение внутрь телефона химически активной жидкости и, как следствие, возникновение коррозии в области коннектора ЖК-дисплея. При этом точное время проникновения жидкости во внутреннее устройство телефона определить не представляется возможным, однако, по мнению эксперта, после попадания жидкости в телефон им могли пользоваться не менее 48 часов.
Таким образом, вывод, сделанный специалистом свидетельствует о возможном использовании телефона без выявления дефектов в течение 48 часов после попадания жидкости внутрь аппарата, в то время как следует из материалов дела неисправность телефона обнаружена покупателем до истечения указанного срока, что позволяет суду сделать вывод о попадании жидкости в телефон в период его нахождения у продавца, т.е. до продажи товара.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у покупателя возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков.
Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких – либо возражений относительно заявленных требований, равно как и доказательств в их подтверждение.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителей.
Судом установлено, что в связи с невыполнением ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей истцу причинены нравственные страдания – нервные переживания, беспокойства в связи с невозможностью вернуть деньги за телефон, необходимостью обращения в различные инстанции за защитой своих прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, придерживается принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Подлежат удовлетворению требования истца об отнесение понесенных им судебных расходов на ответчика, а именно: расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, проведению экспертизы – 5880 рублей, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что представительство интересов истца Куликова А.А. в суде по данному делу осуществлялось Карповым О.Н., на оформление доверенности потрачено 1000 рублей.
Между Куликовым А.А. и Карповым О.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей, однако суду не представлено доказательств оплаты услуг, что исключает возможность отнесения указанных расходов на счет ответчика.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова от 22.06.10 года по иску Куликова Александра Анатольевича к ОАО «Связной ЦР» ЦМС 886 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Куликова Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Связной ЦР» ЦМС 886, юридический адрес: <адрес> пользу Куликова Александра Анатольевича стоимость телефона в размере 10 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6880 рублей, всего 22 870 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.
Исковые требования Куликова Александра Анатольевича о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Связной ЦР» ЦМС 886 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4439 (четырех тысяч четырехсот тридцати девяти) рублей 60 копеек.
Взыскать с ОАО «Связной ЦР» ЦМС 886 в доход государства штраф в размере 7 995 (семи тысяч девятисот девяноста пяти) рублей.
Председательствующий:подписьЛ.В. Шелутинская
Верно
10.08.2010г.
СудьяЛ.В. Шелутинская
СекретарьИ.В. Шоронова
Справка: апелляционное решение суда вступило в законную силу 03 августа 2010
года. Подлинное апелляционное решение суда находится в материалах
гражданского дела № 2-224/1-10.
СудьяЛ.В. Шелутинская
СекретарьИ.В. Шоронова