Дело № 11-85/10
Определение
13 июля 2010 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Горбуновой Л.А., представителя истца Родионовой О.К., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству, представителя ответчика Шутовой С.А., представившей доверенность от 17.09.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» на определение мирового судьи участка № 6 г. Коврова от 31.05.10 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи участка № 6 г. Коврова от 31.03.10 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда
Установил:
Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» (далее по тексту МУ «СЕЗ») обратилось к мировому судье участка № 6 г. Коврова с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.07.09 года.
Определением от 31.05.10 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.
МУ «СЕЗ» не согласилось с определением мирового судьи участка № 6 г. Коврова от 31.03.10 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, обратившись 20.05.2010 года с частной жалобой на определении и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения частной жалобы.
Определением мирового судьи участка № 6 г. Коврова от 31.05.10 года отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи участка № 6 г. Коврова от 31.03.10 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, с чем не согласилось МУ «СЕЗ», полагавшее причину пропуска уважительной, обратившись с частной жалобой на указанное определение от 31.05.2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика Шутовой С.А по доверенности частную жалобу поддержала, указывая на уважительность пропуска процессуального срока, поясняя, что определение об отказе в изменении способа исполнения решении суда получила в день его постановления 3ё.03.2010 года, однако с 05.04.2010 года по 05.05.2010 года находилась на больничном, что не позволило представителю ответчика своевременно обратиться с частной жалобой.
Истец Горбунова Л.А., представитель истца Родионовой О.К. возражали против восстановления срока МУ «СЕЗ» для принесения жалобы на определение суда от 31.03.2010 года, указывая, что участники процесса определение суда получили в день его постановления, ответчик, имея юридический отдел в своем ставе, стоящий из четырех юристов, имел реальную возможность обжалования определения в установленный законом срок.. Действия ответчика по мнению истца и его представителя надлежит рассматривать как злоупотребление правом с целью оттягивания исполнения решения суда.
Изучив представленные документы, выслушав доводы сторон, суд находит частную жалобу МУ «СЕЗ» подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Одной из таких процессуальных обязанностей является соблюдение установленных законом срока подачи частной жалобы.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, регулирующей срок подачи частной жалобы, предусмотрено, что таковая может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мирового судьи.
Однако в нарушение требований вышеуказанных процессуальных норм частная жалоба на определение от 31.03.2010 года подана 20.05.2010 года, т.е. по истечении десяти дней со дня его вынесения. Данное обстоятельство предстателем МУ «СЕЗ» не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим уставленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворение ходатайства МУ «СЕЗ» о восстановлении пропущенного срока, мировой судья обосновано учел необязательность ответчика при осуществлении процессуальных прав, которая повлекла пропуск срока и последующее нарушение процессуальных норм.
Так из материалов дела видно, что представитель ответчика Шутова С.А, участвовала в судебном заседании по рассмотрению вопроса об изменении способа исполнения решения суда, копию определения получила в день его постановления 31.03.2010 года.
Доказательств невозможности своевременного представления частной жалобы учреждением, имеющим штат юристов из четырех человек, иных сотрудников, мировому судье не представлено.
Нахождение представителя ответчика Шутовой С.А. на больничном с 05.04.2010 года при указанных выше обстоятельствах не является уважительной причиной пропуска срока, как правильно посчитал мировой судья.
На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова от 31.05.10 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи участка № 6 г. Коврова от 31.03.10 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба МУ «СЕЗ» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи участка № 6 г. Коврова от 31.05.10 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи участка № 6 г. Коврова от 31.03.10 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалоба МУ «СЕЗ» – без удовлетворения.
Судья Ковровского
городского судаподписьШелутинская Л.В.
ВЕРНО.
15.07.2010 г.
СудьяЛ.В. Шелутинская
СекретарьО.В. Пичугина
Справка: определение суда вступило в законную силу 13 июля 2010 года.
Подлинное определение суда находится в гражданском деле № 6/6-2010.
СудьяЛ.В. Шелутинская
СекретарьО.В. Пичугина