Дело №11-119-2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Сусловой Д.А.,
с участием представителя истца Калачевой С.А., представителя ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» Прошкиной И.В., представителя ответчика ОАО МРСК Центра и Приволжья «Владимирэнерго» Филоненко Л.И., представителя ответчика МУ «Служба единого заказчика» Шутовой С.А., представителя третьего лица ООО «ЖЭЦ» Минеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове апелляционную жалобу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка №4 от 31 августа 2010 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Дубинина Александра Александровича к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания». С ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Дубинина Александра Александровича взыскан материальный ущерб в размере 7880 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, а также взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 6400 рублей,
у с т а н о в и л :
Дубинин А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», МУ «Служба единого заказчика», ОАО «МРСК Центра и Приволжья «Владимирэнерго», ООО «Ковровская сетевая компания» о возмещении материального ущерба в размере 7880 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании его представителем Калачевой С.А., указал, что между ним и ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» 2 февраля 2006 года был заключен договор энергоснабжения. 16 марта в результате скачка напряжения в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вышла из строя электробытовая техника, а именно, стиральная машина, монитор, СВЧ печь, музыкальный центр. Данную технику он вынужден был подвергнуть ремонту. На ремонт им потрачены денежные средства в размере 7880 рублей, что подтверждается квитанциями сервисной службы. Полагает, что ответственность за качество электроснабжения должна лежать на энергоснабжающей организации. ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в добровольном порядке отказывается возместить ущерб.
Представитель ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ОАО МРСК Центра и Приволжья «Владимирэнерго» Филоненко Л.И. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что ОАО МРСК Центра и Приволжья «Владимирэнерго» в договорных отношениях с истцом не состоит. Отношения сторон по договору энергоснабжения регултируются параграфом 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Указав, при этом, что электролиния, по которой производится подача электрической энергии истцу, на балансе представляемой ею организации не значится. Просила суд в удовлетворении иска к ОАО МРСК Центра и Приволжья «Владимирэнерго» отказать.
Представитель ответчика МУ «Служба единого заказчика» Шутова С.А. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что МУ «Служба единого заказчика» является ненадлежащим ответчиком по делу. Техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся в оперативном управлении МУ «Служба единого заказчика», на основании договора осуществляет ООО «ЖЭЦ».
Представители третьих лиц ООО «ЖЭЦ» и ООО «Ковровская сетевая компания» в судебное заседание не явились.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Представитель ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» обратился в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ответчика Прошкиной И.В., действующей на основании доверенности, указано, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон. Возложение ответственности на ОАО «Владимирэнергосбыт» является неправомерным, так как ОАО «Владимирэнергосбыт» по отношению к истцу, как и к другим потребителям электроэнергии, проживающим в <адрес> в <адрес>, является не исполнителем коммунальных услуг, а ресурсоснабжающей организацией. В силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество электрической энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Учитывая, что уровень напряжения на вводе в дом, зафиксированный в акте, составленном энергетиком ООО УК «ЖЭЦ» ФИО8 в присутствии жильцов дома 16 марта 2010 года, составлял 400 Вольт, что соответствует утвержденным нормам и стандартам, ОАО «Владимирэнергосбыт» не может нести ответственность за повышенное напряжение в этажных электрощитах после автоматических выключателей защиты квартир, т.е. за пределами границ его ответственности за качество электроэнергии. Причина повышения напряжения во внутридомовых сетях жилого дома, обслуживаемых ООО «ЖЭЦ», мировым судьей не устанавливалась. Просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова от 31 августа 2010 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца Калачева С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и поддержала решение мирового судьи.
Представители ответчиков ОАО МРСК Центра и Приволжья «Владимирэнерго» Филоненко Л.И., МУ «Служба единого заказчика» Шутова С.А. полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными и поддержали решение мирового судьи.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭЦ» Минеева Н.В. также выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и пояснила, что ответственность за качество поставляемой энергии лежит на ресурсоснабжающей организации. Причины аварии должна была устанавливать ресурсоснабжающая организация, а не граждане. Просила суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Третье лицо ООО «Ковровская сетевая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Федеральный закон "Об электроэнергетике" квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (статьи 3, 26).
В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минрегиона РФ от 03.05.2007 N 8326-РМ/07, изданным по вопросу разъяснения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах, договорами оказания коммунальных услуг являются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые собственником помещения в многоквартирном доме, а также собственником жилого дома с ресурсоснабжающей организацией - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (часть 8 статьи 155, часть 2 статьи 164 Жилищного кодекса) или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов (часть 9 статьи 155 Жилищного кодекса).
Согласно договору на энергоснабжение от 2 февраля 2006 года, заключенному ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» и Дубининым А.А., проживающим по адресу: <адрес>, энергоснабжающая организация производит отпуск абоненту электрической энергии напряжением 220 Вольт для бытового потребления, а абонент принимает ее и оплачивает.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ресурсоснабжающую организацию исполнителем коммунальной услуги.
Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Мировым судьей достоверно установлено, что электробытовая техника истца была повреждена в результате скачка напряжения. Данное обстоятельство объективно подтверждается актами технического состояния бытовой техники, приобщенными к материалам дела, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, мировым судьей обоснованно взыскан причиненный в результате этого реальный ущерб, а именно, затраты на ремонт бытовой техники, размер которых не оспаривался представителем ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ресурсоснабжающую организацию ответственности за качество оказанной услуги, поскольку она несет ответственность в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, за качество электрической энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, с системами коммунальной инфраструктуры, заслуживают внимания.
Однако, в настоящем судебном заседании установлено, что ответчик, являясь исполнителем услуги по электроснабжению, при наличии неоднократных обращений граждан по поводу перепадов напряжения во внутридомовых сетях жилого дома, не предпринял попыток к выезду на место аварии с целью составления акта и не произвел замер уровня напряжения на вводе в дом. При этом, положениями раздела 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, обязанность по установлению причин предоставления услуги ненадлежащего качества возложена на исполнителя, потребитель лишь обязан сделать заявку в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.
В ходе настоящего судебного заседания установлено, что замеров напряжения на вводе в дом энергетиком ООО «ЖЭЦ» ФИО8 не производилось ввиду отсутствия технической возможности. Все замеры напряжения были произведены в щитах первых этажей подъездов многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями представителя истца, так и показаниями ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.
Доказательств соответствия параметров напряжения на границе электрических сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, с системами коммунальной инфраструктуры, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации ответчиком не представлено.
По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в обоснование жалобы, о незаконности решения суда ввиду не установления причин перепада напряжения.
В силу положений ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, пункта 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307, бремя доказывания отсутствия вины в оказании услуги ненадлежащего качества лежит на исполнителе услуг.
Мировым судьей обоснованно на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен исходя из принципов разумности и справедливости.
Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 31 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» без удовлетворения.
СудьяКовровского городского судаН.В. Клокова